Слышь, zitramon1. Да, ты, маг херов наш подсознательный! Давай ты подсознательно сопротивление балки на изгиб определишь? Вот так, без физики, сопромата, материаловедения и формул. А потом будешь пиздеть про "калейдоскопический дебилизм научного подхода", давай, а?
Это сообщение отредактировал Американист - 29 июн 2016 в 18:04
С пожизненными хамами не общаюсь и никаких отношений не поддерживаю.
Если кто-то недопонял в чём именно заключается "калейдоскопический дебилизм научного подхода" - более доступно, где-то так: физик не понимает химика, оба не понимают ботаника и т.д. и т.п, т.е. каждый отдельно взятый спец в одной научной области напрочь не понимает спеца из другой научной области. Это стало возможным после утери единого терминологического аппарата и последующего дробления естествознания(системы знаний) на множество различных наук имеющих собственную терминологию. Если более простыми словами: нельзя изучать одно в отрыве от другого, т.к. единое целое всегда больше суммы частей его составляющих.
Для того чтобы окончательно и бесповоротно понять «…. о чём это он???», при наличии желания и чутка свободное время, прочтите, хотя бы пару глав из «Книги для первоначального чтения» Василь Иваныча Водовозова, 20-е!!! издание которой, было выпущено в г.Санкт-Петербург в 1896г. Скачать можно здесь: https://new.vk.com/topic-35758342_26553181
Разумеется, я не умоляю достижений современной науки и даже более того, но поменять перегоревшую свечу в двигателе автомобиля через выхлопную трубу… гораздо сложнее, нежели просто открыв капот. Всё новое = хорошо забытое старое. Тоже самое представляет из себя и из(о)терика, являясь внутренней частью перчатки, в том время как наука является её внешней стороной. Где-то так.
Разумеется, что всё выше обозначенное отражает исключительно мою личную точку зрения, которая мною никому не навязывается и не просит себя разделять. В общем, имхо. Засим, всем откланиваюсь. Уж очень много грубых и невежливых людей, не уважающих ни себя самого, не своего собеседника и вдобавок употребляющих ненормативную лексику на уровне как так и надо. Не сезон, видать. Вернусь через год.
p.s. а тему-то, все-таки надо в золото вернуть, нехорошо получилось, не по-яповски
Если кто-то недопонял в чём именно заключается "калейдоскопический дебилизм научного подхода" - более доступно, где-то так: физик не понимает химика, оба не понимают ботаника и т.д. и т.п, т.е. каждый отдельно взятый спец в одной научной области напрочь не понимает спеца из другой научной области. Это стало возможным после утери единого терминологического аппарата и последующего дробления естествознания(системы знаний) на множество различных наук имеющих собственную терминологию. Если более простыми словами: нельзя изучать одно в отрыве от другого, т.к. единое целое всегда больше суммы частей его составляющих.
Ой дурак... Что, хочется как философы в Древней Греции? Заниматься одновременно всем? Так открою тебе маленький секрет, специально для таких как ты, ебанутых: общий объём накопленного человечеством знания не просто огромен, он, физически необъятен для одного человека. В принципе. Даже в рамках одной науки. Ты же, блядь, с геморроем к окулисту пойдёшь? А что, и тот, и этот - врачи! Именно по этой причине и началось дробление наук и специализация опять-таки из древнегреческой философии. Это раз. Второй секрет для ебанутых, которые опираются на научные разработки XIX в. - сейчас появилось херова тьма смежных дисциплин, не существовавших во времена этого Водовозова. Наука не стоит на месте - добро пожаловать в XXI в., идиотик. "Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ.
Это сообщение отредактировал Американист - 29 июн 2016 в 22:22
где-то так: физик не понимает химика, оба не понимают ботаника и т.д. и т.п, т.е. каждый отдельно взятый спец в одной научной области напрочь не понимает спеца из другой научной области
Так-то, вполне себе нормально общаются ибо физические и химические процессы протекающие в живом организме (скажем растения) вполне себе объяснимы (если речь идёт конечно не о глубоких специфических знаниях). И вполне можно найти темы для разговора, учёные как правило, довольно эрудированные личности. А вот скажем измышления математика, уже действительно понятно хреново (всем, кроме пожалуй физиков). А выпускника гуманитарного вуза, увы понять уже тяжело всем выпускникам технических вузов.
Цитата
Это стало возможным после утери единого терминологического аппарата и последующего дробления естествознания(системы знаний) на множество различных наук имеющих собственную терминологию.
при наличии желания и чутка свободное время, прочтите, хотя бы пару глав из «Книги для первоначального чтения» Василь Иваныча Водовозова
Совершенно случайно, мне знаком этот текст. Полное название этого произведения В. И. Водовозова — «Книга для первоначального чтения в народных школах, содержит она в себе рассказы для первоначального ознакомления с окружающим миром, элементарные рассказы из естественной истории, из географии и этнографии, рассказы о важнейших промыслах, о некоторых лицах, событиях и обычаях древней русской жизни, также повести, сказки, стихотворения, собрание пословиц, загадок и прочее.
Это УЧЕБНИК, для обучения мещанских детей основам наук, дабы заложить базовые знания о мире (в стиле понемногу о многом, дабы создать эрудированную личность). А не философский труд с потаённым смыслом.
А сам Водовозов педагог и детский писатель. Кстати к столь поразившему вас учебнику, есть и методическое пособие «Книга для учителей» называется.
Цитата
Она состоит из 10 рядов упражнений, соответствующих рядам упражнений в «Книге для первоначального чтения...». Каждый ряд упражнений, в свою очередь, подразделяется на две части: в одной даются объяснения по содержанию, языку и слогу статей, помещенных в соответствующем ряде упражнений «Книги для первоначального чтения...», в другой — грамматический материал к этому ряду. Разбору статей и грамматическим упражнениям предпосылается небольшое вступление, в котором указывается основная цель, направленность статей и даются учителю соответствующие методические советы. Принятая В. Й. Водовозовым структура построения методического пособия позволяла учителю определить воспитательную и образовательную цель того или иного ряда упражнений и правильно выбрать методы работы; кроме того, она помогала ему быстро «входить» в материал книги для чтения и свободно в нем ориентироваться. В. И. Водовозов был далек от мысли навязывать учителю какие-либо рецепты преподавания и тем самым связывать его инициативу и творческий подход к учебной работе. «Книга для учителей...» проникнута сочувственным отношением к учителю и к тому трудному и важному делуу которое ему поручалось. Методические указания даны в форме советов и пожеланий опытного педагога. «Книга для учителей...» имела 5 изданий.
От себя хочу добавить, что прискорбно если вас так поразил ДЕТСКИЙ учебник 19го века. Это говорит о больших пробелах в образовании.
Это сообщение отредактировал tixmr - 30 июн 2016 в 09:56
Коллеги а процесс замещения углерода кремнием обоснован?
Таки да. Окаменелое дерево – это древесина, замещенная различными минералами кремнезёма (диоксид кремния – SiO2 с примесями) среди которых самыми распространенными являются халцедон, кварц и опал. Твёрдость окремненного дерева – 6 по шкале Мооса. Излом раковистый. Блеск стеклянный или восковой. Спайности нет. Сингония аморфная. При окаменении дерева текстура древесины нередко хорошо сохраняется – отчётливо видны годичные кольца (если дерево имело их изначально), кора сохраняет почти полностью первоначальный рельеф. Например, окаменелый ствол, окрашенный в коричневый цвет лимонитом (один из минералов окиси железа), на первый взгляд может показаться свежеповаленным деревом. Процесс окаменения (петрификации) упавших деревьев, происходит под землей, когда дерево оказывается погребенным рыхлыми осадками. При отсутствии разлагающей и гумифицирующей жизнедеятельности бактерий и грибков, при изолированности погребенных стволов от массы отмершей растительности, блокирующей углеобразование, а также из-за недостатка кислорода в подземных условиях, древесина может долго не портиться – известны извлеченные из грунта стволы с неизмененной древесиной возрастом до 40 000 лет. Кроме того блокирование работы микроорганизмов обеспечивает фильтрация грунтовой воды насыщенной минералами. Первоначальный химический состав древесины при постепенной пропитке растворами кремнезема (SiO2) и кремниевых кислот (H2 SiO3, H4 SiO4, H2 Si2O5 и другие) может полностью замещаться минералами окиси кремния с полным или частичным сохранением первоначальной текстуры древесного материала. Замещение древесины глинистыми и другими веществами происходит значительно реже и ведет к потере первоначальной текстуры и структуры. Свойства окисей кремния достаточно легко растворяться и осаждаться в аморфной или тонкокристаллической форме позволяют этому соединению наиболее совершенно воспроизводить органические формы. Всеостальные минералы осаждаются с образованием кристаллов, превышающих в большинстве случаев размеры мельчайших элементов древесного организма. Даже структура, то есть более тонкое строение древесины (вплоть до клеточного уровня), также может замещаться кремнеземом с сохранением в какой-то мере первоначальной формы. тут подробнее описано Плюс, есть и лабораторные опыты. В которых силицификация происходила довольно быстро.
Это сообщение отредактировал tixmr - 30 июн 2016 в 11:28
надо очистить мир отзомби, которые делают то что им говорят и слушают то что им говорят по телеку, таких на япе 90%, зомби апокалипсис уже наступил, стадо ебанутое растет
надо очистить мир отзомби, которые делают то что им говорят и слушают то что им говорят по телеку, таких на япе 90%, зомби апокалипсис уже наступил, стадо ебанутое растет
увы но вы, ярый представитель именно этого стада. Упёртый, безграмотный, уверенный в своей "избранности" и "индивидуальности". Верящий в любую хуйню "по альтернативнее" но чтоб не как все "зомби".
Прискорбно но факт, ваши "срыватели" покровов наёбывают чаше и откровеннее любых политиков, врачей и учёных вместе взятых. И с таких олухов как вы имеют профит.
Это сообщение отредактировал tixmr - 30 июн 2016 в 11:23
... физик не понимает химика, оба не понимают ботаника и т.д. и т.п, т.е. каждый отдельно взятый спец в одной научной области напрочь не понимает спеца из другой научной области. Это стало возможным после утери единого терминологического аппарата и последующего дробления естествознания(системы знаний) на множество различных наук имеющих собственную терминологию...
Извини, но бред.
У всех настоящих ученых общая терминология и они прекрасно понимают друг друга, имеют единый способ получения новых знаний, их систематизации и анализа, построения гипотез и методы проверки, сбор доказательств и накопление противоречий, которые ведут к дополнения и изменениям в теориях.
Проведение экспериментов (причем обязательное требование - воспроизводимых экспериментов!), моделирование, гипотезирование и теоретизирование - имеют очень строгие, выработанные столетиями научного подхода принципы, которые абсолютно едины для всех наук.
Это у "езотериков" нет ничего общего, нет общего понимания и один "езотерик-альтернативщик" всегда готов порвать горло другому. Единственное что их объединяет - ненависть к науке и логике впрочем понятно почему
Я таки нашел время для прочтения темы и всех комментов. Считаю что такие темы нужны, хотя бы для того, чтобы малограмотные альтернативщики хоть немного просвещались.
Всё очень просто! Вы случайно не знаете, из чего делают стекло? Не поверите, но основа стекла — это расплавленный диоксид кремния! Да, тот самый диоксид кремния (SiO₂),из которого состоят скалы. На месте Богов я бы переплавил скалы в стекло. А зачем Богам такой гигантский объём стекла? А чтобы построить гигантскую скорлупу и назвать её…
Я, если честно, думал, что умрёт тема, как явная психопродукция при бреде)) Но, гляньте - жив, курилка! Похоже, придётся её использовать для исследования психического здоровья посетителей ЯП))
Буду одним из очень немногих, кто выскажется конкретно по теме: 1. Удовлетворительное объяснение формирования описанных гор с волокнистой структурой и полей с "сотами" по официальной версии вообще существует? 2. Корневая система у этих пней есть какая-то? Должна же быть. Нельзя это пропускать.
И да, почему никто не высказывается по сути изложенного? Понятное дело, что на "твердь", плафоны, плоские луны и всё такое обращать внимание если и надо, то очень вскользь. Но по фактам-то пройтись можно.
Осенило: 1. Думаю, форма, которую принимает базальт (с учетом всех примесей) при застывании, определяется его кристаллической решеткой, а так же условиями среды, в которых это происходило. Многие минералы по форме повторяют собственную кристаллическую решетку.
PS: Думаю, у сторонников этой теории (если они и впрямь ученые) есть отличный повод для эксперимента - взять образец конкретного базальта, расплавить его при разных температурах и посмотреть, как он будет застывать, к примеру, на воздухе и в водной среде.
Это сообщение отредактировал RUIN - 8 июл 2016 в 21:07
Начнём с известной картинки, на которой дети видят 9 дельфинов, а взрослые - двух любовников. Согласитесь, разница громадна!
Заставьте себя прямо сейчас отыскать дельфинов и убедитесь, как это сложно. Женские прелести напрочь откажутся превращаться в дельфинов. Забавно, но у детей проблема будет в точности до наоборот.
Вам первый факт: изображение одно, а видим совершенно по-разному. Причём, взрослым и детям, ну никак не обменяться восприятием между собой.
Пиздешь и провокация! Решил проверить и показал рисунок своему 6 летнему сыну. Он четко сказал, что на картинке голые тетя и дядя. И никаких дельфинов не увидел. Ну ладно, думаю, наверное, уже испорченный ребенок. И показал рисунок трехгодовалой дочери. Она тоже не увидела дельфинов, а увидела голых людей. Она тоже испорчена? Или нам пытаются впарить туфту, основанную на голословных утверждениях. (справедливости ради должен отметить, что дельфинов они видели всего один раз в дельфинарии. Ну и на картинках, конечно). Сколько процентов от прочитавших, повелось на это утверждение, не попытавшись проверить?
Это сообщение отредактировал Ирбис2034 - 8 июл 2016 в 23:08
Я не психолог и не окулист, но думаю, тут дело в фоне. Если бы общий окружающий фон был белым, то видели бы в первую очередь черных дельфинов. А поскольку фон черный, то видим белых людей.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
А не философский труд с потаённым смыслом.
yaplakal.com