Новая теория эволюции

В текстах ей самое место. Как сочинению третьесортного писателя фантаста.

И даже более того, это невозможно. Не теоретически не практически, так-что пример как-бэ из раздела абсурда.

О да Академику действительно доступны сакральные знания профильной науки. Но причём тут эзотерика? Правильно ни причём...

это если по простому,а если через астрал

Занятно. Но - то ли логика не туда свернула, то ли правда.

Коллеги а процесс замещения углерода кремнием обоснован?

Таки да.
Окаменелое дерево – это древесина, замещенная различными минералами кремнезёма (диоксид кремния – SiO2 с примесями) среди которых самыми распространенными являются халцедон, кварц и опал. Твёрдость окремненного дерева – 6 по шкале Мооса. Излом раковистый. Блеск стеклянный или восковой. Спайности нет. Сингония аморфная. При окаменении дерева текстура древесины нередко хорошо сохраняется – отчётливо видны годичные кольца (если дерево имело их изначально), кора сохраняет почти полностью первоначальный рельеф. Например, окаменелый ствол, окрашенный в коричневый цвет лимонитом (один из минералов окиси железа), на первый взгляд может показаться свежеповаленным деревом.
Процесс окаменения (петрификации) упавших деревьев, происходит под землей, когда дерево оказывается погребенным рыхлыми осадками. При отсутствии разлагающей и гумифицирующей жизнедеятельности бактерий и грибков, при изолированности погребенных стволов от массы отмершей растительности, блокирующей углеобразование, а также из-за недостатка кислорода в подземных условиях, древесина может долго не портиться – известны извлеченные из грунта стволы с неизмененной древесиной возрастом до 40 000 лет. Кроме того блокирование работы микроорганизмов обеспечивает фильтрация грунтовой воды насыщенной минералами.
Первоначальный химический состав древесины при постепенной пропитке растворами кремнезема (SiO2) и кремниевых кислот (H2 SiO3, H4 SiO4, H2 Si2O5 и другие) может полностью замещаться минералами окиси кремния с полным или частичным сохранением первоначальной текстуры древесного материала. Замещение древесины глинистыми и другими веществами происходит значительно реже и ведет к потере первоначальной текстуры и структуры.
Свойства окисей кремния достаточно легко растворяться и осаждаться в аморфной или тонкокристаллической форме позволяют этому соединению наиболее совершенно воспроизводить органические формы. Всеостальные минералы осаждаются с образованием кристаллов, превышающих в большинстве случаев размеры мельчайших элементов древесного организма. Даже структура, то есть более тонкое строение древесины (вплоть до клеточного уровня), также может замещаться кремнеземом с сохранением в какой-то мере первоначальной формы.
тут подробнее описано
Плюс, есть и лабораторные опыты. В которых силицификация происходила довольно быстро.

Это сообщение отредактировал tixmr - 30.06.2016 - 11:28

я внатуре с вас вахуе, когда вы выпилитесь, зомби дауны)

надо очистить мир отзомби, которые делают то что им говорят и слушают то что им говорят по телеку, таких на япе 90%, зомби апокалипсис уже наступил, стадо ебанутое растет

увы но вы, ярый представитель именно этого стада. Упёртый, безграмотный, уверенный в своей "избранности" и "индивидуальности". Верящий в любую хуйню "по альтернативнее" но чтоб не как все "зомби".

Прискорбно но факт, ваши "срыватели" покровов наёбывают чаше и откровеннее любых политиков, врачей и учёных вместе взятых. И с таких олухов как вы имеют профит.

Это сообщение отредактировал tixmr - 30.06.2016 - 11:23

Извини, но бред.

У всех настоящих ученых общая терминология и они прекрасно понимают друг друга, имеют единый способ получения новых знаний, их систематизации и анализа, построения гипотез и методы проверки, сбор доказательств и накопление противоречий, которые ведут к дополнения и изменениям в теориях.

Проведение экспериментов (причем обязательное требование - воспроизводимых экспериментов!), моделирование, гипотезирование и теоретизирование - имеют очень строгие, выработанные столетиями научного подхода принципы, которые абсолютно едины для всех наук.

Это у "езотериков" нет ничего общего, нет общего понимания и один "езотерик-альтернативщик" всегда готов порвать горло другому. Единственное что их объединяет - ненависть к науке и логике впрочем понятно почему

Я таки нашел время для прочтения темы и всех комментов. Считаю что такие темы нужны, хотя бы для того, чтобы малограмотные альтернативщики хоть немного просвещались.

Небесный хрусталь

всё бы ничего, ток холодно на 6км и кислорода нет и не потому что деревьев там нет, а всё-таки из-за притяжения...

в целом конечно даже приятно почитать ))

Стеклом всё загородить из остатков переплавки сделать луну и вуаля )))

про ариев и колорадо конечно улбынуло

Я, если честно, думал, что умрёт тема, как явная психопродукция при бреде))
Но, гляньте - жив, курилка!
Похоже, придётся её использовать для исследования психического здоровья посетителей ЯП))

Буду одним из очень немногих, кто выскажется конкретно по теме:
1. Удовлетворительное объяснение формирования описанных гор с волокнистой структурой и полей с "сотами" по официальной версии вообще существует?
2. Корневая система у этих пней есть какая-то? Должна же быть. Нельзя это пропускать.

И да, почему никто не высказывается по сути изложенного? Понятное дело, что на "твердь", плафоны, плоские луны и всё такое обращать внимание если и надо, то очень вскользь. Но по фактам-то пройтись можно.

"Не буду больше нюхать,
На это хватит сил!"
Сказал продюсер группы
И марку проглотил!
© Сплин

Осенило:
1. Думаю, форма, которую принимает базальт (с учетом всех примесей) при застывании, определяется его кристаллической решеткой, а так же условиями среды, в которых это происходило. Многие минералы по форме повторяют собственную кристаллическую решетку.


PS: Думаю, у сторонников этой теории (если они и впрямь ученые) есть отличный повод для эксперимента - взять образец конкретного базальта, расплавить его при разных температурах и посмотреть, как он будет застывать, к примеру, на воздухе и в водной среде.

Это сообщение отредактировал RUIN - 8.07.2016 - 21:07

Небось небесную твердь из стекла отлили :) Об нее теперь космические корабли и спутники и бьются!

Пиздешь и провокация!
Решил проверить и показал рисунок своему 6 летнему сыну. Он четко сказал, что на картинке голые тетя и дядя. И никаких дельфинов не увидел.
Ну ладно, думаю, наверное, уже испорченный ребенок. И показал рисунок трехгодовалой дочери. Она тоже не увидела дельфинов, а увидела голых людей.
Она тоже испорчена? Или нам пытаются впарить туфту, основанную на голословных утверждениях. (справедливости ради должен отметить, что дельфинов они видели всего один раз в дельфинарии. Ну и на картинках, конечно).
Сколько процентов от прочитавших, повелось на это утверждение, не попытавшись проверить?

Это сообщение отредактировал Ирбис2034 - 8.07.2016 - 23:08

Я не психолог и не окулист, но думаю, тут дело в фоне. Если бы общий окружающий фон был белым, то видели бы в первую очередь черных дельфинов.
А поскольку фон черный, то видим белых людей.

Главное чтобы школота этому бреду не поверила.
А так то тут можно кое-чего для фантастических рассказов надергать.

Сотни теорий таких вот почитал , местами правдоподобно, местами нет.
НО меня всегда смущало лишь одно. В КАЖДОМ таком разоблачении науки , всегда есть фраза-- ОНИ СКРЫВАЮТ. И при том совсем не скупятся на затраты по скрыванию. И я вот подумал-а на кой хер??? Зачем блин это скрывать?? ну вот зачем??? Какой в этом смысл? Да никакого. Вред от познания нами правды(если это так) несопоставим с вредом нанесенным такими невьебенными тратами!
Ну вот обьясните мне на кой ляд этим всем (кому кстати?) скрывать все это, на протяжении сотен лет. Очень прошу, просветите мой темный разум)))

Это сообщение отредактировал DiamondEye - 10.07.2016 - 13:59

Не стал читать все комментарии. наверняка уже кто-то упомянул про конвекцию при которой могут возникать шестиугольные столбики - ячейки Бенара.
https://science.dirty.ru/iacheiki-releia-benara-738564/

Автор!
Вы забыли упомянуть о том что сделали ДВЕ ЛУНЫ, и одну потом уничтожили! Что и повлекло катаклизмы и смену полюсов!(причина последнего раза)

Попиксельное сравнение говорит, что картинки идентичны.

Неужели правда?