Если в ясный полдень на 1 м2 панели падает 1000 Вт солнечной энергии, то стандартная панель с КПД 22% выдаст в сеть около 220 Вт чистой электрической мощности
Она имеет отличные параметры освещённости около часа в полдень, то есть утром когда солнышка встало на востоке, а ваша панелька смотрит на юг, вечером солнышко на западе, а ваша панелька смотрит туда же и вырабатывает хорошо если 50 ватт. Вот и посчитаете сами, чтобы иметь средний киловатт/час. Десять м² это очень оптимистично. Ну а если вы приводите космические солнечные панели с эфективностью ~35%, да ещё с поворотным механизмом, то вам по цене будет выгоднее в акумуляторах электричество от ближайшей сетевой розетке возить чем таким образом "вырабатывать". По вашей ссылочке характеристики даны для идеального освещения и 400 ватт для 1762 x 1134 x 30mm. Weight: 24kg как раз то что я посчитал для полудня ясной погоды, середины лета. Потому что там 2 м².
Гладко было на бумаге да забыли про овраги... Ты подключи металлургический горячий цех к панелям. Откуда вообще расчет что хватит такой площади? Кк быть с облачностью, сколько тратить на обслуживание панелей, их банально чистить от грязи надо, менять. Мне кажется не окупиться эта затея
В далёком будущем если человечество выживет и не убьёт себя войнами, то только сфера Дайсона и даст океан энергии. Солнечная энергия зашибись пока светит солнце через атмосферу, а если случится ядерная война то облака копоти продуктов горения углеводородов нефти, пластика, асфальта и и.д. поднимутся в воздух и закроют солнце. И пиздарики энергии от солнечных батарей.
Пока есть нефть и газ есть на земле, будут ими рулить, уголь ещё АЭС, а панели и прочие ветряки по месту ставят и так. Во в том же Китае. Их ещё обслуживать надо, менять что при увеличении площадей довольно хлопотно.
Автор вопрошает почему мы (Россия) этого не делает. А вот нахуя стране в которой рулит шайка что то делать, есть ТЭЦ, есть ГЭС, есть АЭС... нахуя ещё и солнечные панели? В них нужно вкладывать деньги много денег, а денег нет, деньги в России воруют. Вот тут рядом тема про "а давайте с народа на развитие электросетей брать" о каких солнечных панелях тут можно мечтать, я больше поверю что в космос 50 млрд. панелей запустят чем в России что то будут делать толковое.
Вот тут автор размечтался тоже не кисло
Цитата
В России развитию солнечной генерации мешают регуляторные барьеры и высокая стоимость подключения к сетям. Срок окупаемости проектов на солнечной генерации в российских условиях составляет от 8 до 19 лет, что делает их экономически непривлекательными. И это при том, что для решения всех энергетических потребностей РФ достаточно покрыть солнечными панелями площадь 100×100 км. Это всего 10 тысяч кв. км. или одна треть от площади Курской области.
Я тут попросил ЧАТ подсчитать во сколько бы обошёлся такой глупый проект фантазёра. И вот его рассчёты.
Исходные данные: Площадь покрытия: 100 × 100 км = 10 000 км² = 10 млрд м². Средняя площадь одной панели: ~2 м². Нужно панелей: ~5 млрд штук. Средняя цена панели (2026): $100–150 за штуку (с учётом массового производства). Инфраструктура (инверторы, кабели, подстанции, хранение энергии): добавляет +50–70% к стоимости.
📊 Расчёт: Панели: 5 млрд × $120 ≈ $600 млрд. Инфраструктура: +$400 млрд. Итого: примерно $1 трлн.
Проблема не в цене панелей, а в хранении энергии: нужны гигантские батареи или альтернативные системы (гидроаккумуляция, водород). Это может удвоить стоимость проекта.
Что в космосе панели развернуть фантазия, что на земле фантазия. Как на том меме, что то хуйня что эта.
Если думать с перспективой на пару-тройку лет, и чтоб прибыль хапнуть - то невыгодно. А если думать с перспективой лет на 20 - то да... Но кто ж так думает...
Главная проблема земной энергетики — это не выработка мощностей, а ее аккумулирование. Сейчас куча вырабатываемой энергии просто выбрасывается обратно в атмосферу. Пока еще не изобрели нормальных эффективных и доступных систем аккумулирования электроэнергии. Если это будет сделано, то это станет революционным прорывам и в энергетике и в экологии Земли.
Но, как правильно уже было замечено, это не нужно тем у кого власть (деньги) в руках. Капитализм не даст это сделать.
Это сообщение отредактировал Zarin38 - 20 сен 2026 в 11:37
з.ы. кстати зимой с панелей будет падать выработка в разы. Стоимость хранения энергии может удвоить или утроить цену проекта. То есть не $1 трлн, а $2–3 трлн.
Вам бы всё фантазировать, солнечная панель весит примерно 20кг вместе с рамой. Бум считать 20 там удобней. Falcon 9 или Протон выводит на низкую орбиту ~20 тонн полезной нагрузки. То есть один запуск = примерно 1000 панелей. Итого делим ваши панели 50 миллиардов панелей ÷ 1000 панелей за пуск = 50 миллионов запусков.
За всю историю человечества (с 1957 года) было меньше 7000 космических запусков.
Даже если увеличить в пять раз т.е. 100 тонн запускаемой массы то все равно выйдет 10 миллионов запусков. Это ыыыы даже считать не буду сколько лет.
Бля вот что мне нравится в таких товарищах это безапелляционность мол доколе "И почему мы этого не делаем?"
Автор, тебе то кто мешает у себя дома поставить панельку? Ну или кому то тут кто запрещал? Что за политические барьеры? Что за корпорации перекуры? Ставь и радуйся. Чего воздух сотрясать🤣.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Если думать с перспективой на пару-тройку лет, и чтоб прибыль хапнуть - то невыгодно. А если думать с перспективой лет на 20 - то да... Но кто ж так думает...
Никак не выгодно. Самый выгодный проект, это растить биомассу в океане, а потом переработать её в спирт На спирту будет работать турбина с электрогенератором. И то вложения будут будут побольше чем в АЭС. Особенно если учитывать комплекс который добывает/изготавливается топливо для АЭС (полный цикл), ведь сравнивать нужно полный цикл с полным циклом. Хоть сто лет возьмите - АЭС выгоднее. По безопасности, Чернобыль это преступная халатность начиная с этапа строительства. Одна наклонная шахта сброса реактора на два реактора - сэкономили блядь? А то что взорван реактор нихрена не захотел под наклоном в шахту падать - доблесные перевыполнители соцаалистических планов и соревнований не учли. Фукусима, тут построить аварийные генераторы в том месте где их затопило цунами. Да, такого цунами раньше не случалось, однако страховка должна быть пятикратная в таких аварийных системах. Вобщем строить АЭС и сто лет и двести. Разве что возможно придумают реактор на горячем ядерном синтезе. Это и есть зелёные технологии, а всё остальное это дорогуша автономка, для ебеней куда сетевые провода не доходят, ну или где военный агрессор уничтожает электрогенерацию.
Главная проблема земной энергетики — это не выработка мощностей, а ее аккумулирование. Сейчас куча вырабатываемой энергии просто выбрасывается обратно в атмосферу. Пока еще не изобрели нормальных эффективных и доступных систем аккумулирования электроэнергии. Если это будет сделано, то это станет революционным прорывам и в энергетике и в экологии Земли.
Но, как правильно уже было замечено, это не нужно тем у кого власть (деньги) в руках. Капитализм не даст это сделать.
При промышленных масштабах проблема не в аккумуляторах, а в транспортировки. Строите станцию в Африке - транспортируете с помощью высокотемпературных сверхпроводников. Панели есть, проводники есть. Цены снижаются.
Но опять все упирается, как вы правильно заметили в капиталистов и я бы еще добавил в политиков. Эти еще хуже.
Тут многие пишут, что делать ночью, как аккумулировать энергию? Так даже если это не делать, то экономия будет условно 50%: днем - панели/ветряки, ночью - ТЭС, ГЭС. Выбросов в атмосферу на 50% меньше, затраты на углеводороды на 50% меньше. А это огромные деньги, не говоря уже про энергонезависимость и другие моменты.
Проблема не в энергии и способах ее извлечения. Проблема -- как её аккумулировать, т. е. сохранить на длительный срок в больших количествах.
Зачем в больших? Меня парит толлько мой гараж, а не мировой завод. Так вот лишнию энергию (если она там откудато возмется) в гараже можно компрессором задуть в баллон в виде сжатого воздуха, хватит пары тройки 200литровых, потом с этого балона сделать пш-ш-шик на генератор в киловат, и примерно часок он проработает. а за час можно и пороги в ниве прихватить проволкой там высоких токов не надо, ну это чисто пруф оф концепт с нулевым кпд, но 100% рабочий. Это сообщение отредактировал Шанцунг - 20 сен 2026 в 13:01
"Энергия солнца" это не только солнечные панели, как может показаться, если копнуть, то это и ветряки и ГЭС и хз ещё что, многое на этом куске материи который зовётся Земля завязано на солнечный свет
Уголь и нефть это тоже накопители солнечной энергии.
Солнце садится, и панели перестают работать. В Китае крупнейшая солнечная станция на Тибетском плато площадью 420 кв. км. выдает почти 17 ГВт энергии. Но это днем. А ночью – ноль. Потому рядом с ней стоят ветряки и гидроэлектростанции, которые крутят себе круглосуточно. Солнце само по себе не решает проблему. Для запаса энергии нужны резервные мощности. Много. Очень много. Нужны батареи. Но они дороги. Помимо прочего требуют редкоземельных металлов и быстро изнашиваются. А без них, все, что выработала станция днем, ушло в сеть, где вечером пиковое потребление.
Самый простой способ накопления энергии - гидроаккумуляция.
Днем половина энергии электростанции закачивает воду в бассейн на некоторой высоте. Ночью вода сливается, крутит турбину и вырабатывает электричество. И никаких деградирующих редкоземельных батарей.
С бассейнами площадь электростанций увеличится в разы.
Не верю в ветряки и панэли. Только атомная энергетика, за ней будущее.
Ветряки и панели не годятся в качестве основы энергетики. Они хороши, как альтернатива - там, где "обычные" генераторы и ЛЭП от станций трудноприменимы: острова, удалённые районы и т.д. Там такие "дорогие игрушки" с аккумуляторами вполне к месту. Есть такой интересный коэффициент - упрощённо говоря ,"сколько энергии надо потратить на добычу энергии. Это с добычей топлива, переработкой, изготовлением механизмов, их ремонтом и т.д.": "EROEI (англ. energy returned on energy invested) — отношение количества пригодной к использованию (полезной) энергии, полученной из определённого источника энергии (ресурса), к количеству энергии, затраченной на получение этого энергетического ресурса. " И тут - атомная энергетика вне конкуренции:
Это сообщение отредактировал akmaks - 20 сен 2026 в 13:22
Проблема не в энергии и способах ее извлечения. Проблема -- как её аккумулировать, т. е. сохранить на длительный срок в больших количествах.
Гравитационный аккумулятор может хранить энергию очень долго. Давно уже используются гидроаккумулирующие станции
Конечно вода бесконечно может храниться. Вот только во первых КПД гидроаккумуляторной электростанции 75%, а значит вы из 4 кВт/ч получаете 3. КПД заряда/разряда (цикла) линий ионного акумулятора 85% плюс 1,5% потери на хранение в месяц. Но главное это место, аккумуляторы вы можете разместить где угодно, в том числе распределению сеть создать. А ГАЭС может быть построена только в определённой местности, то есть жителям например курской области хрен а не хранение, как впрочем и московской.
При промышленных масштабах проблема не в аккумуляторах, а в транспортировки. Строите станцию в Африке - транспортируете с помощью высокотемпературных сверхпроводников. Панели есть, проводники есть. Цены снижаются.
Но опять все упирается, как вы правильно заметили в капиталистов и я бы еще добавил в политиков. Эти еще хуже.
То есть вы сейчас покажете бухту кабеля/сверхпроводника хотя-бы 0 С⁰, доступного к промышленой установке? Ой, а нет такого, что-то вы напиздюнькали, насмотрелись "новостей из будущего"? П.С. И не надо про километровую фигню из Китая, там демонстрация технологии и минус 200 на охлаждающей системе. Километровый холодильник который держит -200 С⁰ сам по себе тратит электроэнергию, которая пойдёт в потери.
Это сообщение отредактировал умъНеГоре - 20 сен 2026 в 13:34
Проблема не в энергии и способах ее извлечения. Проблема -- как её аккумулировать, т. е. сохранить на длительный срок в больших количествах.
Гравитационный аккумулятор может хранить энергию очень долго. Давно уже используются гидроаккумулирующие станции
Конечно вода бесконечно может храниться. Вот только во первых КПД гидроаккумуляторной электростанции 75%, а значит вы из 4 кВт/ч получаете 3. КПД заряда/разряда (цикла) линий ионного акумулятора 85% плюс 1,5% потери на хранение в месяц. Но главное это место, аккумуляторы вы можете разместить где угодно, в том числе распределению сеть создать. А ГАЭС может быть построена только в определённой местности, то есть жителям например курской области хрен а не хранение, как впрочем и московской.
Есть ещё гравитационный аккумулятор. Днём поднимаем груз под потолок здания, ночью опускаем и крутим генератор. Здание можно поставить в любом месте.
Китае крупнейшая солнечная станция на Тибетском плато площадью 420 кв. км. выдает почти 17 ГВт энергии. Но это днем. А ночью – ноль.
Пересчитал цифры.... получилось 1 Ватт с 1 кв.м.... Ладно, дороги, промежутки между панелями, ночью не работают (хотя, в тексте и сказано, что 17ГВт - днём, может ошиблись или не так перевели...) Всё равно маловато... Из 2 КВт солнечной энергии при 14% КПД должно получаться 280 ВТ с "квадрата". 250 Вт считается "нормой".
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
11 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 2 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com