Критика марксизма

Чеа

Человек пытается экономическую систему объяснить примитивными примерами.

Что произойдёт? Развалиться вся ваша система без капиталиста владельца и все рабочие, что работали на капиталиста, пойдут побираться на улицу.
Не понимаю, зачем объяснять такие очевидные вещи?

О как! Атлант расправил плечи!

Смею Вас разочаровать - мир существовал без капиталистов задолго до капиталистов, и будет существовать неопределённо долго после того, как заколотят крышку гроба последнего из них.

maximus20727

Что будет?
Капитализм "будет загнивать"? Так он уже 100 лет "загнивает и всё загнить не может". Людям того времени верить в эту химеру тогда ещё было простительно, но верить в этот бред в 21-ом веке, это как верить что гром и молния в грозу, от того что Илья-пророк по небу на своей колеснице катается.

"Правильной" в чём?
Что доказало правильность вашего вероучения? То что вы по прежнему в него верите, не есть доказательство, а просто религиозный фанатизм. Ленин для вам подобных и придумал фразу, "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно", "верую потому что верю".
Для религиозного фанатика, доказательства не требуются, поэтому что вера в них не нуждается.

Банальное незнание истории.

Дело не в капитализме.
У вас идёт возврат к диктатуре, точнее уже пришли. Следующая остановка, "тоталитаризм".

maximus20727

Где существовал? В первобытно-общинном строе разве что.
Вы видимо считаете, что отрицание реальности, служит доказательством правоты ваших идей?

Смешной вы. Верующий. Только не в Господа, а в писанину Айн Рэнд.

Это ещё смешнее.

maximus20727
Отсутствие внятных аргументов, само по себе наглядно показывает что вам, как и большинству адептов марксизма, в защиту своих идей сказать нечего.

Этим грешат большинство сектантов-марксистов. В лучшем случае, это призывы к оппонентами читать их "святое учение великого бородатого пророка" или просто тупое повторение, мантры "наше учение правильное, потому что оно самое верное".

Извини, чувак, тебе аргументов тут накатали несколько страниц, то, что ты их не захотел увидеть - это не оттого, что их нет, а оттого, что ты на всю голову упоротый либераха, с которым просто нет смысла дискутировать, только и всего.

Вся эта теория будет стоить хоть сколько-нибудь, когда покажет себя на практике.
Что там говорил Маркс об истинности всяких теорий?

Какова предсказательная сила теории Маркса на сегодня?
Что в сухом остатке от применения марксизма на деле?

Вот именно, как утверждает марксизм: «пиздеть — не мешки ворочать». Как сможете предсказать хоть-что-нибудь со своей теорией — так и приходите за наградным пирожком.

ТС-же вообще порадовал кучей несуразных лапидарностей:

«Он не просто не устарел, сегодня он представляет собой по сути единственно научный взгляд на закономерности общественно функционирования и развития.»

Та, блядь, неужели единственный?! Неужели единственно научный?! Вы с какого, блядь, дремучего века вылезли? На Марксе заклинило, в СССР до сих пор живёте, где кроме теории марксизма запрещены все остальные социология, политология, экономика, история, антропология и другие социальные науки?
Теории социального конфликта, структурного функционализма, социальных сетей, постиндустриального общества и многие другие — нихуя ненаучны?

Да и в самом марксизме, с современной научной точки зрения, куча весьма спорных постулатов.

Взять тот же диамат (диалектический материализм) как философскую основу марксизма. Многие ученые считают, что марксистская философия, основанная на диалектическом материализме, не является научно обоснованной и имеет множество противоречий и логических ошибок.

Концепция пролетарской революции как необходимого этапа исторического развития. Многие исследователи считают, что идея пролетарской революции, как единственного пути к социалистическому обществу, не отражает реальных условий социального развития и не учитывает сложности и противоречия, возникающие в процессе революционных преобразований.

Экономический детерминизм как основной принцип марксистской теории. Многие ученые считают, что марксизм слишком упрощенно и однобоко понимает социальную действительность, сводя все явления к экономическим отношениям и рассматривая их только через призму классовых интересов. Такой подход игнорирует другие важные факторы, такие как культурные, политические и идеологические аспекты социальной жизни.

И т. д.
То есть катитесь вы со своими обосраными дырявыми штанами куда подальше. Ну или хотя бы сначала отмойте и залатайте, а потом на людях показывайтесь. Глянем что за краса-теория, а не пещерный догмат.

Мдя, с Вами "Либертарианцами" одна беда, вы пять минут вподряд не можете говорить, чтоб не начать сами себе противоречить, что довольно типично. Ну а у деда этого, с откровениями и критикой Марксизма, на том основании, что он его в институте изучал, типичная беда идеалиста, в пустой голове образовалась смесь опилок, полузабытых флешбеков со второго курса универа(Там большая часть крови из мозга, в член утекала, поэтому нихрена не помнит, так, проблесками) и говна в виде верований и догматических заблуждений, подчерпнутых в журнале "Огонек" от конца 80 годов. А в итоге каша в голове, вот просто каша, что довольно типично для либертарианца, нет стройной логичной теории, и непротиворечивого объяснения происходящих и произошедших событий, а есть тупо каша интеллигентская. Как говорится столько информации что "В голове все перепуталось". Ну а Вам совет, купите или найдите учебник, "Наука логика", изучите и тогда, может быть, но это не точно, речь и критика станет более внятной, а пока увы, неубедительный словесный понос от престарелого балбеса.

Чиво?! Да этот придурок на два месяца вперёд не видел. Прочитайте хотя бы его "апрельские тезисы":

Второкласснику и второгоднику ясно, что так просто угробишь государство и всю его экономику. Фактически так и получилось, поэтому через несколько месяцев от всех этих бредовых идей пришлось втихую отказаться. Хорошо, что рано умер, а то ведь ещё столько идей было.

На ЯПе бы Маркса ,если бы он был первонахом, сразу повысили с Капитана очевидность, до Адмирала Ясен Хуй. Я не поленился и прочитал "Капитал". Вопрос возник сразу-нахера перепевать Адама Смита? Тот с порога всё разжевал...

Правильно и доходчиво

И вообще: Коммунизм - это молодость мира.

Коммунизм - самая длительная по времени общественная формация в истории человечества.
То что в советских учебниках называли Первобытнообщинным строем, во всем мире называлось - Примитивный коммунизм.
И пусть по технологическому развитию он был примитивным, но общественные отношения там были истинно коммунистические.

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»

в первобытно-общинном строе не было
а) товарно-денежных отношений
б) частной собственности на средства производства (в позднем понимании, естественно всякие примитивные орудия труда были)

Сколько останется произведённых, но не проданных единиц условного товара? 100 минус 80 равно 20.
вот ключевое.

вот это то, что у него останется.
у каждого работника будет столько товара, сколько он сможет купить на полученные деньги эквивалентные товару на 1 единицу. а у капиталиста будет товара на эквивалент 20 изначальных товаров.
как они будет менять товар-деньги-товар на другой товар с другими людьми это второй вопрос.
но у работника будет логан за единицу произведенного и обмененного посредством финансовых инструментов. а у капиталиста - майбах, вертолет и яхта за 20 единиц товара.
ибо пользуются люди не финансами, а товарами и услугами.
финансы это инструмент.

Это сообщение отредактировал neywa623 - 21.05.2023 - 08:00

«Вчера мы хоронили двух марксистов,
Мы их не накрывали кумачом.
Один из них был правым уклонистом,
Второй, как оказалось, не при чём».

„Я знаю только одно, что я не марксист!”» © Карл Маркс

Вы, сударь, путаете тёплое с мягким

не не не не.
Вы рассматриваете всю систему, как какую-то безграничную.
А ведь она — _замкнутая_.

Совсем сторонний пример.
Некая планета. На ней живут разумные жучки-червячки.
В ходе своего развития они докатились до капитализма.
То есть — у них есть жучки, которые владеют специальными норками. В эти норки другие жучки таскают некую субстанцию, собираемую с поверхности планеты, и ещё другие жучки эту субстанцию обрабатывают ферментами и катают питательные шарики.

Так воот, Первые жучки САМИ не собирают, и не катают шарики. Они лишь владеют специальными норами, в которых устанавливается благоприятная температура и защита от атмосферных факторов.

В ходу у жучков — деньги. Специальные цветные песчинки, редкие, которые собираются у дальнего берега далёкага моря.

Жучёк-капиталист получает, таким образом, допустим, 1000 питательных шариков с норы.

За то, что жучки-пролетарии собирают субстанцию, обрабатывают её и катают шарики, платит 800 песчинок-денег.

С расчётом, чтобы продать 1000 шариков за 1000 песчинок. Минус зарплата жучкам-пролетариям == получается у него 200 песчинок прибыли.

Всё вроде красиво выглядит.
Но, есть нюанс.

Планетка то маленькая. _конечная_.
Жучок-капиталист заплатил 800 песчинок денег жучкам-пролетариям.

А шариков ему накатали 1000 штук.

Сколько он сумеет продать?

Возникает "затык" с продажей. Шариков накатано 1000, денег выдано 800.
200 шариков купиться не может. Чистоо физически.

Жучок-капиталист находит выход из затыка — давать в долг жучкам-пролетариям деньги.
Те берут кредит, и покупают таки 200 шариков.

Всё вроде бы пока красиво выглядит.
Но есть нюанс.

А на второй цикл обращения планеты жучков вокруг ихней звезды что делать? Жучкам-пролетариям опять выплачено 800 песчинок денег, они произвели 1000 штук питательных шариков.

Сколько они смогут купить шариков на 800 песчинок денег?

Опять кредит на покупку 200 шариков?

Дошло, нет?
Какие, ф3.14159зду, фынансавы ынструменты...

Элементарная логика — "пузырь долгов" в этой системе будет расти и расти.

Во - первых, концепция primitive communism как описательная модель первичного социума - принята была лишь рядом учёных, а не всём сообществом, и имела и имеет массу критиков.
Это раз.
Там не могло быть "истинно коммунистических" общественных отношений по той характерной причине, что первобытные группы охотников и собирателей представляли из себя коллективы, связанные кровным родством в первую и главную очередь.
Это два.

Возврат начался с 60х, в виде законов с 65 можно начинать отсчет. Реформа Косыгина (Либермана). С этой реформы у нас начались капиталистические отношения в экономике, где главной целью деятельности предприятия стала прибыль.

Я перечитал вашу фразу несколько раз, но слабо понял, о чем вы. Слово "огуливать" это глагол...

Вот само наличие вот этой дискуссии , где СССР повернул не туда и почему коммунизм не получился, очень показателен. Я не вижу такой же дискуссии в либеральных кругах, например на тему , почему провалились либеральные реформы в Аргентине

Вы ещё раз повторили сказанную ранее фразу, что без капиталиста всё развалится.
Фраза понятна.
Хочется примерно уяснить механизм развала: почему конкретно, как?

Вот если работников убрать, то точно всё развалится. Объяснение тут такое: некому станет производить продукт, станки остановятся.

А вот почему без капиталиста завод, например, остановится, не могу представить.

Станки есть, здание на месте, работники в этом здании на этих станках работают, ремонтируют их, продукция развозится, куда надо, другими работниками, поставляются ресурсы/комплектующие, которые производят работники на других заводах и тд. Что такого сверхважного делает капиталист, что без него производство не сможет функционировать?


Насчет примитивности примеров... умение объяснить сложные вещи простыми словами - бесценно. Более того, если человек НЕ может внятно что-то объяснить, то это означает, что сам он, скорее всего, этот материал не вполне понимает.

Это сообщение отредактировал Чеа - 21.05.2023 - 18:51