Насчет канистр против цистерны - простая физика, в цистерне жидкость не закреплена и имеет большую инерцию на поворотах и ухабах. В военных действиях по дорогам с нормальным покрытием передвижение происходит не очень часто, да и водители из солдатов - так себе. С канистрами проблем намного меньше. Да и разгрузив машину с канистрами, ее можно загрузить чем угодно другим, а цистерну не оч удобно, соответственно надо уже меньше разновидностей и количества машин. А это деньги, которых всегда не хватает.
Оружие парашютистов - изначально все предполагали что парашютист будет вести огонь пока спускается, а из длинного дрына это сложно, да и отдача соответствующая.
Насчет морского десанта - переплыть канал - не значит высадится. И не только с моря и авиация стрелять будут. Поверь, на берегу тоже не с шашлыками и рюмкой встретят. Десантник то тоже пострелять сможет немножко, если доплывет последние метры до берега, и если круто спрячется за непойми что, и если винтовку не утопит пока вылазить из воды будет, и если патронов ему кто то немного принесет еще на своем горбу... И еще много всяких если, а это под огнем с берега, от солдатиков в сухой униформе и с ящиком патронов под рукой, и пушками рядом... Одна такая высадка тупо убила бы оч дохрена солдат. Высадка десанта без господства в воздухе - 100% провал и самоубийство.
По геноциду есть мысли - но пока их придержу при себе.
Оставить за спиной толпу порабощенного, озлобленного народа, который, к тому - же, надо ещё и кормить? Так себе идея для любого захватчика... Тогда у нацистов было - бы не "два фронта", а три. Причём один - в собственном тылу.
так они своими действиями как раз и спровоцировали вот все то, что вы описали. Создали толпу озлобленного народа
Весь цимес в этих 20 см разницы? Чем конкретно они мешали? Почему прыгать с веслом 1,1м нельзя, а с 0,9м можно? И почему "весло" нельзя прикрепить к стропам/другим элементам парашюта, если к телу нельзя?
Хорошо, и как именно эти 20 см влияли? Почему 98к нельзя, а ФГ-42 можно?
Да, блядь, 20 сантиметров - это 20 сантиметров жесткого железа, которое будет торчать у тебя хуй знает где и откуда! Еще раз повторяю для тупых - надо рассматривать связку имеющейся тогда, именно на то время парашютной системы и принятые в те времена меры безопасности, в связке со всем остальным! Сейчас даже со "Стрелами" прыгают.
Охуенный ответ, еще и для тупых. 0,9 с той системой можно, а 1,1, даже меньшей по массе, нельзя. точка!
У немцев была какая-то своеобразная подвеска, что парашютист приземлялся на колени (и было много травм из-за этого) - может еще это влияло.
Если гугл не врет - минимальная ширина Канала всего 32 км. Его неоднократно пересекали вплавь. При средней скорости десантого корабля в 11 узлов это всего 1,5ч времени! Да под покровом ночи даже среагировать никто не успеет...
Да, ТР проиграл войну на море, но:
1. Хоум флит не смог бы появится в канале за 1,5ч 2. Даже появившись, он попал бы под удар береговых батарей и Люфтваффе. А много ли надо крейсеру? Да даже линкору? См битва в заливе Лейте например, а ведь там не было береговых батарей и наземной авиации...
Вы можете возразить, что воздушную битву за Британию ТР проиграл, но то была битва над территорией Англии, где любой поврежденный самолет почти наверняка являлся безвозвратной потерей (вместе с экипажем), тогда как гипотетическая битва над самим каналом была бы намного более предпочтительна для Люфтваффе. Ведь на 1940г Английские ВВС явно не смогли бы завоевать превосходство над Северной Францией.
А сильная береговая артилерия + ВВС, имхо, уж в 30км Канале то (чай не открытое море), помножили бы на 0 Хоум флит.
Для того что бы десантировать группу войск численностью около миллиона человек нужно иметь полное превосходство на воде, в воздухе и на желательно на суше. Такое сосредоточение войск невозможно удержать в секрете, но даже если и получится то это перестанет быть секретом как только ты начнешь операцию. Ну хорошо, удержал ты это в секрете, поймал момент пока флота рядом не было и высадил 100-200 тыс человек на пляже где нибудь около канала. Там тебя встретила еще довольно боеспособная армия. Можно про них шутить сколько угодно, но когда их припрет к стене бритты воевать очень даже умеют. Если убрать все идиотские операции которые планировались за 20 минут и за 2000 км от острова, командование у них было довольно компетентное и за трусость банально расстреливали. А что дальше? Ты воюешь с европейской армией у них дома. Тебе нужно наладить логистику, постоянно доставлять припасы через тот же канал, а потом переправить все очень тяжелые игрушки типа танков и крупнокалиберной артиллерии. Тебе лететь часы, а им минуты. Бриты, не просто так драпанули с Дюнкерка. Они бежали понимая что поддерживать те 100-200 тыс человек на пляже у них просто нет возможности, не имея подавляющее преимущество в воздухе и его не было где то до середины 43-го года. И это с огромным воздушным флотом США, который полностью развернулся где-то в начале 43-го и был готов восполнять потери машин и пилотов. Если ты ответишь правильно на все вопросы то станет понятно почему союзники аж до 44-го года медлили с высадкой в Нормандии. Десантировать миллион человек, а потом в самом разгаре компании остаться без еды\снарядов итд - это авантюра, на которую решаются только в безвыходных ситуациях. И у немцев в 39-40 и у американцев в 42-43 этой ситуации не было. Они планировали от силы и считали что со временем они будут становиться только сильнее. Гитлер чуть-чуть ошибся. Ну и еще один момент, который нам сейчас не понять, а им тогда он был абсолютно ясен. Количество жертв при самом лучшем раскладе для немцев измерялось где то около миллиона человек. Гитлер в тот момент, после победоносной компании в Европе которой он почти не потерял никого, был тупо не готов к подобным жертвам. Это через призму войны в которой погибло 50-60 млн человек мы сейчас можем сказать-ох всего миллион? А тогда решится на подобные жертвы было не просто. Он и в войне против СССР не планировал на такие жертвы. Ну блин тупой художник, что с него взять.
Это сообщение отредактировал 4Lolz - 6 янв 2022 в 01:19
Вопросы, кстати говоря, интересные. Кое-что подобное и самому приходило в голову. Конкретных ответов я тоже нигде не нашёл, поэтому говорю только личные выводы и на "истину в последней инстанции" не претендую. Воздушные десантники времён ВМВ, не носили характера самостоятельного и хорошо обученного рода войск. Как правило, это были некие отряды войсковых разведок ( как наиболее подготовленные и "отмороженные" ) и сбрасывались, в основном, не для массовых штурмов каких - то плацдармов ( для СССР, одна из таких операций - "Букринский десант", помнится кончилась грандиозным "эпикфейлом" ), а для проведения "штучных" диверсий и т.п. Для подобного, как правило, агентами на месте, готовилась "кормобаза" с оружием и снаряжением. Либо - предполагалось использовать трофейное оружие и "снарягу", а для "лутинга" на месте, вполне хватит и одного пистолета с глушителем. Относительно топлива в канистрах - могу предполагать, что при некоем повреждении грузовика с канистрами ( без его воспламенения и подрыва ), эти самые канистры, было значительно проще перегрузить и "раскидать" по любым другим, подвернувшимся, транспортным средствам. Даже силами небольшого экипажа любой мимопроходящей техники. Перекачать топливо из "сдохшей на марше" цистерны, либо отбуксировать её ( дотащить за спиной, дополнительную "зажигательную бомбу" в две тонны. Ага. Всю жизнь некоторые мечтали ) в своё расположение - гораздо опаснее и проблематичнее.
Да, про канистры я подобное уже читал, но, согласитесь, попадание фугаса или подрыв мины и так и так уничтожал весь заправщик. Только в случае именно стрелкового обстрела без зажигательных боеприпасов в канистрах осталось бы что-то.
Мне кажется очень маленький и редкий профит против большого и постоянного геморроя с заправкой
Да я не про уничтожение заправщика целиком, а про перегрузку топлива из лишённого хода, но с целым грузом. Опять же - в "прошитом" очередью кузове с канистрами, опустошится только определённый процент канистр. Остальное - можно будет использовать. Пробитая цистерна, до подхода буксира, могла высохнуть до донышка.
Я где-то читал, что из-за лучшей логистики. Канистры можно разобрать по танкам, подводам, ручным тележкам, в конце концов и заправлять именно танки так проще и быстрее - (к заправщику танкам надо специально становиться и не уверен, что зараз можно больше одного танка заправить).
Однажды к любому человеку может прийти понимание, что он является тупым животным и находится на ферме, на которой проводят эксперимент.
Все войны в истории - фальшивые. Основной фактор войны - уничтожить как можно больше человекообразного скота. Похерить половину полка при десантировании? Отлично! Пару тысяч молодых самцов сразу нахуй - остальных попозже...
Ага, а люди дерутся чтобы синяков побольше получить. Им так велит правительство, ну или голоса в голове. Так и говорят - "тебе пора получить пару увечий, давненько не получал". И люди идут и дерутся. А что делать? Это сообщение отредактировал Человечина - 6 янв 2022 в 01:21
Начну с № 3. Превосходство в воздухе было у англичан. Более того, они быстрее строили новые самолеты и меньше теряли их в воздушных боях. То есть это превосходство увеличивалось со временем. У них также было больше летчиков и они могли быстрее увеличивать их число - в том числе за счет поляков, французов, канадцев, американцев и т.д. Великобритания на тот момент - это мировая империя "над которой никогда не заходит солнце". Вспоминается польский агитационный предвоенный плакат, текст на котором гласил: Германия - 80 млн. человек. Великобритания - 600 млн. человек. Франция - 60 млн. человек. Польша - 40 млн. человек. (Цифры привожу по памяти - долго искать). То есть поляки утешали себя тем, что вместе с союзниками они превосходили немцев чуть ли не в десять раз.
Теперь к артиллерии. Стоит ли так вникать в подробности вооружения десантников или детали процесса заправки военной техники, когда у тебя нет представления о возможностях береговой артиллерии и артиллерии корабельной - тех же линкоров? Просто сравни калибры и дальность. Теоретически, конечно, можно построить на берегу корабельные орудия (если их в процессе не разбомбит авиация), только они после этого будут закрывать узкий сектор, тогда как линкоры можно перемещать туда, где они в данный момент необходимы.
И насчет самого узкого места и самого короткого расстояния. Для десантной операции не выбирается то место, где расстояние кратчайшее между двумя берегами. Погрузка должна осуществляться там, где удобно грузиться, где могут швартоваться судна, где есть дороги, по которым техника будет подъезжать для погрузки и т.д. То есть это должен быть удобный порт, уже существующий, который не нужно строить заново. Соответственно и высадка будет там, где это удобнее - с точки зрения возможностей её осуществления.
Рекомендую к прочтению "Историю второй мировой войны" Черчилля. Там много в том числе чисто технических деталей.
Черчиля не читал, спасибо, почитаю.
Но вот про артилерию, имхо, все ровно наоборот. Это на земле ты можешь построить, гипотетически, любой калибр с любой дальностью и сектором обстрела, и защитить его лютым ПВО, тогда как линкор (как и любой другой корабль) всегда ограничен во всем, кроме маневра, которого нет, в Канале
По парашютистам дополню свое мнение. Присоединяюсь к мнению ЗлогоПрапора. Надо десантника рассматривать в связке как он будет приземлятся. Любому командиру нужен после приземления не особо покалеченный солдат. А чем больший дрын у тебя с собой - тем выше шанс поломатся.
Попробуй прыгни с табуретки, когда у тебя в руках лом длинной метр двадцать, и с ломом в 90см или меньше... Разницу почувствуешь сразу
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Оставить за спиной толпу порабощенного, озлобленного народа, который, к тому - же, надо ещё и кормить? Так себе идея для любого захватчика... Тогда у нацистов было - бы не "два фронта", а три. Причём один - в собственном тылу.
так они своими действиями как раз и спровоцировали вот все то, что вы описали. Создали толпу озлобленного народа
Ну, сс-но говоря, они к этому и стремились. К порабощению. Вот только здраво оценивали свои силы, в части того объёма порабощённых, который были в состоянии контроллировать. Остальных, наиболее "ненужных" и предполагалось уничтожить. Желательно - наиболее дешёвыми и эффективными средствами.
Весь цимес в этих 20 см разницы? Чем конкретно они мешали? Почему прыгать с веслом 1,1м нельзя, а с 0,9м можно? И почему "весло" нельзя прикрепить к стропам/другим элементам парашюта, если к телу нельзя?
Хорошо, и как именно эти 20 см влияли? Почему 98к нельзя, а ФГ-42 можно?
Да, блядь, 20 сантиметров - это 20 сантиметров жесткого железа, которое будет торчать у тебя хуй знает где и откуда! Еще раз повторяю для тупых - надо рассматривать связку имеющейся тогда, именно на то время парашютной системы и принятые в те времена меры безопасности, в связке со всем остальным! Сейчас даже со "Стрелами" прыгают.
Охуенный ответ, еще и для тупых. 0,9 с той системой можно, а 1,1, даже меньшей по массе, нельзя. точка!
У немцев была какая-то своеобразная подвеска, что парашютист приземлялся на колени (и было много травм из-за этого) - может еще это влияло.
Да, верно, была, но как, при равной и даже меньшей массе, именно 20 см препятствовали десантированию я до сих понять не могу, хоть тут уже и для тупых написали - система...которая, видимо, съедает тех, кто с винтовкой более 1м...
Насчет морского десанта - переплыть канал - не значит высадится. И не только с моря и авиация стрелять будут. Поверь, на берегу тоже не с шашлыками и рюмкой встретят. Десантник то тоже пострелять сможет немножко, если доплывет последние метры до берега, и если круто спрячется за непойми что, и если винтовку не утопит пока вылазить из воды будет, и если патронов ему кто то немного принесет еще на своем горбу... И еще много всяких если, а это под огнем с берега, от солдатиков в сухой униформе и с ящиком патронов под рукой, и пушками рядом... Одна такая высадка тупо убила бы оч дохрена солдат. Высадка десанта без господства в воздухе - 100% провал и самоубийство.
Поддерживаю оратора. Самое сложное на войне это форсирование водных преград. Не знаю как Ла-Манш, тут за Днепр дали самое большое количество Героев Советского Союза. Полторы тысячи если правильно помню. И потери огромнейшие. Живу на берегу оной реки, вокруг три огромные братские могилы, на территории 1 кв.км. Бабки которые были еще детьми, рассказывали что трупы прибивало к берегу и они тащили их в кучи. Жесть короче. Так то Днепр, а Ла- Манш нереально.
По парашютистам дополню свое мнение. Присоединяюсь к мнению ЗлогоПрапора. Надо десантника рассматривать в связке как он будет приземлятся. Любому командиру нужен после приземления не особо покалеченный солдат. А чем больший дрын у тебя с собой - тем выше шанс поломатся.
Попробуй прыгни с табуретки, когда у тебя в руках лом длинной метр двадцать, и с ломом в 90см или меньше... Разницу почувствуешь сразу
Вопросы, кстати говоря, интересные. Кое-что подобное и самому приходило в голову. Конкретных ответов я тоже нигде не нашёл, поэтому говорю только личные выводы и на "истину в последней инстанции" не претендую. Воздушные десантники времён ВМВ, не носили характера самостоятельного и хорошо обученного рода войск. Как правило, это были некие отряды войсковых разведок ( как наиболее подготовленные и "отмороженные" ) и сбрасывались, в основном, не для массовых штурмов каких - то плацдармов ( для СССР, одна из таких операций - "Букринский десант", помнится кончилась грандиозным "эпикфейлом" ), а для проведения "штучных" диверсий и т.п. Для подобного, как правило, агентами на месте, готовилась "кормобаза" с оружием и снаряжением. Либо - предполагалось использовать трофейное оружие и "снарягу", а для "лутинга" на месте, вполне хватит и одного пистолета с глушителем. Относительно топлива в канистрах - могу предполагать, что при некоем повреждении грузовика с канистрами ( без его воспламенения и подрыва ), эти самые канистры, было значительно проще перегрузить и "раскидать" по любым другим, подвернувшимся, транспортным средствам. Даже силами небольшого экипажа любой мимопроходящей техники. Перекачать топливо из "сдохшей на марше" цистерны, либо отбуксировать её ( дотащить за спиной, дополнительную "зажигательную бомбу" в две тонны. Ага. Всю жизнь некоторые мечтали ) в своё расположение - гораздо опаснее и проблематичнее.
Да, про канистры я подобное уже читал, но, согласитесь, попадание фугаса или подрыв мины и так и так уничтожал весь заправщик. Только в случае именно стрелкового обстрела без зажигательных боеприпасов в канистрах осталось бы что-то.
Мне кажется очень маленький и редкий профит против большого и постоянного геморроя с заправкой
Да я не про уничтожение заправщика целиком, а про перегрузку топлива из лишённого хода, но с целым грузом. Опять же - в "прошитом" очередью кузове с канистрами, опустошится только определённый процент канистр. Остальное - можно будет использовать. Пробитая цистерна, до подхода буксира, могла высохнуть до донышка.
Я где-то читал, что из-за лучшей логистики. Канистры можно разобрать по танкам, подводам, ручным тележкам, в конце концов и заправлять именно танки так проще и быстрее - (к заправщику танкам надо специально становиться и не уверен, что зараз можно больше одного танка заправить).
Я про это выше написал. Канистры могут перевезти хоть велосипедисты, хоть ползком, "дубарь" ополченец, прикомандированный к кухне, "оттараканить". С цистерное дело - гораздо сложнее.
ТР-это третий рейх, я так понимаю...) ебать-колотить, сокращение-то И это, бензин не из угля делают, если че...
Угу. И дизель на морозе завести - та ещё забава.
Это не отвечает на вопрос почему не было автозаправщиков.
Я лишь привел основную, как мне кажется, а так да, и морозы, и цвет мет, и инженерная школа и пр
Потому что канистры оказались тупо удобнее. И их потом весь мир использовал. Попробуй перелить быстро 200 литров в танковые баки из бочки и из канистр, в поле.
Если гугл не врет - минимальная ширина Канала всего 32 км. Его неоднократно пересекали вплавь. При средней скорости десантого корабля в 11 узлов это всего 1,5ч времени! Да под покровом ночи даже среагировать никто не успеет...
Да, ТР проиграл войну на море, но:
1. Хоум флит не смог бы появится в канале за 1,5ч 2. Даже появившись, он попал бы под удар береговых батарей и Люфтваффе. А много ли надо крейсеру? Да даже линкору? См битва в заливе Лейте например, а ведь там не было береговых батарей и наземной авиации...
Вы можете возразить, что воздушную битву за Британию ТР проиграл, но то была битва над территорией Англии, где любой поврежденный самолет почти наверняка являлся безвозвратной потерей (вместе с экипажем), тогда как гипотетическая битва над самим каналом была бы намного более предпочтительна для Люфтваффе. Ведь на 1940г Английские ВВС явно не смогли бы завоевать превосходство над Северной Францией.
А сильная береговая артилерия + ВВС, имхо, уж в 30км Канале то (чай не открытое море), помножили бы на 0 Хоум флит.
Для того что бы десантировать группу войск численностью около миллиона человек нужно иметь полное превосходство на воде, в воздухе и на желательно на суше. Такое сосредоточение войск невозможно удержать в секрете, но даже если и получится то это перестанет быть секретом как только ты начнешь операцию. Ну хорошо, удержал ты это в секрете, поймал момент пока флота рядом не было и высадил 100-200 тыс человек на пляже где нибудь около канала. Там тебя встретила еще довольно боеспособная армия. Можно про них шутить сколько угодно, но когда их припрет к стене бритты воевать очень даже умеют. Если убрать все идиотские операции которые планировались за 20 минут и за 2000 км от острова, командование у них было довольно компетентное и за трусость банально расстреливали. А что дальше? Ты воюешь с европейской армией у них дома. Тебе нужно наладить логистику, постоянно доставлять припасы через тот же канал, а потом переправить все очень тяжелые игрушки типа танков и крупнокалиберной артиллерии. Тебе лететь часы, а им минуты. Бриты, не просто так драпанули с Дюнкерка. Они бежали понимая что поддерживать те 100-200 тыс человек на пляже у них просто нет возможности, не имея подавляющее преимущество в воздухе и его не было где то до середины 43-го года. И это с огромным воздушным флотом США, который полностью развернулся где-то в начале 43-го и был готов восполнять потери машин и пилотов. Если ты ответишь правильно на все вопросы то станет понятно почему союзники аж до 44-го года медлили с высадкой в Нормандии. Десантировать миллион человек, а потом в самом разгаре компании остаться без еды\снарядов итд - это авантюра, на которую решаются только в безвыходных ситуациях. И у немцев в 39-40 и у американцев в 42-43 этой ситуации не было. Они планировали от силы и считали что со временем они будут становиться только сильнее. Гитлер чуть-чуть ошибся. Ну и еще один момент, который нам сейчас не понять, а им тогда он был абсолютно ясен. Количество жертв при самом лучшем раскладе для немцев измерялось где то около миллиона человек. Гитлер в тот момент, после победоносной компании в Европе которой он почти не потерял никого, был тупо не готов к подобным жертвам. Это через призму войны в которой погибло 50-60 млн человек мы сейчас можем сказать-ох всего миллион? А тогда решится на подобные жертвы было не просто. Он и в войне против СССР не планировал на такие жертвы. Ну блин тупой художник, что с него взять.
Против англичан миллиона не нужно было. Они практически все тяжелое оружие потеряли в Дюнкерке - у них ополченцы чуть не с пиками маршировали одно время.
Кстати, высаживаться в Дувре очень неудобно - там прямо к берегу выходят высокие скалы.
Но суть-то в том, что англичане просто не могли бы проигнорировать такое сосредоточение и немцы могли бы на него выманить их ВВС и флот, а их там люфты, береговая артиллерия и подлодки могли очень сильно проредить.
У меня, например, и по Восточной кампании много вопросов есть. У Гитлера был далеко не один шанс выиграть войну, поступи он в некоторых ситуациях по-другому.
Насчет морского десанта - переплыть канал - не значит высадится. И не только с моря и авиация стрелять будут. Поверь, на берегу тоже не с шашлыками и рюмкой встретят. Десантник то тоже пострелять сможет немножко, если доплывет последние метры до берега, и если круто спрячется за непойми что, и если винтовку не утопит пока вылазить из воды будет, и если патронов ему кто то немного принесет еще на своем горбу... И еще много всяких если, а это под огнем с берега, от солдатиков в сухой униформе и с ящиком патронов под рукой, и пушками рядом... Одна такая высадка тупо убила бы оч дохрена солдат. Высадка десанта без господства в воздухе - 100% провал и самоубийство.
Американцы много раз в Тихом океане репитировали высадку в Нормандии. В начале без господства в воздухе, иногда без сильного преймущества на море, но всегда с сильным преймуществом на суше. Методом проб и ошибок пришли к выводу- ну его на хрен штурмовать пляжи без полного превосходства ВЕЗДЕ!
Поддерживаю оратора. Самое сложное на войне это форсирование водных преград. Не знаю как Ла-Манш, тут за Днепр дали самое большое количество Героев Советского Союза. Полторы тысячи если правильно помню. И потери огромнейшие. Живу на берегу оной реки, вокруг три огромные братские могилы, на территории 1 кв.км. Бабки которые были еще детьми, рассказывали что трупы прибивало к берегу и они тащили их в кучи. Жесть короче. Так то Днепр, а Ла- Манш нереально.
В книжке "Ванька ротный" которая самиздатом вышла оч неплохо форсирование маленькой речушки описанно. Рекомендую к прочтению
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Насчет канистр против цистерны - простая физика, в цистерне жидкость не закреплена и имеет большую инерцию на поворотах и ухабах. В военных действиях по дорогам с нормальным покрытием передвижение происходит не очень часто, да и водители из солдатов - так себе. С канистрами проблем намного меньше. Да и разгрузив машину с канистрами, ее можно загрузить чем угодно другим, а цистерну не оч удобно, соответственно надо уже меньше разновидностей и количества машин. А это деньги, которых всегда не хватает.
Оружие парашютистов - изначально все предполагали что парашютист будет вести огонь пока спускается, а из длинного дрына это сложно, да и отдача соответствующая.
1. Скорость на разбитых дорогах ВМВ была низкая, никакая раскачка не грозила.
2. ВДВ явно не с воздуха должны были стрелять, первый раз слышу
Вообще, нацистское руководство проявило себя как редкостные пидорасы на оккупированных территориях СССР. Даже не вдаваясь в вопросы элементарного гуманизма , массовый геноцид требовал гигантских ресурсов.Вместо фронта наиболее ебанутые нацики сражались в концлагерях,на расстрелах и прочей борьбе с мирным населением.Совершенно напрасной борьбе, потому что только вызывала сопротивление и требовала доп.ресурсов. А ведь был яркий пример:Локотская Республика, где местное население было лояльно к немцам, потому что оккупанты к ним не лезли.
Поддерживаю оратора. Самое сложное на войне это форсирование водных преград. Не знаю как Ла-Манш, тут за Днепр дали самое большое количество Героев Советского Союза. Полторы тысячи если правильно помню. И потери огромнейшие. Живу на берегу оной реки, вокруг три огромные братские могилы, на территории 1 кв.км. Бабки которые были еще детьми, рассказывали что трупы прибивало к берегу и они тащили их в кучи. Жесть короче. Так то Днепр, а Ла- Манш нереально.
В книжке "Ванька ротный" которая самиздатом вышла оч неплохо форсирование маленькой речушки описанно. Рекомендую к прочтению
читал, но там было без авиации, только артилерия емпн
Вопросы, кстати говоря, интересные. Кое-что подобное и самому приходило в голову. Конкретных ответов я тоже нигде не нашёл, поэтому говорю только личные выводы и на "истину в последней инстанции" не претендую. Воздушные десантники времён ВМВ, не носили характера самостоятельного и хорошо обученного рода войск. Как правило, это были некие отряды войсковых разведок ( как наиболее подготовленные и "отмороженные" ) и сбрасывались, в основном, не для массовых штурмов каких - то плацдармов ( для СССР, одна из таких операций - "Букринский десант", помнится кончилась грандиозным "эпикфейлом" ), а для проведения "штучных" диверсий и т.п. Для подобного, как правило, агентами на месте, готовилась "кормобаза" с оружием и снаряжением. Либо - предполагалось использовать трофейное оружие и "снарягу", а для "лутинга" на месте, вполне хватит и одного пистолета с глушителем. Относительно топлива в канистрах - могу предполагать, что при некоем повреждении грузовика с канистрами ( без его воспламенения и подрыва ), эти самые канистры, было значительно проще перегрузить и "раскидать" по любым другим, подвернувшимся, транспортным средствам. Даже силами небольшого экипажа любой мимопроходящей техники. Перекачать топливо из "сдохшей на марше" цистерны, либо отбуксировать её ( дотащить за спиной, дополнительную "зажигательную бомбу" в две тонны. Ага. Всю жизнь некоторые мечтали ) в своё расположение - гораздо опаснее и проблематичнее.
Да, про канистры я подобное уже читал, но, согласитесь, попадание фугаса или подрыв мины и так и так уничтожал весь заправщик. Только в случае именно стрелкового обстрела без зажигательных боеприпасов в канистрах осталось бы что-то.
Мне кажется очень маленький и редкий профит против большого и постоянного геморроя с заправкой
Возможно дело в запасе хода танков, у "Тигра" 100 км по шоссе, у Т-34-76 380 км по шоссе, и заправка из канистры для немцев предпочтительнее, т.к. зачастую это приходилось делать в бою.
ТР-это третий рейх, я так понимаю...) ебать-колотить, сокращение-то И это, бензин не из угля делают, если че...
Угу. И дизель на морозе завести - та ещё забава.
Это не отвечает на вопрос почему не было автозаправщиков.
Я лишь привел основную, как мне кажется, а так да, и морозы, и цвет мет, и инженерная школа и пр
Потому что канистры оказались тупо удобнее. И их потом весь мир использовал. Попробуй перелить быстро 200 литров в танковые баки из бочки и из канистр, в поле.
У меня, например, и по Восточной кампании много вопросов есть. У Гитлера был далеко не один шанс выиграть войну, поступи он в некоторых ситуациях по-другому.
Охуенный ответ, еще и для тупых. "незаметные" 0,9 с той системой можно, а "торчащие" 1,1, даже меньшей по массе, нельзя. точка!
На правах спекуляции:
1. Берешь 2 взвода; один с валыной 0,9, второй с валыной 1,1 2. Кидаешь их из самоля с немецким парашютом 3. Смотришь на результат приземления: в первом взводе 0 жмуров + 1-2 побили бока об валыну. Во втором взводе 3-4 жмура + 5-8 побили бока и подбородки об валыну. Чисто по статистике чем короче валына, тем меньше шанс побиться, гы
Те же мериканцы-инглизы в D-day прыгали с "Томми-ганами" (81см), но Гаранды (110см) пихали одельный узелок. Полагаю из тех же соображений
Мериканец с "Томми-ганом"
Это сообщение отредактировал УрусШайтанъ - 6 янв 2022 в 01:39
В 1942 британцы добавили промежуточное решение для сброса дополнительного оружия и снаряжения, между двумя вариантами отдельных контейнеров и несения дополнительного груза на самом десантнике. Десантник прыгал с привязанным к ноге "ножным мешком", после раскрытия купола отцеплял его и отпускал висеть на фале, мешок приземлялся первым и затем десантник рядом с ним.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
) в своё расположение - гораздо опаснее и проблематичнее. 
yaplakal.com