Освобождали жизненное пространство для себя в условиях ограниченных ресурсов.Гитлеровцы это ,кстати, даже и не с СССР начали ,а с Польши.Европейским носителям цивилизации свойственны подобные решения с другими народами, частенько несли светлое и мудрое ,но огнём и мечом.
Освобождали жизненное пространство для себя в условиях ограниченных ресурсов.Гитлеровцы это ,кстати, даже и не с СССР начали ,а с Польши.Европейским носителям цивилизации свойственны подобные решения с другими народами, частенько несли светлое и мудрое ,но огнём и мечом.
Да даже не с Польши а с Африки... Буры там были, они прям на отлично справлялись с уничтожением и порабощением мирного населения.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Я не оканчивал истфак, если вы об этом. А в книгах, что я прочел, однозначного ответа на свои вопросы я не нашел. Надеюсь на вас
У меня еще один вопрос есть...
А зачем евреев собирали по всем территориям, подминаемых военной машиной ТР, и везли на "фабрики истребления", расположенные в нескольких местах Европы, чтобы потравить газом и сжечь получившиеся трупы в печах? Тратить ресурсы оа сбор людей, выделение под них эшелонов, проводку этих эшелонов по ж/д магистралям, забитых военными эшелонами с техникой, солдатами, санитарными в конце концов. Налаживать логистику снабжения концлагерей и тратить ресурсы людские и материальные на их постройку, снабжение, обслуживание. И все ради довольно сложной процедуры решения "еврейского вопроса"? Почему его рациональные немцы не "решали" сразу на месте несколькими граммами свинца?
Почему те же изобретатели концлагерей англичане не везли буров караванами судов в Англию, а строили концлагеря в местах жительства последних?
Это сообщение отредактировал кыстыбай - 6 янв 2022 в 00:59
ТС по 4 пункту есть такая весч как война на уничтожение. Все эти зверства нацистов не столько зверства сколько осознанный ход для определенной цели. Гугли план ОСТ и его реализацию. В целом про него есть много роликов на Ютубе, можно прям ролики по Нюрнбергскому процессу там все вцелом объясняется для чего и по чему делали.
ПыСы вкратце делали для того что бы прокормить Германию и захваченные территории в западной Европе так как ресурсов не хватало и там уже начинался голод. Что бы это провернуть нужно было сокращать народо-население а так же спровоцировать бегство населения с плодородных земель. Ну и для медицинских и других опытов, так как славяне унтерменьши как и евреи на них можно опыты ставить.
Кому там ресурсов не хватало ?
Они Францию и Голландию хапнули с очень приличным сельским хозяйством. Да и Венгрия с Румынией в этом плане вполне хорошие поставщики. У них проблемы были с нефтью и цветными металлами.
Вопрос ТСа, собственно, почему занялись именно во время войны и так прямолинейно. Учитывая исторические противоречия между Польшей и Россией (и Украину посередине), а также их общую нелюбовь к евреям, немцы могли вообще с чистыми руками остаться, если бы поумнее эту комбинацию разыграли.
Я не оканчивал истфак, если вы об этом. А в книгах, что я прочел, однозначного ответа на свои вопросы я не нашел. Надеюсь на вас
У меня еще один вопрос есть...
А зачем евреев собирали по всем территориям, подминаемых военной машиной ТР, и везли на "фабрики истребления", расположенные в нескольких местах Европы, чтобы потравить газом и сжечь получившиеся трупы в печах? Тратить ресурсы оа сбор людей, выделение под них эшелонов, проводку этих эшелонов по ж/д магистралям, забитых военными эшелонами с техникой, солдатами, санитарными в конце концов. Налаживать логистику снабжения концлагерей и тратить ресурсы людские и материальные на их постройку, снабжение, обслуживание. И все ради довольно сложной процедуры решения "еврейского вопроса"? Почему его рациональные немцы не "решали" сразу на месте несколькими граммами свинца?
Если мы говорим про уже побежденные страны - то с военной точки зрения проблем нет. Хозяин - барин. Как бы циничо и мерзко это не звучало.
Вопросы, кстати говоря, интересные. Кое-что подобное и самому приходило в голову. Конкретных ответов я тоже нигде не нашёл, поэтому говорю только личные выводы и на "истину в последней инстанции" не претендую. Воздушные десантники времён ВМВ, не носили характера самостоятельного и хорошо обученного рода войск. Как правило, это были некие отряды войсковых разведок ( как наиболее подготовленные и "отмороженные" ) и сбрасывались, в основном, не для массовых штурмов каких - то плацдармов ( для СССР, одна из таких операций - "Букринский десант", помнится кончилась грандиозным "эпикфейлом" ), а для проведения "штучных" диверсий и т.п. Для подобного, как правило, агентами на месте, готовилась "кормобаза" с оружием и снаряжением. Либо - предполагалось использовать трофейное оружие и "снарягу", а для "лутинга" на месте, вполне хватит и одного пистолета с глушителем. Относительно топлива в канистрах - могу предполагать, что при некоем повреждении грузовика с канистрами ( без его воспламенения и подрыва ), эти самые канистры, было значительно проще перегрузить и "раскидать" по любым другим, подвернувшимся, транспортным средствам. Даже силами небольшого экипажа любой мимопроходящей техники. Перекачать топливо из "сдохшей на марше" цистерны, либо отбуксировать её ( дотащить за спиной, дополнительную "зажигательную бомбу" в две тонны. Ага. Всю жизнь некоторые мечтали ) в своё расположение - гораздо опаснее и проблематичнее.
Да, про канистры я подобное уже читал, но, согласитесь, попадание фугаса или подрыв мины и так и так уничтожал весь заправщик. Только в случае именно стрелкового обстрела без зажигательных боеприпасов в канистрах осталось бы что-то.
Мне кажется очень маленький и редкий профит против большого и постоянного геморроя с заправкой
Да я не про уничтожение заправщика целиком, а про перегрузку топлива из лишённого хода, но с целым грузом. Опять же - в "прошитом" очередью кузове с канистрами, опустошится только определённый процент канистр. Остальное - можно будет использовать. Пробитая цистерна, до подхода буксира, могла высохнуть до донышка.
Они Францию и Голландию хапнули с очень приличным сельским хозяйством. Да и Венгрия с Румынией в этом плане вполне хорошие поставщики. У них проблемы были с нефтью и цветными металлами.
Вопрос ТСа, собственно, почему занялись именно во время войны и так прямолинейно. Учитывая исторические противоречия между Польшей и Россией (и Украину посередине), а также их общую нелюбовь к евреям, немцы могли вообще с чистыми руками остаться, если бы поумнее эту комбинацию разыграли.
Не хватало ресурсов это прям Герман Геринг это заявлял на процессе и Функ причем именно продавольственных
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Вопрос ТСа, собственно, почему занялись именно во время войны и так прямолинейно. Учитывая исторические противоречия между Польшей и Россией (и Украину посередине), а также их общую нелюбовь к евреям, немцы могли вообще с чистыми руками остаться, если бы поумнее эту комбинацию разыграли.
Да, в том числе.
Ответы которые я находил - самоуверенность, расовое превосходство и пр НЕ военные причины.
Вопросы, кстати говоря, интересные. Кое-что подобное и самому приходило в голову. Конкретных ответов я тоже нигде не нашёл, поэтому говорю только личные выводы и на "истину в последней инстанции" не претендую. Воздушные десантники времён ВМВ, не носили характера самостоятельного и хорошо обученного рода войск. Как правило, это были некие отряды войсковых разведок ( как наиболее подготовленные и "отмороженные" ) и сбрасывались, в основном, не для массовых штурмов каких - то плацдармов ( для СССР, одна из таких операций - "Букринский десант", помнится кончилась грандиозным "эпикфейлом" ), а для проведения "штучных" диверсий и т.п. Для подобного, как правило, агентами на месте, готовилась "кормобаза" с оружием и снаряжением. Либо - предполагалось использовать трофейное оружие и "снарягу", а для "лутинга" на месте, вполне хватит и одного пистолета с глушителем. Относительно топлива в канистрах - могу предполагать, что при некоем повреждении грузовика с канистрами ( без его воспламенения и подрыва ), эти самые канистры, было значительно проще перегрузить и "раскидать" по любым другим, подвернувшимся, транспортным средствам. Даже силами небольшого экипажа любой мимопроходящей техники. Перекачать топливо из "сдохшей на марше" цистерны, либо отбуксировать её ( дотащить за спиной, дополнительную "зажигательную бомбу" в две тонны. Ага. Всю жизнь некоторые мечтали ) в своё расположение - гораздо опаснее и проблематичнее.
Да, про канистры я подобное уже читал, но, согласитесь, попадание фугаса или подрыв мины и так и так уничтожал весь заправщик. Только в случае именно стрелкового обстрела без зажигательных боеприпасов в канистрах осталось бы что-то.
Мне кажется очень маленький и редкий профит против большого и постоянного геморроя с заправкой
Да я не про уничтожение заправщика целиком, а про перегрузку топлива из лишённого хода, но с целым грузом. Опять же - в "прошитом" очередью кузове с канистрами, опустошится только определённый процент канистр. Остальное - можно будет использовать. Пробитая цистерна, до подхода буксира, могла высохнуть до донышка.
Так и я об этом, какая вероятность потери заправщика от бомбы, фугаса, ракеты и пр против именно стрелкового обстрела чтобы вернуть %20-40 от груза?
Мне кажется стрелковый обстрел был меньшей из проблем в принципе
И прямо там и загружать десантные корабли? Авиация у Англичан тоже ж не спит по домам. Значит надо где то подальше флот собирать, а это уже другое время. Да и самое главное, Высадить несколько тысяч человек плюс технику, невозможно в абсолютной тайне. Немцы знали и готовились к высадке союзников в 44м году, но они не знали где точно и когда.
Самое то, чтобы провоцировать на налеты английскую авиацию и выбивать ее над СВОЕЙ территорией с лучшими шансами захватить английского летчика, чем потерять своего над Англией.
Мне вообще как-то короткая "альтернативка" попалась, где немцы начали строить дамбу через канал (там глубины вроде позволяют) - именно чтобы "выудить" на нее английскую авиацию и флот.
На 1940г ПВО английских кораблей абсолютно отвратное - почитайте, с какой легкостью и практически без потерь японцы за 20 минут утопили "Рипалс" и "Принц Уэльский" в 1941.
Я не оканчивал истфак, если вы об этом. А в книгах, что я прочел, однозначного ответа на свои вопросы я не нашел. Надеюсь на вас
У меня еще один вопрос есть...
А зачем евреев собирали по всем территориям, подминаемых военной машиной ТР, и везли на "фабрики истребления", расположенные в нескольких местах Европы, чтобы потравить газом и сжечь получившиеся трупы в печах? Тратить ресурсы оа сбор людей, выделение под них эшелонов, проводку этих эшелонов по ж/д магистралям, забитых военными эшелонами с техникой, солдатами, санитарными в конце концов. Налаживать логистику снабжения концлагерей и тратить ресурсы людские и материальные на их постройку, снабжение, обслуживание. И все ради довольно сложной процедуры решения "еврейского вопроса"? Почему его рациональные немцы не "решали" сразу на месте несколькими граммами свинца?
Почему те же изобретатели концлагерей англичане не везли буров караванами судов в Англию, а строили концлагеря для них на месте?
Они Францию и Голландию хапнули с очень приличным сельским хозяйством.
Там уже французы и голландцы жили.Их уничтожать не стали.Германской нации нужно было пространство для расселения ,каждому немцу свой кусок земли и чтобы еа нём колосилась рожь,рос картофель и хрюкали свинки.
Мы все знаем что абсолютное большинство двигателей в сухопутной армии у ТР было на бензине. Тому много объяснений, мне лично кажется наиболее важным то, что бензин из угля можно было делать значительно проще, тем солярку.
Но при всех своих достоинствах бензиновый движок всегда проиграет дизелю по экономичности и вот они, колонны грузовиков с канистрами (кстати того самого дизайна, что потом использовались в СССР).
Но это же дорого (производство канистр) и долго (как заправка на базе так и заправка в поле).
У Советов, при этом, автозаправщики на вооружении были, а даже в тех частях, где их не было - были бочки с топливом.
При этом на аэродромах заправщики у ТР тоже были, а вот в танковых и мотострелковых дивизиях нет. Почему же ТР всю войну использовал канистры? В чем профит?
Вот именно, потому что бензин добывался из угля, а не нефти, с которой можно дополнительно получать солярку. Вспомни, где использовалась солярка - в подводных лодках! Поэтому дефицитный продукт отдавался именно им, потому что война в море, в том числе с конвоями союзников противника тоже была важна. А подводники ТР предпочитали рысканье стаей, что увеличивало расход топлива на каждую кампанию, выходящую в море. Что касается канистр и бочек, то скорее всего выигрыш был именно в обеспечении горючим сразу всей колонны, остановившейся ввиду израсходования горючего. Скорее всего какая-то часть оборудования того же танка работала именно при работающем движке, поэтому важно было раскидать хоть по паре канистр в каждый танк, чтобы увести машину с линии огня для полноценной заправки или дать возможность технике довести бой до близкого финиша. С канистрой также можно ползти до танка или донести по короткой дороге по бездорожью в руках. А заправщик должен последовательно заправлять каждый танк, который в это время привлекать к себе внимание боем не может - он сам уязвим.
Это сообщение отредактировал Лякса - 6 янв 2022 в 01:13
Весь цимес в этих 20 см разницы? Чем конкретно они мешали? Почему прыгать с веслом 1,1м нельзя, а с 0,9м можно? И почему "весло" нельзя прикрепить к стропам/другим элементам парашюта, если к телу нельзя?
Хорошо, и как именно эти 20 см влияли? Почему 98к нельзя, а ФГ-42 можно?
Да, блядь, 20 сантиметров - это 20 сантиметров жесткого железа, которое будет торчать у тебя хуй знает где и откуда! Еще раз повторяю для тупых - надо рассматривать связку имеющейся тогда, именно на то время парашютной системы и принятые в те времена меры безопасности, в связке со всем остальным! Сейчас даже со "Стрелами" прыгают.
Меня другое удивляет, зачем гнать коней, и решать расовые вопросы во время войны. Ведь можно было подождать победоносного окончания войны, взятия Москвы, выход на линию А-А, а уже потом, спокойно и ничем не рискуя перемолоть население на захваченных территориях.
Так и я об этом, какая вероятность потери заправщика от бомбы, фугаса, ракеты и пр против именно стрелкового обстрела чтобы вернуть %20-40 от груза?
Мне кажется стрелковый обстрел был меньшей из проблем в принципе
Да заправщик мог сдохнуть и без обстрела. Только из - за дорожного песка, пыли, или погрызенного мышами провода. А ждать другой для перекачки, или буксировать неисправный, значительно больший геморрой - чем прекидать канистры из грузовика в грузовик, силами трёх-четырёх человек.
Это сообщение отредактировал Greymin - 6 янв 2022 в 01:14
Геноцида по началу и не было. Красная Армия толпами сдавалась в плен, их колоннами гнали куда-то на Запад подальше от фронта и любая крестьянка могла подойти и забрать себе солдата прикинувшись женой, сестрой, мамой и т.д. Война для немцев представлялась быстрой и непринужденной. Ближе к осени сопротивление усилилось, у них пошли ощутимые потери, начались партизаны, все озлобились и дальше было уже не остановить.
Меня другое удивляет, зачем гнать коней, и решать расовые вопросы во время войны. Ведь можно было подождать победоносного окончания войны, взятия Москвы, выход на линию А-А, а уже потом, спокойно и ничем не рискуя перемолоть население на захваченных территориях.
Оставить за спиной толпу порабощенного, озлобленного народа, который, к тому - же, надо ещё и кормить? Так себе идея для любого захватчика... Тогда у нацистов было - бы не "два фронта", а три. Причём один - в собственном тылу.
Это сообщение отредактировал Greymin - 6 янв 2022 в 01:13
А зачем евреев собирали по всем территориям, подминаемых военной машиной ТР, и везли на "фабрики истребления", расположенные в нескольких местах Европы, чтобы потравить газом и сжечь получившиеся трупы в печах? Тратить ресурсы оа сбор людей, выделение под них эшелонов, проводку этих эшелонов по ж/д магистралям, забитых военными эшелонами с техникой, солдатами, санитарными в конце концов. Налаживать логистику снабжения концлагерей и тратить ресурсы людские и материальные на их постройку, снабжение, обслуживание. И все ради довольно сложной процедуры решения "еврейского вопроса"? Почему его рациональные немцы не "решали" сразу на месте несколькими граммами свинца?
Укрывали свои преступления наверное , миллионы трупов в чистенькой Европе это одно,а в далёкой Польше совсем другое.
Начну с № 3. Превосходство в воздухе было у англичан. Более того, они быстрее строили новые самолеты и меньше теряли их в воздушных боях. То есть это превосходство увеличивалось со временем. У них также было больше летчиков и они могли быстрее увеличивать их число - в том числе за счет поляков, французов, канадцев, американцев и т.д. Великобритания на тот момент - это мировая империя "над которой никогда не заходит солнце". Вспоминается польский агитационный предвоенный плакат, текст на котором гласил: Германия - 80 млн. человек. Великобритания - 600 млн. человек. Франция - 60 млн. человек. Польша - 40 млн. человек. (Цифры привожу по памяти - долго искать). То есть поляки утешали себя тем, что вместе с союзниками они превосходили немцев чуть ли не в десять раз.
Теперь к артиллерии. Стоит ли так вникать в подробности вооружения десантников или детали процесса заправки военной техники, когда у тебя нет представления о возможностях береговой артиллерии и артиллерии корабельной - тех же линкоров? Просто сравни калибры и дальность. Теоретически, конечно, можно построить на берегу корабельные орудия (если их в процессе не разбомбит авиация), только они после этого будут закрывать узкий сектор, тогда как линкоры можно перемещать туда, где они в данный момент необходимы.
И насчет самого узкого места и самого короткого расстояния. Для десантной операции не выбирается то место, где расстояние кратчайшее между двумя берегами. Погрузка должна осуществляться там, где удобно грузиться, где могут швартоваться судна, где есть дороги, по которым техника будет подъезжать для погрузки и т.д. То есть это должен быть удобный порт, уже существующий, который не нужно строить заново. Соответственно и высадка будет там, где это удобнее - с точки зрения возможностей её осуществления.
Рекомендую к прочтению "Историю второй мировой войны" Черчилля. Там много в том числе чисто технических деталей.
Весь цимес в этих 20 см разницы? Чем конкретно они мешали? Почему прыгать с веслом 1,1м нельзя, а с 0,9м можно? И почему "весло" нельзя прикрепить к стропам/другим элементам парашюта, если к телу нельзя?
Хорошо, и как именно эти 20 см влияли? Почему 98к нельзя, а ФГ-42 можно?
Да, блядь, 20 сантиметров - это 20 сантиметров жесткого железа, которое будет торчать у тебя хуй знает где и откуда! Еще раз повторяю для тупых - надо рассматривать связку имеющейся тогда, именно на то время парашютной системы и принятые в те времена меры безопасности, в связке со всем остальным! Сейчас даже со "Стрелами" прыгают.
Охуенный ответ, еще и для тупых. "незаметные" 0,9 с той системой можно, а "торчащие" 1,1, даже меньшей по массе, нельзя. точка! Это сообщение отредактировал bandit650 - 6 янв 2022 в 01:16
Они Францию и Голландию хапнули с очень приличным сельским хозяйством. Да и Венгрия с Румынией в этом плане вполне хорошие поставщики. У них проблемы были с нефтью и цветными металлами.
Вопрос ТСа, собственно, почему занялись именно во время войны и так прямолинейно. Учитывая исторические противоречия между Польшей и Россией (и Украину посередине), а также их общую нелюбовь к евреям, немцы могли вообще с чистыми руками остаться, если бы поумнее эту комбинацию разыграли.
Не хватало ресурсов это прям Герман Геринг это заявлял на процессе и Функ причем именно продавольственных
Надо посмотреть стенограмму, но вам самому не странно ?
Россия - зона рискованного земледелия, урожайность и агротехника - так себе.
С учетом того, что немцы подмяли под себя ВСЮ Европу с намного более мягким климатом и более высоким уровнем механизации с/х НЕ МОГЛО у них быть продовольственного кризиса. Испания и Португалия с развитым с/х были очень дружественными "нейтралами", а Италия - вообще союзником.
Причем Европу они захватили быстро - хозяйство Польши и Франции вообще не успело пострадать от войны.
Понятно, что с малонаселенностью России "лебенсраум" там проще обеспечить, но чтобы Европа не могла себя прокормить - это нереально.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
) в своё расположение - гораздо опаснее и проблематичнее. 
А ждать другой для перекачки, или буксировать неисправный, значительно больший геморрой - чем прекидать канистры из грузовика в грузовик, силами трёх-четырёх человек.
yaplakal.com