Ученые назвали правильный ответ в спорном примере из школьного курса математики

А как же это?

продолжение

Зачем лететь на другие планеты для поиска разума? Давайте начнем с нашей планеты.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот именно. Но отдельные самоуверенные авторы-долбоебы в советское время начали пытаться идти своим путем, вводя приоритет умножения перед делением и сильное связывание опущенным знаком умножения.
И сегодняшние жертвы той системы, начитавшиеся советских долбоебов, не могут решить арифметический пример 2-го класса средней школы.
Во всем мире порядок один:
- скобки;
- степени;
- умножение и деление (слева направо);
- сложение и вычитание (слева направо).
Без всяких выкрутасов типа "заменяем слэш дробью, загнав в знаменатель все, что после слэша" или "нельзя отрывать число от выражения в скобках, если знак умножения пропустили".

Кстати, что примечательно. Мы тут срач разводим на десятки страниц каждый раз. Заглянул на зарубежные сайты с аналогичными вопросами. Дискуссии краткие:
- что, если знак пропущен?
- Нехрен пропускать; пропускаю умножение для красоты записи, если это не вызывает разночтений.
Все. Не нашел сходу ни одного комментария, что пропущенное умножение приоритетнее деления. Следовательно, читай мое сообщение сначала и осознай ту свинью, которую подложило некоторым "лучшее в мире советское образование".

едрить, как тебя от советского коробит-то

Это сообщение отредактировал sergyx - 3.08.2019 - 17:09

Поясню. Есть арифметика и есть высшая алгебра.
В Арифметеке - все действия считаются слева направо. (скобки имеют приоритет). Ответ =16
В высшей алгебре знак умножения имеет приоритет над делением. (скобки тоже в приоритете) Ответ =1.
Кто на что учился?
Естественно, для учеников младших классов ответ =16. Для профессоров математиков он будет =1.

Вообщем ученый видимо из младших классов еще не вылез со своим шефнадцать

Это сообщение отредактировал MrRoosvelt - 3.08.2019 - 17:25

Да походу так и есть.

Невероятно, но факт!

Меня коробит оттого, что в СССР все пытались сделать "по-своему". Пусть через жопу, но чтобы не как у загнивающего запада.
В той области, где я работаю, это особенно заметно. Почти полные копии западных образцов, но немножко больше по размеру. У нас же все должно было быть лучше, а значит и больше. Даже микросхемы.
Мне замечательно на самом деле - это меня работой обеспечит до самой смерти, скорее всего.

Переплюнуть СССР в этом плане смогли только американцы с их фунтами, футами, дюймами, галлонами и прочей ахинеей. И сопротивляются переходу на метрическую систему до сих пор вопреки всякому здравому смыслу. ТОчно как местные адепты ответа "1"

а так это не работает ???

Вот, кстати, да. В институте у препода по вышке прям истерика случилась, когда кто-то написал на доске двоеточие, а не косую линию. "Это не является математической культурой!", кричал он, яростно перечеркивая двоеточие и топая ногами, "Вот математическая культура!", и под эти крики на доске появилось с десяток огромных косых линий.
Второй раз ему это повторять не пришлось, все присутствующие усвоили урок накрепко. Больше 20-ти лет прошло, а помню его дословно

1:2x

а без учёных уже никак?

! Правильный и единственно верный ответ 1
Выполним проверочные действия сначала с результатом 16, затем с результатом 1.

8:2(2+2)=16
Проверим через х
х:2(2+2)=16
х=16*2*(2+2)
х=128

128 ваще ни разу не равно 8

Далее:
8:х*(2+2)=16
х*(2+2)=16*8
х=128:(2+2)
х=32

32 ваще ни разу не равно 2

Делаем те же проверочные действия, но при рез-те 1

8:2(2+2)=1

Проверяем через х
х:2(2+2)=1
х=1*2*(2+2)
х=8

8=8

8:х*(2+2)=1
х*(2+2)=1*8
х=8:(2+2)
х=2

2=2

Есть ли претензии у тех, у кого 16?

Мой вердикт такой. Кто-то очень чётко подметил какую смуту может навести Эксель или калькулятор, так как язык программирования отличается от языка математики. У компьютеров (скажем упрощенно) линейное "мышление". Головы нет и математических знаний тоже. Поэтому именно человеческая голова глядя на формулу может вычислить без указания "умножить" или "скобки". Приоритет в умножении - это и есть грубо скажем скобки. То есть компу надо было написать: 8/(2*(2+2)). Тогда бы и вопросов не было. Хорошая шутка и намек, что в голову нужно не только есть. Кстати тот, кто замутил эту мульку неплохо заработал, так как верный ответ можно было узнать заплатив денежку. Как-то так.

Не благодарите!

Это сообщение отредактировал ЧеЗаНафиг - 3.08.2019 - 20:20

Нет. Там и такие вещи не воспринимают однозначно и говорят ставить скобки во избежание недопонимания.
Может, в этом и суть наших с ними различий. Нам важно свое мнение доказать, а им - правильно понять условие без разночтений перед тем, как начать решать.
Правильный похдход, в общем-то. Я его в новых учебниках вижу (из-за которых у всепропальщиков пуканы подгорают).

Задание: В одной корзине 10 яблок, в другой на 5 больше. Сколько всего груш в двух корзинах?

ЧеЗаНафиг
У меня 16 и претензия все та же - вы 2(2+2) считаете знаменателем дроби без достаточных на то оснований.
А линейная запись потому и не рекомендуется к применению в рукописях, что в ней возможны такие неоднозначности. В текстовом наборе нужно ее устранять скобками.

Видится мне картина.

Стоят два богатыря русских и лупят друг друга по голове учебниками.
У одного в руках учебник арифметики, а у другого алгебры.
День бьются, два бьются... Уже по колоне в земле стоят, а конца спору так и не видно

Просто нужно было переписать, как восемь вторых умножить на (два плюс два) и все будет просто и логично.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а если не нарушая правил математики, перевернуть это в простую дробь?

...Насчитывают до одиннадцати тысяч фанатиков, которые в течение этого времени пошли на казнь, лишь бы не разбивать яйца с острого конца...

Ебанулись чтоли!? Конечно 16. Начальная школа!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А почему именно такой знаменатель, а не
8
-- (2+2)
2

Такой вариант не рассматриваем? А это именно то, что утверждают даже и наши, и их ученые.
Множитель перед скобкой не 2, а восемь вторых.
И рекомендуют, даже издатели Физикал Ревью не полагаться на соглашения и в линейной записи явно использовать скобки, например
2x/(8xy)
В такой записи не нужны соглашения - все вполне и, более того, - идеально читаемо.

Это сообщение отредактировал IR145 - 4.08.2019 - 00:10

Вообщета одинаковые

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Из-за этого примера спор? Фига се деградация

Размещено через приложение ЯПлакалъ