И в-третьих: почему же всё-таки поверхность соли разделяется именно на шестиугольные фрагменты? Ну, что ж, раз, ни то, чтобы внятного, а вообще никакого объяснения у науки нет, то позвольте я выскажу собственное мнение.
потому-что структура однородная, и даже со строгой кристаллической решеткой. когда вещество высыхает, или застывшее вещество охлаждается, его объем уменьшается (школьная физика), внутри объекта появляется сильное напряжение, т.к. тело занимает уже больший объем чем должно занимать при текущем своем состоянии, или температуре, и эти напряжения нарастают. в определенный момент эта энергия превосходит прочность вещества и разрушает объект, появляются трещины и т.п., а этот момент наступает сразу-же как только энергии достаточно для этого, т.е. самым экономичным образом. в однородной структуре, самый экономичный способ, это трещины шестиугольной формы, т.к. имеют самый маленький периметр, т.е. необходимо наименьшее количество связей между малекулами разрушить. т.о. выходит, чтобы разрушить очень однородный объект не "шестиугольниками" необходимо затратить больше энергии, но поскольку напряжение возрастает постепенно а не скачками, то наблюдаем шестиугольники. то-же самое и касается твоих пней каменных. структуру они такую получили, не потому-что лаву из шестигольных отверстий выдавливали, и не потому-что они деревья, а по-тому что "пень" разрушился ужа застывшим, в результате внутренних напряжений после остывания, а лава оказалась очень "высококачественная" т.к. имела очень однородную структуру. если подробнее, то вещество которое было снаружи, под действием естественных причин охлаждалось быстее чем внутри, поэтому получили ситуацию, когда внешний край занимает объем больший чем ему положено занимать при такой температуре, но сжаться не может, ибо внутренняя часть "пня" еще не остыла и распирает весь объект. в конце концов вся эта хрень начала трескаться. вероятно сразу, они не выглядели так круто, ибо внешние факторы врядли равномерно воздействовали по всей поверхности (ветер менял направление, солнышко светило по разному), но внутренние части остывали в одном темпе. прошло много лет, эрозия разрушила криво потрескавшиеся внешние части, о оголила нам самую похожую на пень часть.
Думаю, привкус главы вы ощутили, а именно: соты — это атрибут, свойственный исключительно живым организмам: будь то владения пчелиной матки, структура снежинок или волокна растений.
То есть снежинки, как и многие другие чудеса геометрии НЕЖИВОЙ природы, это ЖИВЫЕ организмы, я правильно понял?
ПС Блин, ТС, ты сделал мой день, спасибо. Я теперь буду периодически эту тему поднимать, я давно так не угарал, пусть меня даже за это забанят Это сообщение отредактировал nexthak - 23 июн 2016 в 18:05
Japansgod О! Друг великого альбертика нарисовался, да? Если ошибаюсь - прошу простить меня великодушно.
Хотелось бы узнать, почему Луна притягивает воду в океанах и вызывает приливы, но не притягивает пески в пустыне Сахара, ммм?
Вообщем, хотелось бы услышать/увидеть механизм происходящего - центры тяжести там и т.п. В последнее время адепты Луны с приливами очень осторожно высказываются, потому что ихние бредни разоблачаются на "ура!"
Аааа, сцук))) мальчик, вы совсем не видите отличий жидкости от твердого тела? может так, для разнообразия, школьную программу повспоминать?
Цитата (SeriousOwl @ 23.06.2016 - 11:35) Читала в детстве книгу, не помню названия, где главный герой понял, что скалы вокруг живые, и передвигаются, только очень медленно)
Тоже читала в детстве старый сборник интересных фантастических рассказов. Названия книги не помню. Выпуск 70-х годов. На обложке оранжевый силуэт человека на черном фоне. Некоторые из рассказов очень заинтересовывали и заставляли задумываться над реальностью бытия. Был интересный рассказ о человеке, над которым проводили экперимент. Он должен был при помощи экспериментов научиться без часов определять текущее время. Опробовала такой эксперимент на себе)). Да, работает)) Можно знать время и без использования измерительных приборов времени. Еще запомнился рассказ про огромные каменные статуи в пустыне. Это были статуи мужчины и женщины. Женщина сидела на троне. Позди нее стоял мужчина. Взгляд статуй, чьи глаза были выполнены из непонятного камня ярко-голубого цвета, был устремлен вдаль. Молодой археолог отколотил маленький кусочек камня от стопы сидящей женщины и сделал фото той пары статуй. Изучение странного камня от статуи не дало ему никаких результатов. Но добавило много вопросов. Через много лет старый ученый вернулся к статуям, чтобы найти ответы на вопросы. Снова сфотографировал статуи, которые, как и прежде смотрели вдаль своими синими глазами. Дома ученый рассматривал свои старые фото с экспидиций. Нашел то старое фото статуй, которое он делал будучи молодым. При сравнении фото он обнаружил некоторые различия. На новом фото рука статуи женщины тянулась к пятке, откуда тот ученый отколотил кусочек для своих исследований. Лицо женщины выражало ощущение боли. Статуя мужчины тоже имела изменения. Взгляд был суров, голубые глаза стали темно-синими. В руке мужчина сжимал что-то наподобие камня. Нога мужчины тоже изменила положение в пространстве. Вид его напоминал защитника, который хотел отомстить за боль своей женщины. Ученый ужаснулся своей догадке и испугался за будущее потомков, поняв, что статуи живые и время течет для них медленнее. Книга интересная. С удовольствием бы перечитала снова.
Ну что-то такое, да, они двигались только очень медленно, он случайно заметил) Что-то из фантастики было, да.
Я не просто так написала - никто) И вы как бы тоже не знаете)) Особенно видно это по тому, что вы написали)) Да и как бы вы не написали, это вещи существующие, но не объясненные в научном мире. П.С. - и все таки именно отражение в окне, когда часть мы видим сквозь, а часть - свое отражение.
что неизвестно то? известно в большей степени.
кстати, про стекло ничего удивительного нет, элементарная оптика. Преломление света на границе сред разной оптической плотности покурите.
а вот про зеркало парадокс (типо). короч если подобрать толщину стекла и светить на зеркало с подобранной толщиной стекла когерентным лучем, то в фазе будет отражаться 135% света от падающего луча. Т.е. интенсивность, отражённая от зеркала, оказывается на 35% больше падающей. разгадка в том, что по бокам отражение резко убывает из за сложения в противофазе. тут есть- таки парадокс. там какая то рокировка с фотонами из разряда "неведомая херня". но квантовики пыхтят. опыт Юнга до сих пор будоражит умы как и квантовая спутанность и "эффект наблюдателя"
Ну если присмотреть, то в сердцевине есть волокна и пятиугольные. Так что пиздёшь, что они все шестиугольные. А раз это пиздёшь, то склоняюсь к тому, что вся тема пиздёшь. И да, окоменелости организм это минералы, как насчёт алмазов? Которые подавление земли и времени из угля получились? Хотя у меня есть версия, что алмазы анунаки закопали, но её надо доработать.
Это сообщение отредактировал Colds - 23 июн 2016 в 18:40
О, ТС!!! ты меня укатал, читаю и радуюсь! на самом деле все еще проще, но у меня не хватит сил и слов, чтобы сказать о том как просто )))
Это сообщение отредактировал d4plya - 23 июн 2016 в 18:36
Я не просто так написала - никто) И вы как бы тоже не знаете)) Особенно видно это по тому, что вы написали)) Да и как бы вы не написали, это вещи существующие, но не объясненные в научном мире. П.С. - и все таки именно отражение в окне, когда часть мы видим сквозь, а часть - свое отражение.
что неизвестно то? известно в большей степени.
кстати, про стекло ничего удивительного нет, элементарная оптика. Преломление света на границе сред разной оптической плотности покурите.
а вот про зеркало парадокс (типо). короч если подобрать толщину стекла и светить на зеркало с подобранной толщиной стекла когерентным лучем, то в фазе будет отражаться 135% света от падающего луча. Т.е. интенсивность, отражённая от зеркала, оказывается на 35% больше падающей. разгадка в том, что по бокам отражение резко убывает из за сложения в противофазе. тут есть- таки парадокс. там какая то рокировка с фотонами из разряда "неведомая херня". но квантовики пыхтят. опыт Юнга до сих пор будоражит умы как и квантовая спутанность и "эффект наблюдателя"
Курите уже сами)
"Посмотрите в окно. Внезапно даже в чисто вымытом стекле мы видим свое, пусть нечеткое, но отражение. В чем подвох? Если свет - это волна, то объяснить отражение в окне просто – подобные эффекты мы видим на воде, когда волна отражается от препятствия. Но если свет - это поток частиц, то объяснить отражение так просто не получится. Ведь все фотоны одинаковы. Однако если все они одинаковы, то и преграда в виде оконного стекла должна одинаково на них воздействовать. Либо все они проходят сквозь стекло, либо все — отражаются. А в суровой реальности часть фотонов пролетает через стекло, и мы видим соседний дом и тут же наблюдаем свое отражение.
И единственное объяснение, которое приходит в голову: фотоны сами себе на уме. Нельзя со стопроцентной вероятностью предсказать, как поведет себя конкретный фотон – столкнется со стеклом как частица или как волна. Это основа квантовой физики – совершенно, абсолютно случайное поведение материи на микроуровне без какой-либо причины (а в своем мире больших величин мы по опыту знаем, что все имеет причину)."
Мне кажется смешным что вы так уверены в том, что наука все знает, когда сама наука говорит, что знает не все))) Скажем так, предлагает гипотезы.
Это сообщение отредактировал SeriousOwl - 23 июн 2016 в 18:47
Вот не выдержал. Вы можете заткнуться, пока человек выскажется??? Никакого уважения, уроды, блядь. А то, что просьбы ломать не было, так блядь считайте, что она всегда есть, ибо в обратном случае это просто признак быдла вашего внутреннего и недалёкого ума.
Кто-то ещё и срал, смотрю, на чужие темы, минусатор, блин. Так я тебе желаю, чтоб твою тему сломали ещё на нулевом посте.
Слышь, овца рентивишная, ты словами поосторожней кидайся, могу ведь и в ваш чугунный город приехать, пообчаться...
А сейчас я предлагаю вернуться к испытанному методу: если Башню Дьявола мы сравнивали с растительным стеблем, то Тропу Великана сравним с настоящей застывшей лавой.
Для начала напомню, что:
Вот так лава извергается:
А то что она из разлома могла выходить, тебя не смущает?
Добавлено в 19:05
Цитата (AxTiMag @ 22.06.2016 - 20:08)
Обратите особое внимание на следующие два фото: волокна нависают как потолок. Вот как это может объяснить вулканическая версия?
Вода помыла, не? Или дерево с неба в сторону земли росло?
Мне кажется смешным что вы так уверены в том, что наука все знает, когда сама наука говорит, что знает не все))) Скажем так, предлагает гипотезы.
не гипотеза, а теория. читал я ту тему, припоминаю. писал человек без сомнения умный, но много софистики и неточностей, а порой и фигни) как в опыте Юнга, где "пуляли" одиночными фотонами этого то как раз делать не умеют. пуляли электронами которые тоже творили чертиче. то волна, то частица.
так вот, отражение в стекле как раз подпадает под волновую природу света) так же можно словоблудить, что фотоны одинаковые, то почему мы видим весь окружающий мир в цвете))) загадка)
вот я и говорю: оптика все объясняет и работает как и ньютоновская физика, которая работает в мире земном, осязаемом и на малых скоростях))))
Это сообщение отредактировал наебенился - 23 июн 2016 в 19:12
Я вот сегодня ехал, а ветер дул сильный. Вот. И что я подумал?! Воздух- это жидкость , а мы ходим по дну мирового океана ! А тот океан который океан, он субокеан .
а те пни это водоросли воздуросли Это сообщение отредактировал галазолин - 23 июн 2016 в 19:34
Я вот сегодня ехал, а ветер дул сильный. Вот. И что я подумал?! Воздух- это жидкость , а мы ходим по дну мирового океана ! А тот океан который океан, он субокеан .
И да, ТС, почему олень срет мелкими шариками, корова лепехой, а звук не распространяется в вакууме, где воображаемый сферический конь не валялся? Видишь в говне даже не разбираешься, а диоксид кремния учишь
Это сообщение отредактировал YoMan78 - 23 июн 2016 в 19:46
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com