Почему арбалеты проиграли раннему огнестрелу?

bobbax

Насчёт доспеха спорить не буду, а по поводу траектории - вы загнули.
Стрелы выпускались по баллистической траектории и сохраняли свою энергию.
Для доспеха может и мало, но при массовом залпе, стрелы свою цель находили.

Horizen8

Локально лук в боях участвовал.
В Отечественной войне 1812года, в составе русской армии были калмыки и башкиры вооружённые луками.

Навесная траектория и есть баллистическая. В эпоху рыцарской конницы, лучник стреляющий "прямой наводкой" в чистом поле, стреляет последний раз.

Лучники в поле стояли позади воинов с длииинными палками, на конце которых острие было. Вообщем не в последний раз они стреляли))))
Там своя тактика и стратегия

Это точно? А как бы они тогда стреляли не по навесной траектории а "прямой наводкой"?))

bobbax

Лучники почти всегда стреляли "навесом", и стрелы имели достаточно энергии, иначе лучники бы вымерли как класс, но они с рыцарской конницей как-то уживались, да и вряд ли лучников в чистом поле ставили без защиты.

Арбалет победил дешевый способ производства пороха, капсюль и унитарные насыпные заряды для винтовок. Появление гильзы вообще его убило...

Воин на коне повыше будет пешего воина с копьем, особенно на ближней дистанции.
Да и дистанцию "прямого" выстрела у лука не велика.))))
Зы лучник потом бился мечом, когда свалка начиналась

Это сообщение отредактировал Latgelo - 5.08.2020 - 19:43

DDD63

Когда в армиях стали массово вводить унитарные патроны с гильзами, арбалет к тому времени давно уже был музейным экспонатом.

А они и вымерли как класс. Средства поражения и средства защиты эволюционируют подтверждая первый закон диалектики: "единства и борьбы противоположностей" На возрастающую забронированность, луку нечем было ответить, и он качественно изменился, превратившись в арбалет. Битвы при Азенкуре и Крейси это лебединная песня лука, и его успешность в этих битвах была благодаря не сколько боевым качества лука, сколько просчету французов и успешного использования местности англичанами. Собственно как боевое оружие лук и сохранился в то время только у англичан.

Latgelo

Лучники таким способом больше своих в спину настреляют чем рыцарей. ))

Болт, даже пробив доспех, должен был преодолеть стёганый поддоспешник, что не гарантировало выведения одоспешенного бойца из строя. Собственно, главный профит даже раннего огнестрела, что при попадании тогдашняя пуля весом грамм 50 проламывали рядовой доспех и выводила оппонента из строя. Да, были потом доспехи, державшие аркебузную или даже мушкетную пулю, но стоили они прилично даже на фоне тогдашней дороговизны доспеха.
Первыми массово начали курощать рыцарскую конницу наши чешские друзья чашники, вкупе с вагенбургом огнестрел хорошо прореживал ряды католического рыцарства. Впрочем, чашники и арбалеты пользовали

Слишком много факторов сложилось, при том же Креси.
На память, не гугля:
- англичане встали на склоне пологого холма и сделали ограждения, заняв тактически выгодную позицию. Французские тяжеловооруженные рыцари атаковали снизу вверх.
- перед сражением прошел дождь, земля немного раскисла. Тоже минус для кавалерии.
- наемную пехоту с арбалетчиками погнали вперед сразу после долгого марша, уставшую. И потом она мешала атаке конницы.
- у французов было слишком много начальников, каждый из которых атаковал когда хотел и где хотел.
И т.п.

Так что здесь не только в луках дело было.

Это сообщение отредактировал Тротил - 5.08.2020 - 19:55

Фигня. Порох отсыревал в сырую - и пиздец.

Первые огнестрелы были не скорострельнее арбалетов.

А то и еще медленнее.

А у арбалетов того времени и дальность, и точность выше была.

Из мушкета можно было поразить цель до 25-30 метров, из арбалета - до 200.

Да и пробивная сила у арбалета выше была. Потому что пули у мушкетов были мягче и легче, чем хороший арбалетный болт.

Даже большой английский лук позволял пробивать доспехи до 30 метров. Если наконечник стрелы был калёным. И стрелял на 100-150 метров.

Правда только в одном: чтобы обучить хорошего лучника или арбалетчика - уходили годы, а погибнуть он мог в первом же бою.

С мушкетом можно было научить обращаться любого дуболома за месяц: всего лишь нужно было уметь перезаряжать и стрелять строем по команде в сторону врага.

Мушкетный огонь был опасен именно залповым огнём. Больше стрелков - больше мушкетов - больше урон. Изменилась тактика стрелкового боя - победила массовость.

А потом и пушки появились. Солдат окончательно стал расходным материалом - "пушечным мясом".

Это сообщение отредактировал Greyshadow - 5.08.2020 - 20:02

2-3 мм кирасы не пробьёт и арбалетный болт, даже если попадёт строго перпендикулярно, стрела лука просто отскочит. Тем более пробить доспех мало, нужно что бы наконечник зашёл за него на вменяемых глубину, что просто пробитием не гарантировано.

Это миф про английский длинный лук, который за двести метров "пробивает рельсу". Лучник попадал в плотный строй - ну да. Имел шансы? Ну если случайно стрела на излете попадет в незащищенный участок тушки - то да. Но это не точно.

Насчет сложности обучения - тоже спорно. После мотивации "если через неделю не научитесь стрелять - вся рота бежит кросс в полной выкладке" - и уже через месяц даже самые тощие дрыщи будут стрелять в правильном направлении (а Леголасов нам и не нужно - главное чтобы "попадал в плотный строй")

bobbax

Прям так уже и вымерли.
В битве при Шрусбери в 1403 году, наследнику престола будущему королю Генриху V с стороны мятежников стрела прямо в еблишко прилетела, и судя по углу, траектория была достаточно настильной, (хотя может быть, что наследник ебло в верх задрал, а тут стрела ему, "здрастье")

На борту затонувшей в 1545 году английской каракки "Мери Роуз" археологи нашли
тисовые луки и останки их владельцев, а это уже 14 век(!) самому полному доспеху недолго осталось гулять.

Я согласен, что лук к тому времени для брони уже не противник, но это в теории, а на практике, целей для лука хватало. Это даже если допустить, что англичане не хотели лук сдавать в музей из-за своей маниакальной приверженности к традициям.

Greyshadow

С луком - да, а с арбалетом, чему там годы учиться?
Рычагом натянуть тетиву и болт положить? Для этого годы не нужны. Недаром арбалеты запрещали, как "нечестные" инструменты убийства.

Именно поэтому в захоронениях лучников легко определяют по характерным деформациям скелета, ибо если не начинать натягивать лук с детства, то большой английский лук не натянешь никогда.

Почему до ПМВ?

Tarakan

Стрелять то можно научиться, но тут фокус, что лучник должен долго уметь стрелять. Дрыщи так не смогут.
К тому же стрелять это не просто "туда!", лучники ещё и метко умели стрелять.
Короче это были профессионалы своего дела и других туда не брали.

Почитайте Фёдора Шахмагонова: пешие арбалетчики в 4-6-8 рядов охуеть какая страшная сила тех времён.

И никто не сказал - солько у лучника с собой стрел? 20?
А сколько с собой может принести мушкетер?

По твоей высраной теории порох тоже мы придумали?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

1545г это 16 век