Почему арбалеты проиграли раннему огнестрелу?

Ваши додумали спирт с водой мешать и эту смесь пить, пока рвота не откроется и сопли пузырями не пойдут.

Можно и ложкой насмерть забить...
Гуглите "ужасно медленный убийца с крайне неэффективным оружием".

потому что из раннего огнестрела можно одним выстрелом снести к хуям замок с башенками и подземельями

Тогда, во время начального развития огнестрела, производила не "страна", а конкретный цех или мастерская. А закупал дворянин, вооружающий свою армию или дружину, а не государство из военного бюджета. Воюющие англичане и французы вполне могли снарядить свои отряды в одной и той же мастерской в Италии.)

Ch1ck

Эрик Картман убивает Кайла поролоновой битой. мульт Южный парк.

Автор ничего с монгольским слохносоставным луком не перепутал? И да. Пороховая бабаха стреляет только прямо. Атакованные сидят за складками местности и мерзко хихикают. Арбалеты и луки стреляют как прямо, так и по навесной траектории. Не похихикаешь уже. Арбалетный болт даже через защиту к земле запросто пришпилит. Что-то вроде современной гаубичной артиллерии. Да и первый огнострел это тот еще геморой. Арбалетчик пару раз точно шмальнет пока аркебузу перезарядишь и прицелишься. Если будет чем.

Между прочим "на коленке" - это несложно...

Это Вы про стрельцов сейчас нам намекнули?
Впервые услышал от Вас, что из пищалей можно было метко и далеко стрелять.
У них даже прицелов не было, палили в сторону врага строем, иначе просто перевод пуль и пороха впустую.

В сравнении с аркебузой русская пищаль была мощным оружием: при весе около 8 килограммов, она имела ствол калибром 18–20 миллиметров и длиной порядка 40 калибров. Заряд пороха закладывался основательный, так что доспехи пробивались на дистанции втрое большей, чем из аркебузы. Прицельных приспособлений, как и у большинства аркебуз, не имелось. Вероятно, залповый огонь мог вестись до 200 метров, однако, русские уставы предусматривали только стрельбу на расстояние не более 50 метров. К пищали, по причине ее большого веса, обязательно полагалась подпорка в виде бердыша.

С развитием огнестрельного оружия последовали и изменения в тактике. Самопал долго не мог составить конкуренцию луку только до изобретения замков – колесцового и кремнево-ударного, породивших седельный пистолет и карабин. В XVI веке в Европе появляются немецкие рейтары – конные «пистольеры», которые наголову громят блестящих французских рыцарей. Пистолеты находились у них в ольстрах, за поясом, а также еще пара в ботфортах. Они рядами подъезжали к противнику, стреляли и отъезжали назад за последний ряд перезаряжать оружие. Этот способ назывался «караколе», или «улитка». У пеших мушкетеров эта тактика стрельбы с уходом за строй называлась «лимакон». В бою их прикрывали от конницы ряды пикинеров – самый беззащитный род войск, потому что рейтары их расстреливали безнаказанно.

Примерно такой же тактики придерживались русские стрельцы.

Это сообщение отредактировал Awers17 - 5.08.2020 - 18:15

из глаз кровь пошла, сука! кто так излагает!?

Как то мало уделено внимания другому оружию. Осадному например. Баллисты, стрелометы, катапульты. Которые истребляли пехоту, в фарш.

Да и пороховое оружие, вроде как с пушек началось.

Рыцарей обнулил не огнестрел, а новые экономические отношения.
Отдельные элементы доспеха, такие как Кирасы, кстати, вполне себе использовались и в эпоху огнестрела, до 19 века

Ну да вот кстати пищаль, больше переносная пушка, чем ружье.

А хороший меч или лук - ну конечно же бесплатно?

А еще оно большое, не удобное, за все цепляется, перезаряжать заебешься...

Логоваз негодует!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это байки для школьников. Доспех, а особенно полный с фронта, уверенно держит пулю из большинства огнестрельного оружия, вплоть до появления мушкетов. Тактика английских лучников, это залповая стрельба по площадям по навесной траектории. То есть стрела прилетает к цели на излете, потеряв большую часть импульса приданного луком, что вообще делает шансы поражения человека защищенного латным доспехом очень призрачными.

Ранний огнестрел пробовал латные доспехи если только в упор.
Пока тяжелые мушкеты на сошках массово не пошли на вооружение - не очень то броня и проигрывала ручному огнесрельному оружию.

А первый огнестрел был действительно дешевле мощных арбалетов.
Никаких тебе сложных механизмов натяжения, ни хорошего материала для арбалетной дуги - сталь там должна идти оружейной, с хорошими характеристиками пластичности и прочности, то есть быть и прочной и упругой.
А на первом огнестреле ствол свернут из полосы мягкой стали, целью и приклад из дешевого дерева вырезан, затвора как такового нет - просто фитиль к запальному отверстия подносят, либо совсем простейший фитильный буквально на одной плоской пружине.

Порох конечно стоил денег, но арбалетные бронебойные болты были не так уж дешевые - наконечник из кованной стали, прочное древко плюс оперение, а все это не абы как - ибо лететь он должен прямо, потому центровка по продольной оси и развесовка относительно центра масс должны выдерживаться.


А более простые арбалеты.. Ну не очень то они были и нужны, ибо луку проигрывали во всем кроме компактности ну и простоте обучения.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.08.2020 - 18:49

До ПМВ включительно.

Бред какой то .
А ничего , что порох дорогой был поначалу ?
А лучники вообще ещё в наполеоновских войнах участвуют.
Индейцы с луками и в 19 веке неплохо себя чувствовали .
Огнестрел вытеснил луки и арбалеты с появлением массового производства.

У англичан, как и у большинства лучников, было два вида стрел - легкие для стрельбы накоротке и тяжелые - при стрельбе по площадям на дистанции.

Не суть, мы просто не упомянули, что ни при Кресси, ни при Айзенкуре практически не у кого из французских рыцарей не было полного латного доспеха, ибо он получил широкое распространение лишь не ранее середины 15 века.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.08.2020 - 18:53

Как писали умные люди, лук проиграл огнестрелу по причине сложности подготовки солдат. Лучника нужно готовить с детства, причем для поддержания формы нужна постоянная практика. Скажем, еженедельно выделять день на тренировки. Т.е. это дорогой специалист, и доступен к призыву далеко не везде. Количество, пригодное для мобилизации - ограничено.

Для натаскивания ополченца с огнестрелом достаточно нужно гораздо меньше времени. Горожанин после месяца натаскивания способен по команде палить в сторону врага и перезаряжать. Т.е. можно за короткий срок колотить подразделение, опасное для тех же рыцарей.

Поэтому, победил прагматизм и экономическая эффективность.

Огнестрел вытеснил лук раньше. В Европе в начале 16 века.
Ибо лук не брал полный летный доспех.

Не суть. Была идея одного английского офицера вернуться к луку во время наполеоновских войн - как к более скорострельному, более точному, более надежному оружию, нежели обычный пехотный мушкет той поры. Благо доспехи уже практически ушли в прошлое, и даже кирасира можно было подстрелили из лука - ежели не пытаться прошить саму кирасу или шлем, уязвимых мест оставалась масса.
Но - стрельба из лука требовала длительного и тщательного обучения, что сводило все преимущества лука перед мушкетом на нет.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.08.2020 - 19:02

Невежество от незнания, конные арбалетчики были и участвовали в битвах.
Гуглите Битва при Пуатье 1356.
Только в целом тактика применения была не очень удачной.

Мне видится арбалет у всадника, только как дополнительное орудие и "снайперское" применение. Делается один по возможности точный выстрел а далее в бой на мечах, сабля и т.д.

Потому что они (арбалеты) не проиграли раннему огнестрелу. Они значительно обгоняли ранний огнестрел, хотя бы потому что появились значительно раньше и сошли со сцены как массовое боевое оружие наверное только к первой четверти 17го века. К примеру у Сервантеса в "Дон Кихоте" не редко встречаются арбалеты. Это начало 17го века. А огнестрел на тот момент был уже далеко не ранний и на самом деле превзошёл арбалеты.

Штыком коли, прикладом бей!

Размещено через приложение ЯПлакалъ