Почему арбалеты проиграли раннему огнестрелу?


Страницы: (6) « Первая ... 4 5 [6]	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

QuartZz

6.08.2020 - 22:27

Статус: Offline

Регистрация: 19.10.10
Сообщений: 3011

Цитата (MakM @ 6.08.2020 - 15:12)

Технология изготовления арбалета вместе с мастерами была утеряна после распада Римской империи, а потом заново была изобретена.

Никто её не терял. Труды греков-римлян церковь регулярно переписывала и прекрасно знала и арбалет, и гелиоцентрическую теорию. Другое дело, что стали ещё не было. А композитные из рога, дерева, кожи и клея - действительно, дороги и сложны. Потому я написал, что они были, но были редкими и для охоты, где пяток выстрелов сделал - и на полку, или в ремонт. Появилась сталь - все "внезапно" вспомнили про арбалет. Так быстро и повсюду, Папы Римские его запрещать не успевали.)

Цитата

Изначально из пищалей стреляли не свинцовыми пулями ДЕРЖИСЬ ЗА СТУЛ - камнями, скругленными камнями, потому что свинец, железо и сталь стоили неимоверно дорого, что даже заряды пушек были из камней либо облитых свинцом, либо обмотанных ветошью. А потом когда спрос родил предложение в виде огромной массы свинца, вот тогда "Да"

Ты мне "Америку не откроешь" по этой части. И про свинец всё знали и умели, из него ещё в античности вплоть до водопровода и черепицы изделия отливали. Просто - ранние методы изготовления стволов банально не требовали настолько точной подгонки снаряда. А скорострельность, надёжность и количество огнестрельного оружия - не требовали массового производства снарядов. Зачем покупать свинец, если твоя пушка выдержит всего десяток выстрелов, и заряды под неё всё равно надо будет подгонять на месте? Холоп камней в таком количестве обтесать сможет, а потом в тряпки, или в жидком свинце покатать, тут ты прав. Но не в том, что свинец был редок.

Цитата

И тут вступает экономика:
- пищаль можно отлить заново, либо кузнец перекует заново (касается ранних поделок)
- арбалет не долговечный - тетива умирает быстро, даже от того что лежит
- арбалетный болт ни хрена не дешево, по сравнению с камнем, а потом и свинцом
- физические возможности стрелков

Тут соглашусь только с важностью стоимости болта и времени его изготовления. Это решало. Тетива может лежать почти вечно, если не забывать её жиром мазать. Физические возможности стрелка? А для ранних ручных образцов огнестрела с массой по 6-8 кило и калибром около 15-20мм они не нужны были? Ворот, которым взводили самые тяжелые арбалеты, позволял даже последнему ботану "поохотиться на дикие БТРы", просто ботан его чуть дольше крутил.)

[^]

SSerg84

6.08.2020 - 23:46

-2

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 31.01.18
Сообщений: 13689

Цитата (Семьянин @ 5.08.2020 - 17:14)

Но мощность дуги в разы больше хорошего лука. Перезарядка в зависимости от механизма — секунд по тридцать, по двадцать. Тяжёлый — сотни граммов — болт.
...
Хороший арбалет — сложный композит из стали, дерева, рога и клея.

в утиль
И за арбалет "на клею", и за "болты в несколько сотен грамм" и за прочий бред в посте.

[^]

manager2	7.08.2020 - 00:21 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 30.03.05 Сообщений: 24567	арбалетную дугу из стали можно делать что сделать сложнее, арбалет или пищаль, я х.з. и то и то довольно низкотехнологичные штуки
	[^]

tchuvak	7.08.2020 - 02:51 [ показать ] 1
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 26.07.08 Сообщений: 154	Арбалет натянуть-то сильнее можно, да вот только дуга (плечо) сильно меньше, чем у лука, равно как и дальность стрельбы. Одно хорошо - стрелять (и попадать при этом) из него сильно проще, чем из лука
	[^]

nymHuk	7.08.2020 - 08:35 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 2.12.15 Сообщений: 1026	Просто личные умозаключения без элементарного знания предмета?
	[^]

kombrig68	7.08.2020 - 09:40 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 12.08.17 Сообщений: 15712	Почему же современные арбалеты не содержат вышеперечисленной композитной хуйни (рогов, копыт, говна, палок. и т.д.) и им, в общем-то, похуй погода? Потому что погода влияет только на тетиву, как у арбалетчиков, так и лучников. У Конан Дойля хорошо описано, как берегли их от сырости. А рога, клей и пр. - хуйня, как-будто трудно было стальную дугу отковать )
	[^]

Dith

7.08.2020 - 16:21

Статус: Online

Министр не твоих собачьих дел

Регистрация: 22.01.15
Сообщений: 7608

Цитата (AquaRobot @ 6.08.2020 - 19:23)

Walter08

Цитата

Конец 19, начала 20 века. С середины 20го опять начали.
Если говорить о касках и шлемах, то никогда не пеоеставали

Переставали.
Крымская.
Франко-прусская.
Русско-турецкая 1877
Русско-японская
Начало Первой Мировой.

Шлемы не использовали.

Спасибо за уточнение!
Можно было-бы придраться, что в это время защита постепенно переносилась с индивидуума на платформы для групп, типа мониторов/броненосцев и бронещитов пулемётов и орудий, но по сути Вы правы, браво!

Это сообщение отредактировал Dith - 7.08.2020 - 16:22

[^]

~~AquaRobot~~

7.08.2020 - 19:23

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 11.01.14
Сообщений: 7754

tchuvak

Цитата

Арбалет натянуть-то сильнее можно, да вот только дуга (плечо) сильно меньше, чем у лука, равно как и дальность стрельбы.

Малый ход дуги арбалета компенсировался силой натяжения. Если у лука она была порядка 45 кг, то у арбалета с немецким воротом около 500 кг и дальность арбалета была выше.

[^]

~~AquaRobot~~

7.08.2020 - 19:29

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 11.01.14
Сообщений: 7754

kombrig68

Цитата

Почему же современные арбалеты не содержат вышеперечисленной композитной хуйни (рогов, копыт, говна, палок. и т.д.) и им, в общем-то, похуй погода?

Современные луки и арбалеты тоже из композитов, правда современных. Они прочнее, дешевле и безопаснее в обращении средневековых аналогов.

Цитата

Потому что погода влияет только на тетиву, как у арбалетчиков, так и лучников.

Только с английского лука тетиву можно снять и одеть в полевых условиях, а у арбалета подобный трюк без специального станка, проделать не получиться.

[^]

~~AquaRobot~~

7.08.2020 - 19:32

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 11.01.14
Сообщений: 7754

Dith

Цитата

Ограниченно использовались конечно в кавалерии, но подавляющая часть войск была без какой-либо защиты.

[^]

Dith

7.08.2020 - 20:05

Статус: Online

Министр не твоих собачьих дел

Регистрация: 22.01.15
Сообщений: 7608

Цитата (AquaRobot @ 7.08.2020 - 19:32)

Dith

Цитата

Ограниченно использовались конечно в кавалерии, но подавляющая часть войск была без какой-либо защиты.

Специально поискал - не нашёл на вскидку, конечно это торопливо и всё такое, использования личных защитных приспособлений в регулярных войсках. Экзоты вполне могли, вроде башкирской кавалерии с луками и щитами или, не знаю, палермских лазутчиков с баклерами и кинжалами...
Даже османы полностью отказались от защиты, господи боже)))
Вы правы

Это сообщение отредактировал Dith - 7.08.2020 - 20:10

[^]

~~Messorem~~	7.08.2020 - 20:31 [ показать ] 0
Статус: Offline Нахальный кот Регистрация: 10.07.20 Сообщений: 1405	Фигня, в те времена интереснее фундервафля была в разных вариациях. Это сообщение отредактировал Messorem - 7.08.2020 - 20:31
	[^]

~~AquaRobot~~

7.08.2020 - 21:05

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 11.01.14
Сообщений: 7754

Dith

Цитата

Специально поискал - не нашёл на вскидку, конечно это торопливо и всё такое, использования личных защитных приспособлений в регулярных войсках.

Франко-прусская война. Битва при Марс-ла-Тур 1870 год.
Атака Бредова.

Почему арбалеты проиграли раннему огнестрелу?

[^]

manager2

7.08.2020 - 21:08

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 30.03.05
Сообщений: 24567

Цитата (Messorem @ 7.08.2020 - 20:31)

Фигня, в те времена интереснее фундервафля была в разных вариациях.

что насчет её существования говорит археология?

[^]

Краснодарец

7.08.2020 - 23:07

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 14.05.14
Сообщений: 5301

Цитата (Oltaetz @ 5.08.2020 - 17:40)

Цитата (MaxxOltt @ 5.08.2020 - 20:26)

Да я вообще не понимаю, с чего ради, все эти огнестрельным оружием увлеклись.
1)Эффективность под вопросом - слишком мало времени с момента изобретения Предки тысячами лет без него обходились, и было лучше.
2)Зависит от погоды - в дождь стрелять нельзя - порох не загорается.
Ну и так далее.
Я конечно не спец ибо на военной кафедре всего лишь "четвверку" получил - не понравилось что я в дуло ПМ-а пулю заталкивал - ну а как его заряжать иначе???
Ну потом понял, что я другим концом ее тыкал, но не суть.
Короч, как офицер запаса, я считаю что огнестрел это один большой фэйк.
А вот кавалерия и холодное оружие себя покажет. Тем более что пули денег стоют, а вот к примеру человеческий материал - он бесплатен.

Я надеюсь, ты сейчас ЭТО не на серьезных щщах вещал?

Эт он ДТрампа пародирует. Жиденько как то...

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 38993
0 Пользователей: