Мы и есть "Боги"

Интересно, в какой из реальностей, автор будет писать без такого кол-ва ошибок?

По теме. Все было. И вещие сны, и дежавю, и осознанные сновидения, и сон во сне.
Осознанные вообще интересные.Я знаю что сплю.Но меня это не удивляет.
В пору юности снились фантастические сны. Ничего общего с реальностью не имеющие. Сейчас, хм, впечатление что это под тяжелыми наркотиками. Но тоже ничего общего с реальностью.

Ну извините, что я в вашу высокоинтеллектуальную беседу влез))) Продолжайте дальше обсуждать православный коммунизм, мешать не буду.

Я православный-атеист, а коммунист я по экономическим воззрениям. Будьте тщательней. И передавайте привет Наполеону.

Вы не удаляйте мой ник. Человечеству чтобы появились Да Винчи, Моцарты и Эйнштейны понадобилось минимум 50 т лет ( ну ладно 10 т выкиним пусть будет 40 т лет) и выборка из миллионов особей. Вы уверены что у зверей не проявились зачатки Творцов на уровне человека 40 т лет назад?

Я показал пример как появились причины к осознанию и появлению красоты у человека. И я не понимаю почему вы думаете что собаки или кошки не осознают нечто красивым? Мой Васька любит седеть у окна и смотреть на улицу, и сказать что он не испытывает эмоционального восторга от увиденного я не могу. Вид у него очень довольный.

А когда вам пальчик показывают на ржаку не пробивает?

ИМХО. Да, этот мир иллюзия, но законы этой иллюзии очень выверенные, строгие и плотно скрывают настоящую реальность от сознания и это создано всё Творцом не спроста. Это "компьютерная" вселенская игра, в которой Бог как дерево, расплодившееся на громадное число душ-игроков, задал эти правила реалистичного мира. Каждый игрок, каждая душа проходит уроки духовного развития. Созданы все условия, чтобы сознание эволюционировало из самых низших форм жизни в самые высшие, постепенно проживая миллионы жизней в этом мире, начиная от бактерий и букашек и доходя до сознания планеты, звезды, галактики, всей вселенной, становясь в итоге богом собственной вселенной. Природа везде имеет подобия и мы по сути все будущие боги собственных вселенных, но пока мы лишь зерна, слегка проросшие в говне. Собственно поэтому не особо даже важно осознаешь ты реальность, не осознаешь, главное чтоб сознание эволюционировало, а для этого надо просто жить, так как тебе живется сейчас, во всей это материальности: зарабатывать деньги, путешествовать, любить, ошибаться, бухать, лечиться, материться, короче жить, и все нужные твоему духовному развитию уроки придут когда придет время, не в этой жизни так в другой.

А вы выйдите под дождик голым и голодным и идите километров 5 (к ближайшему источнику пищи), сделайте так раз 10-20 и сразу осознаете какие облака красивые и пушистые, а какие сука грязные , неаккуратные и противные.

С одного пальчика нет, а вот с целого идиота всегда ржу. Особенно с православных атеистов с коммунистическими воззрениями)))

Херня это всё.
Самая круть, это когда ты спишь и в этом сне ты бодрствуешь (второе сознание, первое - это то, которое генерирует второй сон), потом во сне засыпаешь ещё раз и в втором сне появляется следующее сознание (третье) и в этом сне ты снова засыпаешь. В итоге четыре тебя бодрствует одновременно внутри трёх снов.
Несколько раз такое было.

Вот это очень круто. Жаль только, что это происходит случайно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Есть неплохое видео на эту тему (немного иначе, но суть та же).
https://www.youtube.com/watch?v=h6fcK_fRYaI

Это сообщение отредактировал crimsontide - 25.05.2020 - 00:55

Вы не ответили)
Ну вот к примеру сравнить Вас с Эйнштейном или Капицей, структура тела и мозга примерно одинаковые, биологически почти идентичные, а в сознании и мощи мысли разница как будто вы детёныш еще не развитого примата а они люди разумные, почему так?) Или вы будете оспаривать то что между Вами не то что пропасть в развитии, а вы из других миров вообще хотя и вы и они люди?)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вопрос - как можно не понимать столь элементарных вещей?

Так он просто тупой

Я не понимаю, почему когда люди хотят получить какие то знания они пытают других людей на форумах, но при этом палец о палец не ударят чтобы начать изучать вопрос.

На здоровье, не благодари...

http://medulka.ru/biologiya-genetika-paraz...ika-genialnosti

За что тебя благодарить? За то что кинул ссылку на мнение другого человека? Своих мыслей нет, хлебушек в голове?))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

в книге В.П. Эфроимсона приведено наибольшее количество данных о «связи» гиперурикемии (подагры) с талантом и гениальностью, рассмотрим эти данные более подробно. Эти данные вызывают ряд серьёзных сомнений и в «качестве» самой статистики по талантливым и гениальным «подагрикам», и в самом «механизме» влияния гиперурикемии на талант и гениальность, и в конечном итоге «связи» гиперурикемии с талантом и гениальностью. а) Поскольку основные источники о существовании подагры у талантливых и гениальных людей относятся к XIX, XVII векам и более ранним историческим датам, возникает вопрос, насколько точен диагноз этой болезни у талантливых и гениальных людей разных исторических эпох, который осуществлялся лишь на основании внешних симптомов. Точные лабораторные методы диагностики подагры были разработаны лишь в XX веке. Вместе с тем, существует много болезней суставов со сходными симптомами, но с совершенно другой этиологией (происхождением). В «Справочнике практического врача» (т.1, 1992) читаем: «Артрита микрокристаллические - группа заболеваний суставов, обусловленных отложением в них микрокристаллов различного состава. К ним относятся заболевания с принципиально различной этиологией и патогенезом. Наиболее часто микрокристаллические артриты вызываются кристаллами уратов (подагра) и пирофосфата кальция (пирофосфатная артропатия). Но все они имеют одну общую черту - остро возникающий артрит одного или нескольких суставов, протекающий в виде атак». Сходные симптомы могут иметь также ревматоидный артрит, обусловленный «циркуляцией в крови иммунных комплексов» при инфекционных заболеваниях, и периартрит, обусловленный инфекциями или травмами. Таким образом, с учётом современных медицинских знаний, данные о всех случаях «подагры» у гениальных и талантливых людей не могут считаться достоверными. По-видимому, гениальные и талантливые люди болели разными болезными суставов, которые, ввиду сходства симптомов, во времена недостаточного развития методов диагностики и малоэффективных методов лечения, обозначались общим названием «подагра». Следовательно, приводимые в работе частоты гениальных и талантливых «подагриков» не соответствуют действительности. б) Рассмотрим более подробно данные приведённой «статистики». Связь разных признаков в биологии определяется методами корреляционного анализа, при этом основным показателем является коэффициент корреляции. Этот коэффициент рассчитывается по специальной формуле, которая учитывает совпадения вариаций по обоим признакам в репрезентативных выборках объектов исследований. Корреляция (совпадение) признаков на генетическом уровне предполагает или плейотропное (множественное) действие одного гена на разные признаки, или существование тесно сцепленных (расположенных в одной хромосоме) разных генов, контролирующих разные признаки. В последнем случае речь идёт не о зависимости признаков, а об их совместной представленности у индивидов, которая обусловливается локализацией контролирующих эти признаки разных генов в одной хромосоме. В случае подагры подразумевается плейотропное действие гена, который обусловливает нарушение обмена, приводящее к высокому уровню мочевой кислоты в организме (гиперурикемии), которая, с одной стороны, обусловливает болезни суставов и, с другой стороны, как будто «стимулирует» работу мозга, обеспечивая талант и гениальность. Коэффициент корреляции в этом случае должен быть равен 1 (100%). Известно, что гиперурикемия проявляется в виде подагры только в 20% случаев у мужчин. Исходя из логики предположений о связи гиперурикемии с талантом и  гениальностью (о плейотропном действии гена гиперурикемии), все больные гиперурикемией должны быть талантливы или гениальны. По данным В.П. Эфроимсона, частота подагры у мужчин составляет около 2%, и это 20% от всех больных гиперурикемией мужчин (пенетрантность подагры 20%). Следовательно, реальная частота мужчин с гиперурикемией составляет около 10% и, соответственно, частота талантов и гениев среди мужчин также должна составлять почти 10%. Такой потрясающей воображение частоты талантов и гениев не было даже в Древней Греции и, к сожалению, нет и у современных народов. Рассмотрим далее «впечатляющие» цифры «совпадений» подагры, таланта и гениальности, приведённые в работе В.П. Эфроимсона. Обращает на себя внимание любопытная «закономерность»: чем больше выборка талантов и гениев, тем ниже среди них частота «подагриков», и, наоборот чем меньше выборки талантов и гениев, тем выше частоты «подагриков». Так, выборка из 1030 талантов и гениев даёт частоту 5,2%, «подагриков», а выборки 4-10 талантов и гениев дают частоту 70-75% «подагриков». Эта «закономерность», а также широкий разброс цифр «совпадений» признаков свидетельствуют о том, что сами выборки являются не репрезентативными, не отражающими реальные частоты совпадений признаков в популяциях людей. Маленькие выборки с большими процентами «совпадений» признаков явно указывают лишь на желание «исследователей» доказать связь между гиперурикемией, талантом и гениальностью. Возникает вопрос, как можно делать столь серьёзные предположения или выводы на основании случайных данных, полученных разными авторами, которые руководствовались при получении этих данных разными субъективными соображениями. в) «Качество» статистики по талантливым и гениальным «подагрикам» выглядит также сомнительным в связи с субъективизмом в оценке гениальности и таланта. К этой категории разные авторы в разные периоды времени относили людей с развитым интеллектом, с хорошо развитыми конкретными способностями, но лишённых творческих способностей. К сожалению, до сих пор не существует объективных критериев оценки творческих способностей и, соответственно, талантливых и гениальных людей. Таким образом, несмотря на «впечатляющие» цифры совпадений гиперурикемии с талантом и гениальностью, приведённые в книге Эфроимсона, применение подходов простого логического и корреляционного анализа для оценки этих цифр показывает, что эти цифры не более чем «фантомы», в формирование которых внесли вклад и ошибки при диагностике подагры, и ошибки при оценке таланта и гениальности, и полное несоблюдение основных требований корреляционного анализа, который позволяет достаточно точно определять реальную корреляцию признаков. Таким образом, вывод о зависимости таланта и гениальности от гиперурикемии является совершенно необоснованным. г) Необходимо также проанализировать предполагаемый механизм «стимулирования» таланта и гениальности «мочевой кислотой» при гиперурикемии. Предполагается, что мочевая кислота, по химической структуре близкая к таким стимуляторам, как кофеин и теобромин, оказывает общее стимулирующее действие на процессы мышления. Вместе с тем хорошо известно, что употребление неспецифического стимулятора - кофеина с чаем и с кофе или в виде лекарственных препаратов во всём мире не приводило и не приводит к массовым «вспышкам»  таланта и гениальности. Эти достаточно редкие качества проявляются лишь у отдельных индивидов. Избыток мочевой кислоты в организме действительно вызывает общее неспецифическое возбуждение нервной системы. Это хорошо демонтируют симптомы другого рецессивного, сцепленного с Х-хромосомой наследственного заболевания - синдрома Лэша-Нейхана, который также характеризуется гиперурикемией - повышенным содержанием мочевой кислоты в организме. Больные этим синдромом характеризуются повышенной возбудимостью, самокалечением (кусают, грызут у себя суставы рук, кусают, а иногда и откусывают себе язык), невозможностью сосредоточиваться, однако признаков таланта и гениальности такие больные не обнаруживают.                                                  В связи с этими фактами предполагаемый механизм «стимулирования» таланта или гениальности мочевой кислотой у больных «гиперурикемией» также выглядит неубедительным». Шевцова В.М., Гены и социальная эволюция, М., «Урсс», 2011, с. 80-83.



Размещено через приложение ЯПлакалъ

В исследовании Эфроимсона, посвященном проблеме гениальности, есть слабые места, на которые нельзя не обратить внимание. Во-первых, утверждение о том, что частота зарождения потенциальных гениев и замечательных талантов почти одинакова у всех народностей и народов. С точки зрения Эфроимсона, эта частота зарождения, исходя из реализации в исторически обозримые периоды (в оптимально развивающихся прослойках) определяется цифрой порядка 1:1000. Сразу возникает вопрос, каким образом и на основании каких данных была определена эта частота.

Во-вторых, идея Эфроимсона о том, что общее число гениев за все время существования нашей цивилизации едва ли превысит 400-500 человек. Такая цифра получилась у генетика, так как он основывался на числе гениев, которые почти единогласно признаны ими в Европе и Северной Америке. Со слов Эфроимсона, примерно к таким цифрам приводит отбор знаменитостей, которым уделено максимальное место в энциклопедиях разных стран Европы и США, если из числа этих знаменитостей вычесть тех, кто попал в историю из-за знатности или по другим случайным заслугам. Следует, однако, заметить, что энциклопедии составляют люди, которые могут ошибаться. Даже если они являются экспертами, то есть специалистами в своей области, погрешности все равно неизбежны. Любой эксперт, имея дело с большим количеством информации, совершает отбор, который определяется его ценностными ориентирами (личными предпочтениями). Следовательно, определенная доля субъективности, усугубляющаяся отсутствием четких критериев таланта и гениальности, практически неустранима. Но главный довод против указанной цифры Эфроимсона состоит в том, что за период с 1901 по 2002 годы, то есть за одно только столетие, Нобелевской премией, которой удостаиваются лучшие представители науки, литературы и политики, награждено более 600 человек. Если говорить об ученых, то еще большее количество деятелей науки, совершивших значимые открытия, не получили премию Нобеля, так как ее явно не хватает на всех, кто ее заслуживает. А.Н.Шамин в предисловии к книге В.Чолакова "Нобелевские премии: ученые и открытия" (1986) пишет: "Бурный прогресс науки, ее количественный и качественный рост привели к тому, что в наши дни число научных достижений "Нобелевского ранга" существенно возросло, и совершенно очевидно, что не все ученые, достойные Нобелевской премии, ее получают. Это послужило основой для ряда критических замечаний, высказываемых в последние десятилетия по поводу практики присуждения Нобелевских премий" (А.Н.Шамин, 1986, с.3). Обсуждая точку зрения науковеда Г.Цукерман по поводу Нобелевских премий, А.Н.Шамин отмечает: "Исходным пунктом критики стало утверждение Г.Цукерман, что в "высшую элиту современной науки", т.е. в число удостоенных Нобелевской премии, не попадают многие ученые, достигшие не менее ценных результатов, но работавшие в составе большого коллектива (а, как известно, Нобелевская премия индивидуальна), или те, работы которых были обнародованы в "непривычной форме" или в "непривычном издании" и т.д. При этом Г.Цукерман подчеркивала, что число таких "обойденных" столь велико, что его невозможно и установить" (Шамин, 1986, с.3). Об этом же говорит В.Чолаков: "Как видим, Нобелевскихлауреатов ничтожно мало. И поскольку число ученых растет, а количество присуждаемых премий остается неизменным, растет и число тех, кто не получил и не получит этого высокого отличия, хотя, возможно, и заслуживает этого" (Чолаков, 1986, с.25). Можно указать на то, что Нобелевские комитеты обычно держат в секрете имена кандидатов, проигравших соревнование, но в 1962 г. Йоран Лилестранд, официальный историк Каролинского института, назвал имена 69 ученых, которых считают достойными Нобелевской премии. Кроме Освальда Эвери, который первым установил наследственную функцию молекулы ДНК, в этот список включены также канадский патологоанатом Ганс Селье, сформулировавший так называемую концепцию стресса, венгерский терапевт Шандор Кораньи, внесший большой вклад в исследование функций почек, и другие. В области физики в этой связи можно упомянуть Арнольда Зоммерфельда, который сформулировал представление об эллиптических орбитах движения электронов в атоме. Определенные данные об известных ученых, не попавших в когорту Нобелевских призеров.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мои мысли сугубо по моей специальности. Если я занимаюсь химией и частично биохимией то рассуждать я могу только в этой области. Специалисты других областей ведут рассуждение в своей области. Можно оперировать знаниями в других областях учитывая то, что как аргумент Вы приводите либо мнение других экспертов в этой области, либо данные из научно-рецензируемях источников имеющие IMPACT factor.
А Ваши мысли оставьте при себе, они мне не интересны от слова совсем, тем более что то что выставили Вы, как раз Вашими мыслями не является. Наверное хлебушек в голове...

Это сообщение отредактировал Maxim230000 - 25.05.2020 - 09:40

я думаю , бред это все, и сон это лишь обрывочные флешбэки, которые наш мозг собирает в "сюжет". Мозг вообще ппц хитрый, если ваш глаз что-то не успевает рассмотреть, он(мозг) может дорисовать картинку событий. К примеру, не у всех, но у многих было такое, что выходишь из дома и не можешь вспомнить: закрыл ли ты дверь на ключ, пытаешься вспомнить и мозг автоматически выдает флешбек, как ты совал ключ, как поворачивал его в замке. И ты вроде успокаиваешься, а потом приходишь, а дверь не заперта, и думаешь: ой, я точно помню, что закрывал! А это мозг сам в ответ на запрос сгенерировал эту сцену из обрывков прошлых воспоминаний, ну т.е. воспоминаний того, как ты закрывал дверь ключом в другие дни.

Тюю,я думал,что это про нас,котов...

Вы мне кинули ссылку на книгу где человек ошибочно привязывает подагру с гениальностью основываясь на своих заблуждениях, где человек берет цифры гениев из энциклопедии и отталкивается от непонятных цифр которые таким же учёным не понятны, это разве научные данные? Вы кинули ссылку с пафосными словами "не благодари" за что? За что мне Вас благодарить? Таких как Вы псевдоумников на ЯПе как говна за баней.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Когда читаешь текст с таким количеством грамматических ошибок, то невольно думаешь про автора, что он малограмотный. А писанина малограмотного человека автоматически вызывает недоверие и скепсис.

Возможно у него ряд аналогий не правильны, это все же книга, а не научная статья, но он ученый генетик, посему можно все же прочитать если Вы так озаботились этим вопросом. Лично я пока вообще не понимаю как это можно исследовать. Единственное что могу сказать что существуют определенные параллели между гениальностью и безумием и я уверен что при желании можно начать оспаривать и это. Так что я думаю все же нужно начинать читать литературу если Вам это интересно.
P.s. научных статей в серьезных изданиях на эту тему я не нашел...

Это сообщение отредактировал Maxim230000 - 25.05.2020 - 10:44

Просто цитата из популярной заметки:

"Сразу же подтянулись эволюционисты. Им захотелось проверить, а не связан ли уровень мочевой кислоты с эволюционным поумнением человека, а ещё раньше – с поумнением его ближайших предков – обезьян. Выдвинута гипотеза: уровень мочевой кислоты в крови приматов должен быть значительно выше, чем у всех прочих отрядов млекопитающих, а у человека выше, чем у других приматов. И гипотеза эта подтвердилась! Вот оно, что способствовало наращиванию мозговой мощи, оказывается! А нам всё про труд…"