Преодоление скоростей всяческих волн

ну вот теперь вы ещё и фазу от волны оторвали, или это мне только показалось? как это может фаза гармонической функции быть отдельно от самой гармонической функции монохроматической волны? Ещё раз, для монохроматической волны, скорость распространения волны и есть фазовая скорость.

такой бред набирает плюсы?!

1. при одном давлении и одной среде - скорость постоянна. другой вопрос, какова твоя скорость? ты убегаешь от звука - да, звуку нужно больше времени, чтобы тебя догнать, но от этого его скорость не изменяется.

ты приближаешься к звуку? - да, ТЕБЕ (а не звуку) нужно меньше времени, чтобы его услышать. Скорость звука при этом не изменяется.

2. вот тут ничего сказать не могу, т.к. просто не владею вопросом про черенковское излучение

3. да, технические ограничения, НО! одно большое НО. до открытия сверхзвука скорость звука была постоянной величиной. Вот ТС и сравнил нас сегодняшних со слепцом. слепец просто не может измерить сверхзвук, точно так же и мы сейчас не можем измерить сверхсветовую скорость, т.к. тупо не с чем сравнивать.

4. выливается из предыдущего. до открытия сверхзвука - скорость звука тоже постоянная, за порогом которого неизвестно что. так и сейчас, мы не знаем, что там за порогом сврхсвета.

вот мы и пришли к тому, что есть теория скорости света и взаимосвязь со временем. ТЕОРИЯ.

Вот и получается, что приведенные тобой "постулаты" исходят равно из того же, что и ТСа - теория, которая пока не доказана практикой на данном технологическом развитии

а вот и древний-древний ролик про скорость света. познавательно (и то, что имел ввиду ТС - на 14:30)

то есть вы гарантируете это?) а что скажет природа по этому поводу? а природа скажет, что вакуума нигде нет, поэтому с такими скоростями даже сама волна нигде не летает

1. С чего бы я что-то путаю? При чем здесь пучности вообще?
Существует звуковая волна, которая распространяется с определенной скоростью. так вот, ничто не мешает догнать или обогнать фронт этой распространяющейся звуковой волны. При этом закон сложения скоростей работает точно так же как для любого другого движущегося тела, при чем тут какая-то среда?
Представь себе, что в километре от твоего дома ударила молния. В то же мгновение ты очень быстро бежишь (или едешь) в ту сторону со скоростью звука в воздухе (для простоты возьмем 333м/с). До твоего дома звук грома долетит за три секунды. Но до тебя - за полторы, т.е. скорость звука с твоей точки зрения увеличится вдвое.
Пучности здесь имеют точно такое же значение, как фазовая или групповая скорость распространения света в среде - т.е. никакой, так как непосредственно к скорости распространения звуковой волны они не имеют никакого отношения.

2. Фазовая и групповая скорости - это скорости распространения света в среде. Обе они не имеют никакого отношения к скорости света (в вакууме), т.е. к скорости фотонов. В любой среде фотоны движутся ровно с такой же скоростью, что и в вакууме, даже если фазовая или групповая скорости выше скорости света. При этом фронт электромагнитной волны все равно распространяется не быстрее скорости света, т.к. его носителем является фотон, летящий именно со скоростью света. Фазовая и групповая скорости - это, грубо говоря, и есть те самые пучности, только не звуковых, а электромагнитных волн.

Но дело даже не в этом. Ты ставишь телегу перед лошадью. Невозможно не обогнать свет, невозможно превысить скорость света (в вакууме). А то, что невозможно обогнать фотон - это всего лишь следствие того, что фотон как раз летит с той самой скоростью, которую превысить невозможно. Отсюда говорить о каких-то технических ограничениях, якобы мешающих превысить скорость света некорректно - ограничения не технические, а фундаментальные, и они ровно так же обуславливают скорость распространения фотонов, как и ограничивают скорость движения брадионов.

4. В каких еще средах? Теория всемирного эфира давно отправлена на свалку, как не подтвержденная и противоречащая наблюдениям. Не надо вступать на тропу ложных аналогий между звуковой волной и световой.
Какие именно волны распространяются с другой скоростью, к которой якобы кто-то прибивает константу, не понял? Ты опять про фазовую/групповую скорость, что ли? Еще раз - это не скорость распространения фотонов, это скорость "горба" волны. Т.е. это скорость - кажущаяся, как скорость световодго зайчика на стене от лазерной указки - ведь в реальности нет никакого перемещения зайчика, есть отдельные фотоны, которые последовательно отражаются от стены в разных ее участках на "пути следования" зайчика. "Скорость" этого зайчика может быть сколь угодно большой, но это же не скорость перемещения чего-то, а всего лишь скорость между последовательными отражениями никак не связанных друг с другом фотонов!
Скорость самих фотонов при этом будет абсолютно постоянной для любого из наблюдателей. То же самое и с фазовой скоростью - из-за преломления среды скорость "горба" волны вдоль светового потока может быть сколь угодно большой, однако эти горбы, "двигаясь" вперед со сверхветовой скоростью, никак не могут забежать за фронт распространения этой волны. Т.е. если мы с тобой гуськом понесем растянутую веревку, быстро мотыляя ее вверх/вниз, то по ней побегут волны, скорость которых будет быстрее нашего пешего перемещения, однако за передний край веревки эти волны убежать неспособны в принципе, верно? Причем, скорость я взял в кавычки, так как вместо веревки лучше представить себе стадион, на котором болельщики делают "волну" поочередным поднятием рук. Можно представить себе, что если все болельщики поднимут руки практически одновременно, то скорость распространения этой волны может быть больше скорости света. А если еще и представить, что эти болельщики не сидят на стадионе, а медленно бредут в какую-то сторону (продолжая пускать свои "волны" поднятием/опусканием рук), то тогда аналогия получится еще более полной: эта волна рук тоже будет неспособна преодолеть ряд первых зрителей, и становится очевидным, что "скорость" этой волны к скорости зрителей не имеет никакого отношения. Тоже самое, если эта рукотворная волна будут двигаться в обратную сторону, т.е медленнее процессии болельщиков. В этой аналогии болельщики - это фотоны, которые распространяют электромагнитную волну, а волна из поднятых рук - собственно сама электромагнитная волна.
Так что ты не прав, фотоны распространяются в любой среде с одной и той же скоростью, так же, как болельщики бредут с одной и той же скоростью (в этой аналогии) и совершенно независимо от скорости пускаемой ими волны рук, которая может быть и быстрее, и медленнее.

Так что постоянная скорость - есть. И выводится она не откуда-то то, а из электродинамики, и не абы как, а строго математически. Поэтому нельзя просто взять и нарисовать любую константу - она там не от балды, или потому что кому-то так захотелось.

А если ты хочешь узнать, какое отношение эта константа имеет к скорости распространения электромагнитных волн, то кури уравнения Максвелла, там это совершенно прозрачно и обоснованно выводится математически. И опять таки из этих уравнений (а точнее, из преобразований Лоренца) следует, что эта скорость совершенно не привязана к какому-либо наблюдателю. Т.е. если я, плывя на лодке со скоростью волны от брошенного камня, могу наблюдать относительно себя неподвижный горб волны (т.е. скорость волны будет относительно меня равна нулю), то с электромагнитной волной такой фокус не прокатит: с какой бы скоростью я не двигался. все равно относительно меня электромагнитная волна обязана двигаться со скоростью света, иначе вся электродинамика вместе с физическими законами летят к чертям. А к скорости движения объектов эту константу привязали уже в СТО, именно как попытку объяснить такое нелогичное поведение фотонов, и именно она (СТО) постулирует невозможность превышения скорости света в частности, как одно из фундаментальных ее (СТО) проявлений.

Да ради бога, и даже наоборот, совершенно согласен, что наука без попыток опровергнуть давно известное и предположить самое невероятное не способна развиваться в принципе. Только, опять таки научный метод предполагает, что любые твои идеи будут немедленно подвергнуты беспощадной критике.
Ну а ты чего хотел? Мирового признания прямо сразу?
Не-ет, родной, для этого тебе придется сначала скрестить клинки с критиками и ортодоксами. И вот только когда твои противники будут, истекая последними каплями формул и аргументов, лежать поверженными на земле, только тогда ты можешь рассчитывать на овации, награды и посмертные портреты в кабинетах физики.
Так что дерзай, родной, но не надейся на легкое признание!
А ты думал, Джордано Бруно было легче?

Увы! если чего-то не нашли, это не значит, что его не существует. Просто альтернативная теория показалась научному миру более стройной и понятнее описывающй процессы.
Но недавно пролетавшая комета Галлея вернула в моем сознании "эфир" или как там его ни назови, из небытия в реальность. Кометы есть "видимое ничто", не забыли? Так вот, согласно существующим теориям строения Вселенной их в нашей Солнечной системе давным-давно не должно быть. Ни одной вообще.
Отчего они светятся, согласно этим теориям? Потому что разогреваются при подходе к солнцу и начинают активно излучать в пространство то вещество, из которого состоят. А из чего они состоят? Википедия говорит, что изо льда, пыли и металла с добавлением метана и некоторых других газов.
Прекрасно! Только вот до какой температуры эти лед, газы и пыль должны разогреться, чтобы начать светиться? очевидно, до температуры своего горения, после чего они должны активно рассеиваться в пространстве, чтобы никогда больше не вернуться на ядро. Мы уже промолчим, что лед, вообще не светится, ни испаряясь, ни в твердом состоянии, по крайней мере у нас на Земле. Но в любом случае за каждый свой облет вокруг Солнца каждая комета неизбежно теряла бы в массе весьма значительно, иначе бы мы не имели возможности наблюдать ее даже в телескопы, не только невооруженным глазом.
Она сгорела бы за один раз! Ну, ладно, предположим, ее хватило бы раз на 10, ведь возвращаются они каждый раз иным путем, чем подлетая, и "собираться назад на ядро" у улетевшего в виде фотонов вещества возможности как бы нет. Кроме того, светиться кометы начинают задолго до того момента, когда теоретически метан и другие легко воспламеняющиеся газы могли бы нагреться и испускаться.
И последнее - хвост кометы всегда направлен в сторону от Солнца. И искривлен в пространстве. И очень часто имеет дополнительные боковые "хвостики". Все это вместе современная наука объясняет с огромным трудом, если вообще объясняет. Так вот, теория "эфира" позволяет объяснить визуальные эффекты комет без какого-то ни было напряга.
Кометы светятся точно так же, как "светится" пыль в луче света, пробивающегося сквозь дырку в стенах сарая. И многое, многое в окружающем Землю космическом пространстве легко объяснимо с его помощью.

То есть по вашему, в природе к этому электрону уже невидимые гномики прикладывают бесконечную энергию с помощью гамма излучения, а нам нельзя?

ну так я как раз об этом, никаких волшебных гномиков-то нет, если явление нельзя объяснить без волшебных гномиков, то это плохое объяснение, разве не так?

В том-то и дело, что читала. И подробно разбиралась. И сделала вывод - извините.

Кручу верчу обмануть хочу) мы здесь говорим о скорости волн или о воображаемых направлениях?) Воображать можно что угодно, в воображении вообще нет никаких ограничений, фазовая скорость может быть какой угодно при разных фокусах, но у монохроматической волны эта скорость совпадает со скоростью её распространения

Вот и я про то же. Не сияет снег так ярко, чтобы это сияние было видно на сотню километров. И земные облака не светятся. То есть не испаряется с комет почти ничего, и уж тем более назад не падает. Просто летит в пространстве некое облако вещества, весьма рассеянного, и создает световые эффекты. Вопрос, отчего это облако светится вместо того, чтобы мешать видимости, как полагается "космической пыли"?

жаль, что скорость не важна

Вот и я про то же. Не сияет снег так ярко, чтобы это сияние было видно на сотню километров. И земные облака не светятся. То есть не испаряется с комет почти ничего, и уж тем более назад не падает. Просто летит в пространстве некое облако вещества, весьма рассеянного, и создает световые эффекты. Вопрос, отчего это облако светится вместо того, чтобы мешать видимости, как полагается "космической пыли"?

Наличие необъяснимого парадокса заставляет усомниться в истинности теории. Например, возьмем два неподвижных одноименных электрических заряда. Они отталкиваются. Но если они начнут двигаться параллельно, вступает в действие закон Ампера - одноименные заряды начнут притягиваться! То есть для неподвижного наблюдателя заряды отталкиваются, тогда как для движущегося те же самые заряды притягиваются! Парадокс однако, но релятивисты упорно делают вид, что ничего не происходит. Однако эфирная теория этот парадокс разъясняет - никакого движения заряда не происходит, происходит перегруппировка зарядов неподвижного эфира. И вектор перегруппировки смещается во встречном направлении.

Вовсе не ответила. Ну да, дальше пишется про ионизированные газы - очень длинное и запутанное рассуждение, которое заканчивается весьма по-научному:
" Что касается причины ионизации молекул в кометах, то она еще не ясна."
Зато науке уже ясно другое: диаметр космического облака, которое мы воспринимаем как "комета", больше диаметра Солнца. От этого облака мы видим только "хвост" иногда двойной или тройной, который пучком выходит из ядра. Причем "хвост этот всегда направлен от Солнца, а не к нему. За исключением мелких "протуберанцев", которые также наблюдались на кометах. То есть подавляющая часть облака нам не видна в любом случае, и скрыта во мраке.
Что еще раз говорит нам, что в теории света далеко не все ясно, и теория безэфирного пространства помочь нам здесь не в силах.

Почему нельзя?
Доказано разве, что это максимальная скорость или лишь предположение?

Берем ножницы или гильотину - и длинные концы ножниц и гипотенуза гильотины будет двигаться быстрее скорости света. Что не так?

Делаю выводы из различных источников. Теория эфира пока не имеет единой концепции, в официальном научном мире она просто запрещена к разработке.