Волны не переносят вещество. Волны переносят только энергию. ...
волны переносят вещество и называется этот эффект - Корпускулярно-волновой дуализм (или квантово-волновой дуализм) — свойство природы, состоящее в том, что материальные микроскопические объекты могут при одних условиях проявлять свойства классических волн, а при других — свойства классических частиц.
Только вот в чем загвоздка - пока мы не поставили детектор - фотон находится в состоянии суперпозиции, он и частица и волна. А уже после того, как мы определили, с помощью эксперимента, что он волна - он теряет свойство частицы, и мы видим на экране ряд интерференционных полос, почитай про эксперимент квантового ластика.
Как раз наоборот, пока нет детекторов, фотон делает вид, что он волна, и поэтому проходит одновременно через обе щели, как и положено волне, интерферируя сам с собой, а как только мы пытаемся зафиксировать прохождение его через обе щели, он тут же притворяется частицей и делает вид, что способен пройти только через одну из щелей, в результате чего интерференционная картинка пропадает.
Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 28 янв 2020 в 22:33
А если работу не совершать, значит и энергии как бы нет? Сколько же ненужных слов придуманно! В курсе, что работа по замкнутому контуру равна нулю? А какой из этого вывод? А вывод просто гениальный, только гениев почему-то не рождается. Не знаете почему?
Да, этот прикол мне тоже нравится) взял кирпич, носил его весь день, а потом отнёс на место, устал, проголодался, но работы не совершил))
А мне демагогия никогда не нравилась. Нулю равна работа по замкнутому контуру только консервативных сил. Или, как говорил Ленин, "было бы величайшей глупостью думать". Что Йодов успешно демонстрирует.
Да и бог с ней, с волной. СТО постулирует невозможность превышения скорости 300 тыс км/сек, а не фазовой скорости ЭМ волны. Просто фотон всегда движется именно с этой скоростью, равной фазовой скорости ЭМ волны в вакууме, поэтому это выражение "скорость света в вакууме" и взяли за обозначение максимально возможной скорости перемещения относительно любой точки отсчета. Ты же почему-то решил. что постулируется невозможность превысить фазовую скорость света. Это подмена понятий.
Мы ходим по кругу. Если мы сами придумали какое-то число, удобное для расчётов, то почему вы думаете, что это число ограничивает нашу скорость перемещения?
Это следует из расчетов, положенных в основу СТО. Может, ты все же наконец ознакомишься с теорией, которую ты так упорно пытаешься опровергнуть?
Перепуталось всё. Волновые процессы, как следствие одной дельты по другой дельте, бумагомаратель ставит во главу угла? Уплотнение вещества и его разрежение теперь является первопричиной скорости перемещения? Отменяем время, как один из факторов перемещения в пространстве, ввиду того, что он нам неудобен и автоматически отменяем все иные ограничения - скорость, импульс, массу? Где и в каком мире есть такая удобная для профанов физика?
Это сообщение отредактировал platonmsk - 29 янв 2020 в 00:07
MnogoTochie 28.01.2020 - 22:19 [ 911 ] [ цитировать ] подавляющая часть облака нам не видна в любом случае, и скрыта во мраке. Что еще раз говорит нам, что в теории света далеко не все ясно, и теория безэфирного пространства помочь нам здесь не в силах. - конец цитаты. М-да... Женская логика во всей красе.
Кто-нибудь сможет объяснить, КАК написанное соотносится с выводом из него?
Если я написала бы, что существующие нынче общепринятые теории не в силах объяснить все парадоксы, которые мы наблюдаем у комет - это вам было бы понятнее? Ну и термин "эфир" весьма условен. Это просто некая среда, по которой перемещаются электромагнитные волны - и все. Если хотите посмеяться, то это вариация на тему "природа не терпит пустоты". Но я смеяться погожу. Я лучше вспомню, что все пространство Солнечной системы заполнено как минимум излучением различного рода, которое пересекается, интерферирует, складывается и прочее, и прочее, в самых различных диапазонах волн. И это даже если не учитывать, что кометы - это образования, состоящие из молекулярного вещества, и диаметр каждого из этих образований огромен. Сколько их насчитывается ныне только из группы с суперкоротким периодом (до 20 лет) вращения вокруг Солнца? Около 400 штук! то есть в среднем по 20 штук ежегодно пролетает, и с огромной скоростью. Будь я астрономом - я бы специализировалась на них, честное слово. Эти объекты много чего могут рассказать, и еще расскажут, помяните мое слово.
Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 29 янв 2020 в 01:34
насколько я понял, для нас (пилотов корабля) наша скорость будет больше чем скорость света. но только в связи с тем, что время сильно замедлится. и для стороннего наблюдателя мы будем сильно будет сжатыми по направлению к скорости движения. одна из причин почему нельзя превысить скорость света т.к. в этом случае время пойдет для такого объекта вспять или электромагнитные взаимодействия не смогут удерживать эту материю.
MnogoTochie 28.01.2020 - 22:19 [ 911 ] [ цитировать ] подавляющая часть облака нам не видна в любом случае, и скрыта во мраке. Что еще раз говорит нам, что в теории света далеко не все ясно, и теория безэфирного пространства помочь нам здесь не в силах. - конец цитаты. М-да... Женская логика во всей красе.
Кто-нибудь сможет объяснить, КАК написанное соотносится с выводом из него?
Если я написала бы, что существующие нынче общепринятые теории не в силах объяснить все парадоксы, которые мы наблюдаем у комет - это вам было бы понятнее? Ну и термин "эфир" весьма условен. Это просто некая среда, по которой перемещаются электромагнитные волны - и все.
В том то и дело, что не все. Это основа всего сущего. В первом приближении - электромагнитное поле с нулевой электрической и магнитной составляющей. Но в определенном агрегатном состоянии эфир мутирует в материю. Материя от него неразрывна, отсюда проистекает и сам принцип релятивизма. Не может наблюдатель зафиксировать возле себя никакую скорость света кроме с, как не может удаляться от любого материального объекта с такой же скоростью. Он его просто за собой потащит возросшей от скорости гравитацией, передающейся по мировому эфиру
Только если она действительно монохроматическая. Для ЭМ это условие соблюдается исключительно в вакууме. (Почему и используют оговорку "в вакууме", определяя скорость света как константу).
Да где вы найдёте вакуум? То есть лазер здесь на земле, в атмосфере, излучает не монохроматическую волну? там нет скорости С
Только если она действительно монохроматическая. Для ЭМ это условие соблюдается исключительно в вакууме. (Почему и используют оговорку "в вакууме", определяя скорость света как константу).
Да где вы найдёте вакуум? То есть лазер здесь на земле, в атмосфере, излучает не монохроматическую волну? там нет скорости С
Есть. Скорость света в носителе та же самая, только волнам приходится огибать атомы "носителя" света. Увеличивается пройденное расстояние, а значит падает видимая скорость. Но скорость света в эфире константа, и зависит исключительно от его способности передавать возбуждение. Вы никогда не задумывались, откуда в формуле энергии неподвижного объекта взялась скорость света? Он самый, эфир потому что, из него все сделано
Есть. Скорость света в носителе та же самая, только волнам приходится огибать атомы "носителя" света. Увеличивается пройденное расстояние, а значит падает видимая скорость. Но скорость света в эфире константа, и зависит исключительно от его способности передавать возбуждение. Вы никогда не задумывались, откуда в формуле энергии неподвижного объекта взялась скорость света? Он самый, эфир потому что, из него все сделано
На мой взгляд и без эфира всё нормально объясняется средствами классической физики. Если угодно, то атомы можно представить как взвесь мелкой пыли в толще воды. Свойства такой суспензии отличаются от свойств чистой воды, поэтому и скорость распространения волн другая, но волна преодолевает такую среду. Чем больше таких неоднородностей, тем быстрее волна затухает, без неоднородностей распространяется свободно
Это сообщение отредактировал mohaks - 29 янв 2020 в 20:40
Есть. Скорость света в носителе та же самая, только волнам приходится огибать атомы "носителя" света. Увеличивается пройденное расстояние, а значит падает видимая скорость. Но скорость света в эфире константа, и зависит исключительно от его способности передавать возбуждение. Вы никогда не задумывались, откуда в формуле энергии неподвижного объекта взялась скорость света? Он самый, эфир потому что, из него все сделано
На мой взгляд и без эфира всё нормально объясняется средствами классической физики. Если угодно, то атомы можно представить как взвесь мелкой пыли в толще воды. Свойства такой суспензии отличаются от свойств чистой воды, поэтому и скорость распространения волн другая, но волна преодолевает такую среду. Чем больше таких неоднородностей, тем быстрее волна затухает, без неоднородностей распространяется свободно
Так ведь согласно классической теории электромагнитная волна 1. распространяется без носителя. 2. распространяется прямолинейно. Следовательно, фотон встретив по пути атом неизбежно будет им поглощен. А если не встретит, его скорость нисколько не изменится. Взвесь мелкой пыли в толще воды влияют на скорость звука в ней исключительно из-за необходимости наличия носителя волны, упругость которого будет отличаться от упругости воды. И еще один интересный нюанс. К скорости света в воде прибавляется скорость движения воды, и это доказано опытным путем. Однако прибавляется не пропорционально скорости движения, что отрицает возможность называть воду носителем волны. Если бы она была носителем, к скорости света прибавлялась бы в точности скорость его движения.
Так ведь согласно классической теории электромагнитная волна 1. распространяется без носителя. 2. распространяется прямолинейно. Следовательно, фотон встретив по пути атом неизбежно будет им поглощен. А если не встретит, его скорость нисколько не изменится. Взвесь мелкой пыли в толще воды влияют на скорость звука в ней исключительно из-за необходимости наличия носителя волны, упругость которого будет отличаться от упругости воды. И еще один интересный нюанс. К скорости света в воде прибавляется скорость движения воды, и это доказано опытным путем. Однако прибавляется не пропорционально скорости движения, что отрицает возможность называть воду носителем волны. Если бы она была носителем, к скорости света прибавлялась бы в точности скорость его движения.
1. Почему без носителя, электромагнитная волна это возмущение полей, наличие частиц необязательно, имхо, обязательно наличие полей. 2. Прямолинейно это условное определение, если вы находитесь около источника высокочастотных полей то оно распространяется во все стороны от источника, если не предприняты меры направить излучение в одну сторону. Частица на пути волны ведёт себя по разному в зависимости от соотношения размеров частицы и длины волны. Если частица маленькая, а длина волны большая, то представьте себе лодку на поверхности воды, разве лодка мешает большой волне? нет, лодка будет подыматься вместе с волной и опускаться. В этом случае говорят, что волна огибает препятствия. А если длина волны меньше размеров лодки, энергия будет передаваться лодке. В этом случае возможны поглощения, отражения и прочие эффекты полные или частичные. А за лодкой будет область тени.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
MnogoTochie28 янв 2020 в 22:32