У немцев большинство грузовиков были дизельные. Внезапно! 10 канистр удобнее чем одна бочка 200 литров. Для десанта нужно преимущество в воздухе непрерывное снабжение и сооружение на берегу инфраструктуры для приемки грузов. Внимательно читаем про высадку в Нормандии, про причалы например.
Дальше лень писать. Тс ты очень очень плохо изучаешь историю вв2.
Вроде какой то газолин заливали, как сейчас газовый конденсат для мешки солярки в зимнюю.
Вместо этого нацистские зверства, декриминализация преступлений, айнзац группы и пр ужасы. Все то, что озлобило население и КА, питало подполье и партизан и всячески мешало ТР с военной точки зрения. Зачем? Зачем это делать именно во время войны, себе во вред?
Тут два варианта. Первый, самый простой и общепризнанный: немцы в своей идее расового превосходства настолько потеряли берега, что лишились связи с реальностью. Второй, довольно геморный и спорный, заключается в том, что террор против мирного населения вели переодетые краснопогонники, дабы устрашить и проч. Возможны, конечно, и оба варианта сразу, но первый представляется самым реалистичным.
Да,где то читала что сначала войны фашисты к мирному населению относились нормаоьно.Но появились партизаны и сочувствующие им.Тогда и понеслась машина репрессий.
В войну уже фашисты не разбирали ,кто есть кто.Косили всех.И малых и старых.Одна Зоя Космодемьянская чего стоила.
Подвиг есть подвиг Не будем онём.
Но Зое 17 лет и поджигала она что ? Дома с жителями.У меня тётка в войну жила в Вологодсой губернии.Мне рассказывала,что фашисты маленьких детей кормили .Условие было одно ,чтобы не котелки .
А так кормили всех и если бы не партизаны.,то неизвестно ,что было на Руси в тот момент.
Ты видел этот берег Англии? Там высота скал по 300 метров... А высаживаться можно в 2-3 точках.
Ну допустим Германия высаживает контингент 50 тыс человек, что дальше? Регулярная армия Англии, просто снесет этим войска за 3 дня, потому что перевес чисто в численности в 20-30 раз. По технике... Ну я не знаю, как можно перевезти через канал, значительное количество танков и артиллерии. Даже по железной дороге, такое количество войск наращивают несколько недель.
А ведь эти 50 тыс человек надо еще снабжать, топливом, боеприпасами и прочим.
И да у Англии флот, который просто разнесет в пыль, все береговые батареи Германии.
Так в чем смысл, такой авантюры?
ТС не говорит о высадке - он говорит именно о "бое в Канале".
Если бы немцы произвели демонстрацию - начали собирать плавсредства, перебазировать войска и т.д. - что англичанам делать оставалось бы ? Не обращать внимания ?
Только бомбить и подтягивать флот. Только бомбить им придется на территории Франции, где у люфтваффе будет перимущество (меньше подлетное время, если сбили, то над своей территорией и т.д.).
Аналогично с флотом, как минимум до конца 1941г любой крупный корабль, попавший в зону действия ВВС - смертник. Не говорю уж про минирование - смогли же они Финский залив перегородить.
И, кстати, у немцев были неплохие завязки с ирландцами, вроде - тоже вариант, где высадиться - с ДРУЖЕСТВЕННЫМ местным населением и шансом на восстание в тылу противника.
А так кормили всех и если бы не партизаны.,то неизвестно ,что было на Руси в тот момент.
как неизвестно? Баварское пили бы с братвурстом и капусткой жаренной, не? А ежели бы еще не сидели дурнями в окопах с винтовками своими дурацкими, да не жгли бы немецкие танки, а посдавались бы все в плен, то вообще благодать настала бы и кожаные шорты (баварские, опять же) всем бы бесплатно раздавали. Ну ты и дура, ты в профиле-то правду скажи - из бандеровцев или, таки, власовцев, а?
Вместо этого нацистские зверства, декриминализация преступлений, айнзац группы и пр ужасы. Все то, что озлобило население и КА, питало подполье и партизан и всячески мешало ТР с военной точки зрения. Зачем? Зачем это делать именно во время войны, себе во вред?
Тут два варианта. Первый, самый простой и общепризнанный: немцы в своей идее расового превосходства настолько потеряли берега, что лишились связи с реальностью. Второй, довольно геморный и спорный, заключается в том, что террор против мирного населения вели переодетые краснопогонники, дабы устрашить и проч. Возможны, конечно, и оба варианта сразу, но первый представляется самым реалистичным.
Да,где то читала что сначала войны фашисты к мирному населению относились нормаоьно.Но появились партизаны и сочувствующие им.Тогда и понеслась машина репрессий.
В войну уже фашисты не разбирали ,кто есть кто.Косили всех.И малых и старых.Одна Зоя Космодемьянская чего стоила.
Подвиг есть подвиг Не будем онём.
Но Зое 17 лет и поджигала она что ? Дома с жителями.У меня тётка в войну жила в Вологодсой губернии.Мне рассказывала,что фашисты маленьких детей кормили .Условие было одно ,чтобы не котелки .
А так кормили всех и если бы не партизаны.,то неизвестно ,что было на Руси в тот момент.
Взрослый человек вроде... а бред несёте. "Партизаны виноваты, немцы детей кормили"
В школе ВОВ не проходили? Книжек в детстве не читали??
А так кормили всех и если бы не партизаны.,то неизвестно ,что было на Руси в тот момент.
как неизвестно? Баварское пили бы с братвурстом и капусткой жаренной, не? А ежели бы еще не сидели дурнями в окопах с винтовками своими дурацкими, да не жгли бы немецкие танки, а посдавались бы все в плен, то вообще благодать настала бы и кожаные шорты (баварские, опять же) всем бы бесплатно раздавали. Ну ты и дура, ты в профиле-то правду скажи - из бандеровцев или, таки, власовцев, а?
Давайте не будем злиться.Давайте просто рассуждать.
Поначалу сдавались армиями ,а лишь когда начался геноцид мирного населения ,то разгорелась настоящая война.
Наломали дров и русские ,что расстреливали в Польше солдат ,что немцы ,организуя концлагеря и сжигая деревни.Это война.
kanovin Кстати,недавно видел,в каком-то советском фильме про войну этот приказ номер 227 зачитывался вслух. Не буду спорить про выплавку стали и станки, верю вам.Но наша страна медленно запрягает, да быстро едет. За время ВОВ мы произвели бронетехники раза в 1.5 больше Германии,при этом по лендлизу пришло около только 10% от всех советских танков .С производством авиации тоже соотношение в нашу пользу.
Ты чет реально хню пишешь... Вот ссыль тебе на бензовозы https://yandex.ru/images/touch/search?text=...0%B2&source=wiz И давай так - ты хоть раз заправлял танк из бочки? Без всяких ручных насосов? Я заправлял - и скажу так - уж лучше с канистрой 10 раз от заправщика до танка добежать, чем с бочкой мудохаться.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Кури Процесс Фишера—Тропша если чё. А при потере нефтяных месторождений в Плоешти (Румыния) немцам ничего другого не оставалось как делать бензин из угля из своих месторождений в Руре.
Но Зое 17 лет и поджигала она что ? Дома с жителями.У меня тётка в войну жила в Вологодсой губернии.Мне рассказывала,что фашисты маленьких детей кормили .Условие было одно ,чтобы не котелки .
А так кормили всех и если бы не партизаны.,то неизвестно ,что было на Руси в тот момент.
Наши сердобольные люди пленным немцам последнее отдавали а немцы наших пленных картофельными очистками и брюквой кормили. В местах где содержали пленных деревья стояли без коры и листьев, пили с луж грязных воду и умирали от болезней. Немцы сами по себе жестокая нация лишенная иллюзий, они как саранча разбрелись по всему миру грабя народы и внедряясь ползучей оккупацией. Наглосаксы это те же германцы захватившие остров Британия 1000 лет назад. Пиндосы на 60% состоят из мигрантов с германии. Как только начинает пахнуть жаренным они эвакуируются к себе на родину.
ФГ-42 винтовка с возможностью автоматического огня. Винтовки и карабины не дают необходимой плотности огня. Это наверно не столь критично для пехоты, но для малочисленного десанта очень даже. Основное вооружение десантник несёт на себе. Контейнер надо ещё найти, куда он там завалился. К стропам ничего, насколько я знаю, не крепится. Всё только на себе. Поэтому таскать винтовки, которые стреляют только одиночными, просто не целесообразно. По поводу высадки в Британии почитайте книгу Кеннет Макси "Вторжение, которого не было". Она типа фантастика из параллельного будущего, но многие аспекты разъясняет.
Ты видел этот берег Англии? Там высота скал по 300 метров... А высаживаться можно в 2-3 точках.
Ну допустим Германия высаживает контингент 50 тыс человек, что дальше? Регулярная армия Англии, просто снесет этим войска за 3 дня, потому что перевес чисто в численности в 20-30 раз. По технике... Ну я не знаю, как можно перевезти через канал, значительное количество танков и артиллерии. Даже по железной дороге, такое количество войск наращивают несколько недель.
А ведь эти 50 тыс человек надо еще снабжать, топливом, боеприпасами и прочим.
И да у Англии флот, который просто разнесет в пыль, все береговые батареи Германии.
Так в чем смысл, такой авантюры?
ТС не говорит о высадке - он говорит именно о "бое в Канале".
Если бы немцы произвели демонстрацию - начали собирать плавсредства, перебазировать войска и т.д. - что англичанам делать оставалось бы ? Не обращать внимания ?
Только бомбить и подтягивать флот. Только бомбить им придется на территории Франции, где у люфтваффе будет перимущество (меньше подлетное время, если сбили, то над своей территорией и т.д.).
Аналогично с флотом, как минимум до конца 1941г любой крупный корабль, попавший в зону действия ВВС - смертник. Не говорю уж про минирование - смогли же они Финский залив перегородить.
И, кстати, у немцев были неплохие завязки с ирландцами, вроде - тоже вариант, где высадиться - с ДРУЖЕСТВЕННЫМ местным населением и шансом на восстание в тылу противника.
Редер в мемуарах написал почему как было с высадкой, просто не тянули такое немцы.
kanovin Кстати,недавно видел,в каком-то советском фильме про войну этот приказ номер 227 зачитывался вслух. Не буду спорить про выплавку стали и станки, верю вам.Но наша страна медленно запрягает, да быстро едет. За время ВОВ мы произвели бронетехники раза в 1.5 больше Германии,при этом по лендлизу пришло около только 10% от всех советских танков .С производством авиации тоже соотношение в нашу пользу.
Так это хорошо, что было время запрячь.
И подсчет здесь немного другой - когда вы производите танк или самолет, вы реально "покупаете" количество "поездок" (боевых выходов/самолетовылетов) на нем.
Понятно, что один танк не может разорваться и заменить десять, но если говорить о крупном соединении, то дивизия из 100 танков в которой три раза сменился состав (то есть на ее оснащение потратили 400 танков) и та же дивизия в которой он сменился один раз (то есть потратили 200 танков) - сравнимы, но танков на первую нужно в два раза больше.
Я здесь в какой-то другой ветке приводил цитату из мемуаров генерала танкиста, который присутствовал на совещании у Сталина, где тот задал Федоренко (начальник ГАБТУ) вопрос - "сколько раз, в среднем, ходят в атаку наши танки и немецкие". Федоренко ответить не смог, а Сталин сказал, что "наши танки, в среднем ходят в атаку три раза, а немецкие - десять".
Арифметика, здесь, естественно посложней - нужно учитывать потери в экипажах, которые "произвести" тяжелее, чем танки, но тонкость понятна.
Кстати, я с удивлением узнал, что чуть ли не всю войну по численности советские ВВС првосходили немецкие, но немцы концентрировали их на главных направлениях и использовали более интенсивно. То есть, что толку от вашего самолета, если он не летает ?
Повторюсь - прямую высадку, скорее всего, не вытянули бы.
Но демонстративную подготовку (стратегическую дезинформацию, если хотите) для выманивания на себя британских ВВС и флота, чтобы создать для своих ВВС более благоприятные условия - вполне.
В "Битве за Британию" в какой-то момент англичане висели на волоске, и если бы эта битва происходила над Кале, то волосок мог бы и оборваться.
Против англичан миллиона не нужно было. Они практически все тяжелое оружие потеряли в Дюнкерке - у них ополченцы чуть не с пиками маршировали одно время.
Кстати, высаживаться в Дувре очень неудобно - там прямо к берегу выходят высокие скалы.
Но суть-то в том, что англичане просто не могли бы проигнорировать такое сосредоточение и немцы могли бы на него выманить их ВВС и флот, а их там люфты, береговая артиллерия и подлодки могли очень сильно проредить.
У меня, например, и по Восточной кампании много вопросов есть. У Гитлера был далеко не один шанс выиграть войну, поступи он в некоторых ситуациях по-другому.
Ну дык у нас всех много вопросов и столько же прекрасных ответов на то кто и как должен был себя вести в любой момент той войны. Это через 80 лет и с полным знанием ресурсов стран-участников. Хотя многого мы и сейчас не знаем. Ну например, если высадка немцев на острове не не тригернула расово близких по духу американцев на что-то глупое, типа вмешаться в эту мясорубку прямо там и не выжидая ежа в спину от японо-самураев? Ну или как бы себя повел товарищ Сталин И.В имея близкую перспективу остаться один на один с гером Гитлером? Честно, если рассматривать ВМВ и ПМВ как одно общее побоище то многое могло бы поменятьса с решением Гитлера позагорать где нибудь на южном побережье Англии.
У американцев был экстренный план - в случае высадки немцев в Англии срочно вступать в войну и перебросить войска сколько получится в Англию чтобы помочь британцам.
Кстати, я с удивлением узнал, что чуть ли не всю войну по численности советские ВВС првосходили немецкие
РККА на всех этапах войны, во всех компонентах вооружения численно превосходила Германию, за исключением июня 41 в численности личного состава, и осени 41 (после Вязьмы) во всем. Правда практически никогда не учитывался такие категории как обеспеченности войск и особенно артиллерии боеприпасами, и насышенность войск средствами ПВО, в котором немцы практически всегда превосходили.
Против англичан миллиона не нужно было. Они практически все тяжелое оружие потеряли в Дюнкерке - у них ополченцы чуть не с пиками маршировали одно время.
Кстати, высаживаться в Дувре очень неудобно - там прямо к берегу выходят высокие скалы.
Но суть-то в том, что англичане просто не могли бы проигнорировать такое сосредоточение и немцы могли бы на него выманить их ВВС и флот, а их там люфты, береговая артиллерия и подлодки могли очень сильно проредить.
У меня, например, и по Восточной кампании много вопросов есть. У Гитлера был далеко не один шанс выиграть войну, поступи он в некоторых ситуациях по-другому.
Ну дык у нас всех много вопросов и столько же прекрасных ответов на то кто и как должен был себя вести в любой момент той войны. Это через 80 лет и с полным знанием ресурсов стран-участников. Хотя многого мы и сейчас не знаем. Ну например, если высадка немцев на острове не не тригернула расово близких по духу американцев на что-то глупое, типа вмешаться в эту мясорубку прямо там и не выжидая ежа в спину от японо-самураев? Ну или как бы себя повел товарищ Сталин И.В имея близкую перспективу остаться один на один с гером Гитлером? Честно, если рассматривать ВМВ и ПМВ как одно общее побоище то многое могло бы поменятьса с решением Гитлера позагорать где нибудь на южном побережье Англии.
У американцев был экстренный план - в случае высадки немцев в Англии срочно вступать в войну и перебросить войска сколько получится в Англию чтобы помочь британцам.
Что то я о таком плане не слышал, можно по подробней.
Повторюсь - прямую высадку, скорее всего, не вытянули бы.
Но демонстративную подготовку (стратегическую дезинформацию, если хотите) для выманивания на себя британских ВВС и флота, чтобы создать для своих ВВС более благоприятные условия - вполне.
В "Битве за Британию" в какой-то момент англичане висели на волоске, и если бы эта битва происходила над Кале, то волосок мог бы и оборваться.
Ключ от британии был в воздухе, если бы немцы бомбили не Ковентри с Лондоном и другими городами, а упоролись бы в станции РЛС и аэродромы исход мог быть другим.
Про вдв уже отвечали. Тут я хз если честно. А вот про заправщики и переплыв канала. Тут вопрос тупо в цене вопроса и целесообразности. Заправщик вещч хорошая, но дорогая. А канистры и дешевле и надёжней. А солдатики всегда найдутся, что бы канистры таскать. К каждому танку заправщик не приставишь. А он и поломаться может. Или сгореть например. И его - заправщика, ограниченное количество. А канистр и солдатиков - много!!! Поэтому, дивизия танков, заправится быстрее из канистр, чем из заправщиков.
Теперь к каналу. Сколько транспортных судов надо, для перемещения войск через канал? Сколько войск необходимо, для гарантированного захвата и удержания плацдарма? А сколько судов было в наличии? Сколько надо было построить дополнительно? Где все эти посудины собирать? А англичане точно не заметят концентрацию транспортов, и не пришлют самолёты? И где гарантия, что во время переплыва канала, не приплывёт линейный крейсер Худ или Уорспайт (или оба сразу) , и не потопят к хренам все немецкие джонки с персоналом? А ведь есть ещё английская люфтвафа, которая будет принимать активное участие в заплыве. 🤷♂️
Размещено через приложение ЯПлакалъ
РККА на всех этапах войны, во всех компонентах вооружения численно превосходила Германию, за исключением июня 41 в численности личного состава, и осени 41 (после Вязьмы) во всем. Правда практически никогда не учитывался такие категории как обеспеченности войск и особенно артиллерии боеприпасами, и насышенность войск средствами ПВО, в котором немцы практически всегда превосходили.
К сожалению, вы правы. По артиллерии и пво, (количеству стволов, на 1 км фронта) ркка сравнялось с вермахтом только к началу 45го года.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Так и я об этом, какая вероятность потери заправщика от бомбы, фугаса, ракеты и пр против именно стрелкового обстрела чтобы вернуть %20-40 от груза?
Мне кажется стрелковый обстрел был меньшей из проблем в принципе
Да заправщик мог сдохнуть и без обстрела. Только из - за дорожного песка, пыли, или погрызенного мышами провода. А ждать другой для перекачки, или буксировать неисправный, значительно больший геморрой - чем прекидать канистры из грузовика в грузовик, силами трёх-четырёх человек.
+ немецкая тактика моторизированных дивизий - постоянное, быстрое движение вперед, подвоз на канистрах позволял перекинуть по максимуму топливо на бронетехнику, т.е. она шла уже не с 1-й заправкой а с + на сколько то км, что давало дополнительные километры прорыва. Кстати есть такой момент что у вермахта канистр в 1941-1942 был большой дефицит именно потому что процент потерь данной тары в передовых частях был высок.
Надо посмотреть стенограмму, но вам самому не странно ?
Россия - зона рискованного земледелия, урожайность и агротехника - так себе.
С учетом того, что немцы подмяли под себя ВСЮ Европу с намного более мягким климатом и более высоким уровнем механизации с/х НЕ МОГЛО у них быть продовольственного кризиса. Испания и Португалия с развитым с/х были очень дружественными "нейтралами", а Италия - вообще союзником.
Причем Европу они захватили быстро - хозяйство Польши и Франции вообще не успело пострадать от войны.
Понятно, что с малонаселенностью России "лебенсраум" там проще обеспечить, но чтобы Европа не могла себя прокормить - это нереально.
Так то Россия, а Украина несколько другое, климат мягче сплошной чернозём. Плюс не забывай в размерах СССР Украина и Кубань очень маленький процент от общей территории а в размерах Европы это пиздец какие территории.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
А ждать другой для перекачки, или буксировать неисправный, значительно больший геморрой - чем прекидать канистры из грузовика в грузовик, силами трёх-четырёх человек. 
yaplakal.com
mrPitkin6 янв 2022 в 05:16