Пост одной картинки

Спасибо, посмотрю

вы даже понять смысл моего комментария не можете (или не хотите?) и передергиваете. удачи
никто не говорит, что ваше мнение должно быть как у большинства или как у авторитетных товарищей. вам с этим мнением жить, не другим.
но отрицание очевидных (уж не знаю какой мотив у вас) вещей, вызывает недоумение и характеризует вас определенным образом.
обоснованных аргументов нехватки таланта режиссера у вас нет, какими критериями оперируете при оценке этого таланта - тоже неизвестно. одни лишь возгласы про думать своей головой, а по факту то есть что положить на другую чашу весов? можете не отвечать, я и так знаю, что нет ничего кроме вашего субъективного восприятия "нравится\ не нравится". но увы (или к счастью) - вы не есть мера оценки таланта режиссеров. асбтрагироваться порой бывает полезно.

Как это никто? Именно ВЫ аргументировали правильность своего мнения тем, что оно совпадает с мнением некой группы авторитетных товарищей.

Если вы прочитаете мои посты выше - там аргументы есть.
http://www.yaplakal.com/findpost/59051648/...pic1583216.html
А вот от вас я их, кроме "я прав потому что думаю как все", так и не дождался. Хотя дважды просил пояснить смысл указанной сцены. Если Вы сами ее понимаете, конечно.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 16.04.2017 - 17:53

Трава видимо хорошая

Спасибо, поржал.
Ебанного сталкера так и не осилил - мне проще, в хер знает какой раз, прочесть пикник на обочине, чем выдержать 3 часа унылой тягомотины. Тот же Солярис смотреть проще, чем сталкера.

Я все это творчество воспринимаю как сказку про голого короля. Нихуя не понятно. "Рай" вот вчера давали в ящике тоже.

И еще, однажды уехать не мог с работы - ебучее "Зеркало" (там, где бомонд друг другу попы лижет) до переезда в Плес проводился в областном центре.

Так что личные счеты, не читал, но осуждаю.

цитирование данного персонажа тебя очень ярко характеризует. И да, я всю книгу симпатизировал именно Шарикову, а не этому лощеному трусливому цинику, возомнившему себя богом, пересаживающему яичники обезьян старым богатым кошелкам

Однажды, лет 10 назад, переключая каналы на телеке, наткнулся на какой-то старый, черно-белый фильм. Конкретный эпизод, который на тот момент показывали - несколько чуваков в вагонетке куда-то едут. Молча едут. Едут, едут, едут - как чукча из анекдота про "17 мгновений весны", снятого ЧукчФильмом. Я в непонятках начал смотреть. И... И просмотрел весь фильм до конца. Да, это был "Сталкер" Тарковского. После просмотра залез в интернет и прочитал про этот фильм все, что там было - критику, различные варианты сценариев, еще раз перечитал "Пикник на обочине". И вот вроде понимаю, что тягомотина и нудный фильм, а все равно какое-то "послевкусие" остается. Что-то в голове цепляет, заставляет обдумывать эпизоды из фильма, сказанные фразы. Знаете, на что это похоже? На цыганский гипноз. Вот если подойдет цыганка и просто скажет "Дай денег!" А ты ей так же просто - "Пошла нахуй!" и все - ни денег, ни цыганки. А если подойдет, будет долго тебе сношать мозги, "гадать", "снимать порчу" и прочая - останешься и без тех денег, что с собой, еще и из дому вынесешь. Тут, подозреваю, аналогичная хуйня. Если начнешь смотреть фильм, пытаясь въехать, то попадаешь под этот гипноз и ощущаешь ту мысль-идею-дурь, которую хотел передать (курил) автор.
А ебаный Солярис мне в детстве психику поломал - просмотрел 1 (или 2 серии) еще в детском саду (ага, родители не углядели), а потом кошмары снились - я в этих кошмарах пытался понять, что курил аффтор, но так и не понял и это было кошмарным.

Вот именно так и надо говорить: что это твои конкретные ощущения, это конкретно ты не понимаешь данное произведение, в твою систему культурных ценностей такое творчество не входит.
При этом адекватный человек вполне должен допускать, что другие люди очень даже могут увидеть культурную ценность там, где ты её не увидел в силу своей слепоты.

Каждый из нас занимается своим делом. Вот ты, допустим, программист, ты понимаешь красоту неких программерских решений, понимаешь, зачем и что делается. А какой-нибудь даун будет говорить, что "он лично этого не видит, а мнение всяких там программистов его не интересует, поэтому программирование - это муть".
В этой ситуации кто будет прав?

В общем-то стандартный лютый пиздец. И это я не о кино, я о комментах говорю. Как-то стало мейнстримом "рубить правду-матку" в стиле Шарикова, по принципу "мне не понравилось, значит это хуйня". Сразу вспоминается Хрущев с его накатами на художников, или еще глубже охота на ведьм: "они не такие как мы, сжечь их".

Я люблю кино, смотрю практически всё, имею неплохую коллекцию немых фильмов (собственно и ник отсюда родился). Я могу назвать огромную кучу фильмов, которые мне не понравились, еще большую кучу, сюжет которых я могу рассказать по первым десяти минутам. Но! Я точно знаю, что у любого, самого убитого и отмороженного фильма есть поклонники. Да! Плохих фильмов не бывает. На вкус и цвет, как известно, товарищей нет.

Но всё сказанное выше не относится к творчеству Тарковского. Его фильмы УЖЕ относятся к классике, они могут нравится, могут не нравится, но любой, имеющий отношение к кино скажет: "Да вы охуели ругать эти фильмы". Оператор скажет: "Да вы только посмотрите на эти планы". Звукорежиссер заметит: "Какая классная придумка, не показывать анфас, можно развернуться не подгоняя речь под картинку, а то и поменять, если того нужно". Сценарист заметит: "Можно спокойно мысль высказать, не вгоняя себя в трехсекундные эпизоды". Да много кто найдет для себя интересного для творчества. Это как уже зная вкус пива, брать новое и находить новые, неизвестные для себя оттенки. Не даром же современные режиссеры частенько используют находки Тарковского.

Но, опять же, на вкус и цвет... Попробую объяснить на современном примере. Есть такой известный фильм "Остров проклятых". Много восторженных отзывов, неожиданный финал, бла-бла-бла. Но для тех, кто много смотрит, сюжет этого фильма оказывается на втором месте. Ну да, нужно посмотреть в первый раз до конца, чтобы убедиться в своей правоте. Но самым интересным становится второй просмотр, когда уже точно знаешь, что происходит и наблюдаешь за игрой актеров вокруг главного персонажа.
Также и фильмы Тарковского, первый раз смотришь, вроде нудная тягомотина, но почему-то не отпускающая. Второй раз уже открывается какой-то новый пласт и так далее.

Хотя-я-я... если не понравилось, не смотрите. Но пожалуйста, избавьте от вашего "авторитетного" мнения.

С вашего позволения, я сделаю скриншот этого диалога. Просто поржать потом.

Малевич-маляр

Наверное Тарковский начал, а Бондарчук продолжил хоронить русское кино. Респект им в их начинании. Невозможно смотреть эту хню. Такой лажы наснимали. Наверное благодари им английский язык будет мировым, русский будет на задворках жопы мира.

Считающие "нудными" ленты Тарковского еще последние фильмы Терренса Малика не глядели (наверное)...

А так, в принципе, соглашусь с высказыванием одного режиссера, по поводу того, что Тарковский на определенном этапе просто очень ушел на свою волну. Кажется как раз аккурат после Соляриса. Или на его этапе. Но Солярис люблю. Хотя по прошествии лет представляется он уже не таким откровением, каким казался в отрочестве.

Это сообщение отредактировал Брюн - 16.04.2017 - 21:16

здрасти

ну вот он один и нормальный, а то я помню его фильм, где мужик минут 15 на дрезине едет...

ВНИМАНИЕ! ВНИМАНИЕ!
Смотрите все! Низкоинтелектуальное БЫДЛО подтянулось, и зелень собирает. Оказывается Тарковский говно!

ТИШЕ, ТИше , не кричи ) Не пугай их. Пусть выскажутся. ))

ого сколько быдла вылезло. знатоки кино блеать

"Адекватным людям" трижды было предложено адекватно объяснить глубокий смысл одной из сцен "Соляриса".
Дважды "адекватные люди" молча миHусили, на третий раз высказались в стиле, "тебе, быдло, не понять". Чем полностью подтвердили догадки на их счет.

И таки да, мои конкретные ощущения от просмотра фильмов Тарковского в общем, негативные. И конкретно я не понимаю смысла многих сцен. Но те, кто пафосно заявляли, что понимает - так и не смогли объяснить, что же именно там сокрыто от непосвященных.

Вывод - очевиден. Картинка из предыдущего поста полностью соответствует действительности.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 17.04.2017 - 00:40

Учитывая, что понятие нормальности в последние годы деградировало до уровня "хищной амебы", то да, вопросов нет, третий раз переснятый для большей понятности "Человек-паук" будет в самый раз.

Да, у каждого свои понятия.
Сталкер..Тот кто ожидал экранизации книги - ждало жестокое разочарование, поскольку фильм оказался не экшн, а психо-драма.
Лично мне например фильмы "Облако-рай" и "Коля-перекати поле" из 90-х например мне понравился охуенно, до сих пор пересматриваю.
Или например "Петя по дороге в царствие небесное" - акуенный фильм (для меня)..
Но не всем же угодишь..не все понимают..и грызню по этому поводу считаю бессмысленной.

Это сообщение отредактировал ПРИМа25 - 17.04.2017 - 10:44

За несколько дней эта картинка 3-й раз на ЯПе попадается.

Не ну чо, Тарковский ваш - фуфло.
Непонятно нихуя где плохие где хорошие и когда уже ебацо будут..
Трансформеры четвертые лудше, и они в три дэ.

/сарказм - на всякий случай пишу а то ценители трансформеров заплюсуют/