вот еще заправка, явно не из канистр: Заправка топливом САУ StuG 40 Ausf. G 244-го батальона штурмовых орудий вермахта (Sturmgeschütz-Abteilungen 244) в районе Брянска. Время съемки: 1943
Тем не менее она не являлось массовой, тогда как в КА канистры не использовали
Могло железа элементарно на них не хватать. Ее же надо штамповать, а потом сваривать, если не ошибаюсь. Насколько помню, даже в позднем СССР канистры были относительным дефицитом.
Весь цимес в этих 20 см разницы? Чем конкретно они мешали? Почему прыгать с веслом 1,1м нельзя, а с 0,9м можно? И почему "весло" нельзя прикрепить к стропам/другим элементам парашюта,
Вы хоть немного представляете работу десантного парашюта? практически все мероприятия направлены на то, чтобы убрать из строп и свободных концов любые посторонние предметы, также ничего не должно торчать в любые стороны именно для исключения попадания в стропы при отделении от самолёта и наполнении купола. Именно для этого была придумана схема с использованием стабилизирующего парашюта, он-же ещё и увеличивает расхождение десантников. Ваши высказывания ставят под вопрос вашу компетентность в теме, об истории уже сказали.
Отлично, моей компетенции тут нет, как я и написал. Про стропы был мой оффтоп.
Как именно 20 см "портят всю малину"? Никто так и не объяснил, почему с 90см прыгать можно, а с 110 нет...
4 пункт. Не только тут теория превосходства. Немцы весьма скрупулёзно подошли к войне. Они просто не собирались кормить население. Часть работоспособного населения угоняли в концлагеря на работы. Часть оставляли для обслуги. Остальных в расход. Инвалидов и больных людей не взирая на возрос уничтожали. Особенно пострадали дети. На оккупированных территориях уничтожали целиком детдома с больными детьми.
Для примера Начальник штаба командования Сухопутных войск Германии Франц Гальдер еще 8 июля 1941 года в своем дневнике записал: «Непоколебимо решение фюрера сравнять Москву и Ленинград с землёй, чтобы полностью избавиться от населения этих городов, которое в противном случае мы потом будем вынуждены кормить в течение зимы».
Ну и приказ
Население городов продовольствие не производит - крестьян-то зачем было жестить ?
А в афгане тоже канистрами возили или "это другое понимать надо"?
Ну, давай, распиши мне еще за Афган! Началось, блядь, в колхозе утро! Ты сам то там как, типа по книжкам присутствовал? ДА! Я возил с собой канистры с бензином на БТР-70! Да, с колонной, в которой ты идешь, есть наливник с топливом, но, если ты ушел с асфальта в горы-зеленку на задачу - никакой наливник за тобой не поедет!
Основным отличием немецкой подвесной системы от американской, английской или советской стало то, что на RZ свободные концы подвесной системы проходили не за плечами, как у остальных систем, а по схеме, принятой в старом итальянском парашюте системы Сальваторе: все стропы сходились в одну точку, расположенную за спиной десантника повыше уровня плеч. Стропы соединялись с подвесной-системой только двумя фалами свободных концов, проходящими от их связки к D-образным кольцам на поясной перемычке. Прямых последствий такого конструктивного решения было несколько, и все они по своей сути негативны. Описанное выше «пикирование» десантника вниз головой после покидания самолета было не показателем бравады, а насущной необходимостью: если бы в момент раскрытия купола боец находился в горизонтальном положении, рывок в области поясницы был бы таким сильным, что мог переломить тело парашютиста в положение «голова к ногам» с очень болезненными ощущениями и серьезной опасностью травмы. Если же десантник в это время падал вниз «солдатиком», динамический рывок легко перевернул бы его вниз головой с неплохими шансами запутаться ногой в стропах или намотать их на себя.
вот еще заправка, явно не из канистр: Заправка топливом САУ StuG 40 Ausf. G 244-го батальона штурмовых орудий вермахта (Sturmgeschütz-Abteilungen 244) в районе Брянска. Время съемки: 1943
Тем не менее она не являлось массовой, тогда как в КА канистры не использовали
Танкисты 12-й танковой дивизии вермахта выгружают бочки с горючим с поезда на танк Pz.Kpfw. IV Ausf.B Время съемки: июль 1941
Поддерживаю оратора. Самое сложное на войне это форсирование водных преград. Не знаю как Ла-Манш, тут за Днепр дали самое большое количество Героев Советского Союза. Полторы тысячи если правильно помню. И потери огромнейшие. Живу на берегу оной реки, вокруг три огромные братские могилы, на территории 1 кв.км. Бабки которые были еще детьми, рассказывали что трупы прибивало к берегу и они тащили их в кучи. Жесть короче. Так то Днепр, а Ла- Манш нереально.
В книжке "Ванька ротный" которая самиздатом вышла оч неплохо форсирование маленькой речушки описанно. Рекомендую к прочтению
Астафьев, "Прокляты и убиты" , 2-я часть, там именно про форсирование Днепра и про пиздец который там творился вся книга.
Обе книжки - художественные. И Библией не являются.
Астафьев форсирование Днепра не видел, а слышал против него от раненых в госпитале.
У немцев была какая-то своеобразная подвеска, что парашютист приземлялся на колени (и было много травм из-за этого) - может еще это влияло.
Я как раз об этой системе ему в первом сообщении писал - вопрошающему похуй! Ему конкретный ответ нужен! Он ща похож на гопника из 90х - любой ответ "неправильный" и ты остался должен.
ТС, тогда ответь на вопрос, если ты изучал историю - почему на немецких котелках у ручки на крышке было 2 клепки, а у советских три? Хотя форма слизана с немца на 100%?
Да, мне нужный конкретный ответ почему и как именно 20 см травмировали бойцов.
О том, что в КА, США, ТР, Японии и пр прыгали с короткостволом я и так знаю.
Ты НЕ СКАЗАЛ как именно эти 10-20-30 см разницы травмируют бойцов. Так как и сам не знаешь
Потому что война на востоке была для Германии не такой, как на западе. Славяне считались низшей расой - кстати, никогда не задумывался почему по-английски рабы - slave (а по-немецки - sklave)? Если думаешь, что созвучие со словом "славяне" случайно, изучи вопрос. Попутно замечу, что бывает забавно читать, когда украинцы пытаются доказывать, что русские не славяне, а угро-финны и т.д. Наша страна должна была быть не просто побеждена, а завоевана, с отторжением лучших территорий и обращением местного населения вот в этих самых "склавян". И это не пропагандистская выдумка, увы.
Основываясь на опыте Первой мировой, немцы полагали, что легко справятся с Красной Армией. А не очень успешные действия нашей армии в Финляндии их окончательно в этом убедили. Кстати, поскольку я уже порекомендовал Черчилля, сошлюсь и на него. Он писал, что итоги Финской войны такое же впечатление произвели на англичан, и многие английские офицеры, с которым он разговаривал, считали, что СССР будет разгромлен немцами за несколько недель. Быстрый разгром Франции немцами и на этом фоне не самые успешные действия наших в Зимней войне. Поскольку в детали никто особо не вдавался, а Франция по-любому считалась военным гигантом по сравнению с маленькой Финляндией, то современники пришли к таким выводам.
В немецкой армии было достаточно много тех, кто сохранил самые приятные воспоминания о пребывании на территории Украины в 1918 году в составе оккупационных войск.
И только где-то ближе к концу 1943 года они поняли, что надо попробовать привлекать на свою сторону население завоеванных территорий, работать с пленными и так далее в этом духе. Не от хорошей жизни пришли к этой идее. Хотя проекты использования местных, особенно из числа некоторых национальностей, предлагались ещё до войны, Гитлер от них отмахнулся, как от не заслуживающих внимания. Зачем? И так обойдемся! Тут уместно вспомнить опыт обучения и вооружения американцами афганской армии, которая на наших глазах влилась в состав талибов. Не исключено, что Гитлер мог предполагать нечто подобное, но, в отличие от современных американцев, он был ограничен в ресурсах, чтобы решаться на подобные эксперименты.
Ответ, конечно, не полный, но на эту тему можно книгу написать.
Это сообщение отредактировал bfr - 6 янв 2022 в 03:03
Отлично, моей компетенции тут нет, как я и написал. Про стропы был мой оффтоп.
Как именно 20 см "портят всю малину"? Никто так и не объяснил, почему с 90см прыгать можно, а с 110 нет...
Я тебе предлагал опыт устроить с прыжком с табуретки. Для облегчения опыта, держи лом в руках но не забывай, что десантнику при преземлении надо руки свободными держать, тесть оружие на нем закреплено должно быть. Если хочеш - усложни опыт, и зпихни лом за ремень. Попробуй - меньше вопросов будет.
Но перед тем как пробывать, померь длинну своих ног рулеткой.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Самое сложное на войне это форсирование водных преград. Не знаю как Ла-Манш, тут за Днепр дали самое большое количество Героев Советского Союза. Полторы тысячи если правильно помню. И потери огромнейшие. Живу на берегу оной реки, вокруг три огромные братские могилы, на территории 1 кв.км. Бабки которые были еще детьми, рассказывали что трупы прибивало к берегу и они тащили их в кучи. Жесть короче. Так то Днепр, а Ла- Манш нереально.
Наслышан про освобождение Жлобина в 43. Сам Днепр в этом месте не такой и широкий, но до него надо пройти пару километров стариц-болот, а после - отвесный берег, на котором "группа армий "центр"... https://core-pht-proxy.maps.yandex.ru/v1/ph...A&image_size=XL
Чтобы отдельной винтовке/карабину, пулемёту, миномёту не делать отдельный парашют, их складывали в контейнеры скопом. По приземлении, десантники его разбирали, согласно расчётам, каждый своё. В целом же, на начальном этапе войны Гитлер постепенно вывел страны Европы из войны и развязал себе руки для войны на Востоке. Если бы Гитлер начал высадку в Англии, он бы увяз, а оставил бы тыл, сиречь, будущий Восточный фронт, открытым. У СССР, конечно, был Договор о ненападении, но англичане и американцы могли бы сторговаться, как, к примеру, бритты сторговались с Союзом по Ирану, напомнить другие договорённости, предупредить,что когда с англичанами будет покончено, Сталин останется один на один с Гитлером в Европе. Поэтому Гитлер заперев Англию у себя дома, не давя на неё сильно, считал, что может уже диктовать условия, хотя бы, перемирия. Руди Гесс, был настолкьо уверен в этом, что даже полетел в Англию. Что он там наговорил, до сих пор тайна за семью печатями. Видимо, наговорил он то, что лорды не хотели бы огласить. Не зря потом Черчилль в своих мемуарах писал, что радовался, тому, что Гитлер напал на СССР, ведь теперь давление на его любимую Великобританию ослабнет.
Плохие историки говорят, что "у истории нет сослагательного наклонения". Это плохие историки, которые не понимают, что каждый свершившийся исторический факт "схлопывает" другие возможные факты, но не отменяет их вероятность и, даже, осуществление в ином виде.
bandit650 > Я большой любитель истории в целом и ВМВ в частности. Стараюсь читать и > отечественных и иностранных авторов, окопные и полководческие мемуары и пр.
Обе книжки - художественные. И Библией не являются.
Астафьев форсирование Днепра не видел, а слышал против него от раненых в госпитале.
Поэтому рекомендовал Ваньку ротного - это вроде как мемуары простого солдата
Гы
Фронтовик Александр Ильич Шумилин оставил потомкам одни из самых пронзительных и запоминающихся мемуаров о Великой Отечественной войне. Его книга «Ванька-ротный» характеризуется повышенным вниманием автора к деталям, а память бывшего командира роты порой весьма точно воспроизводит яркие особенности различных эпизодов трудного боевого пути офицера Красной армии. С другой стороны, мемуары как источник всегда несут на себе печать личностного восприятия пережитых лет, и воспоминания Шумилина ни в коем случае не должны восприниматься как абсолютная истина, пусть даже в общественном дискурсе зачастую превалирует мнение о безальтернативности «окопной правды». Рассмотрим это утверждение на примере конкретного эпизода.
Обе книжки - художественные. И Библией не являются.
Астафьев форсирование Днепра не видел, а слышал против него от раненых в госпитале.
Поэтому рекомендовал Ваньку ротного - это вроде как мемуары простого солдата
Вот именно, что "вроде как мемуары"...
Не мемуары, а набор разрозненных записок фронтовика и откровенных баек, отредактированный его родственником. Оттого и путаница с оружием, и офицеры в 1941-м и другие режущие глаз моменты.
Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 6 янв 2022 в 02:18
У меня, например, и по Восточной кампании много вопросов есть. У Гитлера был далеко не один шанс выиграть войну, поступи он в некоторых ситуациях по-другому.
Какие например? Интересно
Сугубо мое мнение
1. Знаменитый "поворот Гудериана на юг". Если бы Гитлер рискнул, то мог бы успеть к Москве после Вязьмы. Необязательно ее брать - главное разрушить транспортный узел. С потерей Москвы ТВД для СССР фактически распался бы на два несвязанных сектора. Киевская группировка, конечно, выглядела угрожающе, но практика показала, что в 41 РККА ВООБЩЕ не могла ничего противопоставить немцам стратегически.
2. Подготовка к войне - от уже набившего оскомину "заготовить зимние масла и теплую одежду (в Испании баранов может и меньше, чем в Монголии, но на тулупы бы хватило). Вообще, мобилизация промышленности - был бы у них второй комплект танков для танковых групп и неизвестно, как бы оно повернулось.
3. Более полное использование трофеев - за счет французских танков немцы могли бы создать как минимум еще одну танковую группу (и у них время на обучение было - почти год). H.39 ну не хуже чешских Пц38. Французы могли бы продолжать клепать военную технику для них.
4. Лучшее использование фактора национализма на Украине и в Прибалтике - под обещания Украины "от можа до можа" (знаю, что это польская мечта) могли бы несколько сот тысяч пушечного мяса набрать - "москалей бить".
1. Куйбышев уже был готов принять на себя функции столицы, уже тогда явл. крупным железнодорожным узлом. В декабре была битва под Москвой, это так, пустяки? 2. Готовились они к войне, только рассчитывали победить осенью, край-зимой. 3. Как бы использовали, упомянутый Н.39 около 600 трофейных танков: 211-й танковый батальон и 217-219е отдельные роты в Финляндии; в составе 7-й дивизии СС (а также 12-й роты особого назначения и 1-я батальон 202-го танкового полка) на Балканах; 206-й танковый полк, 100-й запасный танковый полк и 200-й полк трофейных машин во Франции. 4. Как бы неохотно националисты на передовую шли, с бабами и детьми безопасней воевать. В целом такое ощущение, что вы жалеете о разгроме Германии.
При этом на аэродромах заправщики у ТР тоже были, а вот в танковых и мотострелковых дивизиях нет. Почему же ТР всю войну использовал канистры? В чем профит?
Наверное потому, что газ в зажигалках и баллончиках не считается опасным грузом и его можно возить на обычном грузовике. А вот баллонный и газ в газовозах уже класс опасности и нужно разрешение и маяки с специально оборудованной техникой.
То же самое с канистрами, они считались менее пожароопасными, чем бочки.
4. Лучшее использование фактора национализма на Украине и в Прибалтике - под обещания Украины "от можа до можа" (знаю, что это польская мечта) могли бы несколько сот тысяч пушечного мяса набрать - "москалей бить".
Кстати не пишут про участие поляков в войне на стороне немцев, наподобие дивизии "Галичина" и вспомогательной полиции. В одной книге читал, что поляки служили в инженерном батальоне и носили форму вермахта, помогали нашим партизанам в добыче карт укреплений. Значит всё таки поляки были у немцев в качестве хиви.
У немцев была какая-то своеобразная подвеска, что парашютист приземлялся на колени (и было много травм из-за этого) - может еще это влияло.
Я как раз об этой системе ему в первом сообщении писал - вопрошающему похуй! Ему конкретный ответ нужен! Он ща похож на гопника из 90х - любой ответ "неправильный" и ты остался должен.
ТС, тогда ответь на вопрос, если ты изучал историю - почему на немецких котелках у ручки на крышке было 2 клепки, а у советских три? Хотя форма слизана с немца на 100%?
Да, мне нужный конкретный ответ почему и как именно 20 см травмировали бойцов.
О том, что в КА, США, ТР, Японии и пр прыгали с короткостволом я и так знаю.
Ты НЕ СКАЗАЛ как именно эти 10-20-30 см разницы травмируют бойцов. Так как и сам не знаешь
Ну, то, что ты тупой, я уже понял. То, что ты требуешь нереальные ответы на тупые вопросы, тож понял. Так, давай и ты ответь мне на такой же тупой вопрос: Ты можешь рассказать какие травмы ты получишь, уебавшись на своей мацациклетке при аварии? Вот просто - что ты конкретно сломаешь?
1. Куйбышев уже был готов принять на себя функции столицы, уже тогда явл. крупным железнодорожным узлом. В декабре была битва под Москвой, это так, пустяки? 2. Готовились они к войне, только рассчитывали победить осенью, край-зимой. 3. Как бы использовали, упомянутый Н.39 около 600 трофейных танков: 211-й танковый батальон и 217-219е отдельные роты в Финляндии; в составе 7-й дивизии СС (а также 12-й роты особого назначения и 1-я батальон 202-го танкового полка) на Балканах; 206-й танковый полк, 100-й запасный танковый полк и 200-й полк трофейных машин во Франции. 4. Как бы неохотно националисты на передовую шли, с бабами и детьми безопасней воевать. В целом такое ощущение, что вы жалеете о разгроме Германии.
С чего бы я о нем жалел ?
Просто давайте пропаганду от истории отделять.
Я просто не согласен с точкой зрения, что "Гитлер подписал себе приговор, напав на СССР".
Были у него возможности "дожать" СССР, когда от воли руководства СССР ничего не зависело и немцы войну могли выиграть, поступив по другому.
К СЧАСТЬЮ, он настолько переоценил силы Германии (и недооценил СССР), что этого не произошло. (Примерно то же самое произошло с СССР и Финляндией в Зимней войне, но у финнов просто ресурсная база несопоставима была с СССР - они в принципе не могли выиграть).
Почему же ТР всю войну использовал канистры? В чем профит?
Немцы считали, что такая логистика экономит время (возможно, так оно и было). Канистры оборотная тара: пустые привозили на склад или место заправки и сразу забирали полные - не надо было ожидать перелива в заправщик. На месте расположения танковой части канистры просто раздавались экипажам, опять же не надо было тратить время на перелив с заправщика в баки танков. Потеря специализированной машины-заправщика могла быть фатальной, тогда как потеря обычного грузовика, пусть даже с канистрами, была несколько менее критичной. Однако вместе с тем, немцы использовали и заправщики, и поставку топлива в части в бочках.
Это сообщение отредактировал Охломонстр - 6 янв 2022 в 02:50
Почему же ТР всю войну использовал канистры? В чем профит?
Немцы считали, что такая логистика экономит время (возможно, так оно и было). Канистры оборотная тара: пустые привозили на склад или место заправки и сразу забирали полные - не надо было ожидать перелива в заправщик. На месте расположения танковой части канистры просто раздавались экипажам, опять же не надо было тратить время на перелив с заправщика в баки танков. Потеря заправщика могла быть фатальной, тогда как потеря обычного грузовика, пусть даже с канистрами, была менее критичной.
Если современный бензовоз около часа перекачивает 11500 литров, то энтими канистрами весь день будут танк заправлять, экипаж жопа в мыле.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Ну, давай, распиши мне еще за Афган! Началось, блядь, в колхозе утро! 
yaplakal.com