Гравитация - это искривление пространства. Или нет?

кстати никто не доказал отличие инертной массы от гравитационной. так что не нужно их различать.

корпускулярно волновой дуализм) фотон - и частица и волна )

Отчего бозон в кавычках? Это не ругательное слово, а термин.

И да - какой импульс надо придать куску железа, чтобы он притянулся к магниту?

Вопрос второй - кто должен придать этот импульс?

Да, кстати, импульс - это количество движения, то есть произведение массы тела на его скорость (в классической физике). Это так, на всякий случай, чтобы говорить об одном и то же.

ДедСклероз

Э-э-э-э... собственно одна из задач грядущей теории гравитации объяснить, почему они равны. Этим же не раз занималась экспериментальная физика. По с точность в 10^-15 равенство есть.

Это сообщение отредактировал Strangerr - 12.02.2016 - 23:30

Скажем так - я уверен (моё ИМХО основанное на опыте), что если человек понимает предмет, он достаточно легко объясняет его другим, при этом использует всевозможные сравнения. Я сам программист - и объяснял новичкам вещи, которые в учебниках выглядят так что чёрт ногу сломит.

Если человек не разберется в предмете то он либо использует кучу терминологий зачастую не связанных с собой, а так же любимое вырождение про объяснить за 10 минут.

И того. Вы мне не дали объяснения почему простое объяснение гравитации искривлением пространства истинно.

В целом из общей дисскусии я так понял что Эйнштей вообще не придерживался этой теории.

Тогда почему она считается главенствующий и пихается в каждую полунаучную статью?

Тут и нечего доказывать. Гравитация, определенно, самая важная сила во вселенной. После, идут уже силы слабого и сильного взаимодействия.

Эта очень близко к отношениям между мужчиной и женщиной. А что есть масса выбирают они сами.

подтверждается экспериментально.
теория может быть сто раз не верна. но пока эксперименты ее не опровергли будет популярной.

develоper

На текущий момент это подтверждается экспериментально: http://www.lib.ru/TEXTBOOKS/TEACH/Physics/node4.html
Обратных свидетельств как бы нет. Если экспериментальные подтверждения кажутся вам несущественными, говорить не о чем.

ЗЫ: объясните за 10 минут, почему соверменный ПК не может виртуализировать сам себя.

Опять же, все зависит от массы куска железа) Про черную материю это был сарказм, хотя, говорят что её 90% от всей вселенной.

a5ja
какие гадости вы говорите!

Padloz

Это когда с нуля, и последовательно, и понимая уровень. Да и десятью минутами по физике - это ты загнул ). А если человек сам выдвигает "объяснения" по теме, и сам использует эти термины - логично думать что он хотя бы начальную подготовку имеет. Отсюда и ответы подобные. Кто виноват что нужно еще разбираться в степени непонимания терминов и сущностей ими обозначаемых? )
Например импульса, или состояния покоя? А ведь ты на них строишь все умозаключения.

Это сообщение отредактировал Космонавт17 - 12.02.2016 - 23:43

БЛя, так мы все живем во тьме ? ну чисто гипотетически..

Надеюсь, это была шутка.
Градация фундаментальных взаимодействий по степени важности - новое слово в современной физике
А электромагнитное?

))) Давайте я не буду отвечать на ваш провокационный вопрос. Т.к. к теме он не имеет никакого отношения.

Что касается ссылки. Тут сложилось какоето ошибочное мнение что я вот такой опроверг всё ОТО.

Повторяю ещё раз - мои претензии на обсуждении было исключительно к объяснению гравитации искривлением пространства, что логически не совсем верно было, по крайней мере с мой стороны. Все эффекты описанные в СТО типа замедления времени и т.п. я их не обсуждаю. И я даже не говорю что искривления нет - я заметил неточность и предложил её обсудить. Может там какое особенное искривление

Это сообщение отредактировал develоper - 12.02.2016 - 23:52

гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое. Поправил.

а давайте поговорим за "импульс". что мы преодолеваем прилагая силу?

Да-да-да! То, что без сильного и электрослабого взаимодействий вещество в принципе не могло бы существовать - это так, мелочи.

Влезу тут к вам, а то где еще столько умных людей найдешь ))
Тоже, когда задумывался над природой гравитации, самое простое к чему пришел, это инерция и центробежные силы )) Инерцию отмел, как производную от гравитации, так как если бы это была она, то всякие гравитационные маневры были бы невозможны. Про центробежную не помню уже, что надумал.
Но помню, что сильно мне тогда запала сила трения.
Начал даже теорию рыть, но не нашел ничего, кроме того, что она есть.
Примерно как с гравитацией. Трутся и трутся себе.
Ну и уровень энергий на сильных взаимодействиях впечатляет.

Это сообщение отредактировал vitaly1111 - 12.02.2016 - 23:49

Вот ты, ТС, и не можешь этого представить, хотя и говоришь, что "элементарнодлядибилов".
Хочешь не для дибилов?
Окейно, ты "насамом деле" сейчас не сидишь спокойно, а движешься с ускорением, подталкиваемый в задницу планетой Земля. Все на ней движутся. Земля толкает всех в разные стороны, тем не менее оставаясь целой и не разлетаясь на части.
Хопа-на - фокус наоборот - окружающий тебя пространственно-временной континуум сваливается к центру Земли, навроде потоков воды, и прижимает тебя к её поверхности.
Две абсолюдно равнозначных аналогии гравитации, раз уж резинка тебя не устраивает.
Надеюсь, тебе стало всё понятно.

Это сообщение отредактировал JIblC - 12.02.2016 - 23:49

япу требуются физики-теоретики, пусть расскажут какие есть теории их плюсы и недостатки

смазку пробовал? Для снижения трения.

У меня есть пара наблюдений не вписывающихся в теории.
1- воздействие гравитации легко имитировать ускорением, и объект никак не заметит подмены. Как это вяжется с искривлением пространства?
2 -поля это скорее свойство пространства, нежели материи. Примером может являться униполярный генератор или диск Фарадея. Вращаешь диск- энергия вырабатывается, вращаешь магнит - ничего. Стало быть поле не принадлежит магниту оно не вращается с магнитом, магнит его всего лишь проявляет. И элетромагнитная волна - чередование электрических и магнитных полей, прекрасно распространяется в вакууме, без участия вещества. Так что не все так очевидно.

Я скажу проще - Земля - это всего лишь молекула на фоне Вселенной. И напрашивается логичный вопрос - почему большинство теоретиков считают, что законы Земли должны касаться всей Вселенной? Они пробовали лично ставить опыты хотя бы за пределами Солнечной системы и Млечного пути? Там наверняка дохуя чего непознанного, что идёт вразрез с земными законами физики и природы.

Hedgehog

Угу, все одно есть.
Ну я в мысленном ИкСпиременте представил ее как почти нулевую.
Вопрос в том - можно ли ее сделать нулевой и если нет, то почему?