Гравитация - это искривление пространства. Или нет?

получается и ты со своим камментом ничто. Пыль.

virtualbox отлично виртуализирует ОС.
а так трансляция кода или имитация физических устройств занимает больше ресурсов на ПК. ваш КЭП

Может и мы оба Или у тебя есть потенциал влиять на Вселенные?
ну максимум - влиять на район свой, а утрированно - может даже и на планету, а дальше какие твои полномочия и познания?

Это сообщение отредактировал Чегеваров - 13.02.2016 - 00:02

ИМХО, невозможно изучить фундаментальные явления природы изнутри, мы можем лишь констатировать факты. Также, как невозможно опознать тех кто тебя пиздил, когда мешок был натянут на твою голову.

ТС, в пятницу вечером вы морочите мозги уставшим людям. Прекращайте.





просвещайтесь

1. Объект элементарно видит подмену по эффекту Допплера.

2. Объяснение (непростое) униполярной индукции как раз и даёт ОТО (тут). Совсем на пальцах - раздельные электрические заряды есть, магнитный монополь пока так и остаётся теоретическим объектом.

ДедСклероз

Вы даже вопрос не поняли. Что тогда говорить о качестве ответа?

Это сообщение отредактировал Strangerr - 13.02.2016 - 00:04

Hedgehog
Дядь, отматай, плз, страничку назад. Я там чуток свой высер дополнил.
Мне правда интересно, почему нет нулевого трения.

Так нет доказанного объяснения. В научно-популярных статьях (очень популярных) рассказывают про простыню, это понятно любой домохозяйке. Если почитать что-то более углубленное (Мичио Каку, например, чувак реально рассказывает о серьезных вещах вполне понятным языком), то, оказывается, ученые вполне успешно оперируют понятиями эфира, струн, суперструн, гравитонов, монуполей и много еще чем. Реально научные публикации не читал, но, думаю, с тем же успехом мог бы читать китайский устав караульной службы, хотя в свое время окончил физфак.
Кстати, в квантовой гравитации искривление пространства не применяют, на субатомных уровнях эта теория не работает.

Это сообщение отредактировал ww07 - 13.02.2016 - 00:07

Может автор вопроса имел ввиду что раз мы являемся объектами вселенной то хрен поймём эту вселенную? Ну и гравитацию заодно?

Моё мнение что человек может понять всё. Если нечто сложно - достаточно взять более высокую абстракцию.

А должна ли античастица обладать антигравитацией?

Почему позитрон имеет малую массу, а в составе протона масса возрастает многократно.
Почему позитрон и электрон в составе нейтрона не аннигилируют?

Это сообщение отредактировал dvserg - 13.02.2016 - 00:12

вроде бозон хигса нашли, ему пох в каких частицах или анти он обитает

develоper

Поймите для начала, хотя бы число Грэма. тут о нём "на пальцах" написано. не сломайте голову.

dvserg

Бозон Хиггса античастицы не имеет, то есть антиинертной массы нет. Видимо гравитационной - тоже нет. Моё личное еретическое мнение - антиграв будет работать на обратном ходе времени.

Ничо, что позитрон и электрон это лептоны, а нейтрон это адрон?

Это сообщение отредактировал Strangerr - 13.02.2016 - 00:21

не люблю я всяких племянников.

Нулевых взаимодействий не бывает. Если ктото комуто чегото, то гдето чтото както.

Что логично.
Если бы пространство кривилось и на субатомном уровне, мы бы с вами в чёрной дыре жили бы.

Вы говорите что это знание сложно. Я с вами не спорю!

Я же говорю что я смогу понять это знание используя метод повышения абстракций.

Пример - наивысшая абстракция - это чило. В принципе на этом уровне мне достаточно понимания, т.к. мне не нужно уменьшать абстракцию. Мне не нужно это число.

Но если мне вдруг оно понадобится - мне придётся уменьшать абстракцию - пока я смогу это делать.

Но честно говоря это не относится к обсуждению. Тут выше отписались - очень хороший комментарий. Собственно в нём почти ответ на мой вопрос. Ради таких комментариев я и создавал тему. Это мой профит.

Блин чуваки. мне через месяц сдавать ТБ, ЭТЛ, Охрану труда и анализы. а я смогу сказать что нейтрон это адрон. Ужас.

Hedgehog

Ну, ОК ((

Понимаю, что херня, но где-то в трении, возможно, и есть та связь слабых и сильных сил.
А гравитация их очень связывает.
Пару тыщ километров от тела отматал и считай нет ее.
С другой стороны, к черной дыре подлетел и пендец.

vitaly1111
не обижайся. Я формулу выше не зря привел. там и масса и расстояние. Масса - экранирующий фактор. другого смысла я не вижу. Тоесть гравитация это взаимодействие массы со скрытой массойэнергией.

Что вы имеете в виду под словом время? Если общепринятое понятие взять время - характеристика изменения процессов, то например от увеличения скорости движения космонавта в пространстве скорость старения его клеток не изменится.

Время - это не пружина, его нельзя растянуть или сжать. Время - это условность.

Для существования любого понятия нужна его стабильность. Смена дня и ночи - это стабильный процесс (солнечные часы), притяжения к Земле - тоже стабильное (песочные часы). Эти постоянные взяты людьми за основу и они годятся для Земли. Это примеры стабильного цикла изменения состояния.

Но если бы притяжение земли хаотически менялось, то песочные часы каждый раз пересыпались бы с разной скоростью. Если бы скорость вращения Земли вокруг своей оси менялась бы хаотически, то не было бы такого понятия как стабильное "время дня" и "время ночи", это когда ты точно знаешь что в час дня не стемнеет.

Время в этом понятии можно ускорить или замедлить только факторами влияющими на сам процесс изменения состояния объекта. Например в песочных часах час времени пройдет быстрее там где притяжение песчинок "к земле" будет больше а значит они пересыплются быстрее, а если меньше - то медленнее. То есть сам процесс падения всех песчинок будет происходить более интенсивнее или менее. Этот простой пример относится и к более сложным понятиям.

Это сообщение отредактировал Dziron - 13.02.2016 - 00:57

Hedgehog

Я не обидчивый ))
С формулой все понятно, но ее как я понимаю вывели эмпирическим путем.
Опять же G эта..
Я про суть явления гравитации, которое никто, по факту понять не могет.
Я ж понимаю прекрасно, что это не моими мозгами открывать.
Мне бы суть открытого понять, но ведь не откроют никак. А жуть как интересно.
Физику не прогуливал вроде, но и не на уровне физфака.
Если че, друган про свою работу по теме коллайдера рассказывал, вроде все понял.

И, вроде, я понял твою формулировку про "массоэнергию", но как по мне она рождает еще больше вопросов чем гравитация.
И тогда опять эта G всплывает.

Получается трение, это чисто гравитационный эффект?

Это сообщение отредактировал vitaly1111 - 13.02.2016 - 01:19

еще добавлю коммент.
возьмем фотон от далекой звезды из видимой части вселенной на расстоянии 5 миллиардов лет.
он летит со скоростью света, информация быстрее него не может распространяться.
фотон отклоняют массивные объекты (бог с ними. наверно, пространство кривое, т.к. фотон не может узнать заранее о тяжелом объекте).
потом он наталкивается на препятствие и может отразиться, преломиться, поглотиться, интерферировать.
но нет данных, что у фотона есть пауза на выбор решения о способе взаимодействия с препятствием, и информация об объекте ему недоступна теоретически.
то есть получается, что фотон за 5 млрд лет знает с каким объектом он проивзаимадействует.

ДедСклероз

Он как бе безмассовый.

для наблюдателей. для себя фотон летит по прямой. пространство местами гнется )

и чо? про гравитационную линзу слыхали?

Да да самая тяжелая часть тела очень искривляет пространство и вынуждает изменять траекторию движения, при приближении притягивающих её приключений, Особенно интенсивные притяжения вызывают как ускоренное движения, так и интенсивную потерю массы.