Собачка "доигралась"

ты там про поводок ниче не пропустил, для всех собак?

а если бы она ребенка укусила... а у этой собачки... болезни.. и ребенку уколы колоть.... детский организм сильными антибиотиками фигачить...

Это сообщение отредактировал Savior80 - 29.09.2015 - 14:47

Знакомого не Халк зовут, херасе это как пнуть то надо.

Я п сказал, что если еще раз увижу Вас без намордника, то и Вам вдарю, а если у ребенка начнутся на этой почве проблемы со здоровьем или психикой, то ждите беды. Такие шафки только грубость на грубость вдупляют.

В очередной раз убеждаюсь что по части собак многие яповцы рассуждают как долбоебы обыкновенные. одно дело - бродячие собаки, и то, тут люди виноваты, а тут ваще мелкий псинка безобидный - ну отпизди ты хозяйку если надо, но собаку то че трогать, герой хуев, ебанашка.

markincm

Нет такого закона. Есть только законопроект, несколько лет болтающийся в сети.
По факту, выгул собак регламентируется только местными актами.

Шпиц, это даже не собака это крыса просто. Выебонистая крыса.

Хозяин собаки обязан обеспечить безопасность окружающих от своего животного посредством длины поводка.
Если кому-то удалось достать собаку ,значит длина поводка была выбрана не верно. Вина полностью на хозяине блоховоза.
Шах и мат.

Сколько сотен шпицев уместится в твоем азиате? Жопу с пальцем не сравнивай.

Я против выгула собак без поводка, но вот зачем убивать животное, которое просто глупое. Рядом более тупая хозяйка, зарядите ей в лоб, - или за хозяйку можно схлопотать? Человек выбрал для наказания более слабое существо, за которое ему ничего не будет. А хозяйка заведет себе следующую шавку.

А если какую не стоит боятся собака (маленькая пиздюшка) укусит твоего ребенка, ты как ему откоментишь ситуацию? Уколы будешь делать ребенку?

Если бы, да кабы...а если эта собака стала собакой смертницей и устроила бы терракт?

Овчарки умные собаки. Они не будут визжать просто так.

он скажет я -не пинал - раз, поводок должен быть -по любому- это два, экспертиза скажет, что смерть наступила от удара о землю, а не от пинка ногой -это три. вывод: без чистосердечного -хер че предъявишь. а если предъявишь, то только мат.ущерб, но еще и административку схлопочишь сто процентов, а мат ущерб поди докажи!!!

А по-моему тут ключевое - "без поводка и без намордника"
Животное (пофиг какое) подбежало само? да.
Животное выразило агрессию? да.
Животное в этот момент контролировалось хозяином (смотри про поводок и намордник)? нет.
Самозащита и не ебёт.
Захотят в суд - пусть пробуют в суде рассказать душещипательную историю про то, как ты "из хулиганских побуждений" учил ребёнка охотиться на собак.

Зы. Собаку жалко, хоть и дура, ибо могла жить дальше радовать всех вокруг.
Хозяйку жалко, ибо дура, а такой жить нелегко.
Но если поведение собаки и хозяйки - следствие их соответственно приобретённой и врождённой припизденности, то ребёнок абсолютно ни в чём не виноват.
Что сделал бы сам?
Если псинка на расстоянии - взял бы ребенка и ушёл (делал так не раз)
А если дистанция позволяет прописать с ноги - сделал бы точно то же самое - уж извините, это не я к собаке прибежал подокапываться, а она ко мне.

Йобана.... Я сперва подумал что это чей то тонки троллинг, но серьезно блядь, сидят люди обсуждают самооборону от шпицев(sic!) - "я бы ей...", "у да у меня бы...". Пздц. И все под лозунгом "этожеребенок!" Ну герой херли, радикально защитил психику дитяти от комка шерсти весом в 2 кило, путем его убийства. Клин клином как грицца. От тяфканья травма же будет, а от дохлой собачки которую папа на глазах ребенка убил - не. У хозяйки кстати тоже могут быть дети, как с их морально травмой от дохлого любимца?

Как бы я поступил? Шпиц порода вредная и тяфкает мерзко(заводчики у которых их много даже подрезают им голосовые связки ибо заебали) но вреда не причиняют, ибо ссыкливы. А стоят дорого. Пусть "херой"-победитель декоративного зверя не расслабляется - его может ждать повестка в суд тысяч на 40, а то и больше если звереныш был титулованным производителем.

Успокойтесь, а то еще слюной монитор забрызгаете.
1. Да пусть на здоровье выгуливается без намордника, но с поводком.
2. Хозяин собаки должен следить сам за сохранностью своей "вещи".
3. Закон запрещает причинять любому человеку моральный дискомфорт, вызванный неадекватным поведением собаки. Хозяин собаки должен всячески препятствовать такому поведению своей "вещи".
4. Друг автора действовал в пределах самообороны и защиты интересов своего ребенка.
5. Какие доказательства вам нужны? Слова очевидцев? Так вам к автору.
6. Ни один вменяемый человек не будет ни с того ни с сего бить ногой собаку, если последняя, с молчаливого попустительства хозяина, не ведет себя угрожающе.
7. Шпалы я вам не ставил. Предпочитаю отстаивать свою позицию словесно, а не тихориться за шпалами.
8. Собаки - добрые и ласковые животные и никто их на кол не сажает. Но просто увеличивается количество индивидов, которые берут собак не понимаю всей ответственности. У таких "хозяев" собаки заканчивают в итоге, как в данной истории. И вина в этом целиком на их хозяивах. Точка.

Дело было так?

В случае нападения животины на ребёнка, считаю правомочным пиздить хозяина это животины самой животиною.

Себя убей, долбоящер. Кошка может и играючи укусить. До чего ж очконавтов неадекватных вокруг развелось, пздц просто!

как хорошо, что мои дети выросли и сами пинают собак по своему разумению.
а когда они росли такой ебанутой ситуации еще не было ни с собаками, ни с парковками, хотя народец уже был подохуевший...
мое мнение - напугать ребенка насмерть может ЛЮБАЯ собака, а также крыса, хомяк-рецидивист, хорек-фретка, белка-камикадзе и енот-полоскун.
все что угодно из выше перечисленного весьма мимими, когда оно в клетке, на поводке или высоко на дереве.. когда ребенок готов к встрече с животным - видит его, интересуется. но если ребенок чем-то занят в песочнице и вдруг на него с визгом летит вот такое собаконасекомое, может случиться паника вплоть до заикания.
по ситуации - пинать и еще раз пинать. ничего не будет по закону, поскольку выгул собак без поводка в местах где гуляют дети строго запрещен. их и на поводке там выгуливать нельзя, но тут можно съехать на "мы шли на площадку, а не гуляли" если ваша собака это модный аксессуар, то носите ее в памперсе на руках, пусть срет вам за пазуху.
по поводу собачьих нравов, характеров, привычек и всего остального - полная хуета. собаки там просто не должно было быть.
готов выслушать все доводы собакотелепатов. точно знающих о чем думает их псина в каждый момент времени. первым моим контраргументом будет только - я сам не в курсе что я подумаю через несколько секунд, так что помимо зоотелепатии неплохо б вам еще и обладать даром предвидения минут так на 10 вперед штоле....

Надо быть клиническим дегенератом, что бы УБИВАТЬ животное на глазах у ребенка. Если бы там была реальная опасность я бы еще понял, но шпиц юблядь

Дефакто мы имеем
1. психологическую травму у ребенка
2. мертвое животное
3. горе у хозяйки собаки
4. ебанутого дебила, который не в состоянии соотнести опастность с данностью

Это сообщение отредактировал DeLee - 29.09.2015 - 14:49

В городе такие породы собак самое то. Они и вреда не нанесут особо и срут мало. Другое дело когда люди заводят крупные породы собак (в городе) эти собаки представляют угрозу окружающим и только создают проблемы хозяину ибо мало кто из собачников правильно и в соответствии с законом выгуливает своего пса.

Не срача ради. Гляньте практику судебную, а если есть возможность то и досудебных разбирательств. Если в деле участвуют ребенок, то в подавляющей части решение будет в его пользу. Тут дите пострадавшая сторона (да-да, не удивляйтесь). Для разбора полетов будет достаточно уже возможности того что псина могла покусать. И будет глубоко похуй какого она роста, длинны и породы.
В принципе решение по поводу разбирательства будет по большей части зависеть от полноты и правильности оформления документов. Даже наличие справки от психиатра (как выше упомянули) может роль сыграть, а уж показания свидетелей и подавно. Я бы сказал что у мужика процентов 70-80 выиграть дело и процентов 5-10 на то что будет оплачивать моральный ущерб (тут как раз выставят самый минимум).

Суд вас на хрен пошлет с такой самозащитой. Максимум психологическая травма, а ее еще надо доказать, тогда как материальный вред фактически нанесен.