Осторожно, лженаука!, 15 признаков в статье, передаче,на сайте

"... Будучи редактором двух крупнейших порталов СНГ, посвящённых разным областям науки, я регулярно получаю письма от людей, которые, например, гарантируют увеличение продаж любой продукции в четыре раза, или доказывают, что человечество произошло от дельфинов или возникло на Луне…

Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков.
Автор И.Л.Викентьев: http://vikent.ru/enc/5316/

1) Странные регалии.
В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов.

Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.

Присмотритесь к регалиям!

2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.

«Но он же учёный!» - возразит зритель. «Учёный вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – смирив гордыню, обращается за консультацией к генетику. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.

Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме (т.е. учёных, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные результаты) можно буквально пересчитать по пальцам, см. например, Оценку числа творческих личностей в обществе. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.

3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»…
Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:

Цитата 1 (из Интернета): «Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят».

Цитата 2 (из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ): «Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»…

Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец», «палеоконтактёр», «младоземельщик»…

Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок (чуть не сказал - «распила бюджета»). Есть сильные мира сего, «официальные учёные» - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие «кормушку»; и есть «оппозиция» - независимые борцы за правду…

Разговоры о привилегиях, беззаботной жизни и богатстве «поборников официальной науки» особенно смешны тому, кто лично знаком с настоящими российскими учёными (многие из которых, не взирая на степень и всероссийскую известность, вынуждены работать на 3-х работах, чтобы прокормить семью).

4) Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»…).
Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.

Цитата: «Затем Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шепотом говорил:

«Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!»

Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой-нибудь дотошный турист спрашивал:

- А зачем скрывают настоящую могилу?

- Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем?

- Ах, да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист...»

Сергей Довлатов, «Заповедник»

5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.
В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.

Цитата: "ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"

6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…

Цитата: "никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное".
Михаил Задорнов, http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11389

Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами – понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это – хороший тон в научной публикации.

Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами…

7) Список литературы в конце научной статьи или книги:

- отсутствует вообще;

- содержит только русскоязычные ресурсы;

Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке

- не содержит источников последнего года / десятилетия;

Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад...

8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».

9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?

Правильно указывать источник с точностью до страницы.

Неправильно:

- Вообще не ссылаться…

- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…

Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще».
Михаил Задорнов // 1tv.ru. «ГордонКихот», 19.09.2008

Цитата 2: «Один этолог рассказывал, что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой первыми идут матерые - вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди - молодняком, а опытные, в полной силе самцы – наблюдают».

Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, «Алетейя», 2007 г., с. 194.

10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…

Автора не смущает, что:

- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)

- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…

К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.

12) Апелляция к «очевидности».

Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»

13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».

Цитата: Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!».

Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир!

Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО http://www.zadornov.net/3uho/

14) Отсутствие конкретики.

В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.

Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.

Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.

15) Неупоминание альтернативных гипотез.
Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…)

Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии – например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.


Выводы:

1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение.

2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей – неблагодарное время. Важней – беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.

3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.

4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…"

Все.

молодец псевдонаучно доказал известный факт - Задорнов не ученый...

Книга:
Российская Академия Наук против лженауки? — “Врачу”: исцелися сам…

Содержание:
Борьба с лженаукой — вопрос “тонкий”…
В чём “тонкость” вопроса?
Практика — критерий истины… и это очень печально для РАН
Структура науки как сферы жизни общества
Лженаука в РАН: факты
Психология
Политология: история и международные отношения
Экономика и “экономическая кибернетика”
Кое-что о положении в естествознании
О медицинской науке и врачебной практике
Наука “официальная” и неофициальная: причина заболевания лженаукой
Хроническая неспособность РАН к очищению от лженауки
Наука и политика: перспективы официоза…
Рецепт есть — хватит ли воли ему последовать?

Скачать: doc; pdf; epub.

ну главное тут отделять "зерна от плевел"
кибернетика, например, довольно долго считалась лженаукой
а так - да
развелось дармоедов
лучше же выдумывать всякую хрень (и ассигнации требовать под ее изучение), чем в НИИ мозгами шевелить да над диссертацией думать

К Задорнову какие претензии? Он юморист и никогда не позиционировал себя и свои высказывания, как научные.

Автор, имей совесть, у ТВ 3 не останется зрителей!!! )))) Зеленю, ибо степень псевдонаучного поноса в инетах и на ТВ зашкаливает, а вот толковых передач о науке и технологиях, увы - не много....

Да просто для примера высказывание привели вроде как. Хотя сам задорнов, кстати, о "человек ведает" говорил вполне серьезно по моему.

Добавлено в 12:35
Случай вспомнился. К тому что не только в науке может быть "лже", а вообще везде. Буквально на днях тут спор вышел, и мне два человека усиленно пытались доказать, что нам ни флот ни армия собственно и не нужны, потому что у нас есть ядерное оружие, собственно поэтому от этих "пережитков" надо избавляться. Правда они сами потом в собственных суждениях запутались, причем смешно так, видно было, что армию они только по 1-му каналу видели и то издалека. Зато эксперты, да. Хреново, правда, что у нас МО быший точно такой же "эксперт"..

главный признак псевдо-науки:

16. британские ученые, доказали.......

СЭР.
Свобода это рай!
Голова моя треснула и моск течёт по щекам.
Пост вроде серьёзный ,а я ржу.

А я ужасно боюсь попа Всеволода Чаплина! Он как-то требовал развенчать так называемую фундаментальную науку! Прям мороз по коже! Но были еще живы академик Гинзбург и профессор Капица и он на время приунялся. А теперь страшно подумать!

как бы автор был прав, но я не поверю, что все технологии которые изобретены на нашей планете извесны всем людям, не может быть такого , а если такого нет значит, есть факт сокрытия. Пример Тесла.

Сразу вспомнились ВЕЛИКИЕ ученый современности - товарищи Грызлов и Петрик, и их титанический труд "Чистая вода"

Расскажу историю, которую мне поведал В. К. Неволин, профессор МГИЭТа, конструктор первого в России туннельного микроскопа. Выводы делать вам.
После того, как он сделал этот микроскоп и насмотрелся на атомы, было это в 80-х годах, он начал совать в микроскоп всякую фигню. Однажды он подвёл иглу к подложке на расстояние нескольких атомов, и залил это всё дело чем-то вроде эпоксидки. Получившуюся фитюльку подключил к измерительной аппаратуре, и получил квантование сопротивления при комнатной температуре.
Пару раз подтвердив опыт, он написал статейку, прихватил получившиеся фитюльки и отправился в РАН. Там его подняли на смех и послали на йух, сказав, что квантовые эффекты при комнатной температуре наблюдаться не могут, несмотря та то, что перед ними лежали готовые элементы, которые это опровергают. Не может такого быть - и всё.
Через 9 лет подобный эксперимент был проведён в Bell Labs, был открыт эффект квантования сопротивления, получен патент - естесственно, не нами.

главный комиссар блеать

Спасибо, очень познавательно - всегда бесили многочисленные шарлатаны, расплодившиеся в последние десятилетия.

Как-то раз, коллега на работе, пропагандировал "тибетский молочный гриб" (бесплатно) и как рекламную листовку раздал такой текст:

"Тибетский молочный гриб
Гриб был выведен народностями Тибета и долгое время оставался тайной их медицины. Завезен в Европу из Индии польским профессором, который в течение 5 лет жил и лечился в Тибете. Он был болен раком желудка и печени и излечился полностью этим грибом. Уезжая, он получил в дар этот гриб. Гриб представляет собой тело белого цвета, диаметром 5-6 мм в первом периоде развития и 40-50 мм - в конце периода, перед делением. Гриб обладает такими свойствами:
-вылечивает рак, т.к. прекращает рост раковых клеток;
-полностью нормализует обмен веществ в организме;
-вылечивает все ж-к заболевания, в том числе и язву желудка, т. к. нормализует жизнедеятельность кишечной флоры.
-вылечивает все аллергические заболевания;
-вылечивает заболевания легких, бронхита и пневмонии;
-вылечивает все болезни печени, желчного пузыря, т. к.
растворяет камни;
-вылечивает все воспалительные заболевания, т. к. выполняет роль антибиотиков
-полностью очищает организм от шлаков, т. к. выводит все продукты обмена;
-вылечивает диабет, т. к. нормализует углеводный обмен;
-повышает половую активность, омолаживает весь организм, т. к. приостанавливает старение клеток;
-повышает тонус и внутренние резервы организма, улучшает память и внимание.
Этот гриб в Японии разводят в каждой семье, и вот результат - самая здоровая нация в мире!"

Поскольку редко что принимаю на веру бездоказательно, то потратил немного времени на анализ приведенных данных и на выходе получил свой вариант:
"По поводу «индийского» грибка и Японии (самой «здоровой» нации в мире)

Что касается йогов и молока, сквашенного грибком, Аюрведа (традиционная система индийской ведической медицины, сформированная в результате слияния культур ариев и дравидов) предполагает, в основном, употребления молока в свежем виде, как правило, со специями
«На втором месте по ценности молоко. Йога считает, что молоко является таковым лишь в момент выхода из соска; пока оно парное, оно еще живо; остывшее молоко - мертвое молоко, а обработанное на заводе, порошковое и т.д. - дважды и трижды мертвое.
Творог, простокваша, кефир и т.п. и особенно сыр - мертвая и протухшая пища. Старайтесь их избегать»
Теперь по поводу «здоровой» Японии, якобы повсеместно разводящей грибок (на молоке). До второй мировой войны, в Японии, молоко (и мясо) отсутствовали в рационе японцев. После войны потребление молока в Японии значительно выросло, при этом Япония, по-прежнему остается одной из стран, с традиционно низким его потреблением и высокой ценой на этот продукт.
После войны, с ростом потребления молока, в Японии резко возрос уровень заболеваемости раком простаты и яичек. Смертность от рака простаты, среди мужчин до 50 лет, выросла в 25 раз (хотя она и ниже, чем в западных странах). По раку желудка, Япония мировой лидер – 114,7 заболевших мужчин на 100 тыс. человек (среди белых женщин в США – 3,1 человека на 100 тыс.).
При среднемировой заболеваемости диабетом ІІ типа – 6% (США – 8%, Россия – 2-4%), в Японии – 11%.
Язва желудка – 10% в среднем по миру; США, Англия, Германия – 10%; Япония – 20%.
Аллергия (в особенности, аллергия на пыльцу) в Японии, также очень распространенна, здесь она тоже в числе мировых лидеров. Весной, во время цветения сакуры и других растений, вся Япония надевает марлевые повязки и защитные очки. В Японии, аллергия, вообще на первом месте среди прочих заболеваний. Во время прогнозов погоды в Японии, также передают прогнозы распространения пыльцы.
В общем, для того, чтобы разрекламировать какой-нибудь продукт (не обязательно вредный, но и не обладающий приписанными ему чудодейственными свойствами), нужно приплести сюда таинственных йогов, загадочный Тибет, какого-то польского профессора (без фамилии, чтобы не проверили), упомянуть Японию (еще один стереотип, выработанный, в частности, периодической демонстрацией по телевизору столетних японских старичков, сидящих в инвалидных колясках). В итоге, все упоминания о Японии и грибке в интернете (который, как известно, знает все), ограничиваются повторением и цитированием одного и того же, кем-то, когда-то, написанного текста. Потом окажется, что с таким же успехом, можно просто пить кефир – он тоже весьма полезен и в составе закваски содержит грибки."
Может быть мои аргументы и небезупречны, но задуматься заставят

Ничего, ещё Жорес Иванович Алфёров здравствует, он им всем даст прос....раться!

Цуко меня просто трясет, когда где -нить слышу "Эксперты доказали.." "Эксперты утверждают..." , кто блеать такие эти эксперты???
И ведь люди верят этим "'экспертам"... эксперт ж сказал.
Короче СМИ и прочие заинтересованные в промывке мозгов населению частенько используют сей оборот.

Любой верящий в правоту своих суждений будет говорить серьезно. Как по мне, так некоторые мысли Задорнова считаю бредовыми и недостаточно обоснованными. Однако его мнение я уважаю и ценю. Цель Задорнова, КМК, не убедить людей в своей праводе, а заставить подумать над этим. Некоторые его "серьезные суждения" заранее ложны и он это знает, просто это такой тактический ход - зарядить людей позитивом. Ведь от того, что некоторые люди будут знать одну из неверных трактовок слова "любовь" никому хуже не будет, а настроение у людей только УЛУЧШАЕТСЯ!

и фильм свой последний он позиционирует как юмористический?)

Тс, отличный текст! В сомнительных учреждениях я бы обязательно указал РАЕН, потому как часто путают с РАН. Да и членство в РАН не дает еще повода принимать все на веру -тот же Фоменко, хотя он отсекается по другому пункту.

Ну, негры от обезьян не далеко ушли, так, что тут всё верно. Т.к. агресиивная среда и окружение - главные двигатели эволюции.

Простите, но что за кухонная психология УГАДЫВАТЬ мысли, цели, мотивации других людей? Есть факт - дядя Миша несет пургу со сцены, несет пургу на популярных передачах на пару с Джигурдой, который НОРМАААААЛЬНЫЙ! Теперь еще снимает фильмы на исторические темы. Все это факт, остальное - Ваши домыслы на тему - дядя Миша не хочет ни чего плохого.

Спасибо кэп!
Надеюсь автор

не претендует на научность своего исследования.

Да, но ведь это правда! Народ принимает слова несущий какой-то сакральный смысл. Даже заимствованные слова не приживаются, если они не несут этой "сакральной нагрузки". Например слово "Плюрализм". А другие слова, наоборот, меняются в угоду этому факту - "шаромыжник", "киборг"...
Эх, да! Многие слова содержащие слоги БА, БО - имеют теплое, божественное значение. ПА, ПО - защитное, ГА, ГО - простирающийся и т д.... (кроме шуток)
А смысл применения трех вариантов написания буквы И в старорусской азбуке?
Ладно, не буду распылятся, в интернете полно материалов на эту тему... И на сколько знаю английский, то в нем такого нет!

Это сообщение отредактировал Berdisheff - 9.01.2013 - 13:24