Пришол с кинотеатра, поглядел аватария. Ну умеют пиндосы снимать, не отнять этого. Красиво и интересТно, денег за билет не жалко ниразу. Понял, что продолжение неизбежно. Вывод: понравилось.
Пришол с кинотеатра, поглядел аватария. Ну умеют пиндосы снимать, не отнять этого. Красиво и интересТно, денег за билет не жалко ниразу. Понял, что продолжение неизбежно. Вывод: понравилось.
Хм. Аватар по сравнению с Чебурашкой жалкое подобие. Чебурашка - вот где торжество киноделов.
Оба фильма не смотрел И смотреть не буду Это сообщение отредактировал Choke - 21 янв 2023 в 21:28
При всей банальности сюжета фильм со своей главной задачей (развлекаловом зрителя) справился наотлично. Глядя на спецэффекты понимаешь, что снимал (и неподецки пилил бюджет) не какой-нить там Бондарчюк. Прекрасный фильм для семейного отдыха. Искать какие-то новаторства, неординарные режыс сёрские решения и глубинный смысл в подобной картине - абсурдно. Несогласные могут невозбранно продолжать надрачивать на Тарковского и Антониони, остальные - прутца! ))
ЗЫ Повёлся я раз на рекламу и поглядел в кино "обитаемый остров". Так как не читал этой книги - купил и зачел. Понял, что бондарчук эту книгу тоже не читал)
А вот чебурашку я буду смотреть только лишь по декрету совнаркома. Судя по рекламе на всех каналах - говнище редкостное, эту связь для себя я чётко уяснил и неоднократно проверил. Лучше пусть в слепой старости мне на ночь первую часть Пути Волка читают, бггггг
Безусловно, вы правы по-своему, но есть одно «но». Кто решает, быть или не быть? Первая линия обороны – это сам творец, сиречь двуногая тварь (сколь бы гениален он ни был), которому свойственно ошибаться поскольку решения он принимает на основании субъективной оценки. Именно эта зараза в пылу дьявольского гнева может скомкать и выбросить в мусорную корзину настоящий шедевр. И лишь только потому, что его в этот момент муха цапнула за тестикулы. А что, если это и была та солонка, которую ему предрешено передать миру? Что, если Творец корячился несколько столетий, чтобы породить эту взбесившуюся собаку, которая пренебрегла даром Небес? Как по мне, уж лучше написать, чем не написать. А уж там разберутся.
Пришол с кинотеатра, поглядел аватария. Ну умеют пиндосы снимать, не отнять этого. Красиво и интересТно, денег за билет не жалко ниразу. Понял, что продолжение неизбежно. Вывод: понравилось.
К сожалению, не могу разделить с тобой восторга. Видимо, мой отзыв будет таким же, как и о первом фильме: не смотрел, осуждать нечего. В последний раз я пробовал силы на "Властелине Колец". Хорошее кино, заснул через 15 минут. Больше таких экспериментов не ставлю. Из последнего просмотренного, что тронуло душу, могу назвать "Французский вестник" Уэса Андерсона и "Ещё по одной" Томаса Винтерберга. А из раскрученных картин предпочитаю лишь работы небольшого числа режиссеров, к примеру Денни Вильнёва. Вот, кто классно работает с глубиной кадра, панорамой и саундом! Ничуть не хуже Бертолуччи. И да, я безнадёжно испорчен арт-хаузом.
Rulik74 Конечно же вы правы, коллега! Ишь, надумали сказки на экране показывать, совсем охуели. На НГ каникулах пересмотрел я "Морозко" по ящику и был огорчён. Сюжет - мало того так себе, однобокий, да еще и высосан из пальца. Спецэффекты удручающие. Из актёров ни одного бодипозитивного негра-пидараса с инвалидностью нету - а это уже ни в какие ворота
Из последнего просмотренного, что тронуло душу, могу назвать "Французский вестник" Уэса Андерсона и "Ещё по одной" Томаса Винтерберга
ещё по одной" прекрасный фильм, согласна. Мадс Миккельсен опять же. этот актёр, даже спиной скорбеть умеет - талант. в финальной сцене танец уж точно не хуже знаменитого Артура Флека("Джокер")
что же касаемо "нужно писать или не нужно", как я понимаю, если зудят подушечки пальцев и есть что сказать, то уж и не удержишься
"Аватара" обязательно посмотрю, в моей жизни не хватает красивого, любого творения природы или человека, лишь бы вспомнить, что я живу не только для того, чтоб работать...
Это сообщение отредактировал vinsentvega - 22 янв 2023 в 03:43
Ну тут все понятно. Короткие абзацы и простые предложения люди любят. Плюс Баба Яга... Если бы еще туда домовых парочку, так в золото тема бы ушла
Люди разберутся... нихера они не разберутся
Дело не в коротких предложениях, а в том, что первый креатив был опубликован изначально в Инкубаторе, а второй - напрямую в ЯП-Издате (пардон, Издательстве). А ЯП-Издательство раздел очень малопосещаемый. В итоге с помощью мимокрокодилов "Шкурки" набрали +50 и попали в Тексты с размещением на Главной. Ну а дальше - дело техники. В Золото не выйдет, конечно, но наберет достаточно. Ну и да, серьёзные креативы не для всех. Сейчас народ всё больше по видосикам прётся. И то бухтит, если видео длиннее минуты. Если раньше было "многабукав", то теперь "длинный видосик".
Что по конкурсу? Сколько нетленок уже пришло? Это вопрос к организаторам.
С киношками у меня так себе отношения в отличие от музыки, поэтому уж простите, что не поддерживаю разговор)) Зато все утро наслаждалась изумительным концертом:
Rulik74 Конечно же вы правы, коллега! Ишь, надумали сказки на экране показывать, совсем охуели. На НГ каникулах пересмотрел я "Морозко" по ящику и был огорчён. Сюжет - мало того так себе, однобокий, да еще и высосан из пальца. Спецэффекты удручающие. Из актёров ни одного бодипозитивного негра-пидараса с инвалидностью нету - а это уже ни в какие ворота
Не стоит утрировать, коллега. Как было сказано не единожды и не только тут, восприятие художественного произведения – дело вкуса. Мне, к примеру, основная масса ширпотреба не заходит. Но это совсем не говорит о том, что такие работы не нужно показывать и смотреть. Мне тоже человеческое не чуждо. С детьми я частенько смотрел пиксаровские работы и не скажу, что частенько бегал пугать унитаз. Просто есть сфера, в которой лично мне интересно развиваться и познавать. Остальное меня не возбуждает. Можете назвать это дифференцированной художественной импотенцией.
Из последнего просмотренного, что тронуло душу, могу назвать "Французский вестник" Уэса Андерсона и "Ещё по одной" Томаса Винтерберга
ещё по одной" прекрасный фильм, согласна. Мадс Миккельсен опять же. этот актёр, даже спиной скорбеть умеет - талант. в финальной сцене танец уж точно не хуже знаменитого Артура Флека("Джокер")
что же касаемо "нужно писать или не нужно", как я понимаю, если зудят подушечки пальцев и есть что сказать, то уж и не удержишься
"Аватара" обязательно посмотрю, в моей жизни не хватает красивого, любого творения природы или человека, лишь бы вспомнить, что я живу не только для того, чтоб работать...
Микельсон – это актёрище! Он хорош практически везде: хоть в качестве придурковатого мясника у Йенсена в «Зелёных мясниках», хоть у того же Йенсена в «Рыцарях справедливости». Есть актёры, которые лично для меня являются знаком качества. К примеру, я ещё не видел ни одного провального фильма с восходящей звездой Тимати Шалами. Безусловно, я не всю фильмографию актёра просмотрел, но то, что попалось на глаза, было вполне достойного уровня. А уж если так совпало, что хороший актёр задействован у классного режиссёра – так это вообще бомба. Опять же, многое зависит от режиссёра. Практически всё. Кто бы мог подумать, что кривляка Джим Керри – драматический актёр? А Гондри взял – и рискнул поработать с заведомо проигрышным имиджевым актёром. Получилось «Вечное сияние чистого разума», в котором почётный голливудский придурок раскрылся в качестве драматического актёра и весьма сложного персонажа.
Юка – это комбинированный показатель, отражающий заинтересованность охваченной аудитории. Соответственно, есть два фактора, влияющих на условную популярность произведения. Один из них (заинтересованность) – штука субъективная, другой (аудитория) – объективная. В основной своей массе народ любит сиськи, сопли, совкодрочество (не путать с ностальгией) и прочую банальщину. Причём, коротенько, 10-15 абзацев. Длинные посты маргиналов только бесят. Но гоняться за вкусами толпы – дело гиблое, можно себя потерять. А вот на охват аудитории вполне можно повлиять. Как верно заметил WhiskIn, работу следует вываливать в Инк при поддержке рассылки. Тогда главная практически гарантирована. Вывали я сейчас в Инке свой Догоняй! - и он с высокой долей вероятности набрал бы 50+, а так вечные 24. Да и так ли важна юка? Вон, давича блохастая тварь со старым пердуном на пару едва не улетела в золото. И что? Это говорит о качестве работы?
Ну а чоу? Я пра качественную попсу для семейного отдыха, а Вы мне за каких-то многоуважаемых авторитетов от артхауса (конгресс, немцы какие-то)
Ну давайте в другом ключе выражусь. А попса ли? Фильм поднимает ряд острых социальных и актуальнейших проблем нашего времени. Причем в доступной форме для самой широкой аудитории. Во главе угла - нормальные и здоровые семейные ценности, которые превалируют над законами общества. Но это на первый и поверхностный взгляд, ибо семья хоть и ячейка общества, но все семейные потуги идут таки на всеобщее благо. Сюжет буквально пропитан этой идеей: И бегство из родного улья во спасение поледнего, и визит на ПМЖ к неграм-островитянам. И кашалот Мересьев из тех же самых побуждений, за что и был выдрочен непонимающим его высоких идеалов обществом. (Дж.Сэлинжэр нервно курит во ржы). Затрагивается извечная проблема отцов и детей, когда непьющий мальчик-маугли спасает ненавистного и вечно синего отца. Какое противопоставление: личные идеалы против семейных, семейные - против обчественных... И где правда? А вот где: все противники объединяются на кровавый бой против меркантильных идеалов зап(зачокрн) земного и прогнившего мира, который ради денег не считается с жызнью индивида, семьи и общества в целом. Причом в планетарных масштабах. Фильм не был бы американским, если бы не подняли тему межрасовых моментов: негры хоть и другие (с хорошыми такими хвостами) но они тоже люди, такими ихъ создал Бог и с ними нужно считаться. Как и с инвалидам-Мересьевым, который привел к победе отряд партизанов. Как и с ебанутой от рождения героиней, хворь которой прогрессирует в период полового созревания и в конечном итоге спасает семью, которая становится полноправным членом зелёного негритянского общества. Открытый финал заставляет зрителя задуматься о своей паскудной жызни без идеалов, а так же о том, что мир несовершенен и даже межполовые конфликты не всегда решаемы в обществе: очередь в фойе к женскому туалету после сеанса была втрое больше, чем в мужской. Что говорит о принижении женского начала в Ульяновских общественных местах (могли бы на один вуниаз больше поставить). Но это только на первый, ограниченный мещанско-местечковый взгляд, проблема куда шырьше. Волей свыше так получилось, что мужской организм более приспособлен и совершенен к выживанию в современных реалиях, хотя бы потому что впятером одновременно поссать в одну лунку самцам не составляет труда от слова совсем, а в случае с женщинами это очень проблематично и, возможно, зрелищно. Отсюда и все радости нездорового, но оправданного феминизма; о чем, надеюсь, создатели фильма поведают нам в очередной серии.
Спасибо.
Это сообщение отредактировал edd79 - 22 янв 2023 в 09:10
Важна. В чисто практическом плане. За юку можно понизить процент предупреждений. И в моральном плане приятно, когда твои сообщения люди плюсуют. Можешь назвать меня юкадрочером И вот что хочу еще сказать по поводу современного кинематографа, да и вообще всей медиакультуры. Если про условного "Чебурашку" или "Аватара" несётся изо всех утюгов, то у меня включается защита. И я знаю, что по доброй воле смотреть не буду. Точно так же было и с Гарри Поттером. Нет, я осознаю, что и фильм, и книги наверное неплохие, но увольте.
Говнина редкостная. (я щас про книги, имхо естессно) Начало: Гарика гнобят и унижают приемные родители. Потом чудо спасения и Гарик едет в Хогвардас. Там его гнобят все. Он избранный, но почему - фиг его знает. Затянутое и занудное повествование, за две главы до конца: хуяк, вы слушали рояль из кустов, веселится и ликует народ с понями на розовой радуге. Как и почему такой финал - никто не знает; о логике неслышали. Угадайте. какую часть я щас описал? Правильно, ЛЮБУЮ. Кстате, мадам Роулинг еще и дефективы пишет под мужской регой, про какого-то КонтрСтрайка. Краткое содержание - см выше
Но вот ведь в чом фишка: есть куча малолетних (и не только) опёздолов, кототые прям фанатеют от этих произведений. Куча фанфиков и т.д., целая субкультура выросла. Кто мечтает о волшебной палочке, штоб наколдовать буденовку и победить зло - а кто и хуй до колена, чтоб гермионе присунуть.
Но вот ведь в чом фишка: есть куча малолетних (и не только) опёздолов, кототые прям фанатеют от этих произведений. Куча фанфиков и т.д., целая субкультура выросла. Кто мечтает о волшебной палочке, штоб наколдовать буденовку и победить зло - а кто и хуй до колена, чтоб гермионе присунуть.
Спасибо за синопсис. Я в детстве тоже мечтал о волшебной палочке. Но потом прочитал "Шел по городу волшебник" и стал мечтать о волшебных спичках. Спички же круче. И не надо как дурак с палкой по улице ходить.
Ну а чоу? Я пра качественную попсу для семейного отдыха, а Вы мне за каких-то многоуважаемых авторитетов от артхауса (конгресс, немцы какие-то)
Ну давайте в другом ключе выражусь. А попса ли? Фильм поднимает ряд острых социальных и актуальнейших проблем нашего времени. Причем в доступной форме для самой широкой аудитории. Во главе угла - нормальные и здоровые семейные ценности, которые превалируют над законами общества. Но это на первый и поверхностный взгляд, ибо семья хоть и ячейка общества, но все семейные потуги идут таки на всеобщее благо. Сюжет буквально пропитан этой идеей: И бегство из родного улья во спасение поледнего, и визит на ПМЖ к неграм-островитянам. И кашалот Мересьев из тех же самых побуждений, за что и был выдрочен непонимающим его высоких идеалов обществом. (Дж.Сэлинжэр нервно курит во ржы). Затрагивается извечная проблема отцов и детей, когда непьющий мальчик-маугли спасает ненавистного и вечно синего отца. Какое противопоставление: личные идеалы против семейных, семейные - против обчественных... И где правда? А вот где: все противники объединяются на кровавый бой против меркантильных идеалов зап(зачокрн) земного и прогнившего мира, который ради денег не считается с жызнью индивида, семьи и общества в целом. Причом в планетарных масштабах. Фильм не был бы американским, если бы не подняли тему межрасовых моментов: негры хоть и другие (с хорошыми такими хвостами) но они тоже люди, такими ихъ создал Бог и с ними нужно считаться. Как и с инвалидам-Мересьевым, который привел к победе отряд партизанов. Как и с ебанутой от рождения героиней, хворь которой прогрессирует в период полового созревания и в конечном итоге спасает семью, которая становится полноправным членом зелёного негритянского общества. Открытый финал заставляет зрителя задуматься о своей паскудной жызни без идеалов, а так же о том, что мир несовершенен и даже межполовые конфликты не всегда решаемы в обществе: очередь в фойе к женскому туалету после сеанса была втрое больше, чем в мужской. Что говорит о принижении женского начала в Ульяновских общественных местах (могли бы на один вуниаз больше поставить). Но это только на первый, ограниченный мещанско-местечковый взгляд, проблема куда шырьше. Волей свыше так получилось, что мужской организм более приспособлен и совершенен к выживанию в современных реалиях, хотя бы потому что впятером одновременно поссать в одну лунку самцам не составляет труда от слова совсем, а в случае с женщинами это очень проблематично и, возможно, зрелищно. Отсюда и все радости нездорового, но оправданного феминизма; о чем, надеюсь, создатели фильма поведают нам в очередной серии.
Спасибо.
Чёрт побери! Мне и ответить-то нечего, кроме как воскликнуть «Браво!». Вам, уважаемый коллега, стоит безотлагательно заключить контракт с американской киноакадемией. Сию же минуту, слышите! Ручаюсь, эта сделка принесёт вам не один миллион вечнозелёных денег. Многим картинам можно приписать глубинный смысл и острый социальный подтекст. Всем практически. Критики – народ креативный, они всякий раз находят такие фишки в работах, о которых даже сам автор не догадывался. Сова – животинка эластичная. Весь вопрос в том, как подать сюжет и для каких целей. Аватар снимается ради бабок. Сколько он собрал? 2 ядра, 3? Здорово. Задача выполнена блестяще. А тот же Триер (значимое имя в арт-хаузе) возьмет не больше полтишка, хотя в его картинах на порядок больше глубины и остроты. Я до сих пор при случае пересматриваю «Рассекая волны», находя для себя всё новые и новые смыслы. Всё упирается в цели. Кто-то стремится заработать и строго следует маркетинговому плану, а кто-то просто снимает своё кино.
Кто-то стремится заработать и строго следует маркетинговому плану, а кто-то просто снимает своё кино.
Само понятие "кино" подразумевает его показ публике. Какой и с какой целью - пока опустим. Это как и с писателями - кто-то пишет "для себя". Но пишет не на рулоне мягкой бумаги, чтоб по написании пустить нетленку по прямому назначению, а публикует. (печатает, выкладывает в инете и т.д.) Т.е. всё таки не совсем "для себя" получается. А? Или это другое?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
И смотреть не буду 
yaplakal.com