Нууу, нет. Мистика - это то, что находится за гранью возможности познания. А в реальной жизни "мистика" упирается сугубо в неинформированность наблюдателя.
Находятся ли за гранью возможности познания совпадения? Порой не поддающиеся объяснению
Я под впечатлениями от последних прочитанных комментов.
Как такое может быть? Всем нравится рассказ, но никто не может объяснить, о чём он? Мистика это или что?
Как поняла эти буквы я: На перекрёстке миров стоит ДЛВ, который поддерживает в жилом состоянии некий хранитель. ХДЛВ. Кстати он тяжело болен. Хозяйка ДЛВ (соответственно ЛВ) прибывает туда время от времени отдохнуть. По всему сюжету красной нитью прослеживается любовь ЛВ к ХДЛВ. ЛВ лечит своему возлюбленному гнойный гайморит своей слюной и занимается закаливанием его организма посредством прижимания к нему холодными сиськами. В ответку ХДЛВ украшает ДЛВ украшениями из кишок диких зверей и грибов. Их считает красивыми его отягощенный недугами и любовью моск.
ЛВ на самом деле никакая не ведьма, а специалист по поручением, но ХДЛВ (который скорее всего тоже никакой не хранитель) отрицает это, приписывая своей возлюбленной магические свойства. Кстати ДЛВ тоже скорее всего нет. Скорее всего это обычная хрушёвка с совмещенным санузлом в дальних чегерях небольшого провинциального городка.
Вывод- Любовь и мистика идут рука об руку. Мистика рядом с нами! Необъяснимое - вот оно! Оно рядом, стоит только его не объяснить. Любовь и розовый гной форева.
Это сообщение отредактировал Adalinda - 22 мар 2018 в 12:29
Нууу, нет. Мистика - это то, что находится за гранью возможности познания. А в реальной жизни "мистика" упирается сугубо в неинформированность наблюдателя.
Три закона Кларка:
1. Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается. 2. Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное. 3. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
Мистика - это одна из разновидностей отношения человека к магии, т.е. к еще не освоенной технологии
Откуда ты можешь знать, о чем размышляет Булгаков? Прям как советский ученик, который всегда знает о чем размышляет Горький, Тютчев, Тургенев ....
для того , чтобы с достаточной точностью предположить , о чем размышляет булгаков , вполне хватает быть знакомым с его биографией_убеждениями вообще и с историей и редакциями данного конкретного произведения в частности .
данное правило , на мой взгляд , действует в отношении всех авторов без разбора . включая и наших родных пейсак . с небольшими вариациями
реплика было не в адрес конкретных смолкара_триполи , а вообще , в порядке дискуссии ...
Это сообщение отредактировал Klivija - 22 мар 2018 в 14:26
реплика было не в адрес конкретных смолкара_триполи , а вообще , в порядке дискуссии ...
Алаверды, в порядке дискуссии
Конкретно про МиМ - вообще не канает. Ибо, сомневаюсь, что биографы читали первый, сожженный вариант романа и Булгаков им *биографам* сообщил как на духу - зачем он его сжег. Также, вряд ли они *биографы и к ним примазывающиеся* получили из уст Булгакова комментарии относительно последней правки, внесенной в роман прямо перед смертью *в силу того, что просто не успели этого сделать*. Это так, к слову.
Поэтому я бы не обольщалась источниками в том случае, если они не исходят лично от автора.
Это, Кливия, как и хуева туча огромное количество произведений классиков - Гоголя, Тургенева и т.д., произведения которых при советской власти успешно адаптировали в угоду "проклятьем заклейменного" и очень недурственно подобрали под свои интересы обширную доказательную базу - мемуары тех же биографов и тому подобное.
Нет, не могу с тобой согласиться. Опять же - здесь. Мне, при том, что я еще не сдохла *я себя ни в коем случае не ассоциирую с великими* , а ситуационно - приписывают такие умозаключения, которые с моими и близко не стояли. Так что - нет, не принимается.
Это сообщение отредактировал Триполи - 22 мар 2018 в 14:54
Поэтому я бы не обольщалась источниками в том случае, если они не исходят лично от автора.
Ты хоть не будешь отрицать, что МиМ Булгаков писал?
А это что за съезд? Аргументы иссякли? Если "вкрации" - отстаньте от меня ужо
Как мы видим из сегодняшней утренней полемики - да насрать О ЧЕМ писал Автор. Мы воспринимаем вещи своим умом и совокупностью своих представлений.
Для неБайрона Булгаков написал о магии и ее восприятии. Для тебя о когнитивном диссонансе. Для меня - иди на хер (это я не к тебе обращаюсь, дубль два)
Кто из нас не прав? Давайте изгложем мослы за свои идеи.
Всем привет! И в этом конкурсе прочёл всё. Успел таки. Что могу сказать: больше всего понравились две вещи — Мглистый берег и Сноходец (внеконкурсный). Сильно написаны!
Хорошо зашли рассказы про "Сигареты", "Двое на мосту" и "Кладбищенская нежуть".
Извиняйте, кого не отметил. Придирчив я не по годам и критик ещё тот!))) Ещё не голосовал, надо утрамбовать прочитанное...
Блин... как же хочется с вами поспорить, но нет сейчас возможности. Вот вечером доеду и тогда уже. Не разбегайтесь, пожалуйста и Триполи не отпускайте!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
, а ситуационно - приписывают такие умозаключения, которые с моими и близко не стояли. Так что - нет, не принимается.
yaplakal.com