Игра. Конкурс Коротких Креативов №26

Цитата (Horizen8 @ 29.05.2022 - 21:05)

Цитата (SchulzGruber @ 29.05.2022 - 20:49) Horizen8 Вы передергиваете?) хвааха ну в смысле утрируете. нет,? испорченный продукт может привести к отравлению и смерти. другое дело творчество. да? Да нет. Вон фугу ведь едят, деликатесом даже считают кое-где, хотя и с риском отравиться. В мире довольно много разнообразных сторон и аспектов. Например, существует дерьмо. Но утверждать на основании того, что человек, если уж его кишечник набит дерьмом, дерьмом и является, и потому ничем не отличается от кучи того же дерьма в выгребной яме- по мне, является несколько смелым шагом.

а кто спорит. например всё пускай всё является дерьмом.
но вот только изначально или же после переработки?
извращенцев - вычеркиваем.
человек, вы говорите, производит дерьмо.это гениально. только есть
один нюанс..)
кто-то дерьмо сливает, а кто-то им остается)
и вот эта мысль о выгребной яме.. удачна.
вот этот круговорот дерьма в природе... его нет
но есть его пополнение и фу бля опорожнение.. и конечно дерьмо есть
куда же без него... и датчики сигнализируют..
но я думаю взрыва дерьма не будет. мы же умеем держать себя в руках)

п.с. я пьян леплю горбатого.. сатурну не наливать

Пятый.
Весело и пьяно. Мата многовато на мой вкус, но я понимаю, что в окружении циркулярной пилы и Гюльчатай Петровны Абдулджавдетовой иначе выражаться невозможно. Очень понравилось эпитеты и прилагательные, было смешно.
Но! Автор, тудыть-растудыть, я тебя прошу показать, как можно вывалиться в окно, вешаясь на люстре! Она же посреди комнаты висит. Второй момент - с чего вдруг алкаш решил повеситься и покинуть бренный мир? Ну ведь не потому, что пропал инопланетянин. Настоящему алкашу это не повод. Ну последнее - концовка как-то смазана, словно часть знаков, все объясняющая, была выкинула ради впихивания в лимит. Короче, откуда у Гюльчатай холодильник?

На этом, пожалуй, сегодня все. Всем спасибо за беседу и надобранич.)

Цитата (VampiRUS @ 29.05.2022 - 17:44)

Цитата По моим ощущениям, всё в рассказе шло к тому чтобы напитаться, начувствоваться его трагической концовкой. И в этом смысле он оставляет чувство неутолённой жажды или недослушаной песни, если хотите. Я, кажись, знаю в чём причина (см. картинку) блэт, тут картинки не грузяццо. Короч, там без малого 15000 знаков. Однако, возникает вопрос: если дозы напитка (читай - креоса) не хватает, то в ком проблема? В авторе, который херово приготовил напиток или в читателе, которому не хватило и нужно догонки? Я не относительно коментария Йоша, а в целом задумался. Ну, вот, там, выше, BlackFelis утверждает, что попробовав пару абзацев и не получив удовольствия не видит смысла читать дальше (таким людям, к слову, запретить голосовать надо, потому что голосовать они будут прочитав не всё). Но, блин, как можно понять, каков абсент, ограничив себя 30 каплями? А с другой стороны, шандарахнуть бутылку абсента в одно сурло и сказать, что мало, оно как-то тоже не нормально. Ну, т.е., я, вот, в "Бутылочке" не обратил внимания на деталь и мне было не понятно. Чего-то не хватило. А Horizen8 эту деталь заметил. И тогда мне стала понятна "нотка" креоса. И вот сумбурно немного, но всё-таки, исходя из вышеизложенного, вопрос: в ком проблема, когда возникает "не дочитал, но осуждаю", "прочел, но ожидал другого"? Это автор не постарался бросить в глаза деталь? Или читатель невнимателен?

Мне кажется, вы немного путаете аспекты личностного восприятия (здесь, имеют значение уже возможности личности, такие, как интеллект, кругозор, жизненный опыт) может некорректно звучать, адекватность, т.е. ограниченность, восприятия в индивидуальном плане, а наитий!!! Как бы сабрезно не звучало - чуйка!!! Это и отделяет спеца от стаи "коллег"!!!

Цитата (Акация @ 29.05.2022 - 23:41)

Короче, откуда у Гюльчатай холодильник?

Я так поняла, ГГ сам этой Гюльчатай холодильник "телепортировал". А вот, где там игра, что-то не разобралась. Ночь, наверное, сказывается.

Цитата (BlackFelis @ 29.05.2022 - 19:33)

Horizen8 Цитата здесь не так уж редко встречаются оценки вроде "неасилил". Верно. Однако если я чего-то "неасилила", я пишу причину, почему. И смею надеяться, она достаточно существенна. Gesheft Цитата Отставить обиды Не могу не признать, что частично мне действительно обидна данная ситуация, но если человек считает, что голосование с моей стороны не объективно, почему бы и не пойти навстречу? В конце концов, от моего голоса вряд ли что-то сильно изменится. VampiRUS, если запах однозначно неприятен, то да. К примеру, если я не люблю лук в пище, то вряд ли игнорирование его запаха поможет оценить блюдо. Я знаю, как пахнет лук, я знаю, каков он на вкус, и если я чувствую запах лука, значит, это блюдо наверняка мне не понравится вовсе либо понравится гораздо меньше блюда без лука. Если же возвращаться к литературе, то язык, манера письма и выражения (тот же мат, к примету) явно видны в первых абзацах. И если в первом рассказе мне тяжело было читать первый абзац, если в первых абзацах уже есть немотивированный мат и грубые слова, а во втором всё читается легко, с интересом и без мата, зачем мне дочитывать первый? Уже ясно, что моим фаворитом станет второй, даже если мнение о первом станет лучше. Прочитала пятый рассказ. На мой взгляд, тема "игра" с трудом прослеживается.

Вы очень интересная натура, но, разделять буковки на вкус запах и цвет, это задачи начальной школы, я по крайней мере, так думаю. С потенциальной возможностью отказаться от прочтения произведения, не побоюсь этого слова, целиком можно только, опять таки ИМХО, имея какой-то самоутверждающийся аспект сознания??? Как вы не даете шанса другим???

21. У всех гуси как гуси
В принципе, мог бы получиться очень крепкий рассказ, но...сон? Автор, вы серьезно? Лепить в сюжет сон, как некий предвестник событий или опираться на него, как на движущую силу развития героев просто убить рассказ. Еще в начале чтения у меня возникло много вопросов, кто Арнольда (Андрея) послал помочь Кате? Кто такой Бобровский и за что его убили? Сама личность таинственного помощника и саспенс нагнетали атмосферу и тут БА-БА-ААААА-АХ, прилетело, откуда не ждали - СОН! Это, сцуко, был сон.... Все, дальше можно не переживать и не сочувствовать. Автор собственными руками разрушил всё, что так старательно и довольно неплохо создал (хотя, вот эти все любовные ахи и вздохи по тому, кого героиня возможно ждала всю свою жизнь, утомляли). Рассказ, в итоге, разделился пополам. Первая часть - интересная с интригой и завязкой, ждешь, когда автор начнет раскручивать клубок, а вторая - паранойя по увиденному во сне. И в конце, чтоб добавить стекла, автор суициднул некого чела, провожающего автобусы в Красноярск, а для пущей драмы приплёл беременную жену. Мде... Занавес.
Это сообщение отредактировал Vilandinko - 29 мая 2022 в 22:39

4.Глубинол

Прочитал этот рассказ, отмечая про себя, как его уже здесь похвалили.

Должен отдать должное автору - изощреность, регулярное инвертирование сюжета, ребусы и головоломки, местами отточенный язык - всё это присутствует.

Однако лично я не проникся, по целому ряду причин. Возможно, в силу того, что не сумел разобраться во всех хитросплетениях, и тогда, надеюсь, тот, кто понял в нём всё, сумеет мне разъяснить упущенное мной.

И так, во- первых - оброванность и спутанность некоторых сюжетных нитей.
Мы читаем, что первым препарат получил Егор. Следующим должен быть Степан. Для него была вторая - она же последняя, - доза экспериментального препарата.
Однако - далее оказывается, что Степан своими руками делает некую инъекцию Егору. А не себе. Никакого объяснения этому факту я не увидел, если только их не поменялись разумами уже после того, как первый получил препарат. Это конечно рабочий вариант - но именно какой-то догадки-гипотезы, а не того, что следует из самого текста.
Тем более что обмен состояниями произошёл в самом конце, значит, не должен был случиться в начале рассказа.

Далее - упомянут какой-то антидот, котрый нужно ввести через три часа. Упоминаний об этом я дальше не увидел.
Можно ли истолковать упоминание о трех часах до смерти, на которые будет отправлен в жизнь сам ГГ в случае выигрыша, как нечто указывающее на этот самый антидот? Или упоминание, что сын должен вскорости отправиться на тот свет вслед отцу - чуть ранее прозвучавшее? По мне - совершенно неочевидно.
То есть образно говоря ружьё, висевшее на стене в первом акте, уже во втором с этой стены куда-то подевалось
Там ещё была упомянута некая операция, предстоявшая Егору, далее всякое упоминание её или связь с чём-то ещё - в рассказе не наблюдается от слова совсем.

Далее - дружеские посиделки с Дьяволом за одним столом.
Честно - не приемлю этого приёма в таком голо поданном виде.
Одно дело - во сне или лихорадочном состоянии, когда в конце концов так не понятно, что это - отражение потустороннего или просто галлюцинаторное наваждение , посетившей воспалённый мозг.
Но вот так, в лоб - увольте, это очень контрастирует с изощренностью ребусов.

А вот момент, когда у мальчика на кону - аналогичный приз, что и у ГГ - тронул, определенно. Может где и встречается, но здесь сработало, определённо.

Конец убил. Нет, конечно понятно было уже, что ГГ так или иначе победит, ибо в противном случае концовка выйдет а-ля "и тут всё они умерли", без смысла и значения.

Но вот так сахарно? Там и дьявол маячит за спиной, и мальчик живой, и вообще всё как ГГ хотел, и даже жив остался, и тут гляди и паралич будет побеждён, и вообще счастье навсегда и для всех. Ну, почти.
Пе-ре-бор, патока.
И дьявол то какой добренький, прям не подкинул сюрприза в виде формального выполнения договора, когда герой понимает, как на самом деле его обманули так тонко, что он получил по сути противоположное желаемому, но строго согласно формального запроса.

Мы конечно можем вообразить, что всё это - иллюзия, случилось в мозге ГГ, когда инъекция поменяла его и сына... Чем она их поменяла? Телами? Нет. Забрала болезнь у сына и тем его излечила ГГ? Ну, по меньшей мере странен такой оборот.
Да и сам текст - максимально детализованное, без намёка на неопределённости, недосказанности и размытости, свойственные галлюцинациям, описание, как то не способствует утверждению этой версии. Опять же если там и есть чисто иллюзорный план - а вроде бы есть, в игре под дудку дьявола - так стилистически никак он не выделен, всё одно, что сон, что явь.

В общем, у меня возникло ощущение что автор, запутывая читателя, незаметно для себя запутался сам, но так и пребывает в уверенности, что ему удалось успешно разрешить свой собственный ребус.
Таково моё впечатление.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29 мая 2022 в 23:16

3. Выигрыш
Сочинять НФ очень-очень трудно. Важно непросто применить набор фраз, а понимать их предназначение. Это что касается матчасти. Простите, автор, но техническая составляющая рассказа выглядит наивно, по-детски. Все любители (а я даже не фанат) космо-опер знают, что при приземлении на чужую планету существует протокол. И перечисление нескольких позиций никак не является разрешением на выход. Как минимум, астронавт должен просидеть в челноке, как в карантине, две-три недели, пока ИИ собирает данные о планете.
Второй момент с кубами. Они включились и говорили на понятном астронавту языке. Как? Почему? Откуда питание для микросхем? Но, если это сказка вроде 1001 и одна ночь, тогда конечно, можно думать, что есть такое чудо-юдо куб-крупье, которое играет в карты или во что пожелает разумное существо и необязательно знать, как оно там работает. Но автор-то замахнулся на Уильма на нашего Шекспира! на научную фантастику, а значит должен был выдержать жанр от начала и до конца. А пока что увы, не мой топ. Слишком слабо.

13. Нищеброд
Пояснение к теме: У одних родителей мальчик был.

Вот и правда, был... после такого они точно сЫночку своего придушат.
По рассказу: Тема присутствует. Слог понравился. Легко читается, не споткнулась ни разу. Очень ритмичный текст. По сюжету имеем некоего товарища с шизофренией и галлюцинациями (слуховыми и зрительными), который в конце становится богачом. Вот только удивительное дело, как Миха так легко разбазарил имущество родителей. Понятно, что они купили дом и имение любимому чаду, но в то, что он вот так легко отдаст имущество Аристарху...не верю! Прям, разочаровал меня финал очень. Вот была у нищеброда гражданская позиция, он даже Жанне отказал, а тут польстился на богатство, ведомый галлюцинациями. Если бы не слитый финал, взяла бы в топ.
Это сообщение отредактировал Vilandinko - 29 мая 2022 в 23:40

2. Бутылочка

Единственное спасибо следует сказать автору за то, что он разрешил давно мучившую меня дилемму.

Как-то прочитал я книгу Джона Ирвинга"Последняя ночь на извилистой реке". Книга оставила противоречивые впечатления. Хорошо, нет, идеально написанная книга, пронизанная любовью к своим героям, сопереживанием и сочувствием к ним, тем не менее не заставила меня вслед за автором полюбить их или хотя бы просто принять. При всех достоинствах книги написанной,пожалуй, настоящим классиком американской литературы, студентом, а в последствии преподавателем по классу писательского мастерства в колледже изящных искусств, я испытал лишь отвращение почти ко всем героям, к главным уж точно.

Книга эта переполнена сексуальными девиациями. Мать главного героя шлюха, которая гордится этим и считает своей особенностью. Его отец трусливый рогоносец и даже, как это назвали бы сейчас - куколд. Воспитанный им сын - любитель подглядывать за мачехой - любимой женщиной своего отца, сделавший её своим сексуальным ориентиром. Неоднократный участник инцеста, тоже куколд. Почти единственное светлое воспоминание его жизни, последняя надежда его несчастного существования после потери любимой женщины - это не мать его единственного сына (которая тоже была идейной блядью и наркоманкой), а шлюха, однажды спрыгнувшая абсолютно голой с парашютом в загон для свиней по заказу богемных студентов наркоманов на глазах его маленького сына.

Читал я эту книгу и думал, отторжение, которое я испытываю к заботливо выписанным героям - это следствие замысла автора (нет, точно нет, ну очччень вряд -ли), следствие диссонанса между крайне, подчёркнуто интеллигентным образом главных героев и фактической оценкой их действий или просто неприятия образа их действий, почти во всех ситуациях, в которых они оказывались, и из которых умудрялись выбираться с наибольшими для себя репутационными потерями?

А ещё я думал, если отбросить этот интеллигентный стиль и отобрать у героев привычку к чтению книг и прочие аристократические увлечения и описать мерзость в которой они прозябают присущим случаю языком, не станут ли они просты, близки и понятны, как простые люди попавшие в круговерть непростой личной жизни?

Ещё я вспомнил о "Последней ночи на Извилистой реке", читая "Бутылочку", потому что у писателя (главный герой Извилистой - писатель) главной фишкой было начать книгу с конца, а потом постепенно разматывать нить повествования так, чтобы к моменту когда дело доходит до рассказа о наиболее ранних событиях, перед читателем уже раскрылось бы всё полотно замысла писателя, а события давно минувших дней внезапно оправдывали и обосновывали бы поступки, слова и решения совершённые и сказанные ими в конце истории, но в начале книги.

Я читал "Бутылочку" и думал, а не вдохновился ли автор приёмами и мерзостями Джона Ирвинга, отбросив или не осилив его великолепный интеллигентный, тонкий, описательный, глубокий стиль.

Надо сказать, что дилемма разрешилась. Я убедился, что если привести в некое соответствие форму и содержание, то потеряв великолепную ирвинговскую форму и сохранив его мерзкие коленца, повествование ничуть не выиграет, не станет понятнее, а его герои не станут ближе и не вызовут сочувствия.

Мысль, которая одинаково стукнулась что после прочтения Извилистой, что после Бутылочки - "Никого не жалко".

Кроме того, если читая Ирвинга ты наслаждаешься той самой композицией, о которой я говорил в другом коменте, то знакомясь с нашим автором, ты этого наслаждения лишён.

У Ирвинга наверное ни одна строка не написана так, чтобы не оказалось, что написанное в ней не стало причиной происходящего в другой строке романа. Ни одного предложения, которое бы рефреном не отразилось в другой части романа. Ни одного слова или мысли героев, не говоря уж обо всяких случаях, которые бы не припомнил автор в последствии, объясняя ими другие мысли и поступки героев.

При этом книга настолько переполнена событиями и героями, что повторы эти и самоцитирования, наполняющие смыслом повествование, не кажутся излишними, ненужными, баянами или роялями в кустах. Они движущая сила сюжета.

В истории про Бутылочку я разглядел только две причинно-следственные отсылки, одна из которых категорически излишне выпячена, вынесена в первую главу, намерено эксцентрична и эпатирующа. Вторая едва заметна и подчёркнута лишь названием.

Остальное сумбур и коловращение. Я бы сказал "кало вращение".

Паласатое взяла на себя роль адвоката креатива и её защита аппелирует в основном к жизненности ситуации. Я бы ей возразил.

В жизни случаются ситуации, когда приходится брать в руки дерьмо. Например удобряя посевы или очищая авгиевы конюшни. Стирая пелёнки и меняя памперсы. Да мало ли? И тут нечего стесняться. Да! Мир состоит не только из розовых пони. И описание дерьма в таком случае сильно потеряло бы, придай ему свойства радужного мармелада.

Однако никто ( в здравом уме) не лазит в выгребную яму только за тем, чтобы зачерпнуть и понюхать дерьмо.

Вы понимаете о чём я? Любая грязь может быть оправдана необходимостью.

Но я не вижу, нет никакой причины для того, чтобы автор вывалил на нас то, что вывалил. В чём необходимость наблюдать за сюжетом Бутылочки?

Если он хотел (кроме эпатажа) ещё и удивить кого-то мушинным сексом и за счёт экстремального форсажа заработать очков, то думаю что даже те, кому не было известно это развлечение, отнёсся к нему не как к новому знанию и не восхитился изобретательностью заключённых и смелостью и лихостью автора, а просто брезгливо перевернул страницу.

Радость познания не распространяется на знакомство с очередным видом ленточных червей крупного рогатого скота, если ты не паразитолог, не так ли?

Ярко-коричневое начало креатива оказалось последней яркой вспышкой в этом рассказе. Вся остальная пьяная быдло-возня, включая групповой секс и особенно его последствия не удивили и даже не эпатировали. При желании в эту топку можно подкинуть куда более шокирующие дровишки. Если автор решил эпатировать, то не справился с этим. Накал его адреналиновой накачки иссяк в первые же минуты и условный Джейсон Стэтем помер не дожив до умиротворяющего финала.

Кто-то приписал автору стремление выпестовать из маргинальных происшествий образовавшееся нечаянно вдруг тихое и вполне романтично-человеческое счастье.

И с этим я не соглашусь. Романтического счастья не будет. Описанный якобы хэппи энд данного креоса, в тех жизненных обстоятельствах, которыми щедро поделился с нами автор, это скорее начало нового витка маргинальных происшествий. Продолжив логическую цепочку автора, я бы вообразил сцену типа такой:

Не имеющему твёрдой потенции (благодаря возрасту и образу жизни) Лёхе, дрочит Надька, мама Ирки, в тот момент когда они оба наблюдают как саму Ирку в привычных декорациях дерёт один из соседей иркиного отца по шконке. Он пришёл якобы передать нехитрое Гохино наследство. После сего действа, он вырезает к чёртовой матери эту ебанутую ячейку общества по последнему завету опущенного Лютого: "вЫрезать до седьмого колена это блядское семя".

Чувствуете, как замыкаются при таком раскладе некоторые линии повествования? Щас мы с вами накидаем тут сюжет, такой, что придётся АУЕОскар за лучший сценарий, наравне с Порнооскаром учреждать.

Хотя с таким сюжетом можно будет и в Порнооскар заявляться.

Короче: сюжет рваный, как уже заметили ранее. Отрывочный, напоследовательный. Законечен ли он и имеет ли все необходимые для сюжета запчасти? Да нет пожалуй.

Никакую мысль повествование не несёт. Никакой назидательности (вот дети, смотрите, так жить нельзя) в этой маргинальной тоске тоже не замечено.

В качестве стороннего наблюдения за вознёй навозных жуков в банке, этот креатив ни научной, ни бытовой ценности не представляет. Даже просто залипаловом не является.

С порнографической точки зрения рассказ неполноценен.

Неплохой вроде бы язык автора тут и там скатывается к лишним прилагательным и необязательным уточнениям, оставаясь при этом бедным на описания.

Кстати, возвращаясь к Извилистой. Для живописания подобных красот и чудес не совсем подходит ирвинговский стиль. Но и стиль нашего автора тоже подкачал.
Из того, что я видел на эту тему, пожалуй наиболее близок к идеалу Шаламов, который используя, неизбежно, тюремный жаргон, делает это настолько деликатно, что не оставляет впечатления что макает читателя мордой в эту жизнь, а только достоверно её показывает.

А автор нас таки пожалуй макнул. Тем обиднее, что беспричинно и бесполезно. Просто походя.

Но повторюсь, спасибо за то что разрешил мою дилему.

18. Счастье есть

Короткий приятный рассказ, оставляющий беззаботно-летнее настроение.
С обилием определений и дополнений описательного характера.
Обретение собачьего облика главным героем явилось достаточно непредвиденным ходом для такого читателя, как я. Опять же, игра и соответствие ключевым словам наличествуют.
Всё удачно, и при этом вряд ли этот текст в силу общей бесхитростности, за исключением трюка с ГГ, станет одним из трёх победителей.

Но - трюк то удался за счёт шулерского приёма
Ибо описание идёт не от лица "закадрового чтеца", инстанции-рассказчика, а фактически от лица ГГ, и вряд ли возможно предположить предложенный словарный запас у дворового Бобика.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30 мая 2022 в 00:28

Цитата (Horizen8 @ 29.05.2022 - 23:55)

18. Счастье есть ...станет одним из трёх победителей.

Добавлю: и это именно креос (как например и "Договорились"). Не рассказ, как большая часть ленты, а креатив. Что тоже ему в плюс. Тут же конкурс коротких креативов, а не рассказов.

del
Это сообщение отредактировал Gesheft - 30 мая 2022 в 00:17

Цитата (йош @ 29.05.2022 - 23:50)

2. Бутылочка Единственное спасибо следует сказать автору за то, что он разрешил давно мучившую меня дилемму.

Опущу здесь большую часть текста твоей рецензии и самую малость с тобой подискутирую.

В первую очередь - вот в этом пункте:

Цитата

Кто-то приписал автору стремление выпестовать из маргинальных происшествий образовавшееся нечаянно вдруг тихое и вполне романтично-человеческое счастье. И с этим я не соглашусь. Романтического счастья не будет. Описанный якобы хэппи энд данного креоса, в тех жизненных обстоятельствах, которыми щедро поделился с нами автор, это скорее начало нового витка маргинальных происшествий.

По-моему, ты требуешь слишком много реализма от текста для конкурса.
В условиях, когда преобладает фантастический и фэнтезийный жанры - где реализма примерно столько, сколько содержится в финальной горстке угольков первичной древесной целлюлозы сгоревших поленьев.
Собственно, случай, вероятность которого в реальной жизни составляет скажем примерно как один против ста тысяч, ежели не против миллиона, конечно трудно назвать реалистичным.
Но он более реалистичен, нежели игра космонавта на игровом автомате на время или же материализация Альбертика в холодильнике. Или забег на протезе и слоты памяти в голове.
Применяешь ли ты свой подход к оценке таких текстов? Если да, то в ленте практически нет ни одного текста, который можно оценить положительно, исходя из такого подхода.
Если же исходить из принятия неких условностей как данности в случае хоть какой-то продуманности и непротиворечивости, в качестве единого подхода к всем текстам - то не вижу силы у твоего аргумента.

Собственно парадигма "раскаявшегося и уверовавшего на кресте разбойника" - столь же древняя, как и мифология человеческая вообще.
И никуда из современных текстов не исчезнувшая.
Один к миллиону, мой друг, один к миллиону.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30 мая 2022 в 00:23

Цитата (VampiRUS @ 30.05.2022 - 02:07)

Цитата (Horizen8 @ 29.05.2022 - 23:55) 18. Счастье есть ...станет одним из трёх победителей. Добавлю: и это именно креос (как например и "Договорились"). Не рассказ, как большая часть ленты, а креатив. Что тоже ему в плюс. Тут же конкурс коротких креативов, а не рассказов.

Расскажи в чём отличие?

Vilandinko

Цитата

Понятно, что они купили дом и имение любимому чаду, но в то, что он вот так легко отдаст имущество Аристарху...не верю! Прям, разочаровал меня финал очень.

Зачем же в это верить? Эдак мы все сказки под нож пустим)) И "Сказку о рыбаке и рыбке" и "Курочку Рябу".

И финал там открытый, я щетаю. Не факт, что Аристарх всё это примет...

Цитата (VampiRUS @ 30.05.2022 - 02:07)

Цитата (Horizen8 @ 29.05.2022 - 23:55) 18. Счастье есть ...станет одним из трёх победителей. Добавлю: и это именно креос (как например и "Договорились"). Не рассказ, как большая часть ленты, а креатив. Что тоже ему в плюс. Тут же конкурс коротких креативов, а не рассказов.

Расскажи в чём отличие?

Мне, кстати, тоже интересно?
Это сообщение отредактировал Vilandinko - 30 мая 2022 в 00:24

8. Ишим
Деревенская страшилка. Главная проблема рассказа-он не тянет на заявленный жанр. Нет нагнетания атмосферы страха или тревоги, описания скудные, некрасочные, отчего текст получился суховатым. Старуха абсолютно не прописана, звери скорее комичные "Их толстые кабаньи тела, покрытые жесткой щетиной, с копытцами на коротких конечностях, "-толстые карлики на коротких ножках и с волчьими головами. И возможно я чего-то не поняла, но если деревня пустая, то кого эти звери жрали ночью, когда гг залез на холм? И как ведьма звонила на мобильный? И зачем надо было сжигать несколько домов жителей, если зло на холме и в полях, а в домах жертвы получается. Логичнее было подпалить холм) В общем рассказ из серии "напугай себя сам".

всё.сил больше нет никаких)

Цитата (Аурландс @ 30.05.2022 - 00:23)

всё.сил больше нет никаких)

Усе, больше никаких рецензий от Вас по этой ленте ожидать не стоит?
Или какой-то конкретный текст "напрочь убил" Вас?

Gesheft ну, этак можно махнуть рукой на очень многое и притянуть за уши любую хотелку, в том числе и открытый финал.

Для вас, вероятно, неважно доверяет вам читатель (или вы автору), а для меня прям критично. Если я сомневаюсь, мне становится не интересно.

Цитата (Horizen8 @ 30.05.2022 - 00:25)

Цитата (Аурландс @ 30.05.2022 - 00:23) всё.сил больше нет никаких) Усе, больше никаких рецензий от Вас по этой ленте ожидать не стоит? Или какой-то конкретный текст "напрочь убил" Вас?

меня ударило короткой ножкой с копытцем) остальное не сегодня, но будет)

Цитата (Horizen8 @ 30.05.2022 - 02:17)

По-моему, ты требуешь слишком много реализма от текста для конкурса. В условиях, когда преобладает фантастический и фэнтезийный жанры - где реализма примерно столько, сколько содержится в финальной горстке угольков первичной древесной целлюлозы сгоревших поленьев. Один к миллиону, мой друг, один к миллиону.

Стараюсь предъявлять требования в зависимости от жанра.

Если автор пишет о протуберанцах, то я настоятельно требую от автора знать основы жанра.
Здесь ведь как? Или ты придумываешь свой мир с блекджеком и шлюхами с собственным непротиворечивым фантастическим допущением и соблюдаешь собственные законы, или пользуешься чужим, но тогда соблюдаешь законы чужого мира. Лазеры, в таком случае, не замораживают, а сжигают, пилоты соблюдают регламент перед выходом на поверхность чужой планеты (как уже заметили) и как минимум знают, что такое протуберанец. Равно как и то, что в гиперпространстве его не может быть.

И здесь логика повествования тоже должна соблюдаться, равно как и свой реализм очерченный правилами мира. Если бы автор, например, ввёл в повествование ёжика, (типа ёжика из анекдота, который про изоленту спрашивал), и этот ёжик принёс недостающую запчасть, то он бы серьёзно нарушил бы реализм повествования, очерченый правилами конкретного жанра. Тогда как древний компьютер, возможно чужой, вполне в рамках логики жанра.


В Бутылочке мы видим, пусть и маргинальный слой нашего общества, но исходя изо всех предпосылок и описаний, это таки наш мир с нашей, реальной логикой.

Возникни в нём Гендальф и спаси Гоху от расправы, это тоже стало бы преступлением реалистичности креоса.

Исходя из этой логики я и строю предположения о дальнейшей судьбе героев. Автор как бы сказал: ребята, это мир тех самых чуваков, которых вы встречаете каждое утро у жека или сценки из жизни которых наблюдаете заглядывая через забор во дворик покосившегося барака на 8 квартир. Я строю повествование в границах и логике этого мира.

Он честно выдерживает свои правила. Почему же я не могу экстраполировать известную мне модель поведения? Я с этой публикой пересекался неиллюзорно.

На ум приходят два "нарушения правил" - расширения функционала изначально принятой вселенной.

Первый (удачный ход) - фильм "От заката до рассвета", который из палп фикшн, превращается в ужастик.

Второй (неудачный) - участник ККК с рассказом, названия которого ("Черти") никто не запомнил, потому что все называли его "Кракен". Там ностальгическая идиллия из советского пионерлагеря превратилась вдруг в хорор с участием гигантского беспозвоночного , а потом переросла в порно-зарисовку.

И там и тут сход с рельсов принятой легенды происходил не позднее половины рассказа. Такой финт в конце был бы роялем в кустах или просто неуместным жупелом.

Так что в продолжении приключений персонажей в ключе заданой изначально логики, есть, простите за тавтологию, логика.
Это сообщение отредактировал йош - 30 мая 2022 в 00:56

Цитата (йош @ 30.05.2022 - 00:50)

Цитата (Horizen8 @ 30.05.2022 - 02:17) По-моему, ты требуешь слишком много реализма от текста для конкурса. В условиях, когда преобладает фантастический и фэнтезийный жанры - где реализма примерно столько, сколько содержится в финальной горстке угольков первичной древесной целлюлозы сгоревших поленьев. Один к миллиону, мой друг, один к миллиону.  Стараюсь предъявлять требования в зависимости от жанра. ... В Бутылочке мы видим, пусть и маргинальный слой нашего общества, но исходя изо всех предпосылок и описаний, это таки наш мир с нашей, реальной логикой. Возникни в нём Гендальф и спаси Гоху от расправы, это тоже стало бы преступлением реалистичности креоса. Исходя из этой логики я и строю предположения о дальнейшей судьбе героев. Автор как бы сказал: ребята, это мир тех самых чуваков, которых вы встречаете каждое утро у жека или сценки из жизни которых наблюдаете заглядывая через забор во дворик покосившегося барака на 8 квартир. Я строю повествование в границах и логике этого мира. Он честно выдерживает свои правила. Почему же я не могу экстраполировать известную мне модель поведения? Я с этой публикой пересекался неиллюзорно. Так что в продолжении приключений персонажей в ключе заданой изначально логики, есть, простите за тавтологию, логика.

Да, батенька Достоевский в своё время совершил тягчайшее преступление против реализма, в истории неких Раскольникова и Мармеладовой.

Да не только он - вона Лев Толстой там наворотил с Наташей Ростовой в четырех томах стока против всяких законов человеческого бытия.

После твоего анализа на предмет реалистичности даже от признанных глыб в жанре реалистической литературы останутся только горстки пыли

Я с такой публикой тож пересекался неиллюзорно, и знаю персонажей, которые бухали и при первой возможности развлекались с посторонними женщинами, будучи женатыми (даже домой приводили, когда она уезжала например на день-другой навестить родителей), а потом в один прекрасный день уходили в отказ, будто бы ни с того ни с чего - ну, мол, "нах этих блядей", мол, перед женой как-то неудобно себя чувствую, вспоминая о гулянках. Причём жена так ничего и не узнала о приключениях мужа.
И людей, одним днем бросавших бухать, хотя до того квасили годами по чёрному, причём без всяких "прошивок" бросали.

В общем, по разному и там бывает, если конечно люди не совсем на дно опускаются.
А ты говоришь о логике "большинства случаев", но как раз именно такие случаи как правило и не интересны, на самом деле.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30 мая 2022 в 01:27