Мы поморы народ свободный, где хотим, там и шляемся у себя дома, а вы сидите перед телеком над шубами киснете)
Что такое телевизор? )) Лично меня напрягает постоянно бухтящий фоном ящик. Другое дело музыка.) А киношку или какую передачу можно и в инете найти. Я сегодня отдыхала, вязала и читала интересную книжку. Тех времен, когда жизнь выглядела проще и понятней) Детектив про филателистов. Может, кто-то даже вспомнит такое:
А я планирую все праздники деградировать - ничего не читать и смотреть тупые фильмы) хотя ещё на конкурс хотела написать какой то странный, но как всегда не знаю что выбрать - про любовь или ужастик.
Horizen8 Вы слишком привередливый в плане чтения, не все ж такие) я например иногда люблю читать жутко наивные любовные драмы японские старые, забыла как этот жанр называется.
allo Ну я ж и написала, что ты откажешься)
Это сообщение отредактировал Аурландс - 1 янв 2025 в 21:21
Horizen8 Вы слишком привередливый в плане чтения, не все ж такие) я например иногда люблю читать жутко наивные любовные драмы японские старые, забыла как этот жанр называется.
Простите, а чего именно не вынес "поэт"? Собственного разнузданного поведения или справедливых замечаний, что его столбики к стихам отношения не имеют?
в действующем законодательстве состояние алкогольного опьянения — отягчающее обстоятельство.
Ну в итогах, да, он перебрал (во всех смыслах).
А его столбики настолько непоэзия, что даже начинаешь искать в них динамику и смыслы.
Цитата
в действующем законодательстве состояние алкогольного опьянения — отягчающее обстоятельство.
Да, по поводу смыслов. Если все Хорайзена будут слушать, то придётся всем писать как Horizen8. Что же это будет? Особенно в кулинарном конкурсе. Определение "зарисовка" от критиков уже звучит просто как приговор.
Я Камуфлет пока прервал на экзистенциальной ванне (в этот момент за окном почему-то фейерверки начали запускать). А вот первые две главы очень даже читабельны. Я даже хотел написать: вижу Хорайна ставлю плюс. Но почему-то передумал.
Камрад Йош как-то сказал одну потрясающую вещь. В вольном пересказе: бывают стихи без рифмы. Бывают стихи без ритма. Бывают стихи без смысла. Но если в стихах ни ритма, ни рифмы, ни смысла - это КГ\АМ не стихи.
Смысл - вещь хорошая, но не стОит двуручно на неё надрачивать. Взять каких-нить Бианки с Пришвиным. Ой берёза выросла, а на ней воробышек только што пёрышки чистил. Ну охуеть история, дааааа... Но если написано "вкусным" языком - отчего бы и не почитать? Если предложения построены так, что каждое слово в нем прям вот к месту? Ну или текст с дохуя какими смыслами и вселенскими мудрооткровениями, но читать эту еботину без словаря и кучи тележек с пояснительной литературой невозможно? Вроде бы истина должна быть где-то посередине. Но у каждого она своя, эта истина
Да, по поводу смыслов. Если все Хорайзена будут слушать, то придётся всем писать как Horizen8. Что же это будет? Особенно в кулинарном конкурсе. Определение "зарисовка" от критиков уже звучит просто как приговор.
Я Камуфлет пока прервал на экзистенциальной ванне (в этот момент за окном почему-то фейерверки начали запускать). А вот первые две главы очень даже читабельны. Я даже хотел написать: вижу Хорайна ставлю плюс. Но почему-то передумал.
Ну, на этапе ванны я отыгрался, конечно
Там я забабахал абзац в духе Хайдеггеровской манеры изложения. Смею верить, что его потребуют перевести на русский язык, в подобие Мартину Хайдеггеру (не по глубине мысли, но хоть манере её излагать) , о котором один из метких комментаторов его творчества отметил, что Хайдеггер требует перевода на немецкий (на секундочку - его родной, на котором он и писал, язык :) ). Заяц менее искусно запутывает след, нежели Хайдеггер излагает своё видение.
На самом деле вышло так само собой, просто разные куски текста я писал в разных умонастроениях. Видимо, мне показалось, что в подоплёке описываемого не хватает смыслов, и я их густо в последнюю главу так сказать инъекцировал.
А вообще это получилась метафизическая трагикомедия, так я бы определил жанр.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2 янв 2025 в 00:01
Для меня годный худлит (именно годный) делится на три типа: — атмосферно выписанные зарисовки; — сюжетная проза; — сюжетная проза со вторым/третьим слоем. Где-то в этом списке ещё может качать чашу весов психологизм, но в целом, градация ценности от первого к третьему пункту списка. Третий рулит. Хотя и на верхнюю планку объёма я тоже делаю поправку.
Это сообщение отредактировал TbMA - 2 янв 2025 в 00:22
TbMA У меня критерии годнава чтива попроще, я ж пейзанин: - чо и как сказал аффтар; - чо (и нахуя) он ваще хотел сказать своими буквами; - при наличии первых двух пунктов можно и нужно поковырять вглубь, туда где аффтар может даже и сам не всё отдупляет (ну, например, рассказ за дрочливого кондуктора. Уже понятно, что как минимум автор знаком за процесс дрочева, и ему не чужд общественный транспорт, возможно даже изнутри вагона)... Профдеформацыя-с
TbMA У меня критерии годнава чтива попроще, я ж пейзанин: - чо и как сказал аффтар; - чо (и нахуя) он ваще хотел сказать своими буквами; - при наличии первых двух пунктов можно и нужно поковырять вглубь, туда где аффтар может даже и сам не всё отдупляет (ну, например, рассказ за дрочливого кондуктора. Уже понятно, что как минимум автор знаком за процесс дрочева, и ему не чужд общественный транспорт, возможно даже изнутри вагона)... Профдеформацыя-с
Соглашусь... Зопесал критерии и уехал на неделю , через недельку загляну, посмотрю до чего вы допизделись договорились
Позвольте уточнить, вы сейчас об оценке текста в принципе, или о личном выборе? Ибо зачастую эти два направления не пересекаются.
Банальный пример. Я не люблю фэнтези и рассказы из серии "как здорово было раньше", предпочитая научную фантастику, сказки и реализм. Но, если нужно оценить произведение, опираюсь на идею, сюжет и язык. Вот так и может получиться, что отличное по всем параметрам мне вообще не нравится.
Принцип забывания тоже не очень годится. Бывает такая дрянь написана, что надолго засядет в голове и категорически отказывается забываться. Примеров не будет, шоп никого не обидеть.
Не знаю. Лично я не очень - написал, почему. Иногда конечно и сама история может кому-то, если не многим, показаться необычной - но, боюсь, без приправы в виде художественного изложения, или соли в виде смысла, само блюдо, сама история, выложенная человеком, кому такая обстановка не в диковинку, а в обыкновение, что накладывает отпечаток на изложение - в итоге покажется пресноватым.
Понимаю, о чем ты. ) Просто описалово читать действительно скучно. Важно, что стоит за описаловом. Отличный пример: книги моего любимого Хэрриота. Казалось бы, ну что интересного может написать ветеринар, да еще и такого, что заинтересует не специалистов. Однако он смог. Да так, что его книги переведены на многие языки мира. Его истории больше про людей, их жизнь и характеры, чем про животных. А если и про животных, то это истории победы или поражения как врача и море эмоций. Так что и твои походные истории могут быть написаны интересно, если опишешь взаимоотношения людей, их чувства, стремления и изменения характеров.
edd79, я подобными вопросами не парюсь по простой причине: читатель всегда лучше знает, что хотел сказать автор. Смысл гадать?
В принципе согласна. Но иногда невыносимо хочется узнать как устроена музыкальная шкатулка. Обычно я луплю себя по рукам, но иногда срываюсь и иду гуглить что думает народ и тогда, чаще всего, мелодия пропадает, и на ладони только шестерёнки остаются)
Это сообщение отредактировал Аурландс - 2 янв 2025 в 09:14
А зачем вы уйню читаете? Мне если сразу не нравится, я бросаю. А так всё равно что читать хайку, зарисовки или роман, главное чтобы цепляло.
С романами всё таки несколько по-другому, чем с малой формой. По первым строкам далеко не всегда можно понять, как пойдёт чтение дальше. В романы нужно втягиваться.
А зачем вы уйню читаете? Мне если сразу не нравится, я бросаю. А так всё равно что читать хайку, зарисовки или роман, главное чтобы цепляло.
С романами всё таки несколько по-другому, чем с малой формой. По первым строкам далеко не всегда можно понять, как пойдёт чтение дальше. В романы нужно втягиваться.
Хз, у меня так только один раз было, что сначала скучно и я бросила, а через год вернулась и дочитала. Должно сразу интересно быть, как у Маркеса, например, сразу или рыбы ходят или кто-то от чумы умирает)
А зачем вы уйню читаете? Мне если сразу не нравится, я бросаю. А так всё равно что читать хайку, зарисовки или роман, главное чтобы цепляло.
С романами всё таки несколько по-другому, чем с малой формой. По первым строкам далеко не всегда можно понять, как пойдёт чтение дальше. В романы нужно втягиваться.
Хз, у меня так только один раз было, что сначала скучно и я бросила, а через год вернулась и дочитала. Должно сразу интересно быть, как у Маркеса, например, сразу или рыбы ходят или кто-то от чумы умирает)
А тома Толстого или Достоевского, или скажем Томаса Манна сразу, с первых строк, проникли в душу? Или например Виктора Гюго? Или с ними вы поступили просто? Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2 янв 2025 в 09:39
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
, через недельку загляну, посмотрю до чего вы 
yaplakal.com