перед 12-м крео , я хочу ещё раз пройтись по некоторым отдельным личностям , дабы собрать в одну кучу кое-что , разбросанное по разным каментам : - я бы лично как журист хотела видеть в основе , как минимум две работы :не жди меня мама и туда и обратно . ни одна ни вторая мне не близки , но именно по факту исполнения . увы - считаю , что авторам внеконкурса Правильный выбор – funnysoap , Дорога у тебя закончится здесь – Makc700 , Вот такая она… - BuratTino ( ой внезапно и неожиданно ) таки стОит участвовать в наших мероприятиях всевозможных и всеразличных . - а ещё меня радуют две девачки DarkPath и Sirvara - не в первый раз именно их крео привлекают моё внимание и бывает что я даже за них голосую . мне лично нравится то , что вы ваяете . не без придирок , но в общем . тут , повторюсь , закалка , сноровка , тренирова нужна и все .
Гарпер
Цитата
Так что все всегда будет субъективно…
Цитата
а вы хотите чтобы какой то ККК оценивался по эталонному шаблону…
именно потому впихнули минимум 5 журей . ибо вкусы разные . а лучче даже 7 - разбавить эти самые шаблоны . да и сам выбор журистов отдан на откуп оргам именно потому - у каждого автора свои приоритеты в оценке каментящих . и хотим мы , скорее , не сколько оценивать по эталону , а упорядочить разброд и шатание в самой организации ккк . и потому все не отлито в бронзе - дабы была возможность оптимизировать . преагайте , изменяйте , пробуйте в тестовом режиме , ищите лучший вариант .
но тут да - пока ккк идёт все вопят и скандалют , как все закончилось - уже никому ничё не надо , все разбрелись
чёта вы сильно меня обгоняете , пока я русские буквы на клавиатуре выискиваю , вы уже страницу понаписали . и так кажый раз Это сообщение отредактировал Klivija - 25 дек 2016 в 22:58
Начальный уровень чего? Школьного сочинения? Союза писателей? И кто этот уровень определяет?
Вы издеваетесь) Правила есть даже для жюри. Прикиньте?) Иначе получается вот так:
Цитата (ZM87 @ 25.12.2016 - 20:18)
"В рот компот вашу таблицу оценок".
Да я считаю, что эти крео которым я поставил 0, не дотягивают до начального уровня. Подчеркиваю крео, а не авторы. Так понятнее? От правил я не отступал. И оправдывацо не собираюсь. Но ( еще раз подчёркиваю) ничьи крео гавном не называл. Если считаете по другому, Ваше право. Спор на эту тему не имеет смысла.
Не проходит по минимальному количеству знаков, герои не нарисованы, сюжета нет.
Да все там есть. Я вот вижу и сюжет. и героя просто как наяву представляю. И все там на месте. Злой орг обрезал многоточия на пять тыщ знаков, а так и по знакам соответствовало.)
я вас правильно понял, что все кто поставил нули по вашему мнению думают именно так как вы представили?
Я про основную ленту сейчас говорю. Не трогаю внеконкурс. Так.. напоминаю на всякий случай. Кроме Айса ни один из членов жюри нулей ни одному из этих 20-ти рассказов не поставил.
Айс Предположим, твой ребенок учится в школе, в которой 12-тибальная система оценок. По итогам прошедшей четверти выясняется, что из тридцати человек в классе: двадцать пять человек получили по всем предметам нули. И пять человек – единицы. Что ты тогда подумаешь – что учительница слегка неадекватна в своих оценках, или, что весь класс состоит из дебилов?
Вы хотите на личности перейти?) Повторяю как я понял орга, у меня было всего четыре балла Я считаю, что прежде чем считать кого либо дебилом. Нужно сначало в зеркало заглянуть. Касаемо детей, школы и тд если 4 учителя натянули оценку, да бы премию не терять, и да бы пиздюлей от завуча за неуспеваемость в классе не получить. А пятый вот не стал.)
На личности гипотетических детей и выдуманных учителей в несуществующей школе? Ну, наверное.
А может мне высказаться, пока Klivija буквы про двенадцатое крео на клавиатуре выискивает? А то я не хотел призёрам праздник портить, но вижу, что банкет уже готов перерасти в мордобой.
Это сообщение отредактировал витян - 25 дек 2016 в 23:06
Вот не зря Бурый Тина поднял этот вопрос ещё в начале конкурса и даже написал докторскую диссертацию по теме "Как правильно выбирать жюри?" Только защитить её не успел!)))
Как показывает практика, в каждом предыдущем конкурсе был свой "Айс", который совсем не торт!))) И всегда он получал свою порцию народных пиздюлей!
Но, есть, есть рецепт от этой болезни! Например, в прыжках в воду шестеро судей выставляют свои оценки. Потом отбрасывается самая высокая оценка и самая низкая, остальные суммируются! Кто нам мешает взять на одного-двух жюристов больше и работать по этой схеме?
Возражения не принимаются, ибо это истина в последней инстанции!!!)))
Айс Предположим, твой ребенок учится в школе, в которой 12-тибальная система оценок. По итогам прошедшей четверти выясняется, что из тридцати человек в классе: двадцать пять человек получили по всем предметам нули. И пять человек – единицы. Что ты тогда подумаешь – что учительница слегка неадекватна в своих оценках, или, что весь класс состоит из дебилов?
Вы хотите на личности перейти?) Повторяю как я понял орга, у меня было всего четыре балла Я считаю, что прежде чем считать кого либо дебилом. Нужно сначало в зеркало заглянуть. Касаемо детей, школы и тд если 4 учителя натянули оценку, да бы премию не терять, и да бы пиздюлей от завуча за неуспеваемость в классе не получить. А пятый вот не стал.)
На личности гипотетических детей и выдуманных учителей в несуществующей школе? Ну, наверное.
Школы, как и дети, учителя бывают разные. Кому как " повезет", и так, что полный класс дебилов тоже бывает.
Gesheft То есть, отбросить самые лучшие работы и оставить средненькие? И шо оно будет?
Зыж заколебали сравнивать литературу со спортом! Тут нельзя посчитать количество тройных тулупов и чистоту прыжков. Только количество ошибок и знаков - но это не те критерии, по которым оценивается литературность.
Это сообщение отредактировал Акация - 25 дек 2016 в 23:14
Но, есть, есть рецепт от этой болезни! Например, в прыжках в воду шестеро судей выставляют свои оценки. Потом отбрасывается самая высокая оценка и самая низкая, остальные суммируются!
да. этот метод называеццо корреляцией в математике. я за него тоже ратовал но только не жюристов отбрасывать а оценки по каждой работе.
Айс жюри )))))))) Шо не доверят ,все сломает нахер Опщем имею предложение .. Брать в жюри тока после предъявления справки от нЭрвного доктора)) И вапще не брать в жюри" творческих" ..Не их это дело жюрить ..Пущай пишут сидят ..бо с них судьи как с меня балярина )
Автор «Шанса на жизнь» - это я. Тот самый циничный и меркантильный писатель, который захапал своими грязными лапками святое. Лентяй, не удосужившийся прочесть не одной книги о блокаде, но считающий вправе выжимать из читателя конкурсной ленты слёзы, вместо того, чтобы получить «золото» на главной странице ЯПа. И все прочие эпитеты, которыми наградили автора рассказа №12, - тоже я.
Ни оправдываться, ни – тем более – извиняться не собираюсь, а вот рассказать как родился рассказ могу, вдруг кому интересно. Начать, пожалуй, стоит с того, что я не писатель, а обычный автослесарь, иногда страдающий приступами графомании. Поэтому, когда критики уверенно утверждают, что они могут написать про войну («вот, ей-богу, могу…»), я им завидую. Потому что знаю, что мой потолок - немудрённые байки из жизни, и, честно говоря, меня нисколько это не напрягает. Навангуй мне кто-нибудь пару месяцев назад, что я буду писать о блокаде Ленинграда, не поверил бы. Скорее наоборот, именно тогда был уверен, что не смогу написать ничего путного на тему войны. Вот и на этот ККК я начал писать фантастический рассказик, даже освоил треть из отпущенных килознаков. Откуда у меня в голове взялась мысль писать на эту тему? Не знаю. Правда, не знаю. Может услышал краем уха из телевизора, настроенного в сервисе на новости, о «дороге жизни», может взглядом за фотографию Ленинграда зацепился. Да это и не важно. Зато хорошо запомнил те две недели, когда всё своё свободное время я проводил безотрывно уткнувшись в телефон, читая воспоминания выживших, дневники блокадников и документальные исследования того куска истории. Тот самый случай, когда реальная жизнь оказывается страшнее любого ужастика, когда жалеешь о своём богатом воображении, которое живо рисует в голове картины того, о чём только что прочитал. Истории из жизни, рассказанные простым языком, от которых буквы на экране расплываются перед глазами, и приходится моргать, чтобы вернуть резкость. И лишь потом, когда осколки чужих воспоминаний сложилась в голове в законченную картину, я сел писать. Не ради того «чтобы помнили» и прочих пафосных порывов, а просто для того чтобы выплеснуть куда-то то, что накопилось во мне за эти две недели. Так что никаких родственников, рассказавших мне эту историю, и прочей документалистики в тексте нет, это - если хотите - симулякр и новодел, целиком ослеплённый из моих эмоций. Я не верил, что из этой затеи получится что-то путное, когда писал. Не верил – когда допечатал последнее слово. Не верил - когда редактировал. И на конкурсе «Шанс на жизнь» оказался лишь благодаря моей жене. Это не нарушение правил, её нет и никогда не было на ЯПе, а графоманские потуги мужа она считает всего лишь придурью не до конца повзрослевшего мальчишки. Придурью, правда, практически безобидной, с которой вполне можно смириться. Именно она, прочитав написанное - начав с изрядной доли скепсиса, а закончив со слезами - сказала, что отправить надо. На победу, кстати, и не рассчитывал. Я достаточно рационален, чтобы понять, что тема, за которую взялся, очень тяжела к восприятию и послевкусие от прочтения остаётся не самым хорошим. Именно поэтому хочу поблагодарить читателей, которые поставили галочку напротив «Шанса».
Почему на конкурс, а не в «Инкубатор»? Тут всё просто. Я ж технарь до костного мозга. Поэтому, если я пишу на конкурс, то и отправляю на конкурс. Без вариантов. Опять же, не задай Игорь «Дорогу», мои знания по этой тяжёлой теме так бы и остались на уровне «Дневника Тани Савичевой». Так что, этот рассказ родился благодаря ККК, а значит и место ему именно в конкурсе. Всегда искренне считал, что это серьёзное мероприятие, близкое к литературе, и был сильно удивлён, что, по мнению некоторых пользователей, для ККК подходят только рассказы, от которых пахнет попкорном. Надеюсь, что это не мнение большинства, будет жаль если конкурс креативов девальвируется до уровня соревнования буквенной самодеятельности.
Понимал ли я, что отправлять на конкурс рассказ на такую тему – ходить по очень тонкому льду? Само собой. Знал, что требования к рассказу от критиков будут куда выше, чем обычно. Знал, что за любую фальшь буквы будут усердно топтать все прочитавшие, поэтому и редактировал до тех пор пока не понял, что – всё, предел, задирать планку выше просто некуда, перепрыгнуть её я уже просто не смогу. И да, не пропусти жюри «Шанс» в основную ленту на основании «ЯП – развлекательный ресурс» – протестовать бы не стал.
Впрочем, хватит самолюбования. Знаю, что некомильфо отвечать здесь на комментарии из ленты, но этот клиент был водоразделом, поделившим конкурс. Давайте вернёмся в недалёкое прошлое к истокам флешмоба «Согласен с Лакалпаем», и почитаем, что же написал этот радетель за порядочность журналистов. А перед чтением включим критическое мышление, к которому нас всех патетично призывает данный эксперт в вопросах блокады.
«Около полутора лет назад мне посчастливилось – ведь их так мало осталось – беседовать с ленинградскими детьми, детьми блокады. Та обобщённая история учеников двух классов средней школы слилась в моей памяти в колючий ком ощущения надежды, боли, страха, веры и ежедневной бытовой доблести. Эти сегодняшние старики говорили об ужасах блокады совершенно спокойно. Прошло столько лет, живость воспоминаний, боль от пережитого нивелировалась, в памяти самыми яркими остались лишь радостные моменты. Я чувствовал, что рассказывают они не обо всём, понимал, что о многом пережитом они не смогут признаться и себе.» Главное сопричастность к рассказанной истории, ага. Это вселяет в читателя доверие, мол, человек не просто безответного автора пнуть решил, а колючий ком ощущений его изнутри теребит, требуя справедливости. А если серьёзно, то у любого живущего на территории бывшего Союза, можно найти сопричастность с блокадой. И у меня она есть. Соседка моей тёщи – пережила все девятьсот дней блокады в Ленинграде. Она не очень хорошо слышит, с трудом ходит, но искренне улыбается всем проходящим мимо людям, когда летом выходит погреться на солнышке. В соседней пятиэтажке жила бабушка, которую в детстве эвакуировали по дороге жизни. Очень приятная старушка, весь двор с ней почтительноз здоровался. Правда, с год назад её сын в Екатеринбург перевёз, к себе, так что просто пожелаю ей здоровья. А у моего деда в коробке с медалями, хранилась та, на которой было написано «за оборону Ленинграда». Невзрачная и затёртая, по сравнению с юбилейными блестящими медальками. Вот только дед этими «невзрачными» медалями дорожил, а юбилейные спокойно давал внукам поиграться. Вот как минимум трое людей, по отношению к которым халтурить в написании рассказа было бы форменным скотством, не находите?
«В журналистском сообществе этот приём называется «эксплуатация образов детей и животных». Это очень плохой и нечестный способ сыграть на естественных чувствах зрителей, отчасти на их инстинктивном мироощущении. Тех, кто прибегал к нему, не любили и презирали, поскольку терпеть рядом с собой беспомощного журналиста и беспринципного человека желания не находилось. Ещё хуже, когда в репортаже не оказывалось сюжета, материала, и плохой журналист лил воду, пиная читателя по нервным окончаниям своим грязным копытцем.» Всё бы хорошо, но я не журналист, а рассказ – не репортаж. Натягивать на художественную литературу (пусть и отдающую самодеятельностью) жёсткие рамки репортажа – совсем некорректно. И «вода» - это как раз то, что отличает художественные буквы от журналистики. Для эксперимента можете попробовать «высушить» любой из рассказов-призёров от лишней «воды» и окажется, что вся история умещается в один абзац. Ладно, уговорили, в несколько сухих безэмоциональных абзацев.
«Зачем нужно было писать этот рассказ? Я хочу узнать ответ у автора. Чтобы срубить юкки? Оно того стоит? Что останется от текста, если удалить ненужные натуралистические описания смертей? А ничего. Бессвязный неумный бессюжетный лепет. Потому что всё от начала и до конца – лживый вымысел лентяя, который даже не удосужился прочесть ни одной книги о блокаде, ни единой страницы воспоминаний.» Чувствуете экспрессию!? А эмоциональный накал? А фраза о «ни одной книги о блокаде, ни единой страницы воспоминаний», явно даёт понять, что дальше свои доводы начнёт излагать профессионал и эксперт. Уж он-то читал, ему верить можно! Это не какой-то бессвязный неумный бессюжетный лепет, это - журналистское расследование! Мод «борец за справедливость» включен. Сейчас начнутся «сильные аргументы».
«Описываемые события попадают на зиму 1941-42 годов. И в первых же абзацах труда коекакера вываливается нестыковка. Вспомните: по заснеженному льду едет грузовик. Темно, ночь еле-еле пробивает свет фар (с начала войны для экономии ресурсов полуторки оснащали одной фарой)…» Эрудиция – наше всё. На полуторке должна быть одна фара! Пусть даже полуторка довоенная, а на документальных фотографиях на большинстве машин по две фары, неважно - фара должна быть одна, да? Впрочем, читаем исходник: «Водитель в кабине до рези в глазах вглядывается в узкий луч света, вырывающийся из прикрытой светофильтром фары…». Ой, одна фара! Нестыковка вывалилась? Нет, обычная ложь. Нормально для «порядочного журналиста», это ж не «эксплуатация образов детей и животных».
«И внезапно машину начинает преследовать самолёт. Что делает водитель? Продолжает движение. По машине открывают огонь. Что делает водитель? Едет. Ему не приходит в голову просто выключить фары и стать невидимым – ночь же!..» Ну, приказом, запрещающим машинам останавливаться, этому "эксперту" в нос уже ткнули. В ответ раздалось невнятное бормотание про "логику жизни" и попытка спрятаться за чужие спины под бравурное: "Я принял огонь на себя". Кстати, если судить по воспоминаниям водителей, иногда приказ нарушался. Днём, когда машины шли в Ленинград, при налёте авиации бывало, что водители оставляли машины и прятались от обстрела в стороне от дороги. И командованием это отступление от приказа "не замечалось". Всё-таки технику залатать куда проще, чем живого человека. Но остановиться, превратившись в неподвижную мишень, когда в машине дети? По-моему, что-то не так с "логикой жизни" у Лакайпая. Ах да! Невидимым же! Логика! Погода лётная (самолёт же в небе), лёд белый, машина тёмная. Неподвижное черное пятно на белом фоне - именно так и выглядит "невидимость" для «эксперта». Настоящий подарок немецкому лётчику: шеренга остановившихся машин, и ориентир на них - линия между двумя огнями, обозначающими дорогу. Хотя "эксперт-журналист", похоже, на полном серьёзе считает, что машина едет по ледовой целине Ладоги в гордом одиночестве. Кстати, где в тексте написано, что водитель свет не выключил? Опять сам придумал? Выключали свет водители при авианалётах и ехали практически вслепую. Вот только нужны ли такие подробности читателю? Не думаю.
Кстати, ночные вылеты на Восточном фронте у Ленинграда немцы начали практиковать без малого годом позже – в начале зимы 1942 года. И? Что поменялось от этой ремарки? Неужели мальчишки и девчонки, вывозимые из Ленинграда без малого годом позже, испытывали какие-то другие эмоции, когда их машина попадала под огонь немецких самолётов?
Да и ночных штурмовиков не существовало. Летали Ju 88, Do 17 и Bf.110. Их целью были в основном советские дальние бомбардировщики. Ну да, первая страница выдачи «Гугла» нечто такое и говорит. Но по тексту «штурмовик» - это не тип самолёта, а описание того, как он идёт в атаку. Есть в авиации термин «штурмовка», так любой самолёт, когда он использует эту технику, можно назвать штурмовиком, неважно, старый это «кукурузник», вооружённый ручным пулемётом в руках второго пилота, или новая высокотехнологичная «СУшка». К тому же, самолёт, идущий на бреющем и палящий из пулемётов, неискушённому читателю куда легче представить, когда он назван штурмовиком, а не истребителем. А те, кто всерьёз запариваются исторической достоверностью, могут 109-й мессер в эту ситуацию себе подрисовать. Ночной разведывательный вылет. Встреченная на обратном пути колонна грузовиков. Обстрелял ближайшую полуторку, нарвался на ответный огонь ПВО, ушёл. Рутина войны.
Очевидно пилот того невменяемого штурмовика мстил за своего товарища – лётчика, управлявшего бомбардировщиком, не выполнившего приказ и отправившегося под трибунал. (Кстати, штрафные подразделения первыми придумали немцы.) Нельзя скидывать бомбы куда попало! Будьте любезны получить по мордасам. В следующий раз потрудитесь выполнять приказы! Вот так. Охуенно. "Обвиняемый, хоть и убивал людей, но зато посмотрите какой у него порядок в кухонных шкафах...." Немецкая авиация, оказывается, вовсе не воевала в Ленинграде с гражданским населением. Более того, за убийство гражданских (я правильно интерпретировал это небрежное «куда попало»?) лётчика ждал трибунал. И сколько же лётчиков и артиллеристов отправилось в штрафбаты за без малого двадцать тысяч погибших от бомб и снарядов мирных жителей города? И какой такой особый приказ был у пилота бомбардировщика? Поясню своё непонимание для «неэкспертов». При дневных вылетах Ленинград бомбили с высоты в пять-семь тысяч метров, чтобы не достало ПВО, и не мешались аэростаты. Стандартное лётное задание – выйти в указанный район города и вывалить вниз весь груз, содержащийся в бомболюке. Гитлер не пытался завоевать город, он просто уничтожал его. И вся тактика обстрелов и бомбёжек города была направлена именно на то, чтобы уничтожить и покалечить как можно больше гражданского населения. А «простые солдаты» радостно и с огоньком выполняли эти приказы. Летуны самозабвенно гонялись над Ладогой за машинами, битком набитыми детьми и женщинами. Артиллеристы азартно орали «Делай фарш», давая очередной залп по жилым кварталам. Впрочем, пресловутый «орднунг» у немцев тоже присутствовал и штрафные батальоны были, что не мешало летчикам демонстрировать свою лихость, сбрасывая бомбы на людей, набирающих воду, а артиллеристам - прицельно бить по остановкам, где собирались люди ждущие трамвай (они начали ходить по городу уже в апреле 42-го). Вот только «эксперт», чуть выше что-то вещавший про «журналистскую этику», настолько увлёкся желанием найти хоть какие-то аргументы против рассказа, что готов отрицать сам факт бомбёжек водозаборов блокадного города, обосновывая это тем самым «орднунгом». Выгораживать немецких лётчиков, манкируя историческими фактами, лишь бы поддеть автора.
Да, этот рассказ меня взбесил. Да, автору творения хочется набить морду. Обращаюсь к читателям, которые хвалят рассказ. Ребята, у вас вообще отсутствует критическое мышление? Неужели вам можно безнаказанно втюхивать дрянь и мерзость, а вы будете умиляться? Нет, дело не в том, что было напутано с самолётами, дело в том, что автор рассказа сознательно пошёл на этот мерзкий шаг и вкусно описал смерти сознательно, понимая, что это беспроигрышно, что не станут его творение критиковать так же активно, как прочие работы конкурса – ведь никому не хочется прослыть бесчувственным негодяем, не сочувствующему вымышленному мальчику в придуманном грузовике. Во время блокады было эвакуировано полтора миллиона человек. Автор, тебе сложно было найти хоть одну реальную историю и на её основе написать рассказ? Замечательный комментарий всё-таки. Пустой, но эмоциональный. И автор комментария тоже хорош. Из-за каких-то непонятных амбиций переврать исторические факты, совершенно не владея информацией, приводить высосанные из пальца аргументы, подлогом и откровенной ложью пытаться завоевать одобрение других.
«Полностью согласные с Лакалпаем», а вы-то хоть понимаете, что этим согласием тоже поддерживаете иезуитскую позицию этого «принципиального журналиста»? Поддерживая сентенцию о «лживом вымысле лентяя», пытаетесь спрятаться в какой-то альтернативной реальности с благородными и принципиальными пилотами люфтваффе? Да, Миша – вымышленный персонаж, но слеплен его образ из воспоминаний множества мальчишек и девчонок, выживающих в «смертное время». И этот рассказ не пропагандистская фреска, где все жители сплошь герои, скорее наоборот, обычные люди, остающиеся людьми, несмотря на внешние обстоятельства. И здесь нет «вкусных смертей» (вообще не понимаю этого оксюморона), как нет и чернушного смакования подробностей. И критики рассказу (и автору), как показали семьдесят с лишним страниц обсуждения конкурса, досталось куда больше, чем любому другому, написав отзыв к которому не было шанса прослыть «бесчувственным негодяем».
И специально для любителей компиляций: «Савичевы умерли», а у Миши есть шанс.
Это сообщение отредактировал витян - 25 дек 2016 в 23:35
Есть у меня одна умная мысль ( у меня других вапще не бывает )) По поводу жюри. Второй конкурс наблюдаю как лучшие из писательской братии уходят в жюри . Нафига ? Нафига заставлять творческих заниматься не своим делом . Как показала практика ,творческие кроме своих кревасов нЭрвно относятся к чужим , да и вапще где вы видели творческих адекватных и не предвзятых? Перехожу к предложению На Япе ,куча разделов ..Зверье ,крутятся диски ,кухня и прочии прочии картинки .Там есть модеры и адекватные, грамотные активные граждане ..Пригласить их в жюри ..Думаю человек пять можно будет набрать ..А наши ,пусть пишут .. Тогда и наши смогут писать а не заниматься вычиткой ..И другие разделы подтянуться ..И вапще По моему я гений )) Кто так не считает Вот тебе стена ,вот тебе убейся )
Это сообщение отредактировал Kovila - 25 дек 2016 в 23:51
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
) таки стОит участвовать в наших мероприятиях всевозможных и всеразличных .
yaplakal.com