Трудно быть богом., только что с просмотра.

Цитата

+ как по мне так фильм на все времена, я как вижу этих артистов это самое лучьшее , бля, саме саме

Про артистов бесспорно

Цитата (xEVGx @ 10.03.2014 - 00:50)

Чародеи? А что там от Стругатских. Говно фильм вообщето, а не........... песенка прикольная про лошадок, внучке нравится...........

А с чего ты взял, что экранизация должна быть зеркалом книги?
Довод "книга лучше" на экранизации американских комиксов по умолчанию не распространяются. Однако сборы всяких "железных людей" и иже с ними стабильно высоки.
А что про "Чародеев"... Ну не рос ты тогда. Даже у папки в яйцах не пищал, наверное. Иначе так ты не сказал бы.

Цитата (СДВ @ 9.03.2014 - 23:45)

Цитата (Stic @ 10.03.2014 - 00:34) Стругацким катастрофично не везло и не везет с экранизациями. Более или менее "Отель У погибшего альпиниста" соответствует книге. Все остальное - вольная трактовка режиссеров. Пожалуй, Федя сделал нечто близкое к тексту, но, лучше бы он этого не делал. От Германа ждал, что будет нечто свое, но что-бы настолько! Жаль. Почему ты так решил? "Чародеи", один из самых любимых моих фильмов, светлый и добрый."Сталкер", фильм непревзойдённый в режиссуре и актёрской игре. Бондарчук подговнял с экранизацией, согласен.

"Чародеи" - выжимка из нескольких произведений Стругацких, постановка средненькая, спасает только великолепная подборка (и игра) замечательных актеров.
А "Сталкер" снимался при участии Стругацких, сценарий Тарковский согласовывал с ними. Ну и конечно, где Тарковский, а где Герман...

Самая хреновая экранизация которую я смотрел - Волкодав.
Испохабили все, до чего дотянулись

Цитата (СДВ @ 10.03.2014 - 00:59)

Цитата (xEVGx @ 10.03.2014 - 00:50) Чародеи? А что там от Стругатских. Говно фильм вообщето, а не........... песенка прикольная про лошадок, внучке нравится........... А с чего ты взял, что экранизация должна быть зеркалом книги? Довод "книга лучше" на экранизации американских комиксов по умолчанию не распространяются. Однако сборы всяких "железных людей" и иже с ними стабильно высоки. А что про "Чародеев"... Ну не рос ты тогда. Даже у папки в яйцах не пищал, наверное. Иначе так ты не сказал бы.

Малыш, я старше тебя на 13 лет, прежде чем что-то говорить смотри профиль.

Читаю я Вас и все больше хочется на все это великолепие своими глазами посмотреть)) Что-то мне подсказывает, что экранизация как раз таки удалась)) Мир в котором пребывают герои, если Вы помните, не отличается обилием розовых пони, радуги и прочих соплей, а скорее наоборот - вонюч, грязен до тошноты и жесток не в меру, так что ослиный член там как раз к месту)))

P.S. Поддержу предыдущих ораторов: "Чародеи" - лучшая экранизация. А вот насчет Тарковского - тут на вкус и цвет, мне, например, нравится.

Цитата (Многомама @ 10.03.2014 - 00:35)

вот вы меня расстроили((( так ждала этот фильм.

Вы не представляете, как я сам расстроен -(

Цитата (Engah @ 10.03.2014 - 01:01)

Самая хреновая экранизация которую я смотрел - Волкодав. Испохабили все, до чего дотянулись

По-моему, самая хреновая экранизация русской фантастики - это "Запрещенная реальность" Головачева.
Вот это действительно пипец ...
Это сообщение отредактировал bf1648 - 10 мар 2014 в 00:06

Цитата (bf1648 @ 9.03.2014 - 23:32)

Цитата (ДашинПапа @ 10.03.2014 - 00:26) Единственная удобоваримая экранизация,которую я видел- "Парфюмер" Зюскинда...Не разочаровало после прочтения книги На самом деле много фильмов, которые лучше книги... Например, "Планета обезьян", "Машина времени", "Форест Гамп"....

Ну я говорю лишь о том,что читал и видел сам..."Форрест Гамп" фильм сильнейший,книгу не читал...

Цитата (Ижмитек @ 10.03.2014 - 01:01)

"Чародеи" - выжимка из нескольких произведений Стругацких, постановка средненькая, спасает только великолепная подборка (и игра) замечательных актеров. А "Сталкер" снимался при участии Стругацких, сценарий Тарковский согласовывал с ними. Ну и конечно, где Тарковский, а где Герман...

Б.Стругацкий о "Чародеях":
Мюзикл получился недурной. Сначала он мне, признаться, не понравился совсем, но посмотревши его пару раз, я к нему попривык и теперь вспоминаю его без отвращения. Кроме того, невозможно не учитывать того простого, но весьма существенного обстоятельства, что на протяжении множества лет этот мюзикл РЕГУЛЯРНО и ЕЖЕГОДНО идёт по телевизору под Новый год. Значит, нравится. Значит, народ его любит. Значит, — есть за что…
А что касается "Сталкера"... Тут Тарковский обеспечил место в вечности Стругацким, по моему скромному мнению.

Цитата (ДашинПапа @ 10.03.2014 - 01:06)

Цитата (bf1648 @ 9.03.2014 - 23:32) Цитата (ДашинПапа @ 10.03.2014 - 00:26) Единственная удобоваримая экранизация,которую я видел- "Парфюмер" Зюскинда...Не разочаровало после прочтения книги На самом деле много фильмов, которые лучше книги... Например, "Планета обезьян", "Машина времени", "Форест Гамп".... Ну я говорю лишь о том,что читал и видел сам..."Форрест Гамп" фильм сильнейший,книгу не читал...

Советую прочитать. Там кстати не одна книга.
Правда Форест из книги полная противоположность Фореста из кино...

Цитата (xEVGx @ 10.03.2014 - 01:02)

Малыш, я старше тебя на 13 лет, прежде чем что-то говорить смотри профиль.

У нас, если в профиле смотреть, есть люди 1913 года выпуска.)
Извините, почтенный дон, если речами своими огорчил вас.

Цитата (LumSuccub @ 10.03.2014 - 01:04)

Читаю я Вас и все больше хочется на все это великолепие своими глазами посмотреть)) Что-то мне подсказывает, что экранизация как раз таки удалась)) Мир в котором пребывают герои, если Вы помните, не отличается обилием розовых пони, радуги и прочих соплей, а скорее наоборот - вонюч, грязен до тошноты и жесток не в меру, так что ослиный член там как раз к месту))) P.S. Поддержу предыдущих ораторов: "Чародеи" - лучшая экранизация. А вот насчет Тарковского - тут на вкус и цвет, мне, например, нравится.

Млять, да - Арканар это не страна фей, но это и не страна имбицилов радостно мажущих себе лицо говном! Румата - да, не образец марали, да есть душевные терзания - но в фильме он изначально такой же имбицил, ровно как и все сотрудники института. Да - сожженные деревни, женщины с кишками наружу в грязной луже, висельники с почерневшими лицами - но причем тут ОСЛИНЫЙ ЧЛЕН на весь экран демонстрируемый минимум 10 секунд?! WTF!??? А пампа? А Будах? А отец Кабани? Он всех их превратил непонятно в кого! Не говоря уже про отраду Руматы - Киру.

бывают фильмы про войну героическую, с красивыми полководцами, криками ура и величием подвига, а бывает про смерть друзей, оторванные конечности и сгоревших танкистах, про ужасы войны.
этот фильм скорее про последние!
а вы никогда не произносили мудрые мысли, отливая на забор?
это даже не повествование, а повод к размышлению.
лично мне фильм не понравился, но потом всю ночь с другом говорили за жизнь под литр шотландского самогона. про фильм, про увиденное
лично у меня этот фильм закончился не на титрах, а сильно позже
резюмируя, фильм не понравился, но не жалею что сходил. и это будет еще один лицензионный диск в моей коллекции. пересмотрю позже, вдумчиво и в одиночку.

кто смотрел мертвец джармуша, тот меня поймет

Цитата (СДВ @ 10.03.2014 - 00:07)

Цитата (Ижмитек @ 10.03.2014 - 01:01) "Чародеи" - выжимка из нескольких произведений Стругацких, постановка средненькая, спасает только великолепная подборка (и игра) замечательных актеров. А "Сталкер" снимался при участии Стругацких, сценарий Тарковский согласовывал с ними. Ну и конечно, где Тарковский, а где Герман... Б.Стругацкий о "Чародеях": Мюзикл получился недурной. Сначала он мне, признаться, не понравился совсем, но посмотревши его пару раз, я к нему попривык и теперь вспоминаю его без отвращения. Кроме того, невозможно не учитывать того простого, но весьма существенного обстоятельства, что на протяжении множества лет этот мюзикл РЕГУЛЯРНО и ЕЖЕГОДНО идёт по телевизору под Новый год. Значит, нравится. Значит, народ его любит. Значит, — есть за что… А что касается "Сталкера"... Тут Тарковский обеспечил место в вечности Стругацким, по моему скромному мнению.

Не согласен. "Место в вечности" Стругацкие обеспечили себе сами. Это во первых. Во вторых, "Сталкер" и "Пикник на обочине" - все таки разные произведения. Так бывает, когда талант одного художника пересекается с талантом другого. От "Пикника" в "Сталкере" остался практически один сюжет, и это уже творение Тарковского, а не Стругацких. Что не умаляет ни таланта писателей, ни таланта режиссера.

Декoратор
Еще раз...Идя на фильм я готов был к жести, к крови, говну и кишкам. Но тут не просто кровь, кишки, говно и ослиный член на весь экран - именно отношение режиссера к персонажам меня убило и убило, как мне кажется, фильм. Нету ни какого перехода от Руматы сотрудника института, коммунара, "сверхчеловека", бога к Румате озверевшему, нет ни одной искорки "настоящего человека" в виде Будаха, Киры, Пампы и т.д, есть только говно, члены и кучка мерзавцев.

Цитата (Ижмитек @ 10.03.2014 - 01:25)

Не согласен. "Место в вечности" Стругацкие обеспечили себе сами. Это во первых. Во вторых, "Сталкер" и "Пикник на обочине" - все таки разные произведения. Так бывает, когда талант одного художника пересекается с талантом другого. От "Пикника" в "Сталкере" остался практически один сюжет, и это уже творение Тарковского, а не Стругацких. Что не умаляет ни таланта писателей, ни таланта режиссера.

Может я и погорячился. Но пёс его знает, кто кого в анналы притянул. Будут ли читать Стругацких и искать экранизации, будут ли смотреть экранизацию и искать книгу-первоисточник... Время покажет. Лет через 20-30 поговорим, если доживём, конечно.)

Цитата (PaSquirrel @ 9.03.2014 - 23:20)

Доброго вечера товарищи и товарки "ЯП-овчане". Хотелось бы поделиться с вами   "радостной" новостью. Я только что вернулся с просмотра картины "Трудно быть богом", снятой по мотивам одноименного произведения братьев Стругацких. Сказать, что фильм меня зацепил - значит вообще ни чего не сказать. И так - Трудно быть богом это одно из любимых произведений, но при этом я, идя в кинотеатр, прекрасно понимал, что это не экранизация, а авторская версия "по мотивам". И Вот что я вам хочу сказать - такого ГОВНА я ни как не ожидал. Если Вы не читали книгу - не ходите, один хрен Вы ни чего не поймете, потому, что внятный сюжет отсутствует. Если Вы читали книгу - тем более не ходите, потому как из любимых героев сделали откровенных мудаков. Не осталось ни одного героя, личность которого товарищ Герман не перекроил бы в слюнявого имбицила, готового в любой момент поковыряться у другого человека в носу, измазать говном рожу, или просто показать жопу. Черно белая съемка, совершенно невнятный звук(подающийся не как баг, а как авторская фича). Все основные диалоги, раскрывающие суть произведения, Герман переделал в какое-то говно, например спор Руматы и Будаха превратился в мимолетную перепалку, во время которой Будах, с улыбкой имбицила на лице, отливает на забор. Да, слово говно я повторил уже неоднократно, потому, что именно оно главный действующий персонах в этом шедевре, достаточно сказать, что лента начинается с жопы, которая срет - и я не шучу. В целом, после выход из кинотеатра у меня была только одна мысль - Как хорошо, что старший  Герман уже умер и как плохо, что младшему я не могу плюнуть в рожу, за то, что он доснял такой ужас. Людей, которые наградили этот фильм какой-то там международной наградой, я отказываюсь понимать. Простите, что несколько сумбурно, но фильм меня действительно "зацепил", только не так как я ожидал.

Самая большая ошибка - показать авторское кино на широком экране. Публика привыкла к совсем иному кино.
Что касается самого фильма - а ты думаешь, что в средневековье было что то кроме ГАВНА? То что изображено в этом фильме это блять самое настоящее ДЕРЬМО, которое творилось вполть до 20 века.
По поводу того что тебя не устраивают диалоги - ты блять как думаешь, что может кроме тупого ржача или еще чего выразить человек не учившийся в школе и не прочитавший ни одной блять страникчки?
Фильм 5 баллов - главное смотреть на него как на реальность средневековья, там продумано все до мелочей.
Это сообщение отредактировал opasnii - 10 мар 2014 в 00:42

Цитата (opasnii @ 10.03.2014 - 01:38)

Цитата (PaSquirrel @ 9.03.2014 - 23:20) Доброго вечера товарищи и товарки "ЯП-овчане". Хотелось бы поделиться с вами   "радостной" новостью. Я только что вернулся с просмотра картины "Трудно быть богом", снятой по мотивам одноименного произведения братьев Стругацких. Сказать, что фильм меня зацепил - значит вообще ни чего не сказать. И так - Трудно быть богом это одно из любимых произведений, но при этом я, идя в кинотеатр, прекрасно понимал, что это не экранизация, а авторская версия "по мотивам". И Вот что я вам хочу сказать - такого ГОВНА я ни как не ожидал. Если Вы не читали книгу - не ходите, один хрен Вы ни чего не поймете, потому, что внятный сюжет отсутствует. Если Вы читали книгу - тем более не ходите, потому как из любимых героев сделали откровенных мудаков. Не осталось ни одного героя, личность которого товарищ Герман не перекроил бы в слюнявого имбицила, готового в любой момент поковыряться у другого человека в носу, измазать говном рожу, или просто показать жопу. Черно белая съемка, совершенно невнятный звук(подающийся не как баг, а как авторская фича). Все основные диалоги, раскрывающие суть произведения, Герман переделал в какое-то говно, например спор Руматы и Будаха превратился в мимолетную перепалку, во время которой Будах, с улыбкой имбицила на лице, отливает на забор. Да, слово говно я повторил уже неоднократно, потому, что именно оно главный действующий персонах в этом шедевре, достаточно сказать, что лента начинается с жопы, которая срет - и я не шучу. В целом, после выход из кинотеатра у меня была только одна мысль - Как хорошо, что старший  Герман уже умер и как плохо, что младшему я не могу плюнуть в рожу, за то, что он доснял такой ужас. Людей, которые наградили этот фильм какой-то там международной наградой, я отказываюсь понимать. Простите, что несколько сумбурно, но фильм меня действительно "зацепил", только не так как я ожидал. Самая большая ошибка - показать авторское кино на широком экране. Публика привыкла к совсем иному кино. Что касается самого фильма - а ты думаешь, что в средневековье было что то кроме ГАВНА? То что изображено в этом фильме это блять самое настоящее ДЕРЬМО, которое творилось вполть до 20 века. По поводу того что тебя не устраивают диалоги - ты блять как думаешь, что может кроме тупого ржача или еще чего выразить человек не учившийся в школе и не прочитавший ни одной блять страникчки? Фильм 5 баллов - главное смотреть на него как реальность средневековья.

Я думаю, что

Цитата

Высокоученый доктор Будах. Коренной ируканец, великий медик, которому герцог Ируканский чуть было не пожаловал дворянство, но раздумал  и  решил посадить в башню. Крупнейший в Империи  специалист  по  ядолечению.  Автор широко известного трактата "О травах и иных  злаках,  таинственно  могущих служить причиною скорби, радости и успокоения, а равно  о  слюне  и  соках гадов, пауков и голого вепря Ы, таковыми же и многими  другими  свойствами обладающих". Человек, несомненно, замечательный и  настоящий  интеллигент, убежденный гуманист и бессребреник: все имущество - мешок с  книгами.

мог объясняться без тупого ржача и не отливая при этом на забор, Я уверен, что та же самая Кира, не должна моментально, при первом же намеке "раздвигать ноги " и еще много чего. Советую почитать книгу, или перечитать внимательно.

Цитата (PaSquirrel @ 10.03.2014 - 01:27)

Еще раз...Идя на фильм я готов был к жести, к крови, говну и кишкам. Но тут не просто кровь, кишки, говно и ослиный член на весь экран - именно отношение режиссера к персонажам меня убило и убило, как мне кажется, фильм. Нету ни какого перехода от Руматы сотрудника института, коммунара, "сверхчеловека", бога к Румате озверевшему, нет ни одной искорки "настоящего человека" в виде Будаха, Киры, Пампы и т.д, есть только говно, члены и кучка мерзавцев.

PaSquirrel созвучно Pasquill, по-моему. Не понравился тебе фильм, написал ты плохой отзыв. Спасибо тебе, что твоё личное (нахуй никому не нужное) мнение донёс до широких масс. Всё, свободен. Критик не должен отстаивать свою точку зрения. Сами увидим.

Тоже только что с просмотра....
Целиком и полностью согласен с ТСом!
Редкостное говнище....

Цитата (Seyv @ 9.03.2014 - 23:25)

Хочу на 300 спартанцев новых сходить

Я была - очень пожалела - редкая нудятина.

При том мне нравятся фильмы с батальными сценами.
И против крови я тоже ничего не имею.

Но это ж фуфел какой-то на коленке сляпанный. Ни интриги, ни сцен батальных хороших, ни исторической достоверности, ни зрелищности, ни характеров. Ни-че-го.
Это сообщение отредактировал lazyivolga - 10 мар 2014 в 00:59

Цитата (NNikola @ 10.03.2014 - 01:50)

Тоже только что с просмотра.... Целиком и полностью согласен с ТСом! Редкостное говнище....

Обоснуй. Твой доводы крайне неубедительны.

Цитата (СДВ @ 10.03.2014 - 01:49)

Цитата (PaSquirrel @ 10.03.2014 - 01:27) Еще раз...Идя на фильм я готов был к жести, к крови, говну и кишкам. Но тут не просто кровь, кишки, говно и ослиный член на весь экран - именно отношение режиссера к персонажам меня убило и убило, как мне кажется, фильм. Нету ни какого перехода от Руматы сотрудника института, коммунара, "сверхчеловека", бога к Румате озверевшему, нет ни одной искорки "настоящего человека" в виде Будаха, Киры, Пампы и т.д, есть только говно, члены и кучка мерзавцев. PaSquirrel созвучно Pasquill, по-моему. Не понравился тебе фильм, написал ты плохой отзыв. Спасибо тебе, что твоё личное (нахуй никому не нужное) мнение донёс до широких масс. Всё, свободен. Критик не должен отстаивать свою точку зрения. Сами увидим.

1 советую подучить английский, тогда не будет 'созвучий'
2 я не критик, а рядовой зритель.

А я все-таки схожу.

Все так Германа этого хвалят - а я еще ни одного фильма не видела.

Ну составлю свое мнение по этому вопросу.