ТС, судя по профилю, неизвестно когда и где родившийся, конечно же имеет право высказать свое впечатление от просмотренного. Но сопровождать фото известного и талантливейшего режиссера своими никчемными лозунгами ему "не по чину", имхо.
Вот тут о фильме и съемках. http://www.yaplakal.com/forum3/topic685730.html Взято с этого источника (тут ещё и фото рабочих моментов съемки. http://kinoart.ru/archive/2013/6-iyun/germ...action_ref_map=[] Не так интересен сам этот фильм, как процесс его съемок. Считаю, что "Квартету И" следовало бы снять вслед за фильмами "День выборов" и "День радио" ещё и "День кино", где блестяще показать, как ваяется современное российское кино-гуано. Кто его делает, где деньги берут, как потом их "осваивают" и куда на самом деле все деньги вбухиваются.
для prostozloy: Стругацких читал. трансформеров смотри сам. что до реализма - высер Германа во многом - те же трансформеры. только из говна. на вопрос -о чем этот фильм/пьеса/книга? - нельзя ответить - О РЕАЛИЗМЕ. реализм - выразительное средство, такое же как лохматая пизда главной героини (если есть) или трах-тиби-дох Старика Хотабыча. и если режиссеру нечего предложить зрителю, кроме видеоряда с говном - ни идеи (которой в фильме нет), ни внятного сюжета, вообще ничего - то это фильм о говне
для MIVC: первый фильм - совместный с немцами, кажется, - не дотягивает даже до говна. но претензии к фильму Германа, в принципе, во многом те же - несоответствие реалий. у Германа, например, показаны неплохие доспехи, есть всякая одежда. но люди, которые ими пользуются, элита, опять же живут в абсолютном говне, в курятниках. не верю я в цивилизацию, которая создает технологически сложное и эстетически, в том числе, совершенное оружие, не озаботясь даже обычными дощатыми/каменными полами. хотя бы для сраной элиты. кстати, смотреть, это без прочтения книги вообще бессмысленно. из фильма Германа невозможно понять сюжет, если не прочитать "программку" в виде произведения Стругацких. которые послали режиссера на хуй в 1989 году
По первому фильму согласен, там нет Стругацких! Там ...эээ...А,вот... сравнение их невежества и прелести современной цивилизации.Радуйтесь как клево мы живем и до чего дошел прогресс... Фильм вытаскивает Филипенко! (Он как бы своей игрой намекает, на то что хотели донести Стругацкие) Стругацкие этот фильм на ЙУХ и послали.
А по последнему фильму, дык так у Стругацких и описано. Румата блевал, ну а че делать то, Работа такая. Хотя нет той насыщености что ли, действия, игры актеров, подзатянуто как то, уныло, реально не дотягивает до ощущений от книги. ИМХО. Ну не Ярмольника эта роль. Не его. Я так думаю.
вы жалок! не нужно скудость ума преподносить, как свое достоинство, и глубокий кретинизм выдавать за критическую оценку. Это кино не блокбастер, как и книга, оно имеет более глубокий смысл. Вообще советская кинематографическая школа это "образы" которые не должны восприниматься буквально.
являясь горячим поклонником творчества братьев Стругацких, утверждаю, что по Стругацким, кроме Сталкера, ничего хорошего не сняли. да и то работал МАСТЕР Тарковский. мое imho.
Переборщил Герман, переборщил... За тёмным средневековьем и серостью потерялись все идеи мира Полудня. Фильм показывает только одну сторону книги, как тут уже сказали, - Gовно.
В Трудно Быть Богом идей полудня нет. Точнее в ней происходит самоопровержение идей светлого человечества, разумом и добротой преодалевающего все препятствия.
Идеи полудня в Арканаре терпят полный крах. Очень хорошо это описано в конце:
- Потом... - пробормотал он. - В общем-то никто не знает, что было потом, Анка. Передатчик он оставил дома, и когда дом загорелся, на патрульном дирижабле поняли, что дело плохо, и сразу пошли в Арканар. На всякий случай сбросили на город шашки с усыпляющим газом. Дом уже догорал. Сначала растерялись, не знали, где его искать, но потом увидели... - Он замялся. - Словом, видно было, где он шел... Пашка замолчал и стал кидать ягоды в рот одну за другой. - Ну? - тихонько сказала Анка. - Пришли во дворец... Там его и нашли. - Как? - Ну... он спал. И все вокруг... тоже... лежали... Некоторые спали, а некоторые... так... Дона Рэбу тоже там нашли... - Пашка быстро взглянул на Анку и снова отвел глаза. - Забрали его, то есть Антона. Доставили на Базу... Понимаешь, Анка, ведь он ничего не рассказывает. Он вообще теперь говорит мало.
Анка вдруг поднялась. Пашка оглянулся и тоже встал. Анка не дыша смотрела, как через поляну к ним идет Антон - огромный, широкий, со светлым, не загорелым лицом. Ничего в нем не изменилось, он всегда был немного мрачный. Она пошла ему навстречу. - Анка, - сказал он ласково. - Анка, дружище... Он протянул к ней огромные руки. Она робко потянулась к нему и тут же отпрянула. На пальцах у него... Но это была не кровь - просто сок земляники. Это сообщение отредактировал prostozloy - 4 июл 2014 в 20:12
для prostozloy: Стругацких читал. трансформеров смотри сам. что до реализма - высер Германа во многом - те же трансформеры. только из говна. на вопрос -о чем этот фильм/пьеса/книга? - нельзя ответить - О РЕАЛИЗМЕ. реализм - выразительное средство, такое же как лохматая пизда главной героини (если есть) или трах-тиби-дох Старика Хотабыча. и если режиссеру нечего предложить зрителю, кроме видеоряда с говном - ни идеи (которой в фильме нет), ни внятного сюжета, вообще ничего - то это фильм о говне
Значит ты читал и ничего не понял. Точно так же как смотрел и ничего не понял.
Арканар Германа это почти дословно Арканар Стругацких. Или думаешь Румату, закаленного прогрессора, много лет жившего в этом мире...тошнило и наизнанку выворачивало просто так? И нервным срывом с массовой резней в конце все тоже просто так окончилось? Или по твоему там был хэппи-энд?
У германа нет говна, у него предельно жесткая и реалистичная картинка деградирующей, грязной цивилизации, которую и описывали Стругацкие. Сам сюжет и метания героя в картину по сути не вошли. Это именно изображение Арканара, цивилизации , с падением которой не смогло справится даже всемудрое, всеблагое и всесильное человечество.
Это сообщение отредактировал prostozloy - 4 июл 2014 в 20:15
Меня когда-то и первый фильм не впечатлил. Может, не доросла тогда. Но он показался мне серым, грязным и неприятным... Все, что отложилось в памяти, это то, как на каком-то пиру подавали собачьи уши и рыбью кровь. Фильм оставил неприятный осадок, из-за которого пропало желание читать Стругацких. Отсюда сделала вывод, что сначала надо обязательно прочитать книгу, а потом смотреть экранизацию.
и снова для prostozloy): мало ли кто там блевал у Стругацких. а то вы в этой жизни мало блевали... а Румата/Антон продукт далекого будущего. в некотором смысле - изнеженный продукт. хотя и прошедший специальную подготовку (во время учебы ел из посуды, которую давали лизать собакам). но блевал-то он не столько от желудочных, сколько от этических спазмов. а в фильме недостаток этики заменили недостатком санитарии. сколько там хотя бы относительно внятных диалогов? почти нет. режут кого-то - хуй поймешь - за дело или нет. для этого и говно - чтобы зрителя проняло. потому что без говна слабо. почему было хотя бы не совместить говно и хоть какой-то сюжет? а разгадка одна - приоритеты
А в фильме Германа сюжета нет. Есть картинка - общество деградирующее. Он не экранизировал Стругацких, он изобразил мир, который Стругацкие создали.
Сюжета нет в первой половине фильма, потом таки в хроники Арканара вплетаются осколки книги братьев - причем все проблески уничтожены - поскольку мира Полудня больше нет - в него и Стругацкие уже не верили в конце, чего уж там - Румата, сбиваясь, читает Пастернака, будто в панике и скорее для себя, земляне - кучка потерянных и потерявшихся испитых людей, Пампа убит, книгочеи - сродни серым - диалог с Будахом как пример. Фильм - разрушение книги, разрушение Полудня, говно здесь вторично, он не нравится - и это его цель, вызывать отвращение. Стругацкие в книге создали совсем другой мир - но тогда. Пиши они ее сейчас, она была бы очень близка к фильму
и снова для prostozloy): мало ли кто там блевал у Стругацких. а то вы в этой жизни мало блевали... а Румата/Антон продукт далекого будущего. в некотором смысле - изнеженный продукт. хотя и прошедший специальную подготовку (во время учебы ел из посуды, которую давали лизать собакам). но блевал-то он не столько от желудочных, сколько от этических спазмов. а в фильме недостаток этики заменили недостатком санитарии. сколько там хотя бы относительно внятных диалогов? почти нет. режут кого-то - хуй поймешь - за дело или нет. для этого и говно - чтобы зрителя проняло. потому что без говна слабо. почему было хотя бы не совместить говно и хоть какой-то сюжет? а разгадка одна - приоритеты
Прогрессоры были какими угодно, но не изнеженными. Биг Баг один чего стоит. А в Арканаре был достаток санитарии? Арканар это грязь в грязи и на грязи. Это грязь тел и душ.
Насчет приоритетов согласен. Герман не показал очень многого. Что можно было показать. Но, он показал то что счел нужным.
Он просто показал Арканар каким он был. С грязью, подлостью и предательством. То есть вы смотрите на Арканар глазами Руматы, можете плеваться и блевать. Вас тошнит? Румату тоже тошнило. Вы видите в фильме то, что видел он. А выводы делайте сами.
Повторюсь, этот фильм по сути полустатическая картинка, картинка реалистичная и в этой реалистичности и есть главная тема фильма. Выводы делает каждый сам. Если вам тяжело на это смотреть, мне тоже тяжело было, смотрел с третьего раза до конца и то кусками... то вы понимаете концовку книги.
Фильм и сделан таким, чтобы его нельзя было посмотреть как Аватар. Он эпатирует и цепляет. Он не для развлечения. Считайте его документальным.
Это сообщение отредактировал prostozloy - 4 июл 2014 в 20:33
Сюжета нет в первой половине фильма, потом таки в хроники Арканара вплетаются осколки книги братьев - причем все проблески уничтожены - поскольку мира Полудня больше нет - в него и Стругацкие уже не верили в конце, чего уж там - Румата, сбиваясь, читает Пастернака, будто в панике и скорее для себя, земляне - кучка потерянных и потерявшихся испитых людей, Пампа убит, книгочеи - сродни серым - диалог с Будахом как пример. Фильм - разрушение книги, разрушение Полудня, говно здесь вторично, он не нравится - и это его цель, вызывать отвращение. Стругацкие в книге создали совсем другой мир - но тогда. Пиши они ее сейчас, она была бы очень близка к фильму
Ну во второй половине фильма сюжет совсем не из Трудно Быть Богом. Другая ситуация. Другая идея. Тут как раз "по мотивам" , не более. И сюжет как раз доводит зрителя до отчаяния. Земли больше нет, есть только Арканарская грязь. И да, полностью согласен, Арканар снят так, чтобы вызывать отвращение... Только к отвращению добавили еще и безнадежность.
Но в одном ТС прав - смотреть фильм очень тяжело, я с четвертого раза осилил. Не потому, что фильм плохой, а потому что вызывает довольно сильные эмоции как раз. На то и был, имхо, расчет. Не развлекательное кино, не философствования, а Арканар как он есть - смотрите и ужасайтесь. Хотя...на самом деле даже в этой грязи есть много позитивных моментов, проявлений человечности, просто на них сразу не обращаешь внимания.
Это сообщение отредактировал prostozloy - 4 июл 2014 в 20:33
Ну зато Ярмольник и фильм и себя в этом фильме нахваливал. Как я понял еще одно кино "не для среднестатистического быдла", и если покопаться то даже и смысл можно найти, и понять зачем снимали.
Стругацких читал? Кстати, это не первая экранизация, этого произведения. А первая была в СССР. Эта больше соответствует книге. И в книге, и показано в кино хер-какое вековье, когда кругом и было ГОВНО. ИМХО, в наши века, оно более красочное и цветное. Сути не меняет. Примерно так.
Люди во все века срали,но они еще и убирали за собой.У Германа же они только срут.И Стругацкие здесь не причём. Просто есть порода существ которым нравится говно,чисто физиологически,они обожают в нем купаться.И мечта у них одна - как-бы весь остальной мир в этом говне измазать.Марат Гельман ,Шендерович,Романова...имя им легион.
для prostozloy: "Прогрессоры были какими угодно, но не изнеженными. Биг Баг один чего стоит" сравнение некорректно. Институт экспериментальной истории и Прогрессорство - разные вещи. не спорю, что Камерер был тот еще живчик. по сравнению с ним Румата\Антон - сопля. но на Саракше Камерер не был прогрессором, хотя людей убивал без особой ломки психики (не говоря уже о Сикорски). но прогрессорство тогда еще только начиналось. в "Жуке" Камерер сам говорит, что был одним из первых. о прогрессоре, хы хы, Биг Маке... Мак Симе... э-э Биг Баге практически ничего не неизвестно. зато из "Жука в маравейнике" известно со слов того же Камерера (Биг Бага), что прогрессорам перекраивали психику, так что они мало отличались от среды обитания
Ну зато Ярмольник и фильм и себя в этом фильме нахваливал. Как я понял еще одно кино "не для среднестатистического быдла", и если покопаться то даже и смысл можно найти, и понять зачем снимали.
Я вам так скажу. Если фильм плохой, то после его просмотра никто не бежит на форумы доказывать что-то кому-то.
Вы путаете теплое с мягким. Те тот фильм плох, который изображает нечто вам неприятное. Его задачи как раз и изобразить неприятное так, чтобы вы поверили и разозлились или отчаялись или огорчились.
Это сообщение отредактировал prostozloy - 4 июл 2014 в 20:43
Ну зато Ярмольник и фильм и себя в этом фильме нахваливал. Как я понял еще одно кино "не для среднестатистического быдла", и если покопаться то даже и смысл можно найти, и понять зачем снимали.
Я вам так скажу. Если фильм плохой, то после его просмотра никто не бежит на форумы доказывать что-то кому-то.
Вы путаете теплое с мягким. Те тот фильм плох, который изображает нечто вам неприятное. Его задачи как раз и изобразить неприятное так, чтобы вы поверили и разозлились или отчаялись или огорчились.
ах да, я не ведь не давал оценок - хорошо или плохо. я написал про что этот фильм
для prostozloy: "Прогрессоры были какими угодно, но не изнеженными. Биг Баг один чего стоит" сравнение некорректно. Институт экспериментальной истории и Прогрессорство - разные вещи. не спорю, что Камерер был тот еще живчик. по сравнению с ним Румата\Антон - сопля. но на Саракше Камерер не был прогрессором, хотя людей убивал без особой ломки психики (не говоря уже о Сикорски). но прогрессорство тогда еще только начиналось. в "Жуке" Камерер сам говорит, что был одним из первых. о прогрессоре, хы хы, Биг Маке... Мак Симе... э-э Биг Баге практически ничего не неизвестно. зато из "Жука в маравейнике" известно со слов того же Камерера (Биг Бага), что прогрессорам перекраивали психику, так что они мало отличались от среды обитания
Жаль "Жук в Муравейнике" никогда не экранизируют. Вот там не было бы никакой грязи снаружи. Насчет внутри - не уверен...хотя мне Экселенц симпатичен.
Кстати, смотрел Бондарчуковский "эпиг". Смотрел не переключая, не было ни тошноты ни злости, ничего. Даже не помню что там было в фильме. Вот это плохой фильм. А Герман...он создал фильм, который изображает нечто нам отвратительное, но судя по эмоциям фильм как раз удался.
Да он показывает только часть ТББ. Но показывает эту часть талантливо.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
А в Арканаре был достаток санитарии? Арканар это грязь в грязи и на грязи. Это грязь тел и душ.
yaplakal.com