"Меня хотят признать виновным"

тогда пора правила менять-проезд только на красный!если он повернул со встречного направления,то он не ОБЯЗАН всех пропустить для поворота?

Нет, достаточно исполнять уже действующие. Потому что в правилах нигде не написано что если кто и не уступил - то значит его нужно таранить. Правила как раз обязывают водителей избегать дтп.

А тебе в автошколе (если там конечно вообще был) только про красный/зелёный рассказали?
Про то, что на зелёный можно ехать только выпустив всех с поперечного движения (п. 13.8), тебе не сказали?

Можно поподробнее про первые секунды, где почитать про это?
Опять эти домыслы, вы третий день гоните всякую отсебятину, причём вас тут всего 3-4 человека, не заебало?

Или это один клоновод?
Надо бы тоже 911 нажать, на всякий случай

Это сообщение отредактировал Nordic125 - 23.07.2019 - 11:54

э не, домыслы - это у вас троих, что перекрёсток можно заканчивать бесконечно долго с тремя перекурами и прочими. Все нормальные люди читаю ПДД как есть, и если тигуан не может покинуть перекрёсток, как этого требует 13.7, потому что он нарушил 13.2 изначально, то нехуй вину перекладывать на рега, который едет на зеленый и ничего не нарушает.

просто докажи нам,бездарям НЕВИНОВнОСТЬ тигуана.и мы спокойно ляжем спать.докажи.что он не вьезжал на красный или не нарушил 13.2.всё.я могу с той-же уверенностью сказать,что сонатовец не виновен.пока не докажете невиновность тигуана?усть факты его невиновности?кто ему мешал проехать прямо?после аварии видно,что два ряда пустые и только на левом столпились на поворот.но проехать прямо никто не мешал.обвиняя нас-докажи правоту сам.не вину сонатовода,а невиновность тигуана.только обоснованно.и пересмотри второй ролик н абольшом экране замедленно-тигуан со встречки вырулил.а что там при повороте?кто-кому?

Что там непонятного. Тысячи таких перекрестков. Едешь в крайней левой, она ведет налево и прямо, тебе прямо. Выезжая на перекресток, на нём нет затора, перед тобой 2-3 машины и всем налево, они все пропускают встречку и ждут момент чтобы повернуть. Чаще всего они завершают свой маневр в самом конце, когда встречка уже стоит на красном. Ты стоишь все это время и тупишь, так как сделать ничего не можешь, у тебя сплошная справа, ты не можешь на перекрестке перестроиться правее. Ты должен ждать когда те машины повернут и далее двигаться прямо, завершая манёвр, т.к не имеешь права стоять на перекрестке. Первые ряды это все прекрасно видят и стоят, давая завершить маневр, рег этого не видит, так как у него ограничен обзор, причину ограниченоого обзора надеюсь понятна. В момент аварии он опять таки не успевает среагировать из за ограниченного обзора и скорости. Делайте выводы, для ГАИ они очевидны.

только одна мелочь-он стоял на ОДНОСТОРОНКЕ.и встречных у него небыло по определнию.

У паркетника дорога с односторонним движением т.е. встречки для него нет и судя по записи его зеленый закончился секунд за 30 до ДТП...
А сколько времени нужно тебе чтобы завершить маневр о котором ты говоришь?

Столько, сколько потребует описанная ситуация, то есть завершать маневр я буду именно на красный уже стоя на перекрестке, иного выхода просто нет. Заезжая на перекресток с разметкой налево и прямо впервые, ты не можешь знать сколько времени потребуется на поворот впереди идущим машинам. Как и нет выхода у тех кто будет меня пропускать, как пропускали первые ряды на видео. Чаще всего это происходит когда впервые едешь по маршруту и не знаешь специфики перекрестка.

вот только пункт 13.2 ПДД прямо запрещает тебе это делать. Это то же самое, что ездить на красный и говорить "ну я же не знал, первый раз тут еду".

Совершенно разные нарушения.
Выезжая на перекресток на котором нет затора, я ничего не нарушаю.
Проезжая на красный я нарушаю по крупному.
Мне сложно трактовать как ГАИ оценивает нарушения, даже если было нарушение 13.2 у паркетника, что ещё нужно доказать, является ли это причиной аварии ? Тут я не возьмусь судить, это надо экспертов спрашивать. Могу только предполагать, что в этом случае вина за аварию все равно на стороне рега, он нарушил 13.8, да и тот же 13.2 до кучи получается если следовать вашей же логике :)
Именно он, должен был иметь полную картину выезжая на перекресток, он должен был видеть помеху на дороге слева, дать её закончить маневр, в критической ситуации он мог не допустить аварии сделав торможение. Все это он сделать не смог из за ограниченной видимости, которую сам себе и создал сделав неоправданно опасный маневр со сменой полосы и разгоном своего тс.

Раз спор никак не затихает - пишу автору еще раз.
В данном случае однозначно придется искать правду в суде.
Исковое заявление называется "об установлении виновника".
В силу сути искового заявления и общего правила презумпции невиновности, доказывать невиновность никто не будет, а судья и рассматривать этот бред не будет.
Задача суда - установить вину. Вину, а не невиновность.
Спор будет двусторонним, и неважно с чьей стороны будет иск (хоть и с обеих).
Каждая сторона обязана привести неоспоримые, допустимы и непротиворечивые доказательства ВИНЫ другой стороны.
Кстати, мне подсказали, что судьи это дело не любят и тупо назначают экспертизу, при этом ее делает обвиняющая сторона (потом, в случае выигрыша - взыскивается с проигравшего). Тут я не очень, но хорошая знакомая постоянно такие дела ведет от имени страховых.
Ладно. Продолжаем.
Допустим, доказано, что Тигуан въехал с нарушением 13.2. Что из этого следует? А ничего. Ну нарушил и нарушил. Притянуть ППВС № 20 сюда не получится, т.к. выезжая с перекрестка Тигуан не нарушил ничего. И подлежит штрафу за нарушение 13.2
Однако, в этом-то и причина соответствующего нарушения - в момент ВЫЕЗДА Тигуан ничего не нарушал, а столкновение произошло именно в момент ВЫЕЗДА. Логика понятна?
Теперь берем сторону Тигуана. Он предъявляет нарушение 10.1, на всякий случай 9.10 (не остановился, потому что дистанцию не соблюдал и ушел в правую полосу от столкновения - и доказать регу обратное будет нереально), и, главное, 13.8
Оспорить вину по 13.8 у рега нет никакой возможности. Нет законных оснований и НПА - разъяснений и прочего, чтобы позволило это сделать.
Проблема именно в моменте столкновения. Тигуан ВЫЕЗЖАЛ, рег - ВЪЕЗЖАЛ. Тигуан, выполняя п. 13.7 не совершал даже маневра (в итоге), поэтому, двигаясь в прямом направлении обязан был пропускать только машины с включенным звуковым сигналом и синим проблесковым маячком. В то время как рег при любом раскладе обязан был пропускать тех, кто ВЫЕЗЖАЕТ с перекрестка.
Исключением могло быть только нарушение разметки, чтобы применить соотв. ППВС. Чего в данном деле нет.

ЗЫ. И учтите - я шпалы не ставлю принципиально, только плюсы.

ЗЗ. Дополнение. Нарушение рега будет квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - нарушение требования уступить дорогу (не пропустить, а уступить дорогу) ... водитель не имеет права начинать, продолжать движение и т.д.
Тигуан имел преимущество и лишить его 13.2 не может, т.к. такие случае прямо закреплены в соответствующем Постановлении Пленума ВС РФ.

Это сообщение отредактировал IR145 - 23.07.2019 - 16:05

пфф. снова здорово! Дай определение затору.

Почему-то никто из вас не может уяснить смысл 13.2. Смысл не в заторе, а в создании помехи поперечному транспорту. Слово затор можно смело изменить на "временное препятствие". Если перед тобой машины стоят на поворот налево и ты выехал за ними и встал, хотя тебе надо прямо - поздравляю, ты сделал то, что запрещено. Тоже самое будет, если ты проедешь на красный - сделаешь то, что запрещено. Нигде в правилах не написано, что вот на красный - это совсем запрещено, а в затор запрещено, но не очень.

Причина ДТП - нарушение тигуаном правил проезда перекрёстка. Откуда у рега может вообще взяться 13.2, если полоса, по которой он едет, свободна на всём протяжении перекрёстка и за ним?

Рег ничего не должен, он едет на зелёный. Он не обгоняет, не едет по обочине, это не нерегулируемый перекрёсток. Думать должен был тигуан, что его необдуманные действия могут привести к ДТП. И они привели.

Ты же понимаешь, что ты сейчас написал примерно следующее: "Всем можно ездить на красный. если что - вам только штраф 700р, а виновником будет другой"? Или не понимаешь?

Лучше таки найди мне пункт ПДД про сквозной проезд через прилегающую территорию, балабол :)

Проезд под красный (кирпич, и т.д.) как раз внесен в список в соотвествующем постановлении.

Прямого запрета на движение по прилегающей нет, но лучше перестраховаться, чтобы проблем меньше было. Да этот вопрос я немного упустил, и выяснил в процессе разбора другой ситуации. Прямой запрет - только для жилых зон и т.д.
Ошибки признавать я умею.

В общем так, если бы Тигуан в итоге поворачивал бы - можно было бы попытаться настоять на 13.2, так как такое движение через перекресток ему было прямо запрещено. Однако, в прямом направлении запрета нет. В этом и есть логика соотв. Постановления.
Что, кстати, все равно не отменяло бы возможности сделать обоюдное, когда виноваты оба. Тут уж как суд и экспертиза бы решили.

Это сообщение отредактировал IR145 - 23.07.2019 - 16:23

да что ты везде упоминаешь это постановление? Ты вообще читал его шапку? О чём оно? Это разъяснения касательно НЕКОТОРЫХ спорных моментов, которые возникают при квалификации нарушения по 12 статье КОАП. Если там нет 12.13, то это не значит, что это не нарушение, это значит, что споных моментов по этому пункту правил не возникает. Как ты вообще судишься? На авось? Читать хоть научись, а не приплетай умные слова в свой очевидный бред.

Если бы тигуан поворачивал, то 13.2 к нему нельзя было бы вообще приплести, потому что в 13.2 явно обозначено "кроме тех, кто выполняет поворот".

Читать, говорите, надо научится? Ну так читайте. Только не шапку, а текст. Там много чего интересного (и удивительного, кстати). Но нас интересует вот это:

14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 (рассматриваемый случай - прим. моё) КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Траектория движения Тигуана - не запрещенная, а, значит, требование уступить ему дорогу региком - сохраняется.

Это сообщение отредактировал IR145 - 23.07.2019 - 18:26

а зачем заезжать на перекрёсток,если он занят и ты не знаеш когда с него выедеш?13.2 для этого есть.

и перед ним проехала белая маршрутка-какая помеха?

В прямом направлении мог. 13.2 не действует.
Поняв, что не уедет налево - принял единственно верное решение - уходить по разрешенной траектории с сохранением преимущества.
Ну а по жизни - оба хороши. Юридическая вина на реге - фактически - оба.
2 ряда стоят - убедись, что не просто так. Мало ли, пьяный там или бабушка упала.
И на перекресток забитый лезть не надо. Я не лезу - всегда жду перед, пока освободится. Правда достает слушать в спину бибиканье торопыг

но,в случае поворота,он ОБЯЗАН пропустить всех встречных.нет?одого точно не пропустил.

шта?статью изменили?
ПДД РФ, 13. Проезд перекрестков

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
(п. 13.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)
(см. текст в предыдущей редакции)
13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
(п. 13.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.2017 N 1276)
(см. текст в предыдущей редакции)
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Это сообщение отредактировал sabb26 - 23.07.2019 - 19:44

Ты же сам признаешь этим высером этой цитатой, что Регик не виноват!

Регик не нарушал ПДД: не выезжал на запрещающий сигнал, не ехал во встречном направлении, двигался по проезжей части (не обочине), не выезжал с прилегающей территории, не осуществлял поворот.

У него отсутствует обязанность уступить дорогу. У него: "Траектория движения Регика - не запрещенная, а, значит, требование уступить ему дорогу- сохраняется."

А у Тигуана на видео - проезд перекрестка на запрещенный (КРАСНЫЙ) сигнал светофора. Один пункт нарушения уже есть!

ПыСы Я просил разъяснить нарушения региком п. 9.10 и п.10.1.
Повторно прошу прокомментировать нарушения этих пунктов ПДД региком.

Это сообщение отредактировал forumnic - 23.07.2019 - 19:41