Как вы считаете кто виноват?

Да что же у тебя в голове то творится??? Где я Утверждал что ты сказал что Будешь сбивать? Ведь явно же видно, что спрашиваю - "Будешь сбивать?" Ведь не утверждение, а вопрос же написан!!! Как так то???
Ну и переводя в конву всего нашего разговора - каждый останется при своем, но то что ты не слышишь других, а видишь все так, как хочется тебе, это Факт.

Обочечник 200% -обогнал справа по обочине, и воткнулся в полностью остановившееся ТС.

ВС уже давал определение таким ситуациям, виноват обочечник.

В "Главной Дороге" говорили, в поиске не нашел чет.

Считать они могут как хотят, но конституционный суд уже выносил решение не в пользу обочечников

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты полностью прочитай свой вопрос, ты поставил его так, что он не предполагает отрицательного ответа, хотя ты понимаешь, что при любом раскладе давить пешехода я не буду. И если каждый останется при своём то я при своём согласно правил, а ты согласно мнимой вежливости пропускальщика, граничащей с тупостью.

Херасе идеологию подвёл под банальную хитрожопость. Ты не из Ростова случайно?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В чём хитрожопость? обоснуй, всё согласно ПДД

У меня точно такая же ситуация была (я поворачивал ) тип на встречке моргнул пропустил , ну я и поехал и такой напас в задок. Обочечник и типа пропускающего саданул еще , приехали менты и без базара определили -этот пидор на обочине виноват.

И чё? Регик действовал ровно по твоей инструкции - видел зазор и пытался проскочить. Ему фура кстати длинный дальний давала, "не лезь" типа. Но он походу твой единомышленник, по своим "правилам" катается...

к сожалению, у нас не прецедентное право.

Была у меня точь-в-точь такая же ситуация. Виноватым тоже сделали меня


Это сообщение отредактировал Альберто - 17.09.2019 - 22:55

В равной мере виноваты : как обочечник, так и его родители.

Вот правильная постановка вопроса! Поворачивающий убедился, что авто навстречу стоит, что помехи он создать никому не может, соответственно начал выполнять поворот. Пропустить пидора на обочине при всём желании не было технической возможности (его не было видно). Опасность создалась и реализовалась в виде дтп именно потому, что он нарушал, т.е. двигался там, где его не видно и никто не ожидает встретить.

Другими словами, поворачивающий выполнил ВСЕ требования Правил. Обочечник двигался по обочине и именно по причине этого нарушения появился внезапно, создав опасность для движения, которая, в свою очередь, привела к ДТП.

В случае с вашим знакомым ситуация совершенно иная. Дорога, скорее всего просматривалась в обе стороны, соответственно, убедиться в безопасности манёвра было легко. Кореш не убедился. Там всё правильно, хотя и, на первый взгляд, звучит странно.

Обочечник виноват

))))))))) Прям, как в том анекдоте: "Скажите, вы когда-нибудь видели одноногого гаишника?"

Это сообщение отредактировал ipv4 - 17.09.2019 - 23:19

А причем тут прецеденты?
Прецедент - это конкретное дело с конкретными участниками.

А Постановление Пленума Верховного Суда - это грубо говоря инструкция для должностных лиц по применению 12-ой главы КоАП.

14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.


Вроде совершенно ясно и однозначно написано, что тот кто движется по запрещенной траектории преимущества не имеет. Соответственно у остальных пропадает обязанность ему уступать.
Поэтому надо забыть поговорку, что по главной можно ехать хоть боком, хоть раком. Чтобы иметь преимущество, нужно ехать как разрешено.

Если бы он был моим единомышленником, он не попал бы в дтп. Поворачивать нужно было сразу после того, как белая машина пересекла его траекторию движения, он простоял, протупил, проебал момент, это понял даже водитель фуры.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вы просто эту теорию, пытаетесь подогнать под ненависть к обочечникам.

каким это боком вы пытаетесь это прилепить к обсуждаемому ДТП?

Понимаешь, убедиться в безопасности маневра - это такая недоюридическая, чисто человеческая формулировка, под которую моно подтянуть любого участника, если придать ей юридическую силу. Проехал некий еблан на красный и совершил дтп. По этой статье можно привлечь того кто ехал на зеленый: не убедился ж в безопасности маневра? Это очевидный бред, если оперировать лишь критерием маневрирования: кто сманеврировал тот не прав.
Соответственно ВС своим постановлением урегулировал этот очевидный формальный пробел в правилах, дописав наконец что порядок предоставления преимущества установлен лишь жля тех кто едет по правилам, остальные по умолчанию во всех случаях теряют приоритет. Надеюсь теперь, когда закон, таким образом, изменился, ты будешь устанавливать правоту и виновность с учетом этого изменения, и будешь так же самоотвержно доказывать вину обочечника в такой же ситуации, как доказывал его правоту в этой теме.

единственно правильный?

В том то и дело, что Пленум Верховного суда это не теория, а практика. Теперь все нижестоящие суды обязаны руководствоваться разъяснениями Пленума.

Конечно понимаю. Если опустить юридические формулы и посмотреть на это всё не предвзято. Чем опасен обочечник, он раздражает, он пылит, кидает гравий, в конечном итоге вклиниваясь увеличивает время стояния для честно отстоявшего в пробке, всё, то есть он не опасен, хоть и придорас. 12.15 ч. 1 КоАП РФ 1500р штраф, в полне нормально. ДТП с обочечником редкость. Теперь левый поворот, это очень опасный манёвр, возможно самый опасный. ДТП при левом повороте очень часты. Поворачивальщика бьют все, встречные, попутные, обгоняльщики, обочечники. Левый поворот требует максимальной собраности и внимания от водителя. Если есть сомнения, мало опыта, мозгов, зрения, езжай дальше, до кольца, до светофора, другой маршрут выбери, но если всё же решил повернуть знай, накосячишь, ты виноват при любом раскладе. А выливать неновисть к обочечнику в защиту поворачивальщика не правильно я считаю.