Мне особенно понравилось слово "ЕСЛИ" когда говорят, что в нижней точке развернуть ракету и с той же скоростью отправить в верх. Это как вы себе представляете? У на что в нижней точки временно законы физики отменяются? и можно тупо ось Х развернуть в противоположную сторону?
А вы на дороге - "полицейским разворотом" пользуетесь? Или - по старинке, полукругом?
Это же получается мы космодромы не правильно строили! Байконур нужно было строить не в степях, а на Памире. Сколько топлива бы с экономили запуская ракеты с мегакачелей ..
Не в горы, а под землю. Читал, что данный эффект пытались применить на практике следующим образом - туннели вглубь Земли, если проще - прорыть хорду. Ракета подает вглубь, набирает скорость падения и на середине пути в туннеле включается двигатель.
Это же получается мы космодромы не правильно строили! Байконур нужно было строить не в степях, а на Памире. Сколько топлива бы с экономили запуская ракеты с мегакачелей ..
Не в горы, а под землю. Читал, что данный эффект пытались применить на практике следующим образом - туннели вглубь Земли, если проще - прорыть хорду. Ракета подает вглубь, набирает скорость падения и на середине пути в туннеле включается двигатель.
Да, именно так и предлагали сделать ещё 80 лет назад! Было бы на много дешевле ракеты в космос запускать.
Отличный пост. По нему я понял, почему не смог 20лет назад правильно решить задачу на экзамене. Комиссия сама не знала решение и сказала, что она с Олимпиады.
Действительно интересно! Современные пилотируемые ракеты при старте дают перегрузку порядка 3G. Теперь вопрос, непосредственно связанный с роликом: может ли космическая ракета (например, грузовая), развив определённую перегрузку быть, в итоге, одноступенчатой?
Это же получается мы космодромы не правильно строили! Байконур нужно было строить не в степях, а на Памире. Сколько топлива бы с экономили запуская ракеты с мегакачелей ..
Не в горы, а под землю. Читал, что данный эффект пытались применить на практике следующим образом - туннели вглубь Земли, если проще - прорыть хорду. Ракета подает вглубь, набирает скорость падения и на середине пути в туннеле включается двигатель.
Да, именно так и предлагали сделать ещё 80 лет назад! Было бы на много дешевле ракеты в космос запускать.
а ось с креплением куда? не могу пока сформулировать. но эскиз ракеты слева и качели справа немного не одно и то же. но всё равно пошлю нахер первонаха))) пысы: ааа, я последние секунды не досмотрел каюсь! и ик, ик, икаюсь Это сообщение отредактировал ИванСамогон - 15 фев 2019 в 21:25
Нет. Вектора сил исключают всякое нарушение закона. Игорь о них не говорит, но, думаю, понимает, что если популярно разжевать действие векторов в каждой из показанных систем, парадокс исчезнет. Как и интерес у тех, кто прогуливал физику.
А Игорь, как популяризатор, очень хорош.
Костяй , далеко не факт. Именно из-за векторов. На 8 часов сила тяжести начинает компенсировать кинетическую энергию ракеты. И момент на 6 часов очень удобен тем, что добавочный импульс ракета получает, когда её скорость максимальна.
Этим пользуются те, кто запускают настоящие ракеты и спутники для вычисления орбитальных скоростей, моментов и длительностей воздействия двигателей.
Это сообщение отредактировал platonmsk - 15 фев 2019 в 21:41
Там в физике много прекрасных вещей. Например я когда поступал в МГТУ, там на вступительных была задача найти энергию катящегося кольца. Так вот внезапно... у любого тела энергия E=M*V*V/2. Но именно у кольца энергия E=M*V*V, т.е. в 2 раза больше. Я уже не помню как там это всё считается. Но я этот факт на всю жизнь запомнил!
если ракете сделать крылья как у планера, или подвесить так же, как в клипе, то да, взлетит дальше. А так, как он нарисовал на рисунке... минимум это потеря скорости на 100% при развороте на 180 градусов. Хуйня, а не парадокс.
В обычной ракете, масса топлива может достигать 50% от массы ракеты и значит энергия тратится не столько на подъём самой ракеты, сколько на подъём ракетного топлива.! Правда, если вся масса ракетного топлива, будет затрачена МГНОВЕННО, на ускорение ракеты, то да, ракета сможет взлететь выше, чем обычно, но что то мне подсказывает, что при этом будет создано такое ускорение, что всё оборудование и сами космонавты, просто превратятся в фарш... :)) Автор видео забыл об одном законе физики, который гласит - масса тела увеличивается прямо пропорционально его ускорению.! И если подобная ракета не будет привязана суперпупер прочным тросом, к вершине невъебенно высокой горы, то потребуется в сто раз больше топлива, что бы поднять эту падающую ракету, обратно в космос.. :))
Удивительная физика! Если в школу не ходить то и математика станет удивительной.
В очень простом приближении задача 7-8 класса. Используется 2 закона 1. закон сохранения импульса mv=m1v1+m2v2 (векторная) 2. закон сохранения энергии W=mv^2/2
Естественно падающая ракета имеет энергию E=mgh = W=mv^2/2 - в самом низу, причем топливо тоже разогнано(на халяву) эта кинетическая переходит в потенциальную при подъеме на туже высоту.
Че то не понял. Какой парадокс то? Может я конечно не въехал в тему. Если есть начальная скорость,то естественно,что при одинаковых мощностях и ресурсах показатель будет выше у скорости. Тачку толкни с одной точки так же с места и при скорости. Понятно что дальше вторая уедет. Кстати скейтеры на бассейнах катаются. Пример отличный. Не маятник конечно,но принцип практически тот же
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Если представить, что у нас есть две одинаковые ракеты - это не значит, что каждая из них может взлететь на 10 километров. Это значит, что у нас просто есть две одинаковые ракеты.
При столкновении двух машин на скорости 100 км -сила удара на одну из машин должна быть 200 км или нет? Я забыл название передачи - там один усатый - второй умный - и рыжая бестия опровергали! Пятница - извините!
Удивительная физика! Если в школу не ходить то и математика станет удивительной.
В очень простом приближении задача 7-8 класса. Используется 2 закона 1. закон сохранения импульса mv=m1v1+m2v2 (векторная) 2. закон сохранения энергии W=mv^2/2
Естественно падающая ракета имеет энергию E=mgh = W=mv^2/2 - в самом низу, причем топливо тоже разогнано(на халяву) эта кинетическая переходит в потенциальную при подъеме на туже высоту.
Все считается.
не получится, ракета ебнется в горизонтальном положении. Потому что летя горизонтально Земле, потребуется топливо чтобы удерживать всю массу ракеты (боковые двигатели вдоль всего корпуса) + затраты энергии на изменение вектора тяги. В случае с маятником, нужно включать те силы которые воздействуют на точку оси удерживающие ракету в нижней точке полета (центробежная сила), тут еще не мешало бы вспомнить инерцию по дуге... единственный верный способ сверлить планету Земля насквозь...
Это сообщение отредактировал Evomosk - 15 фев 2019 в 22:06
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
каюсь! и ик, ик, икаюсь 
yaplakal.com