В нарушении ПДД виновата женщина. В том, что всё так плачевно вышло - виноваты летчики.
Женщина не нарушила ПДД.
Водитель второй машины нарушил 4 раза.
1. Превысил скорость. 2. Въехал на занятый перекресток. 3. Нарушил рядность движения. 4. Не убедился в безопасности маневра.
Женщина не нарушила? А как она поворачивает? Езжа грубо говоря по встречке..
12 нарушил только скоростной решим. Перекресток ничем не занят. Какую рядность? То что от столкновения уходил. Какого маневра? Экстренного торможения?
Вспоминаем определение перекрестка из ПДД.
Женщина въехала на перекресток раньше, это железный факт, ФАКТ.
Остальное даже комментировать лень.
Я надеюсь что у вас нету прав... это пиздц, надо же такую ахинею нести. Вот видимо она так же думала когда поворачивала, она даже не на перекресток выехала, а на полосу встречного движения еще до перекрестка, а все остальное не важно, хотя она должна была пропускать встречный транспорт перед поворотом, пусть даже она и первая там бы оказалась. Учите ПДД, а потом кометы пишите.
Еще добавлю:
5. водитель не учел состояния дорожного покрытия.
там везде лужи, а значит тормоза просто не сработали по причине аквапланирования.
Вывод: если бы водитель не нарушил хотя бы один из пяти пунктов перечисленных нарушений ТРУПА бы не было.
А тётя, что тётя, мож у нее с сердцем плохо стало.
Сколько же вокруг знатоков ПДД, как страшно жить!!!!!!!!!!11111111111111 Это сообщение отредактировал пупкинд - 10 апр 2012 в 19:46
"при которой ты сможешь остановиться" - в какой ситуации? ну вот они держали вполне нормальную скорость, для проезда перекрестка.
Ограничение в городе - 60 км/ч. То, что на видео, явно выше. И совершенно не соответствует дорожным условиям и ситуации, так как явно превышение. Ограничение скорости - это потолок, выше которого подниматься опасно для себя и окружающих. Ниже - пожалуйста, а вот выше ни в коем случае. Как кто-то высказывался однажды:
Цитата
Ограничение по этой дороге 40. Значит 99км\ч Ребята!!!!!
При 50 км/ч, при пристегнутом ремне трупа в машине бы не было.
Т.е. такое "боковой удар" ты не представляешь? Видео с краштеста в данной тебе не смотрел? А в видео, между прочим, показан удар Аутлендера на скорости 29 км/ч. Посмотри, узнаешь много нового.
Цитата
Не будет.
Как решит инспектор, а потом, возможно и суд. Так и будут.
Цитата
Только в случае резкого торможения могут признать твою вину.
Еще раз, как решит инспектор и суд. И если, у "ушлого" "заднего" окажется регистратор, на котором будет четко видно, что ты остановился на разрешающий сигнал светофора не для "предотвращения дорожно-транспортного происшествия" с большой долей вероятности - ремонт морды за твой счет.
Цитата
Если ты оттормаживался в обычном режиме, то виноват будет по умолчанию догоняющий.
А это уже суд будет определять "обычность" или "необычность" торможения.
Цитата
Кто тормозил резко покажут следы шин на дороге
Представь себе, что в мире придумали такую штуку, она не дает блокироваться колесам при торможении, вот было бы здорово! А, блядь, забыл, есть такая АБС называется.
Добавлено в 19:40
Цитата (paag5 @ 10.04.2012 - 19:28)
В населенных пунктах обычно выше 40 не разгоняюсь.
Ты в Москве вроде живешь, не? Ты на ТТК с какой скоростью ездишь?
Добавлено в 19:43
Цитата (paag5 @ 10.04.2012 - 19:38)
То, что на видео, явно выше. И совершенно не соответствует дорожным условиям и ситуации, так как явно превышение.
Ты там с радаром стоял? Не? Тогда предложи как ты посчитал свое "явно выше". Если считать все не в пользу 12-шки выше 70 км/ч ну никак не натянешь.
Это сообщение отредактировал ste - 10 апр 2012 в 19:43
При 50 км/ч, при пристегнутом ремне трупа в машине бы не было.
Т.е. такое "боковой удар" ты не представляешь? Видео с краштеста в данной тебе не смотрел? А в видео, между прочим, показан удар Аутлендера на скорости 29 км/ч. Посмотри, узнаешь много нового.
Какой тут боковой удар? Мы одно видео смотрели? Чиркнуло совсем не сильно, но достаточно для того чтобы понесло. Жаль конечно пацанов, но винить тетку глупо, мог просто камень под колесо попасть или еще чего,но они спешили, теперь никуда не спешат.
Это сообщение отредактировал Yakudza - 10 апр 2012 в 19:47
"при которой ты сможешь остановиться" - в какой ситуации? ну вот они держали вполне нормальную скорость, для проезда перекрестка.
Ограничение в городе - 60 км/ч. То, что на видео, явно выше. И совершенно не соответствует дорожным условиям и ситуации, так как явно превышение. Ограничение скорости - это потолок, выше которого подниматься опасно для себя и окружающих.
то что на видео - это чисто субьективно. еще раз - ты там стоял с радаром? нет? тогда у нас всё еще действует презумпция невиновности. если показалось чё - перекрестился, и сидишь на попе ровно дальше, ок? считали уже ту скорость. насчитали порядка 70. это в пределах погрешности радаров, та такое превышение менты не трахают. ДАЖЕ если превышение было. но доказать это не получится.
Цитата
Ниже - пожалуйста, а вот выше ни в коем случае.
а вот и хрен. нельзя двигаться с неоправданно низкой скоростью, ага.
Ну и? Нет, в смысле, все верно. Я клоню к тому, шо тетя не едет по встречке, а всего лишь в нарушение ПДД не выполнила требование уступить дорогу...бла-бла-бла.
Подскажите, кто-нить адрес перекрестка поточнее - я тамочки не местный...
Хреново что вы так думаете, вообще так поворачивают почти все и ГАИ закрывает на это глаза, но если происходит вот такое, то забирают права у того кто поворачивал налево, мне знакомый Гаишник поведал.
Какой тут боковой удар? Мы одно видео смотрели? Жаль конечно пацанов, но винить тетку глупо, мог просто камень под колесо попасть или еще чего,но они спешили, теперь никуда не спешат.
Тему не читал, видео/фото не смотрел. Но "тетка не виноватая!!!!". Пиздец.
Еще раз, как решит инспектор и суд. И если, у "ушлого" "заднего" окажется регистратор, на котором будет четко видно, что ты остановился на разрешающий сигнал светофора не для "предотвращения дорожно-транспортного происшествия" с большой долей вероятности - ремонт морды за твой счет.
А, то есть мигающий зеленый для нас уже не означает "Снизьте скорость, сейчас загорится красный". Он означает "Поднажмите, проскочите"? У Вас, видимо, какие то особые ушлые суды, для особых ушлых людей, которые живут по особым ушлым законам. Прошу прощения, а где я говорил о том, что бы остановиться полностью? Да и остановиться полностью ты имеешь право, так как любой "ушлый" адвокат объяснит в суде, что вы чуть не потеряли сознание, к примеру, и решили не продолжать движение, потому остановились на разрешающий сигнал светофора. Если судить о ушлости по Вашей логике.
Цитата
А это уже суд будет определять "обычность" или "необычность" торможения.
Именно так. А разве нет? АБС не даст тебе оттормозиться резко без юза. Следы останутся, но прерывистые, что абсолютно похуй и не повлияет на определение скорости движения и скорости остановки. А вы как думали? Поставил АБС и ни один эксперт не определит вашу скорость после ДТП?
Какой тут боковой удар? Мы одно видео смотрели? Чиркнуло совсем не сильно, но достаточно для того чтобы понесло. Жаль конечно пацанов, но винить тетку глупо, мог просто камень под колесо попасть или еще чего,но они спешили, теперь никуда не спешат
Тему не читал, видео/фото не смотрел. Но "тетка не виноватая!!!!". Пиздец.
Пипец, олень... внимательно читал что я написал, или не умеешь?
Это сообщение отредактировал Yakudza - 10 апр 2012 в 19:52
В нарушении ПДД виновата женщина. В том, что всё так плачевно вышло - виноваты летчики.
Женщина не нарушила ПДД.
Водитель второй машины нарушил 4 раза.
1. Превысил скорость. 2. Въехал на занятый перекресток. 3. Нарушил рядность движения. 4. Не убедился в безопасности маневра.
Женщина не нарушила? А как она поворачивает? Езжа грубо говоря по встречке..
12 нарушил только скоростной решим. Перекресток ничем не занят. Какую рядность? То что от столкновения уходил. Какого маневра? Экстренного торможения?
Вспоминаем определение перекрестка из ПДД.
Женщина въехала на перекресток раньше, это железный факт, ФАКТ.
Остальное даже комментировать лень.
Я надеюсь что у вас нету прав... это пиздц, надо же такую ахинею нести. Вот видимо она так же думала когда поворачивала, она даже не на перекресток выехала, а на полосу встречного движения еще до перекрестка, а все остальное не важно, хотя она должна была пропускать встречный транспорт перед поворотом, пусть даже она и первая там бы оказалась. Учите ПДД, а потом кометы пишите.
Еще добавлю:
5. водитель не учел состояния дорожного покрытия.
там везде лужи, а значит тормоза просто не сработали по причине аквапланирования.
Вывод: если бы водитель не нарушил хотя бы один из пяти пунктов перечисленных нарушений ТРУПА бы не было.
А тётя, что тётя, мож у нее с сердцем плохо стало.
Сколько же вокруг знатоков ПДД, как страшно жить!!!!!!!!!!11111111111111
водитель не совершал маневра - он ехал по прямой, на зеленый. следовательно не мог убедиться в безопасности манерва - В ВИДУ ЕГО ОТСУТСТВИЯ, маневра. а вот тетка - маневр совершала, и таки да, не убедилась. не нарушал рядность - ехал прямо, по своему ряду. а вот тетка - как раз таки выехала, не пропустив. ну и превышение скорости - под большим вопросом.
так что остаются два сомнительных пункта - о "не учел состояние дорожного покрытия" и "въехал на занятый перекресток". он-то как раз имел право там быть. а ТП - нет.
При 50 км/ч, при пристегнутом ремне трупа в машине бы не было.
Т.е. такое "боковой удар" ты не представляешь? Видео с краштеста в данной тебе не смотрел? А в видео, между прочим, показан удар Аутлендера на скорости 29 км/ч. Посмотри, узнаешь много нового.
Какой тут боковой удар? Мы одно видео смотрели? Чиркнуло совсем не сильно, но достаточно для того чтобы понесло. Жаль конечно пацанов, но винить тетку глупо, мог просто камень под колесо попасть или еще чего,но они спешили, теперь никуда не спешат.
боковой удар в столб. на 30км/ч аутлендер, а не тазик сминается как бумажный. и тут скорость пофигу. и "При 50 км/ч, при пристегнутом ремне трупа в машине бы не было." - чушь. нифига не показатель при таком ударе.
тётку винить не глупо а правильно. ехали бы без нее прямо и ехали. впрочем, если бы не начинали пытаться уйти от столкновения - возможно остались бы живы...
1. Превысил скорость. 2. Въехал на занятый перекресток. 3. Нарушил рядность движения. 4. Не убедился в безопасности маневра.
Я надеюсь что у вас нету прав ... это пиздц, надо же такую ахинею нести. Вот видимо она так же думала когда поворачивала, она даже не на перекресток выехала, а на полосу встречного движения еще до перекрестка, а все остальное не важно, хотя она должна была пропускать встречный транспорт перед поворотом, пусть даже она и первая там бы оказалась. Учите ПДД, а потом кометы пишите.
он еще забыл написать что они не пропустили низколетящих кродилов..Бля что он курит или принимает? Я очень надюсь что он права не получит никогда
Какой тут боковой удар? Мы одно видео смотрели? Чиркнуло совсем не сильно, но достаточно для того чтобы понесло. Жаль конечно пацанов, но винить тетку глупо, мог просто камень под колесо попасть или еще чего,но они спешили, теперь никуда не спешат
Тему не читал, видео/фото не смотрел. Но "тетка не виноватая!!!!". Пиздец.
Пипец, олень... внимательно читал что я написал, или не умеешь?
Вот уж точно. Посмотри фотографии с места ДТП, "Гомер". Тогда и поймешь при чем здесь "боковой удар".
Ты в Москве вроде живешь, не? Ты на ТТК с какой скоростью ездишь?
Живу в Подмосковье, автомобилем практически не пользуюсь последнее время, уж больно затратно по времени. До работы на общественном транспорте ровно час. На автомобиле 2-2.5 часов.
Цитата
Ты там с радаром стоял? Не? Тогда предложи как ты посчитал свое "явно выше". Если считать все не в пользу 12-шки выше 70 км/ч ну никак не натянешь.
Я не считаю все не в пользу двенашки. Я говорю о том, что уже говорилось выше. В ДТП виновата водитель десятки. В смерти водителя и пассажира двенашки виноват водитель двенашки.
Цитата
это в пределах погрешности радаров, та такое превышение менты не трахают. ДАЖЕ если превышение было. но доказать это не получится.
ПДД существуют не для того, что бы установить рамки, могут ли тебя трахать менты или нет, а для безопасности движения. Пренебрегаешь ПДД - пренебрегаешь безопасностью своей и окружающих.
Цитата
а вот и хрен. нельзя двигаться с неоправданно низкой скоростью, ага.
То есть за езду в населенном пункте на тракторе, не разгоняющимся выше 20 км/ч можно прямо к кресту приколачивать сразу? Неоправданно низкая скорость - это 10 км/ч по Горьковскому шоссе в левой полосе. Для города движение со скоростью 20 км/ч, допустим, будет вполне оправданным.
там везде лужи, а значит тормоза просто не сработали по причине аквапланирования.
Вывод: если бы водитель не нарушил хотя бы один из пяти пунктов перечисленных нарушений ТРУПА бы не было.
А тётя, что тётя, мож у нее с сердцем плохо стало.
Сколько же вокруг знатоков ПДД, как страшно жить!!!!!!!!!!11111111111111 [/QUOTE] водитель не совершал маневра - он ехал по прямой, на зеленый. следовательно не мог убедиться в безопасности манерва - В ВИДУ ЕГО ОТСУТСТВИЯ, маневра. а вот тетка - маневр совершала, и таки да, не убедилась. не нарушал рядность - ехал прямо, по своему ряду. а вот тетка - как раз таки выехала, не пропустив. ну и превышение скорости - под большим вопросом.
так что остаются два сомнительных пункта - о "не учел состояние дорожного покрытия" и "въехал на занятый перекресток". он-то как раз имел право там быть. а ТП - нет. [/QUOTE] Конечно, можно сейчас спорить.
Что, например, женщина высунула нос на встречку раньше на три метра, чем положено по ПДД. А если бы не высунула, то можно было успеть проскочить.
Но, вот, не проскочил.
_________________ отвечая на критику:
проезд перекрестка - маневр
рядность была нарушена - водитель занимал левый ряд при свободном правом
6. перстроение на перекрестке
Тут тоже можно спорить, но если бы водитель не "уходил от столкновения", а оставался в своей полосе, бил бы в лоб, последствия были бы менее плачевные потому что машина тетки мягче столба.
Это сообщение отредактировал пупкинд - 10 апр 2012 в 20:09
unclesem Бесполезно, они на своей волне. Пдд ничто, правило трех дураков, вот их главный аргумент. Ну или тролят. Теперь видимо будут рассказывать о состоянии дорожного покрытия, больше бить нечем но спорить надо до конца. Я кстати тоже огромной скорости даже на видео не увидела. Нормальная скорость. Но этим у спорщиков мы отнимаем последнюю возможность поспорить.
боковой удар в столб. на 30км/ч аутлендер, а не тазик сминается как бумажный. и тут скорость пофигу. и "При 50 км/ч, при пристегнутом ремне трупа в машине бы не было." - чушь. нифига не показатель при таком ударе.
Я не о столкновении на 50 км/ч со столбом говорил, а о том, что увидел тетку - тормоз в пол и, допустим, в неё ты влетел на 40 км/ч, далее юз и так же тормоз, и до столба ты долетишь уже 15-10 км/ч. А тут только перелом и помятая дверь в худшем случае. А с учетом что они летели не 50, а 70 км/ч, как уже выяснили тут некоторые, то скорость в момент столкновения со столбом была не 10-15 км/ч, а на 20 км/ч выше (30-35 км/ч), а это уже фатально.
Это сообщение отредактировал paag5 - 10 апр 2012 в 20:04
Еще раз, как решит инспектор и суд. И если, у "ушлого" "заднего" окажется регистратор, на котором будет четко видно, что ты остановился на разрешающий сигнал светофора не для "предотвращения дорожно-транспортного происшествия" с большой долей вероятности - ремонт морды за твой счет.
А, то есть мигающий зеленый для нас уже не означает "Снизьте скорость, сейчас загорится красный". Он означает "Поднажмите, проскочите"? У Вас, видимо, какие то особые ушлые суды, для особых ушлых людей, которые живут по особым ушлым законам. Прошу прощения, а где я говорил о том, что бы остановиться полностью? Да и остановиться полностью ты имеешь право, так как любой "ушлый" адвокат объяснит в суде, что вы чуть не потеряли сознание, к примеру, и решили не продолжать движение, потому остановились на разрешающий сигнал светофора. Если судить о ушлости по Вашей логике.
Цитата
А это уже суд будет определять "обычность" или "необычность" торможения.
Именно так. А разве нет? АБС не даст тебе оттормозиться резко без юза. Следы останутся, но прерывистые, что абсолютно похуй и не повлияет на определение скорости движения и скорости остановки. А вы как думали? Поставил АБС и ни один эксперт не определит вашу скорость после ДТП?
мигающий зеленый - это РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал светофора. а после него загорается ЖЕЛТЫЙ, а не красный. давно на дорогу-то выезжал? и таки да, на зеленый мигающий, как и на любой другой зеленый НУЖНО ехать, а тормозить можно только для предотвращения ДТП. и доказывать потом в суде что не верблюд - придется не тому кто догнал, а тому кто на зеленый затормозил. и адвокат может обдоказываться, но если ты затормозив на зеленый не включил аварийку - опаньки.
по АБС. зависит от мащины и системы. современные АБС не допускают юза ВООБЩЕ. не будет там следов. прерывистых тоже.
яп превращается в какой то нтв((( смерти, кровища.. прочая херотень.. бля народ это РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ портал, а не чернушный!
И именно по этому стоит постить тут подобные ролики. Т.к. на портале наверняка появляются подобные стрисракеры и пусть они видят, что может произойти, когда водителю сильно какать хочется.
Добавлено в 20:05
Цитата (ste @ 10.04.2012 - 20:01)
Цитата (paag5 @ 10.04.2012 - 19:49)
А, то есть мигающий зеленый для нас уже не означает "Снизьте скорость, сейчас загорится красный".
Интересно, т.е. для тебя "мигающий зеленый" означает "снизьте скорость", правильно понимаю?
а для тебя - нажать на педаль газа что бы проскочить? Это сообщение отредактировал mcgowan - 10 апр 2012 в 20:15
там везде лужи, а значит тормоза просто не сработали по причине аквапланирования.
Вывод: если бы водитель не нарушил хотя бы один из пяти пунктов перечисленных нарушений ТРУПА бы не было.
А тётя, что тётя, мож у нее с сердцем плохо стало.
Сколько же вокруг знатоков ПДД, как страшно жить!!!!!!!!!!11111111111111 [/QUOTE] водитель не совершал маневра - он ехал по прямой, на зеленый. следовательно не мог убедиться в безопасности манерва - В ВИДУ ЕГО ОТСУТСТВИЯ, маневра. а вот тетка - маневр совершала, и таки да, не убедилась. не нарушал рядность - ехал прямо, по своему ряду. а вот тетка - как раз таки выехала, не пропустив. ну и превышение скорости - под большим вопросом.
так что остаются два сомнительных пункта - о "не учел состояние дорожного покрытия" и "въехал на занятый перекресток". он-то как раз имел право там быть. а ТП - нет. [/QUOTE] Конечно, можно сейчас спорить.
Что, например, женщина высунула нос на встречку раньше на три метра, чем положено по ПДД. А если бы не высунула, то можно было успеть проскочить.
Но, вот, не проскочил.
я только что ненавязчиво почти все твои 5 пунктов переложил с потерпевших на тетку, не заметил? поэтому вначале думай, а потом пиши.
и да, не проскочил. только вот вины его в этом - никакой. только теткина.
6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Различают два режима торможения: служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости; экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии. Его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы. Экстренное торможение в условиях транспортного потока может быть неожиданным для других водителей, а на скользкой дороге — вызвать занос автомобиля. Поэтому при светофорном регулировании предусмотрен переходный желтый сигнал, позволяющий находящимся близко от стоп-линий водителям проехать регулируемый участок, не прибегая к экстренному торможению, а более удаленным от светофора транспортным средствам — остановиться в режиме служебного торможения. Как отмечалось в комментарии к пункту 6.2 Правил, в светофорном цикле обычно предусматривается зеленый мигающий сигнал (продолжительность мигания 3—4 с), предшествующий желтому; при его наличии вероятность выезда на желтый сигнал невелика.
Если же зеленый мигающий сигнал в светофорном цикле не предусмотрен, то водитель должен оценить возможность плавной остановки перед перекрестком. Это можно сделать с помощью простейшего расчета по формуле, приведенной в комментарии к пункту 10.1 Правил. Если исходить из разрешенной в населенном пункте скорости 60 км/ч и принять величину коэффициента сцепления колес с дорогой (р=0,4, минимальное время реакции водителя на сигнал светофора t1=0,4 с, время срабатывания гидравлического привода тормозов t2=0,5 с, коэффициент эксплуатационных условий торможения Кэ=1,2, то получим величину остановочного пути SO=58 м. Следовательно, если водитель при включении желтого сигнала и при движении со скоростью 60 км/ч находится на большем расстоянии, то ему следует остановиться с использованием режима служебного торможения. Принимая решение о продолжении движения, водитель должен иметь в виду, что до стоп-линий он будет двигаться при скорости 60 км/ч около 3,5 с, т.е. въезжать на перекресток ему придется в конце желтого сигнала. Поэтому при благоприятных условиях (сухое покрытие, невысокая интенсивность движения) лучшим решением будет остановка перед перекрестком.
Я не считаю все не в пользу двенашки. Я говорю о том, что уже говорилось выше. В ДТП виновата водитель десятки. В смерти водителя и пассажира двенашки виноват водитель двенашки.
Итак выяснилось, что ПДД водитель 12-й не нарушал. И тем не менее суровый paag5 его назначил виновным. Охуенно. Скажи, а если твою жену изнасилуют - виноватая она будет? Ну там, не предусмотрела, не учла? Мало ли.
Цитата
Пренебрегаешь ПДД - пренебрегаешь безопасностью своей и окружающих.
Водитель 12-й никаких правил не нарушил. Даже скорость не превысил.
Цитата
То есть за езду в населенном пункте на тракторе, не разгоняющимся выше 20 км/ч можно прямо к кресту приколачивать сразу? Неоправданно низкая скорость - это 10 км/ч по Горьковскому шоссе в левой полосе. Для города движение со скоростью 20 км/ч, допустим, будет вполне оправданным.
И ПДД очень удобно свои личные придумывать. А потом, граждане удивляются, откуда берутся 30000 трупов в год? Да вот, пожалте, придумает каждый себе собственную редакцию ПДД и вперед. Ебанутся.
мигающий зеленый - это РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал светофора. а после него загорается ЖЕЛТЫЙ, а не красный. давно на дорогу-то выезжал? и таки да, на зеленый мигающий, как и на любой другой зеленый НУЖНО ехать, а тормозить можно только для предотвращения ДТП.
никто не говорит, что как только увидел мигающий зелёный экстренно тормозить со свистом покрышек, но и не пытаться прибавить газу дабы проскочить перекрёсток.
Цитата
и доказывать потом в суде что не верблюд - придется не тому кто догнал, а тому кто на зеленый затормозил. и адвокат может обдоказываться, но если ты затормозив на зеленый не включил аварийку - опаньки.
какая красивая сказка - держать дистанцию позволяющую контролировать расстояние до впереди идущей машины это конечно же обязанность впереди идущего, ога (один вариант приходит в голову, что могут приписать виновность за неработающие стопы, и то можно свести до обоюдки).
Интересно, т.е. для тебя "мигающий зеленый" означает "снизьте скорость", правильно понимаю?
Для всех нормальных людей он именно это и означает. Скажу тебе больше - ради этого он и встраивается в цикл светофора, ради этого и придуман. Мигающий зеленый - это предшественник желтого и несет такую же функцию по сути.
Это сообщение отредактировал paag5 - 10 апр 2012 в 20:14
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Пипец, олень... внимательно читал что я написал, или не умеешь?
но спорить надо до конца. Я кстати тоже огромной скорости даже на видео не увидела. Нормальная скорость. Но этим у спорщиков мы отнимаем последнюю возможность поспорить.
yaplakal.com
пупкинд10 апр 2012 в 19:38