С бронепробиваемостью у нас сейчас все более чем замечательно, с оптикой тоже на уровне зарубежных аналогов, вот с чем действительно была проблема - так это с тепловизорами, но тут нам французы с Thales очень помогли ) Передана технология, линия производства матриц, весь комплект КД.Ракетное оружие сейчас на полигонах используют вовсю, выстрел унифицирован и в боекомплект его можно загрузить согласно боевой обстановке и целесообразности. На Европейском ТВД при равных условиях у Абрамсов нет никаких преимиуществ перед Т-90А.
Большое значение имеет живучесть ствола танковой пушки, то есть способность выдерживать заданное количество выстрелов без снижения баллистических характеристик ниже допустимой величины. Живучесть оценивается числом выстрелов, после которых труба ствола подлежит замене. Живучесть ствола пушек танков М1А2, «Леопард-2А6» определяется 700 выстрелами БПС, а российского Т-90 – всего лишь 400 выстрелами. Это позорное соотношение сохраняется уже на протяжении 30 лет. В боекомплект российских танков входят уже весьма состарившиеся ПТУР 9М119М «Инвар», 9М128 «Зенит» с тандемными БЧ, которые предназначались для борьбы с танками М1 и М1А1, оснащенными ДЗ. Что касается танков М1А2, «Леопард-2А6», то вероятность их поражения в лоб ракетами 9М119М, 9М128 не будет превышать 0,2 из-за плохого преодоления динамической защиты и недостаточной бронепробиваемости основного кумулятивного заряда. это не мои мысли в слух а я просто погуглил после вашего поста думал действительно чтото изменилось....
Это очень старая информация, точнее не информация даже, а какой-то "наброс". В каком месте у танка М1А2 обнаружена динамическая защита? Насчет комплексов управляемого вооружения - никаких "Инваров" и "Зенитов" там уже нет лет эдак 5 как минимум, там стоит комплекс 9К119 «Рефлекс М», который уничтожит любой перспективный и существующий ОБТ НАТО.
Про ресурс пушки - тоже не все так просто, у нас и у америкосов совершенно разные методы оценки износа. У нас очень жесткие, у них рекламно-нереальные. Такая же ситуация у них например с моторесурсом авиационных двигателей.
То, что Вы там привели, явно писал Храмчихин или Фельгенгауэр, или еще какой-то подобный АНАЛитег.
Это сообщение отредактировал sandcrow - 7 янв 2012 в 15:10
там изначально гусянки асфальтоходы стоят и то выехал так что с проходимостью у него все ОК ,и достигается это благодаря автоматической КПП (которая позволяет очень плавно трогаться ехать,украинцы на ОПЛОТе ставят приспособу которая управляет кпп как бы в автоматическом режиме и ведут разработку автоматической кпп ,про т90 не знаю) и мастерству мехвода ,есть советская поговорка которая гласит ,водителем станеш тогда когда намотаеш 100000 км , так вот если на гражданском транспорте это буде 1200-1300 часов ,то на танке около 3000 часов ))))))) ,а у нас и у вас строковая служба((((((
sandcrow Я не буду утомлять ЯПовцев копипастой, желающие могут тыркнуть сюда и ознакомиться с реальным, скурпулёзным обзором ведра с боеприпасами, называемого Т-90. Который был бы замечательным танком, если б на дворе до сих пор стояли 1950-е, но календарь показывает 2012, с совершенно иным уровнем технологий и характером ведения боевых действий.
Господи, да вы в своем уме? Эту статью писал известный своей неадекватностью и феерическим бредом, товарищ Растопшин. Это не источник - это даже на шутку не тянет. Таких "героев" в России я знаю троих, Храмчихин, Растопшин, Фельгенгауэр. Они считают себя экспертами, но не имеют не малейшего представления о том, что они пишут.
И все Яповцы должны это знать.
Это сообщение отредактировал sandcrow - 7 янв 2012 в 15:10
Напомните, сейчас это танк №1 в мире да? По тех. характеристикам и вооружению. Т90 вроде на 5м или 6м месте, после украинского Оплота.
Украинский Т-84 "Оплот" - это упрощенная копия Т-80, где вместо турбины стоит дизель. Это сделано исключительно для удешевления конструкции и обслуживания и лучше Т-90 он не может быть никак. А то что Таиланд купил Т-84 вместо Т-90 - это только потому что Т-90 дороже. Они отказались и от Леопард-2. Хотите сказать Т-84 лучше чем Леопард-2?
sandcrow Я не буду утомлять ЯПовцев копипастой, желающие могут тыркнуть сюда и ознакомиться с реальным, скурпулёзным обзором ведра с боеприпасами, называемого Т-90. Который был бы замечательным танком, если б на дворе до сих пор стояли 1950-е, но календарь показывает 2012, с совершенно иным уровнем технологий и характером ведения боевых действий.
Статью написал дилетант. От т95 отказались из за высокой цены и новыми требованиям к танко строению. Сейчас во всю разрабатывается новый танк Армада. Который должен быть технически проще, более экономически выгоден, модульного типа.
sandcrow Я не буду утомлять ЯПовцев копипастой, желающие могут тыркнуть сюда и ознакомиться с реальным, скурпулёзным обзором ведра с боеприпасами, называемого Т-90. Который был бы замечательным танком, если б на дворе до сих пор стояли 1950-е, но календарь показывает 2012, с совершенно иным уровнем технологий и характером ведения боевых действий.
Статью написал дилетант. От т95 отказались из за высокой цены и новыми требованиям к танко строению. Сейчас во всю разрабатывается новый танк Армада. Который должен быть технически проще, более экономически выгоден, модульного типа.
Да это хуже дилетанта, это долбанный Растопшин, мы его бред с моим товарищем, он нонче в комиссии при ГРАУ работает, читаем за рюмкой чая. Одного я не понимаю, кто подкармливает и крышует этих "экспертов", кому выгодно очернение Оборонно-Промышленного комплекса России. Видимо это та самая информационная война, которую Министерство Обороны проигрывает вчистую, не имея нормальной пресс-службы и не опускаясь до закатывания таких деятелей в бетон.
Ну какие заключения такие и ссылки. У меня друг - журналист и не таких текстов может наклепать, не имея ни малейшего представления о реальном положении дел. Репутация данного источника даже более чем сомнительна, как и ваши голословные утверждения.
Ну какие заключения такие и ссылки. У меня друг - журналист и не таких текстов может наклепать, не имея ни малейшего представления о реальном положении дел. Репутация данного источника даже более чем сомнительна, как и ваши голословные утверждения.
Поглядите на автора - это опять же кто? Тот самый Растопшин, идиот, маразматик и кликуша, который не имеет ни малейшего представления о том, что он пишет.
Сплошной махровый бред, и чем дальше - тем дурнее.
Чего стоит один его пассаж про активную защиту, единственным РАБОТАЮЩИМ экземпляром которой является Российская "Арена", израильский Trophy ни одного реального испытания не прошел, у остальных такая защита вообще отсутствует.
Охрененный бред про "уязвимость передней полусферы", ага, только сначала сколупайте ломом навесную и встроенную ДЗ, отключите "Штору" и "Арену", и на досуге попробуйте найти хоть что-то подобное у танков НАТО.
Дальше даже разбирать нет желания, все бред, и про цифры, и про характеристики.
Это сообщение отредактировал sandcrow - 7 янв 2012 в 15:34
Sandcrow, а вы когда-нибудь в живую видели М1? Внутрь заглядывали? Внутри были? Характеристиками можно размахивать сколь угодно, но всё познаётся в физическом сравнении...
Чисто по человечески скажу, М1А1 по сравнению с Т72/90 внутри, по оъёму - это как сравнивать микроавтобус и легковушку (около 20 кубометров в М1 против 12 кубометров в Т72/90).
А парень, танкист с М1А1, говорил, что в ручную заряжать и быстрее, и надёжнее, и безопаснее, в добавок "дополнительный" член экипажа это только хорошо (почти во всех современных танках, кроме ЛеКлерка и какого-то ещё, заряжающий есть, да?)... У АЗ с Т72/90 не спрашивал...
И ещё, заряжающий в танке не негр, а младший в экипаже, с наименьшим опытом... Он по мере получения опыта делается водителем, потом стрелком, а потом и командиром танка... Так-то... Расизма не надо...
sandcrow Я не буду утомлять ЯПовцев копипастой, желающие могут тыркнуть сюда и ознакомиться с реальным, скурпулёзным обзором ведра с боеприпасами, называемого Т-90. Который был бы замечательным танком, если б на дворе до сих пор стояли 1950-е, но календарь показывает 2012, с совершенно иным уровнем технологий и характером ведения боевых действий.
Господи, да вы в своем уме? Эту статью писал известный своей неадекватностью и феерическим бредом, товарищ Растопшин. Это не источник - это даже на шутку не тянет. Таких "героев" в России я знаю троих, Храмчихин, Растопшин, Фельгенгауэр. Они считают себя экспертами, но не имеют не малейшего представления о том, что они пишут.
И все Яповцы должны это знать.
Знаете, сударь, мне как-то более верится словам человека, приводящего реальные ТТХ техники, показанные на испытаниях с указанием где, когда и в каких условиях эти испытания были проведены. А слова "ыкспертов", владеющих "железным" аргументом "у нас всё заебись, ибо это наше!" у меня иных чувств окромя "фейспалма" не вызывают.
Цитата
Чего стоит один его пассаж про активную защиту, единственным РАБОТАЮЩИМ экземпляром которой является Российская "Арена", израильский Trophy ни одного реального испытания не прошел, у остальных такая защита вообще отсутствует.
Товарищ "ыксперт" и "разоблачитель кликуш", взгляните на внешний вид советских танков (и их модификаций) и на контуры всех остальных танков. Задумайтесь почему те гораздо габаритнее, квадратнее и не увешаны пластинами с динамитом аки юнец прыщами. Загуглите слово Чобхэм (Chobham) и тогда, возможно, вам что-то станет понятнее. Хотя, скорее всего - нет.
Цитата
И как это сочетается с низкой проходимостью на слабых грунтах, недостаточной броневой защитой бортов,поражаемостью ПТУРАми и гранатометными комплексами еще Советского производства?
Вам не разу не попадались фотографии Т-72 и иже с ними, разлохмаченные в щи от единственного пробития в АЗ, который занимает всю башню или в укладку доп. боезапаса пополам с баками? Любой конфликт вам в помощь. Что, в Чечне по "чудо-танкам" ядерными фугасами стреляли? Не?
Это сообщение отредактировал iSaigon - 7 янв 2012 в 15:53
Sandcrow, а вы когда-нибудь в живую видели М1? Внутрь заглядывали? Внутри были? Характеристиками можно размахивать сколь угодно, но всё познаётся в физическом сравнении...
Чисто по человечески скажу, М1А1 по сравнению с Т72/90 внутри, по оъёму - это как сравнивать микроавтобус и легковушку (около 20 кубометров в М1 против 12 кубометров в Т72/90).
А парень, танкист с М1А1, говорил, что в ручную заряжать и быстрее, и надёжнее, и безопаснее, в добавок "дополнительный" член экипажа это только хорошо (почти во всех современных танках, кроме ЛеКлерка и какого-то ещё, заряжающий есть, да?)... У АЗ с Т72/90 не спрашивал...
И ещё, заряжающий в танке не негр, а младший в экипаже, с наименьшим опытом... Он по мере получения опыта делается водителем, потом стрелком, а потом и командиром танка... Так-то... Расизма не надо...
Да, я видел его изнутри, пространство действительно впечатляет, но как по Вашему это должно влиять на его боевые характеристики? Как перетяжеленный просторный, напичканный электроникой сарай, станет лучше менее просторного танка, превосходящего его по боевым характеристикам?
И как это сочетается с низкой проходимостью на слабых грунтах, недостаточной броневой защитой бортов,поражаемостью ПТУРАми и гранатометными комплексами еще Советского производства?
sandcrow Я не буду утомлять ЯПовцев копипастой, желающие могут тыркнуть сюда и ознакомиться с реальным, скурпулёзным обзором ведра с боеприпасами, называемого Т-90. Который был бы замечательным танком, если б на дворе до сих пор стояли 1950-е, но календарь показывает 2012, с совершенно иным уровнем технологий и характером ведения боевых действий.
Господи, да вы в своем уме? Эту статью писал известный своей неадекватностью и феерическим бредом, товарищ Растопшин. Это не источник - это даже на шутку не тянет. Таких "героев" в России я знаю троих, Храмчихин, Растопшин, Фельгенгауэр. Они считают себя экспертами, но не имеют не малейшего представления о том, что они пишут.
И все Яповцы должны это знать.
Знаете, сударь, мне как-то более верится словам человека, приводящего реальные ТТХ техники, показанные на испытаниях с указанием где, когда и в каких условиях эти испытания были проведены. А слова "ыкспертов", владеющих "железным" аргументом "у нас всё заебись, ибо это наше!" у меня иных чувств окромя "фейспалма" не вызывают.
Он не приводит никаких реальных ТТХ техники, его рассуждения вызывают тот самый фейспалм у всех, более менее знакомых с темой танкостроения. Погуглите по его фамилии и почитайте, что про него пишут.
Вот вам ответ на его статью ДЕЙСТВУЮЩЕГО полковника ГАБТУ. _http://www.onolitegi.ru/2010-02-03-17-38-52/40-war-techinc-analyzis/76-mazafaka-too-late.html
И как это сочетается с низкой проходимостью на слабых грунтах, недостаточной броневой защитой бортов,поражаемостью ПТУРАми и гранатометными комплексами еще Советского производства?
ну не надо сильно передергивать,можно создать не пробиваемую каску,но при попадании крупнокалиберной пули голова будет отлетать вместе с не пробитой каской,все дело в правильном применении,наши танки тоже к сожалению пробиваются
Товарищ "ыксперт" и "разоблачитель кликуш", взгляните на внешний вид советских танков (и их модификаций) и на контуры всех остальных танков. Задумайтесь почему те гораздо габаритнее, квадратнее и не увешаны пластинами с динамитом аки юнец прыщами. Загуглите слово Чобхэм (Chobham) и тогда, возможно, вам что-то станет понятнее. Хотя, скорее всего - нет.
Они гораздо габаритнее и квадратнее именно потому, что не имеют комплепксов ДЗ и вынуждены лепить тот самый Ваш "Чобхэм", который оказался не в состоянии остановить гранату из гранатомета времен СССР. Продолжайте свято верить в непогрешимость Западных технологий, я и не надеялся что Вы что-то поймете.
Да за одни "пластины с динамитом" вам от меня вечный фейспалм ))
Вот вам ответ на его статью ДЕЙСТВУЮЩЕГО полковника ГАБТУ. _http://www.onolitegi.ru/2010-02-03-17-38-52/40-war-techinc-analyzis/76-mazafaka-too-late.html
Серьёзно? Я в такой риторике, что выдаёт "полковник ГАБТУ" вижу только истеричный выброс обиженного студента под распиздатым нонейм-ником BlackShark
И как это сочетается с низкой проходимостью на слабых грунтах, недостаточной броневой защитой бортов,поражаемостью ПТУРАми и гранатометными комплексами еще Советского производства?
ну не надо сильно передергивать,можно создать не пробиваемую каску,но при попадании крупнокалиберной пули голова будет отлетать вместе с не пробитой каской,все дело в правильном применении,наши танки тоже к сожалению пробиваются
Наши танки конечно пробиваются, но не с лобовой проекции и не чем попало в борт. Я не верю в непробиваемый танк, его и не может быть, ибо состязание броня-снаряд не останавливается ни на минуту. Но защита Абрамса с боковых проекций явно недостаточна, зато в нем конечно куда просторнее.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com