Пятилетний ребенок попал под колеса автомобиля во дворе дома в Архангельске

Фиг знает как на механике, но на автомате, проще поставить драйв и без нажатия газа пиздовать по таким местам. Да медленно, но зато если человека выпрыгнувшего снесешь, то тот хоть жив останется.

От того что не соблюдается не перестаёт быть нарушением.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Он путает придомовую территорию с парковкой, у нас лет 5 назад организовали парковку вместо одного снесенного здания (москвичи выкупили дом и снесли к хуям, что бы сделать парковку для своего ТЦ)

Мы же живя в соседнем доме, тоже бились с администрацией, что бы парковка была как минимум в 10 метрах от края здания - что бы вот это вот все было хотя бы не в плотную к нашему дому.

И самое печальное, что все равно не успеешь среагировать, даже есть реакция мангуста будет.

Тут оба виноваты по сути. Хотя была бы скорость км 20, то просто напугала бы ребенка и все.

не, еще живой...

Учитывая время на реакцию и тормозной путь-там и рядом 30 км/час не было
https://www.syl.ru/article/215156/new_tormo...nii-avtomobilya

Из-за того, что оккупанты на кредитопомойках давят оккупантских детей во дворах среди оккупантских домов?

гребаные партизаны...

Не передёргивайте. То, что реальные случаи и неправильные выводы - недосмотр адвокатов, продажность судей и пр. К Правилам это не имеет ни малейшего отношения.

10.1 - скорость должна обеспечивать соблюдение правил. Не обязательно избежать ДТП, а именно соблюдение правил.

1) Обязанности уступать погонщикам у водителя нет. Нарушения правил из-за неверно выбранной скорости нет. 10.1 - мимо.

2) Обязанности уступать кому-либо вне т/с на трассе вне п/п нет. Нарушения правил из-за неверно выбранной скорости нет. 10.1 - мимо.

3) Жатка на п/ч была? Негабарит? Не обозначен и в тёмное время суток? Знак аварийной остановки за 15-30 метров выставлен был? В чём нарушение водителя, который наткнулся на дороге на то, чего там категорически не должно было быть? Вина однозначно на водителе комбайна. 10.1 - опять мимо.

4) Велосипеда там быть не должно, тем более не обозначенного. В чём нарушение водителя, который наткнулся на дороге на то, чего там категорически не должно было быть? Вина велосипедиста на 100%,

Другие пункты существуют. Гаишнегам лень забираться, а водителя защищаться не умеют, ибо правил не знают. Адвокаты тоже нередко невменозные прост - чешут какую-то чепуху, вместо того, чтобы коротко и по делу.

На какой, простите, части?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да выдохни, бобёр. Чего напрягся-то? Шютка же

Согласен, этот пункт тыкают до маразма.
Но в данном случае это придомовая территория, и там у пешехода преимущество, так что водитель обязан бдить и снижать скорость.
Там где пастухи с коровами, если висел знак "Домашние животные", то да, водитель должен был по ПДД быть внимательнее.

Строго говоря, с 12.2 можно сильно поспорить, ибо это - двор, а не стоянка на п/ч дороги. И не парковка (организованная). Так-что 12.2 может вообще мимо пролететь )))

Родители вообще не занимаются детьми. Обьяснять надо что нельзя вылетать на дорогу. Любую. А зона ПЕШЕХОДНАЯ если бы он вышел во двор а не вылетел как баран то все бы нормально было.

Где она там летает? Тормозной путь при 20 км/ч на качественном сухом асфаальте будет 2-3 метра, время реакции трезвого внимательного водителя 0,6-0,8 сек, на медицине в АШ надо было внимательно слушать, время срабатывания гидравлики исправной тормозной системы 0,3 сек. Так что судя по расстоянию которая она проехала, там даже разрешенных 20км/ч небыло.
За детьми следить надо и объяснять как себя вести на дороге, будь то даже во дворе. У водительницы небыло никаких шансов остановиться. Конкретно в данной ситуации даже если бы она до 10 км/ч ехала ребенок всеравно бы в нее въебался.

На мешалке можно на 1 скорости отпустить сцепление и точно так же катиться, с ногой на педали тормоза - вдруг чо. Меня во дворе это не один раз уже спасало.

ipv4
serge278
ВО всех описанных случаях, кроме выдуманной мной летающей тарелки , долгими и муторными путями через суд все решилось так, как и должно было - виновные и тд понесли наказание/компенсировали. Или отказ в возбуждении уголовного дела.

Это я написал для примера, специально в абсурдном ключе, просто чтобы показать, что любую ситуацию при соблюдении скоростного режима,в рамках установленных правилами,можно трактовать со стороны пункта 10.1 и прокатит

Это сообщение отредактировал DUnlim - 22.09.2021 - 15:45

Это смотря как ребенок выскочит. Если прямо из-за машины, то пусть хоть 5 км/ч скорость будет - не успеешь, время реакции, дистанция торможения. Но в этом случае просто толкнешь - максимум гематома, а не серьезные телесные или летальный. Поэтому по дворам летать и не надо.

Блин, ну его схватил такой же ребенок, потому что испугался. Откуда они знают, что нельзя? Я сомневаюсь, что ты в 10 лет не полезешь вытаскивать своего братишку из-под машины....

Конкретно в данной ситуации, выбор скорости - вопрос последствий. Нет ущерба - нет дтп. Нет дтп - никто в такой ситуации не будет с формальным нарушением правил никого доёбывать.

А формально, водителем был нарушен 17.1 и 10.1. И надо очень постараться, чтобы доказать, что не получилось бы предоставить пешеходу преимущество при любой ненулевой скорости движения.

Ты хочешь сказать что дорога в жилой зоне не является ПЧ? Я тебя удивлю. А нет, тебя удивит мнение ПДД п 17.1.

Она где-то 10-15 км/ч едет. Совсем трëхнулись что ли.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Этим и взрослые грешат, куда уж малому. Растерялся конечно, видно как машину поднять (!) пытался, не удивительно. А как с поломанными обращаться никто не научил.

Ребёнку скорейшего и полного выздоровления, горький урок о необходимости смотреть на 360° даже во дворах с нашими ипанутыми водителями. Тётка реально даже не задумалась, что из-за машины во дворе кто-то может выскочить.

Ну так, и я о том же. И моё мнение я вам высказал. Во всех случаях - 10.1 не при чём. А если его кто-то куда-то воткнул (инспектор, очевидно), то это просто от лени. Они действительно любят куда ни попадя 10.1 пихать.

Мне, вон, жопу разнесли - я на красный сигнал светофора остановился за стоп-линией уже.... Похуй - приехавший 10.1, оказывается, нарушил. Не 6.2, не 6.13, а 10.1 - очень удобно, даже штраф оформлять не надо.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 22.09.2021 - 15:50

В жилой зоне - да. Но, есть нюанс: двор - не дорога вовсе. Формально, если. Это - прилегающая территория.

1.2 ПДД РФ: "
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
"

Территория прилегает к дороге, соответственно, дорогой не является.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 22.09.2021 - 15:55

ХА! в Самаре (поселок 116км) во дворах, на подобной дороге стоит знак РЕКОМЕНДОВАННАЯ скорость 40 км/ч. двум машинам не разъехаться, тут же школа. Не просто же так запрещена остановка за 5 метров до пешеходного перехода. Детям говорю из подъезда не выбегать (у нас хоть малая площадочка есть), вышел, посмотрел и далее. Но иной раз все равно бежать пытаются.