Пятилетний ребенок попал под колеса автомобиля во дворе дома в Архангельске

Не нарушил водила ничего. В 10.1 говорится про видимость а не про обзорность. А по 17.1 момент преимущества возник когда водила уже не мог ничего поделать. Там можно ехать 20 км ч, и экспертиза будет устанавливать мог ли водитель принять меры при максимально допустимой скорости.
По твоей логике можно бросаться под любую машину и водила будет виноват, но судебная практика считает иначе. Искать не буду, пару похожих решений суда я скидывал в теме где самокатчицу сбили.
Так что по ПДД её оправдают, если она решит сама отстаивать свою правоту в суде, и не додумается подписать постановление гаишника, а на лечение взыскание с владельца источника повышенной опасности уже будут в гражданском порядке решать.

прилегающая территория
пешеходы имеют право двигаться в любом направлении и имеют полное и безоговорочное преимущество перед автомобилями

эти ограничения сделаны именно из расчёта того, что во дворе могут гонять в футбол дети и в любой момент может выбежать пацан за мячом
именно из этого должен исходить водитель при соблюдении п. 10.1 ПДД на прилегающей территории.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты не тошнот, ты либо позер, либо дебил.

нет дороги на прилегающей территории, по определению ее там не существует
Прилегающая территория - это отдельная территория, не являющаяся дорогой.
Определение сможешь найти в ПДД.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не хочу тебя расстраивать, но ПДД надо читать целиком а не вырывать из контекста то что тебе нравится. В том что ты написал ничего не сказанно о том что во дворе не может быть ПЧ а вот в том пункте что я скинул русским по белому сказано что на прилегающей и дворовой проезжая часть есть.

Никто не делает ее виноватой, но это не 10-13км, это около 25-30 и поздняя реакция вдобавок. Она походу и поняла не сразу. Совсем прям ее вины нет, конечно. Но лично я, водитель с 20 летним стажем по дворам езжу медленнее и перед автобусами притормаживаю, ибо наблюдал таких выскакивающих не раз. Ребёнку теперь объяснят точно. Хотя если не совсем дебил, то и сам должен сделать выводы.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а что там в п. 10.1. сказано по поводу недостаточной видимости?
надо нажать на газ, чтобы как можно скорее проехать этот опасный участок?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В 10.1 говорится, что скорость должна обеспечивать соблюдение правил. Другими словами, применительно к данной ситуации, водитель должен предоставить пешеходу дорогу. И, поскольку пешеход может находиться как на тротуаре, так и на проезжей части, то преимущество у него не только когда он "переходит дорогу", в отличие от дороги, например.
Этрас.

Два - как мне видится более логичным, экспертиза будет устанавливать совсем другое. А именно, "мог ли водитель избежать столкновения при ЛЮБОЙ ненулевой скорости движения".

Три - по моей логике, необходимо двигаться так, чтобы у пешехода не было ни малейшего шанса броситься мне под колёса так, чтобы мой автомобиль причинил хоть какой-то ущерб. Ибо виноватым он вполне может оказаться элементарно на простом нерегулируемом п/, к примеру. Ибо 13.1 "...обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу...". И, если посмотреть на формулировку понятия "дорога", получаем, что водитель обязан уступить даже пешеходу ещё находящемуся на тротуаре, но уже "переходящему дорогу".

Четыре - не факт, что суд её оправдает. Очень не факт. тем более, что у нас в России право не прецедентное, всё зависит от конкретных обстоятельств, объяснений, аргументации, судьи.

Ну, тогда я тоже дебил. Ибо во дворе езжу на 1 скорости на х/х, держа ногу на педали тормоза. )))

Ты дебил ибо не отдуплил о чём я говорю.

Правильно! ПДД надо читать целиком. Полностью поддерживаю. Поэтому читаем дальше п 1.2 ПДД РФ:
"
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"
Двор дорогой не является, а проезжая часть - элемент ДОРОГИ. Отсюда однозначно следует, что во дворе нет проезжих частей, в отличие, кстати от жилой зоны. Ибо нигде не сказано, что в жилую зону не может входить полноценная дорога.

А вот это - уже фуфуфу. Оскорбления - лишнее.

Та же фигня. А как начал на батарейках ездить, пришлось бдительноть в разы повышать. Меня же, сука, никто не слышит - хоть бери имитатор звука двигателя прикручивай или музыку с опущенными окнами включай.

Это сообщение отредактировал Abrazina - 22.09.2021 - 16:22

Нарушение скоростного режима (10.1) и непредоставление преимущества пешеходу во дворе (17.1/17.4).

Да уж, электрички в этом плане в сто раз опаснее.

На мой взгляд скорость километров 20-25, но в дворах надо медленнее. 5 км\ч нормально.

О! Знатоки ПДД подтянулись... Что такое пешеходная зона? Почему по ней можно ездить автомобилям, если она пешеходная? Почему 5 км\ч?

даму не оправдываю - в таких условиях ехать действительно надо крадучись.

Ну и то, что старший младшего добить решил - тоже эпично. Ну он мелкий, он не знал...

Ну я, всё же думаю, это было "пояснение для тупых", вольная интерпретация, так сказать. ))) А 5 кмч - наверно потому, что это +- фактически минимальная скорость движения т/с на х/х.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 22.09.2021 - 16:31

DUnlim

10.1 только в одностороннем порядке и работает. Это исключительно головная боль и ответственность водителя, какую скорость выбрать, чтоб не создать ДТП.

А где написано, что нельзя? Жилая зона, дворы - это место, где пешеходы, в том числе дети, могут и бегать, это их право, там нет ограничений как на проезжей части. Что там необоснованного? Ребенок захотел пробежать там, где имел право пробежать; он же не вставал специально перед машиной, чтоб та не могла проехать.
Не видно ни фига из-за машины? Значит надо было хоть 3км/ч проехать этот участок пути, на 3км/ч уже бы остановилась, и даже если бы в нее пацан сам с разгону влетел - отделался бы ушибами.

В данном случае нет разницы, ПДД как раз в этом вопросе оставляет решение на усмотрение здравого смысла водителя. Кроме него никто не оценит ситуацию и не решит, что 20км/ч многовато, надо меньше, иногда значительно меньше.

Это сообщение отредактировал laternelife - 22.09.2021 - 16:35

Парковка на тротуаре.
Чтобы не возникали глупые вопросы: Согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние от проезжей части до здания жилого дома должно быть 5-8 метров, если дом не более 10 этажей в высоту, это же расстояние должно быть в пределах 8-10 метров в случаях, когда этажей более 10.
Соответственно, в данном случае асфальт не может являться проезжей частью, движение или стоянка автомобилей на нем запрещено.

Это сообщение отредактировал YokozunaI - 22.09.2021 - 16:40

Нет. Просто баран.

Тротуара не вижу. Во первых, СНиП должен волновать того, кто дороги проектирует, но мне как водителю, он до лампочки. У меня есть ПДД РФ, 1.2:
"
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
"
Как уже выше выясняли, двор - не дорога, поскольку это "прилегающая территория", т.е. территория, которая прилегает к дороге и, следовательно, дорогой не является (1.2 ПДД РФ).

Это сообщение отредактировал ipv4 - 22.09.2021 - 16:45

То, что кто-то не видит тротуара, не означает, что его нет. К жилому дому не может примыкать ничего, кроме тротуара.

Удивительна настолько запоздалая реакция на столкновение.
Охнуть успела, а на тормоз нажала почему-то не сразу.

Хорошо хоть педали не перепутала.

Вы, кроме первых 3 слов моего камента, что-нибудь ещё прочитали? Двор - это не дорога. Тротурар - элемент дороги, а не двора. Л - логика. ... Это во-первых.

Во-вторых, если задано минимальное расстояние от дороги до дома, то отсюда ни разу не следует, что кроме тротуара к дому ничего примыкать не может. Палисадник? Газон? Детская площадка? Двор? Л - логика.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 22.09.2021 - 16:54