Выжил и виновен

Цитата (Maxor @ 24.12.2017 - 11:08)

Цитата (Bush6791 @ 24.12.2017 - 01:07) Мужик сделал все, что бы аварии избежать - даже ушел на обочину, хотя и рисковал при этом свалиться в кювет. Нет тут его вины. Как бы это не было прискорбно, но в правилах нет термина "уход от аварии", есть четкое предписание - тормозить и это единственный способ "ухода". В этой ситуации на мой взгляд - обоюдка.

Какая обоюдка?
Водитель Таза как минимум 2 раза нарушил правила.
1. Начал обгон, не удостоверившись в безопасности маневра.
2. Выехал на встречную обочину.
Какие правила нарушил обвиняемый?

Цитата (carat99mudak @ 24.12.2017 - 11:19)

Какой пункт ПДД запрещает маневрировать для ухода от аварии?

Маневрировать не запрещает, но нет понятия "для ухода от аварии". Если ты в аварийной ситуации сманеврировал удачно - ты молодец, если нет - см. п. 10.1 ПДД, который четко предписывает - "тормозить", тут уже пеняй на себя.

блять как этот беспредел заебал уже! ссука да в какой же я стране живу!

Тут, конечно, никогда не угадаешь, куда неадекват, пошедший на обгов в слепом повороте, дернется. Я в таких ситуациях торможу и смотрю. Иногда тоже на обочину съезжаю, если вижу, что встречка к своей полосе прижаться пытается, т.е. по центру проскочить.
Но я все же считаю, что в идеале нарушивший сам должен косяк свой исправлять. Нарушитель на видео именно это и пытался сделать, выезжая на встречную обочину и уступая законную полосу регику. Если бы регик просто тормозил в своей полосе, ничего не случилось бы. Видно, что во время удара ВАЗ полностью на обочине - разминулись бы.
Это сообщение отредактировал Frenger - 24 дек 2017 в 11:35

Цитата (Proxodimetz @ 24.12.2017 - 11:21)

Какая обоюдка??? Кто создал аварийную ситуацию?

Создали в итоге оба. Если бы регик тормозил, как предписывают правила, аварии возможно бы не было. К тому же, можно доебаться до причины по которой регик свернул на обочину. Может он в это время отвлекся на мобильный телефон. Доказать, что это был маневр "для ухода от аварии" невозможно.
Я просто пытаюсь отключить эмоции и рассуждать с точки зрения юридического задротства.

Конечно жалко погибших, но их суки решили бабла поднять с невиновного человека

Цитата (carat99mudak @ 24.12.2017 - 11:26)

Цитата (СвежаяПравда @ 24.12.2017 - 11:05) Мужику в палате этой жирнозадой корове нужно было говорить, не видел, вылетел внезапно, нажать на тормоз не успел. Всё. Тогда экспертиза со всеми вытекающими. p.s. не козыряйте никогда видеозаписью, когда вы невиновны. Мужику в палате надо было говорить только одно: "я не стану давать показания без адвоката".

Ну так не думали они, что из такой очевиднейшей ситуации их сделают крайними.

Я вчера смотрел эту главную дорогу. Даже вырезал этот кусок из нее и нашел на ютубе ролик с аварией, тоже хотел тему запилить, но поленился.

И в конце этой истории ведущие опять отличились своим "знанием" правил. После этой аварии власти установили на этом участке знак 1.11 - опасный поворот, но по мнению этих корреспондентов обгон там все равно не запрещен.

Если что, вот эта авария в чуть лучшем качестве.

Это сообщение отредактировал Свояк - 24 дек 2017 в 11:42

Даже, если бы за рулём Таза находился мой брат,
Яп все равно, называл водителя Таза МУДАКОМ !!!
Следа и судья - твари безчеловечные !!!
-----------------
Но все равно не отступление от своего комментария,
за который меня шпаять,
При первой опасности уходить вправо на обочину,
Это не только не правильно, но и очень опасно,
можно опрокинуть на левый борт, тобишь на сторону водителя.
Нас такой херне в СССР в ДОСААФ не учили !

http://www.yaplakal.com/findpost/66559411/...pic1713209.html
Это сообщение отредактировал carat99 - 24 дек 2017 в 11:47

Цитата (Автолюбитель @ 24.12.2017 - 02:11)

Поделом мудакам в ТАЗу. В глухом повороте с уклоном лезть на встречку. Ниссановода искренно жаль.

Все ошибаются.
Мужиков в тазу уже не вернуть.
Соблюдение ПДД и скоростной режим - наше всё.

Цитата (Немажор @ 24.12.2017 - 02:40)

Очевидно же - виноват далбаёб- водила ТАЗ 2112. А жирная свинья-следак, что сделала водилу Ниссана виноватым -явно подкуплена.

Херасе... а что же этот долбоеб в ВАЗе не тормозил в своей полосе ?

Цитата (Maxor @ 24.12.2017 - 13:34)

Цитата (carat99mudak @ 24.12.2017 - 11:19) Какой пункт ПДД запрещает маневрировать для ухода от аварии? Маневрировать не запрещает, но нет понятия "для ухода от аварии". Если ты в аварийной ситуации сманеврировал удачно - ты молодец, если нет - см. п. 10.1 ПДД, который четко предписывает - "тормозить", тут уже пеняй на себя.

Ну тогда как минимум обоюдка. Ну а с учетом того, кто был на встречке то как бы сспорно в любом случае. Нарушили првавил оба, оно именно действия водителя ВАЗа привели к дтп.

Цитата (Maxor @ 24.12.2017 - 11:34)

Цитата (carat99mudak @ 24.12.2017 - 11:19) Какой пункт ПДД запрещает маневрировать для ухода от аварии? Маневрировать не запрещает, но нет понятия "для ухода от аварии". Если ты в аварийной ситуации сманеврировал удачно - ты молодец, если нет - см. п. 10.1 ПДД, который четко предписывает - "тормозить", тут уже пеняй на себя.

Очередной адепт секты пункта 10.1 ПДД?

Есть аварийная ситуация. Есть водитель, который эту аварийную ситуацию спровоцировал. И есть водитель, который пытался предотвратить аварию, спровоцированную другим водителем. Причём любой мало-мальски опытный водитель прекрасно видит когда он успеет затормозить, а когда - не успеет. И любые действия, которые принимает водитель для того, чтобы сохранить себе жизнь в подобной ситуации, изначально не могут считаться нарушением. Правильные они, эти действия, или нет - не имеет значения. Просто потому, что ДТП спровоцировал не он. Не получилось? Нарушитель погиб? Да и хуй с ним - сам виноват.
Это сообщение отредактировал carat99mudak - 24 дек 2017 в 11:50

Цитата (Maxor @ 24.12.2017 - 11:37)

Цитата (Proxodimetz @ 24.12.2017 - 11:21) Какая обоюдка??? Кто создал аварийную ситуацию? Создали в итоге оба. Если бы регик тормозил, как предписывают правила, аварии возможно бы не было.

Да нет в правилах требования только тормозить!

Мало того, в правилах есть требование маневрировать при возникновении опасности.

1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

1.2. ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

То есть в какой-то другой ситуации вас могут завиноватить за то, что вы не сделали попытки избежать ДТП, сменив направление движения.

Оригинальненько, кто-то не согласен с ПДД?
Это сообщение отредактировал Свояк - 24 дек 2017 в 12:06

Цитата (Maxor @ 24.12.2017 - 12:08)

Цитата (Bush6791 @ 24.12.2017 - 01:07) Мужик сделал все, что бы аварии избежать - даже ушел на обочину, хотя и рисковал при этом свалиться в кювет. Нет тут его вины. ...", есть четкое предписание - тормозить и это единственный способ "ухода". В этой ситуации на мой взгляд - обоюдка.

Вообще-то это не так.

Во-первых нет никакого запрета на маневрирование. В рамках ПДД. Т.е. маневры не должны нарушать ПДД.
Во-вторых даже про конкретно торможение не говорится. Цитата:
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В общем-то если рулем туда-сюда крутить - это тоже скорость снижает.
Да даже если и не снижает этот пункт требует нажать на тормоз. И все. Никакого запрета на маневрирование нет.

Откуда взялось "только тормозить" я не знаю. Возможно это просто упрощенное требование при маневрировании не нарушать ПДД. Потому как "уход от ДТП" индульгенцией обычно не является, а оценить разрешенность маневра в критической ситуации могут не все.

В данном случае он мог просто захотеть съехать на обочину. Это разрешенный маневр. Притянуть сюда 10.1 это натягивание чего-то там на глобус.

Цитата (Frenger @ 24.12.2017 - 11:35)

Тут, конечно, никогда не угадаешь, куда неадекват, пошедший на обгов в слепом повороте, дернется. Я в таких ситуациях торможу и смотрю. Иногда тоже на обочину съезжаю, если вижу, что встречка к своей полосе прижаться пытается, т.е. по центру проскочить. Но я все же считаю, что в идеале нарушивший сам должен косяк свой исправлять. Нарушитель на видео именно это и пытался сделать, выезжая на встречную обочину и уступая законную полосу регику. Если бы регик просто тормозил в своей полосе, ничего не случилось бы. Видно, что во время удара ВАЗ полностью на обочине - разминулись бы.

А что, водитель Ниссана - телепат? Он умеет предсказывать действия встречных водителей в экстремальной ситуации? Нормальный человек на месте десятки постарается притормозить и прижаться ближе к обгоняемой машине. И уж точно - не полезет на встречную обочину. Откуда водитель Ниссана знал, каким образом нарушитель будет исправлять свой косяк? И будет ли вообще исправлять? Он увидел, что при таких скоростях тормозить бесполезно, поэтому принял решение уворачиваться.

Цитата (carat99 @ 24.12.2017 - 11:39)

Даже, если бы за рулём Таза находился мой брат, Яп все равно, называл водителя Таза МУДАКОМ !!! Следа и судья - твари безчеловечные !!! ----------------- Но все равно не отступление от своего комментария, за который меня шпаять, При первой опасности уходить вправо на обочину, Это не только не правильно, но и очень опасно, можно опрокинуть на левый борт, тобишь на сторону водителя. Нас такой херне в СССР в ДОСААФ не учили !

Да ладно!
Огромное количество водителей в таких ситуациях как раз наоборот советуют обгоняющему в любом случае прижиматься вправо к обгоняемому, а едущему в своей полосе навстречу такому мудаку тоже принимать вправо.
Многие даже говорят, что это нужно где-то прописать.

Цитата (carat99 @ 24.12.2017 - 11:39)

Нас такой херне  в СССР в ДОСААФ не учили !

Муфлон ты сука комнатный... Вас в ДОСААФе вообще не учили действиям в экстремальной ситуации. И не надо гнуть пальцы, опять пытаясь изображать из себя крутого водителя - ты уже рассказал какой ты лошара.

Ога, давай, расскажи нам, что ты учился в какой-то особенной школе ДОСААФ для спецвойск ЕсличО - я заканчивал магаданскую ОТШ ДОСААФ (в 1984 г.) и знаю чему и как там учили.


Да-да, давай, сука, стучи модерам о том, что тут такой наглый клон образовался, и тебя, хуесоса, мудаком называет

Хуесос ты и есть - хуесос.
Это сообщение отредактировал carat99mudak - 24 дек 2017 в 12:07

Желаю этому "слядуватюлю" с жирной заплывшей свинячей мордой, чтобы её семью угандошил наглухо вот такой-же гоньщег-любитель слепых обгонов.
А её искалечил так, чтобы не руки ни ноги поднять не могла, и лёжа где нибудь в интернате на обшарпанной вонючей койке под присмотром "заботливых" санитаров оно всё оставшееся у неё время вспоминала этого мужика, которого она ни за что отправила на кичу.
Или может быть всё таки не ни за что? И без прикорма не обошлось? Гореть этой твари в аду!
Надеюсь, что судья попадётся адекватный. Хотя, после такой огласки, никакой нормальный судья не захочет подставляться. И это дело попадёт в статистику 1% оправдательных приговоров.

Цитата (ruslan3967 @ 24.12.2017 - 13:44)

Цитата (Автолюбитель @ 24.12.2017 - 02:11) Поделом мудакам в ТАЗу. В глухом повороте с уклоном лезть на встречку. Ниссановода искренно жаль. Все ошибаются. Мужиков в тазу уже не вернуть. Соблюдение ПДД и скоростной режим - наше всё.

Да и хер с ними, хорошо что они погибли а не кто то другой.

И я свои 5 копеек. Перечитал все комменты, в основном ведется холивар на тему кто прав кто виноват, но никто не задался вопросом - как можно было бы избежать подобного? Я считаю, что на дороге всегда выгоднее исправить ошибку другого, чем дать ей развиться с непредсказуемыми последствиями.

Правило 1 - "Не гони".
Правило 2 - "Не вижу не еду".

Вина и ошибки водителя ваза очевидны, потому тут обсуждать нечего. А вот водителю иномарки нужно было заранее скинуть скорость в таком опасном месте с ограниченной видимостью километров до 70ти. Сам всегда так делаю и вам советую. Если ты не видишь что там за поворотом - куда гонишь? Ведь в случае чего тебе не хватит времени на реакцию!

Лучше предохраняться, чем потом лечиться.

Цитата (JohnDow @ 24.12.2017 - 11:46)

Ну тогда как минимум обоюдка.

Ну я так и думаю.

Если честно,я охуел,в той же передаче показывали, как действовать по правилам в такой ситуации и вот в конце инструктор по экстремальному вождению совершил такой же манёвр. Типа он оттормозился, оценил ситуацию и целенаправленно съехал на обочину уйдя от удара встречки. Так вот же аналогичная ситуация, на видео видно, что регик сбросил скорость и уходил от столкновения, он не мог ожидать, что на встречной упорот на столько, что ещё и на обочину пойдёт.

Цитата (Свояк @ 24.12.2017 - 12:57)

Цитата (carat99 @ 24.12.2017 - 11:39) Даже, если бы за рулём Таза находился мой брат, Яп все равно, называл водителя Таза МУДАКОМ !!! Следа и судья  -  твари безчеловечные !!! ----------------- Но все равно не отступление от своего комментария, за который меня шпаять, При первой опасности уходить вправо на обочину, Это не только не правильно, но и очень опасно, можно опрокинуть на левый борт, тобишь на сторону водителя. Нас такой херне  в СССР в ДОСААФ не учили ! Да ладно! Огромное количество водителей в таких ситуациях как раз наоборот советуют обгоняющему в любом случае прижиматься вправо к обгоняемому, а едущему в своей полосе навстречу такому мудаку тоже принимать вправо. Многие даже говорят, что это нужно где-то прописать.

Я такого не говорил.
Но во всех случаях (с моим участием) когда создавалась острая ситуация при обгоне, криво обгоняющий проскакивал меду обгоняемым и встречкой, которые слегка раздавались в сторону обочин (не выезжая на них).
Пару раз мудаком (криво обгоняющим) был я.

Надо ли прописать именно это или что-то другое - не знаю. Но прописать бы не мешало, для того, чтобы была предсказуемость. Смотрю подборки ДТП, там часто видно, что оба водителя не знают, как поведет себя оппонент.

Иногда удавалось избежать ДТП выскочив на встречную обочину, иногда это наоборот заканчивалось ДТП. Так что однозначность в этом вопросе не помешала бы.

Но как это оформлять я не знаю. Получается что-то вроде: нарушать нельзя, но если нарушил, то делай так. Можно ли это официально прописывать в ПДД - не знаю, не нарушает ли это какой-нибудь юридической этики.

Цитата (iskatel2015 @ 24.12.2017 - 01:26)

Блин, половину комментаторов просто бредят, а не пишут. Ну какой там нах "подкуп", вы что, по ролику не видите, что за родня у погибших? И зачем им кого-то подкупать, если водитель ВАЗа погиб? Наоборот им логичнее было бы просить денег у водителя иномарки, чтобы на примирение уйти, а не платить, чтобы его закрыли. Подозреваю, что причина всему - написанное в заключении экспертизы, там про причинно-следственную связь вопрос. Сам факт, конечно, как любого водителя меня возмущает тоже, но бредить то не надо.

У нас правосудия и нет поэтому. По любому мало мальскому делу судья назначает экспертизу, и какой будет вывод у эксперта, такое решение судья и принимает. Тем самым снимая с себя ответственность. В итоге получается что суд вполне может заменить эксперт, у которого нет никакого особого статуса, но при этом по факту прав или виноват кто-то решает именно он. Судьи же в своей массе пассивное болото, и чтобы не портить себе статистику тупо заиливают результаты экспертизы.

Цитата (Свояк @ 24.12.2017 - 11:50)

Мало того, в правилах есть требование маневрировать при возникновении опасности. 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Где здесь про "маневрировать"?? Единственное место в ПДД, которое хоть что-то говорит про действия - все тот же п. 10.1. Вот от него и отталкивается юридическая практика.