Выжил и виновен

Цитата (carat99mudak @ 24.12.2017 - 11:48)

Есть аварийная ситуация. Есть водитель, который эту аварийную ситуацию спровоцировал. И есть водитель, который пытался предотвратить аварию, спровоцированную другим водителем. Причём любой мало-мальски опытный водитель прекрасно видит когда он успеет затормозить, а когда - не успеет. И любые действия, которые принимает водитель для того, чтобы сохранить себе жизнь в подобной ситуации, изначально не могут считаться нарушением. Правильные они, эти действия, или нет - не имеет значения. Просто потому, что ДТП спровоцировал не он. Не получилось? Нарушитель погиб? Да и хуй с ним - сам виноват.

Это все твои бытовые умозаключения. Ты в суде хоть раз был?

Цитата (Frenger @ 24.12.2017 - 11:35)

Тут, конечно, никогда не угадаешь, куда неадекват, пошедший на обгов в слепом повороте, дернется. Я в таких ситуациях торможу и смотрю. Иногда тоже на обочину съезжаю, если вижу, что встречка к своей полосе прижаться пытается, т.е. по центру проскочить. Но я все же считаю, что в идеале нарушивший сам должен косяк свой исправлять. Нарушитель на видео именно это и пытался сделать, выезжая на встречную обочину и уступая законную полосу регику. Если бы регик просто тормозил в своей полосе, ничего не случилось бы. Видно, что во время удара ВАЗ полностью на обочине - разминулись бы.

Вот когда попадёшь в такую ситуацию, тогда и будешь рассуждать. Что правильно он сделал а что нет. С дивана, конечно, хорошо рассуждать.

Если-бы да-кабы.....

Есть нормальные человеческие инстинкты и они срабатывают гораздо раньше, чем человек успевает предпринять какие-то обдуманные действия. Здесь на приняте решения каких-то пару секунд было. Очевидно что инстинкты сработали. А не разум. Причём у обоих.
Но если один был просто жертвой обстоятельств, то тазовод - любитель слепых обгонов - преступник и просто пидарас. Выпилился и йух с ним. Главное что из людей никто не погиб. И не убьёт он больше никого.
А следователю желаю встретится на таким-же обгонялой лоб в лоб где-нибудь на трассе.

И ещё. По-моему мнению мужик действовал абсолютно верно. Он отъехал на свою обочину, давая возможность пидарасу проехать в щель между ним и обгоняемой машиной. Так действуют все опытные водители. А вот пидорас, мало того что в слепую гоняться пошёл, так ещё ни негласных правил выхода из таких ситуаций в случае вот таких нежданчиков не знает. То есть ездить нормально по-факту не умеет. Да и умеющие ездить в слепую не гоняются. Это гонки на тот свет! Пидорасу-скатертью дорога!
Это сообщение отредактировал Mumitrol - 24 дек 2017 в 12:21

Цитата (Свояк @ 24.12.2017 - 11:57)

Огромное количество водителей в таких ситуациях как раз наоборот советуют обгоняющему в любом случае прижиматься вправо к обгоняемому, а едущему в своей полосе навстречу такому мудаку тоже принимать вправо. Многие даже говорят, что это нужно где-то прописать.

Я по молодости попадал в такую ситуацию, как водитель десятки. Прижался к обгоняемому грузовику, а встречная Волга приняла чуть вправо. Разъехались, даже не зацепившись зеркалами :)

Было страшно :)

IMHO если бы водитель десятки действовал так же - никакого ДТП не случилось бы.
Это сообщение отредактировал carat99mudak - 24 дек 2017 в 12:15

Цитата (DEMоtivator @ 24.12.2017 - 11:33)

Цитата (Maxor @ 24.12.2017 - 11:08) Цитата (Bush6791 @ 24.12.2017 - 01:07) Мужик сделал все, что бы аварии избежать - даже ушел на обочину, хотя и рисковал при этом свалиться в кювет. Нет тут его вины. Как бы это не было прискорбно, но в правилах нет термина "уход от аварии", есть четкое предписание - тормозить и это единственный способ "ухода". В этой ситуации на мой взгляд - обоюдка. Какая обоюдка? Водитель Таза как минимум 2 раза нарушил правила. 1. Начал обгон, не удостоверившись в безопасности маневра. 2. Выехал на встречную обочину. Какие правила нарушил обвиняемый?

увы, суд будет настаивать на "причине дтп" т.е. дтп произошло потому, что ... и рассматривать последние действия водителей. а последнее действие "виновника" - съезд на обочину...
т.о. дтп произошло не потому, что был начат обгон, не потому, что был выезд на встречную обочину, а потому, что "якобы виновник" свернул на свою обочину.
"виновнику" нужен был хороший адвокат на процессе. т.к. судьи законом крутят как хотят. закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло

Последние года три, "судья" стало практически синонимом всего, что может быть отвратительного в людях. Как ругательство.

Цитата (Maxor @ 24.12.2017 - 12:08)

Цитата (carat99mudak @ 24.12.2017 - 11:48) Есть аварийная ситуация. Есть водитель, который эту аварийную ситуацию спровоцировал. И есть водитель, который пытался предотвратить аварию, спровоцированную другим водителем. Причём любой мало-мальски опытный водитель прекрасно видит когда он успеет затормозить, а когда - не успеет. И любые действия, которые принимает водитель для того, чтобы сохранить себе жизнь в подобной ситуации, изначально не могут считаться нарушением. Правильные они, эти действия, или нет - не имеет значения. Просто потому, что ДТП спровоцировал не он. Не получилось? Нарушитель погиб? Да и хуй с ним - сам виноват. Это все твои бытовые умозаключения. Ты в суде хоть раз был?

Был. А вот ты походу не был.

Цитата (carat99mudak @ 24.12.2017 - 14:30)

ballistik, как хорошо, что школьникам права не выдают. И ведь в любой теме, даже насквозь очевидной, обязательно найдётся долбоёб, считающий, что надо обязательно показать свою особенность - типа "я не такой, как все, я думаю, что водитель Ниссана виноват". Несмотря на то, что даже видеозапись есть, в которой всё ясно и понятно. Чувак, да всем похуй твоя особенность. Читай по губам: всем на тебя насрать!

У меня стаж 15 лет, активного лет 10. Безаварийный, но езжу мало. И в автошколе меня учили головой своей думать, а не "делать так, потому что так все делают".
Кто виноват, кто первый ударил или кто в конце концов убил по своей глупости?

За "долбаёба" на хую вертись, девчуля.

Цитата (Navigobear @ 24.12.2017 - 11:53)

Вообще-то это не так.

Ладно. Последний раз попытаюсь донести мысль. В ПДД на данный момент есть только одно предписание по избежанию опасной ситуации - снижение скорости. Все остальное это шаманские толкования, которые вы будете обязаны доказать в суде, что собственно и вышло в этой ситуации. Если у вас крепкие юридические яйца - велкам, обложитесь подзаконными актами, экспертизами, судебной практикой и вперед.

Цитата

В общем-то если рулем туда-сюда крутить - это тоже скорость снижает.

А еще можно якорь сбросить или парашут выстрелить, как истребитель.
Это сообщение отредактировал Maxor - 24 дек 2017 в 12:16

Цитата (ballistik @ 24.12.2017 - 12:15)

У меня стаж 15 лет, активного лет 10.  Безаварийный, но езжу мало. И в автошколе меня учили головой своей думать, а не "делать так, потому что так все делают". Кто виноват, кто первый ударил или кто в конце концов убил по своей глупости? За "долбаёба" на хую вертись, девчуля.

Бггггггггггггггггг.... Ты собрался подобно этому полудурку carat99 вытыбываться передо мной своим стажем?

Чувак, я права получил, когда ты ещё не родился. А потом больше 10 лет лет по Колымской трассе туда-сюда на Камазе катался

Долбоёб ты и есть долбоёб

блядское кривосудие, следак жирная ТП, судья продажная казел.

Цитата (Maxor @ 24.12.2017 - 12:06)

Цитата (Свояк @ 24.12.2017 - 11:50) Мало того, в правилах есть требование маневрировать при возникновении опасности. 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Где здесь про "маневрировать"?? Единственное место в ПДД, которое хоть что-то говорит про действия - все тот же п. 10.1. Вот от него и отталкивается юридическая практика.

А чо ты отрезал определение понятия "опасность для движения"? Это, дорогой мой, называется выдергиванием из контекста.

Еще раз специально для тебя.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вот потому у нас и есть такая юридическая практика, потому что юристы в правилах вообще не разбираются, а лишь выдергивают из них нужные для себя куски.
Это сообщение отредактировал Свояк - 24 дек 2017 в 12:25

Цитата (АндрейStavr8 @ 24.12.2017 - 11:19)

Цитата (Айболит30 @ 24.12.2017 - 11:05) Это пиздец,товарищи...Это слово характеризует состояние нашей судебной системы.А это прямой вопрос к Вове. Это характеризует прежде всего отсутствие моральных качеств у многих представителей нашего народа. Таких тварей и к стенке прислонить не жалко.

Хорошее оправдание системе,в которой возможно моральными качествами рулить законом.

Пиздос конечно полный. Но мне кажется, что если бы дед тормозил в пол, не уходя на обочину, последствия толи бы быть не такими печальными. Хотя хз. 99% что эти утырки не пристегнутые были.

Цитата (carat99mudak @ 24.12.2017 - 16:12)

Цитата (Свояк @ 24.12.2017 - 11:57) Огромное количество водителей в таких ситуациях как раз наоборот советуют обгоняющему в любом случае прижиматься вправо к обгоняемому, а едущему в своей полосе навстречу такому мудаку тоже принимать вправо. Многие даже говорят, что это нужно где-то прописать. Я по молодости попадал в такую ситуацию, как водитель десятки. Прижался к обгоняемому грузовику, а встречная Волга приняла чуть вправо. Разъехались, даже не зацепившись зеркалами :) Было страшно :) IMHO если бы водитель десятки действовал так же - никакого ДТП не случилось бы.

Так ты на прямой был. А тут поворот, правый. И для "прижатия" доворачивать нужно туда же, что на скорости сделать трудно. А скорость для обгона увеличивают. Тазик где попало в обгон полез, ниссан усугубил и своей тупостью у того последние шансы отнял.

Цитата (Свояк @ 24.12.2017 - 12:21)

Еще раз специально для тебя. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

А еще есть требование убедиться в безопасности маневра, что в ситуации опасности для движения сделать трудно, что и привело к встрече регика с обгоняльщиком на обочине. И что дальше?

Был в похожей ситуации.Прижался максимально вправо в своей полосе,тормозил,на обочину не выезжал..Результат -лобовое столкновение с 50% перекрытием.Меня спас правый руль.Есть негласное правило-Обочина для нарушителя.Большинство таких столкновений происходит на обочине.

В любом случае, сперва надо тормозить в своей полосе, это даст тебе полсекунды/секунду, чтобы оценить ситуацию и делать/не делать какие-либо манёвры. Если бы он оставался в своей полосе, применяя торможение, то двенарь проскочил бы мимо

Цитата (smeshnoiy @ 24.12.2017 - 00:59)

Надо наверно правильно начинать рассматривать причины ДТП, а не с конца смотреть?

О чём вы?
Следователь баба! А у них даже физиологически причинно-следственные связи скручиваются таким невообразимым способом, что вполне вероятно, что она даже верит (!) в истинность виновности водителя Ниссана.
Особенно если эта вера подогрета финансами. Что в Ростове, как я понял, один из элементов состязательного процесса. Уж больно там весёлые приговоры выносятся.

Цитата (felony @ 24.12.2017 - 12:04)

Цитата (iskatel2015 @ 24.12.2017 - 01:26) Блин, половину комментаторов просто бредят, а не пишут. Ну какой там нах "подкуп", вы что, по ролику не видите, что за родня у погибших? И зачем им кого-то подкупать, если водитель ВАЗа погиб? Наоборот им логичнее было бы просить денег у водителя иномарки, чтобы на примирение уйти, а не платить, чтобы его закрыли. Подозреваю, что причина всему - написанное в заключении экспертизы, там про причинно-следственную связь вопрос. Сам факт, конечно, как любого водителя меня возмущает тоже, но бредить то не надо. У нас правосудия и нет поэтому. По любому мало мальскому делу судья назначает экспертизу, и какой будет вывод у эксперта, такое решение судья и принимает. Тем самым снимая с себя ответственность. В итоге получается что суд вполне может заменить эксперт, у которого нет никакого особого статуса, но при этом по факту прав или виноват кто-то решает именно он. Судьи же в своей массе пассивное болото, и чтобы не портить себе статистику тупо заиливают результаты экспертизы.

Ну и че предлагаешь-то?

Нанимать судей-экспертов, специализирующихся в каком-то виде экспертиз и имеющих соответствующие познания? Вона ракета давеча грохнулась - надобно судью-космонавта искать.А то ведь нехорошо может получится - поверят эксперту, что снова плату вверх ногами прикрутили.

нда....
ранил грабителя в своем доме - сел
пытался избежать аварии из-за урода-личаха - сел

что за идиотизм сука
никогда, НИКОГДА, нормальный человек в аварийной ситуации не будет соблюдать закон до точечки - я имею в виду обязательное торможение в своей полосе. Любой человек будет стараться избежать столкновения - это базовые инстинкты, от них никуда не деться.

я не понимаю, почему тазик, нарушив минимум 2 или 3 правда пдд, по сути оказался неуиноватым, да еще "освободил" полосу ... А нахуя он сука занимал ее ?????

Цитата (carat99mudak @ 24.12.2017 - 16:19)

Цитата (ballistik @ 24.12.2017 - 12:15) У меня стаж 15 лет, активного лет 10.  Безаварийный, но езжу мало. И в автошколе меня учили головой своей думать, а не "делать так, потому что так все делают". Кто виноват, кто первый ударил или кто в конце концов убил по своей глупости? За "долбаёба" на хую вертись, девчуля. Бггггггггггггггггг.... Ты собрался подобно этому полудурку carat99 вытыбываться передо мной своим стажем? Чувак, я права получил, когда ты ещё не родился. А потом больше 10 лет лет по Колымской трассе туда-сюда на Камазе катался Долбоёб ты и есть долбоёб

Это ещё не значит, что я не умею ездить, а ты такой прям спец. Да, тогда я не родился, но давно уже не школьник.
Там на колымской у вас гаишники-то хоть встречались, гамазизт?

Цитата (kistanov @ 24.12.2017 - 12:23)

Пиздос конечно полный. Но мне кажется, что если бы дед тормозил в пол, не уходя на обочину, последствия толи бы быть не такими печальными. Хотя хз. 99% что эти утырки не пристегнутые были.

Вполне возможно, что водитель двенашки не стал бы забирать вправо, если бы это не стал делать водитель Ниссана.

А я то думаю, чего то судей мочить начали? А вон оно что...

Цитата (ballistik @ 24.12.2017 - 12:24)

Так ты на прямой был. А тут поворот, правый. И для "прижатия" доворачивать нужно туда же, что на скорости сделать трудно. А скорость для обгона увеличивают. Тазик где попало в обгон полез, ниссан усугубил и своей тупостью у того последние шансы отнял.

Ты-то откуда знаешь на прямой я был, или на кривой?

Ладно, хуй с ним - на прямой был.

Тазик полез на обгон, где попало. То есть - нарушил правила и спровоцировал ДТП. Ниссан двигался в своей полосе, то есть по правилам. И ему пришлось принимать меры для предотвращения ДТП, спровоцированного водителем таза. А также (и это главное) - для спасения собственной жизни. Кроме того дед полностью выполнил требования п. 10.1 пдд - принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но так как расстояние было слишком маленькое, а скорость - слишком большая - принятых мер оказалось недостаточно. Поэтому водитель Ниссана кроме торможения попытался уйти на свою обочину (маневр, на который он имел полное право). А водитель десятки вместо того, чтобы прижаться к обгоняемой машине, полез на встречную обочину. То есть совершил маневр, на который права не имел.

Это всё, что надо знать про это ДТП.

Цитата (Maxor @ 24.12.2017 - 13:16)

Цитата (Navigobear @ 24.12.2017 - 11:53) Вообще-то это не так. Ладно. Последний раз попытаюсь донести мысль. В ПДД на данный момент есть только одно предписание по избежанию опасной ситуации - снижение скорости. Все остальное это шаманские толкования, которые вы будете обязаны доказать в суде, что собственно и вышло в этой ситуации. Если у вас крепкие юридические яйца - велкам, обложитесь подзаконными актами, экспертизами, судебной практикой и вперед.

А я как раз и собираюсь без толкований.

В ПДД не "одно предписание по избежанию опасности", а "при возникновении опасности требуется снижать скорость".
Снижал скорость - соблюл правила, не снижал - не соблюл. Все. Никаких толкований.