Квантовые чудеса. Часть 2, для гуманитариев и офисных работников

Испытывая радысть ,от прочтения данной статьи , все-таки переношу легкое беспокойство. Беспокоит возможность того , что фотоны испускаемые матрицей моего лаптопа , таки решат что я за ними наблюдаю и забьют навсегда прилетать в мою сетчатку!)))
как потом чё чинить я хз)))

Опять то же самое. Я понимаю что отказаться от старых стереотипов тяжело. Пример тому отказ людей верить что земля не плоская и стоит не на слонах. С трудам тогда народ признал что все немного подругому. И сейчас аналогичная ситуация. Вам с садика говорят (в мультиках типо фиксики) о притяжении Ньютона, гравитации Энштейна. Потом школа, ВУЗ+ютуб+ТС с его статьями. Ну и как тут представить что всё может быть иначе? Ладно. Я для вас не авторитет? Ломоносов является для кого ни буть авторитетом?

А как вы объясните загадку с флешкой? У Ломоносова об этом нет.

Тут в соседней теме и кота отдавали для опытов.
Думаю для ящика Щредингера-самое то.

ТС ТЫ?

Ну так и просветите нас о своей точке зрения.ОТкрыто наподобие представленной статьи. А то одни заявления-все не так. Потому что НЕТАК.

ось вероятности перпендикулярна оси времени, как мне кажется. т.е. вероятностей может быть бесконечное множество, а вот жизнь одна. под жизнью понимаю четырехмерного червя от рождения до смерти. блять аж сам запутался))

Вот, я всегда себя этим успокаиваю когда совершаю чонить в этом духе, пока бассейн ни разу не подводил))) хотя, я хз сколько копий меня уже умерло в других ветках развития событий)

А я эти квантЫ когда-то учил и даже сдавал. За семестр 3 толстых тетради конспекта мелким почерком. Ничего уже не помню, кроме Аш Пси равно Е Пси.

Однажды ТС меня так взбесил что я решил тоже пост состряпать. Где обламывались бы все его представления о микро мире и описать истинные аксиомы фундаментальной физики, даже анимацию в 3DsMAX запилил. Но потом понял бессмысленность сего деяния. Это все равно что людям из каменного века объяснять принцип работы ДВС. Тока толпы троллей с их приколами будут обсуждать тот пост. Если есть тот кто считает себя шаристым в области фундаментальной физики -милости прошу в ЛС. В первом твоём письме должна быть теорема Игношуа- критерии устойчивости системы. Если ты её не знаеш- значит ты не настолько шаристый насколько о себе думаешь)))

эх, если бы эта теория была ближе к практике и все придерживались бы принципов квантовой физики

я бы тогда по ипотеке сказал бы банку, что я в суперпозции, верну деньги или нет - хз
вот когда позвонят, тогда и узнают

region86, слуша, друг!
Вот нахуй мне сдалось изучать твою теорему? Есть один замечательный постулат: "Только опыт является критерием истины". Всё.
Делаешь опыт (пусть даже умозрительный), выставляешь на обозрение и закидываешь говном всех несогласных:
"А мы, склонив колени, глядим благоговейно.
Таких, как он, немного - четыре на мильон!
Возьмем Ньютона, Бора и старика Эйнштейна,
Вот три великих мужа,- четвертый - region!"

Чувак, ты реально болен. Обратись к специалисту. Теорема Игношуа, блеадь...

Читинг с вероятностями наводит на мысль что:

Хорошо сказал. Можно и опыт. Но для начала как то так... Ньютон говорит что все тела имеющие массу притягиваются друг к другу. Земля находится на орбите под воздействием двух сил центробежная и центростремительная. В каждой точке этой орбитв земля находится в устойчивом равновесии( не падоет на солнце и не улетает от него) . Силу гравитации для эксперимента мы не можем использовать так как не можем создать новое гравитирующее тело. Но мы можем экспериментировать с силами в чей направленностт у нас нет сомнений (потоки воздуха, магнитное поле...) ВНИМАНИЕ ВОПРОС: был ли создан хоть один прибор за 400 лет существования теории притяжения который оставался бы в устойчивом равновесии на силах притяжения? Пример в студию. Солнечную систему в пример не приводить так как мы именно ищтм почему она устойчива?

Одинаковые? Как китайцы? Или мы их не различаем?

Нельзя ни доказать не опровергнуть? Где-то я это слышал... Кажется в темах про доказательство Бога.

Хорошо сказал. Можно и опыт. Но для начала как то так... Ньютон говорит что все тела имеющие массу притягиваются друг к другу. Земля находится на орбите под воздействием двух сил центробежная и центростремительная. В каждой точке этой орбитв земля находится в устойчивом равновесии( не падоет на солнце и не улетает от него) . Силу гравитации для эксперимента мы не можем использовать так как не можем создать новое гравитирующее тело. Но мы можем экспериментировать с силами в чей направленностт у нас нет сомнений (потоки воздуха, магнитное поле...) ВНИМАНИЕ ВОПРОС: был ли создан хоть один прибор за 400 лет существования теории притяжения который оставался бы в устойчивом равновесии на силах притяжения? Пример в студию. Солнечную систему в пример не приводить так как мы именно ищтм почему она устойчива?

В течении какого времени?
Луна подойдёт?
Или искусственный спутник, например.

Или кирпич на подоконнике. Чем Вам не равновесие сил?

Это сообщение отредактировал Построитель - 11.08.2014 - 14:51

Именно одинаковые. А что вас смущает в доказательстве-опровержении? Квантовую случайность не могли доказать опровергнуть десятки лет, даже когда Белл вывел матаппарат для этого. И только в 60-е годы технологии позволили это проверить и собственно доказать.

Луна- нет. Свойства её гравитации как и земли и солца мы и пытаемся выяснить. Спутники- нет. Они двигаются толи с первой толи со второй космической скоростью (постоянно падают за горизонт)
кирпич на подоконнике - нет. Он находится в безразличном равновесии. Для начала нужно знать три вида равновесия
1 устойчивое
2 неустойчтвое
3 безразличное

Это сообщение отредактировал region86 - 11.08.2014 - 15:18

demonword Для квантового физика Вы слишком зажаты догмами.
Одинаковые и не имеющие видимых различий - разные множества. А с виду похожи. Вы не можете утверждать, что они одинаковые, максимум, что Вы не наблюдаете различий. Как это говорится у атеистов... нельзя доказать того, что нет. )) Нельзя доказать отсутствие чего либо, в том числе и отличий.

А разве земля не падает за горизонт солнца? С какой там скоростью... первой космической для солнца. Что такое безразличное равновесие? Как пример - магнит на магнитной подушке, не?

Добавлено в 16:11

Вот ещё тоже словечко... равновесие.
А это что?
Можно сказать, что всё находится в равновесии - глобально все силы уравновешены, а можно сказать, что равновесия не существует - всё стремится к хаосу. Или любая материя с той или иной скоростью изменяется, значит силы не уравновешенны.

Это сообщение отредактировал Построитель - 11.08.2014 - 15:49

Похали. Никакого хаоса. Всё в мире держится на равновесии- атомы в твоём теле, планеты, звёзды, системы галактик. РАВНОВЕСИЕ - состояние покоя тела относительно других тел. Равновесие имеет место когда все действующие на тело силы взаимно уравновешенны.
1 устойчивое равновесие (шарик в ямке тарелке)- при отклонении тела от центра равновесия в системе появляются силы стремящиеся вернуть тело в центр равновесия. Отклонение от центра равновесия не увеличивается со временем.
2 не устойчивое равновесие (шарик на горке)- при минимальном отклонении от центра равновесия в системе не появляются силы стремящиеся вернуть тело вернуть в центр равновесия. Отклонение от центра равновесия увеличивается со временем.
3 безразличное равновесие (шарик на плоскости)- при отклонении тела от центра равновесия- равновесие обретается в новой точке.
Земля не падает за солнце. Даже не буду объяснять почему. А теперь сам ответь-магнит на магнитной подушке это какой вид равновесия? И какой по твоему вид равновесия в системе земля- солнце.

Вы говорите об относительно статичном равновесии. Но наблюдения говорят о том, что всё вокруг в движении, пока не поддающемся осмыслению людей.
А Хаос - победа энтропии черной.


Добавлено в 17:22

Подсказал бы кто ту "калитку" в тот параллельный мир, где я здоровый, богатый, счастливый и довольный. (Дурдом не предлагать)

region86 Давайте глянем, на сколько я дебил в Вашей системе координат...

Если подушка прямая - безразличное.

Не устойчивое - при появлении достаточно существенной силы, земля сойдёт с орбиты. При появлении силы достаточной для придания второй космической, мы полетим на Альдебаран, тортик кушать с друзьями.

Но, есть нюансы.

Силы не появляются,они всегда присутствуют, толкая шарик вниз, к земле. Так же как и при неустойчивом равновесии. Разница в вектре этих сил.

Шарик и плоскость абсолютные или физические? Допустим шарик на плоскости будет стремиться к точке на прямой - касательной или ближайшей к центру земли. По тому, что вектор силы притяжения будет направлен именно туда. И примет устойчивое равновесие, когда сила упругости прямой и сила трения уровняются с силой всемирной любви всемирного тяготения.

Это сообщение отредактировал Построитель - 11.08.2014 - 17:27

Ломоносов одним из первых в истории науки заговорил о волновой природе света.

Добавлено в 17:37

Млечный путь это солнечная система в больших масштабах, и в центре есть какое то массивное тело которое удерживает звёзды. тогда как вселенная почему то расширяется, соответственно значит она не имеет центра, либо этот центр стремительно теряет массу хз ваще чо думать