Сталь и огонь.

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (4) « Первая ... 2 3 [4]   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
mismak
6.09.2013 - 22:21
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 30.09.12
Сообщений: 0
Не очень разбираюсь в кораблях, не обессудьте.

Но вот как же мощнейшее оружие 20го века - крейсер Аврора? Всего 1 выстрел - 70 лет всю Землю трясло? old.gif
 
[^]
следитель
6.09.2013 - 23:47
1
Статус: Offline


А я вас вижу !

Регистрация: 21.11.06
Сообщений: 7920
Впервые задумался о роли "Тирпица" как призрачной угрозы. Ведь действительно, одним своим наличием он сковывал силы англичан и портил им нервы. Это круто !
 
[^]
Halstorm
7.09.2013 - 00:09
0
Статус: Offline


Рожденный в СССР

Регистрация: 27.01.12
Сообщений: 5646
Цитата (Рогопоп @ 6.09.2013 - 17:17)
Цитата (Konstants @ 6.09.2013 - 23:12)
А как же наш "Марат"?

дедушка он был по сравнению с приведенными в списке - он им и в подметки не годится..
СССР в данном плане похвастать нечем

Из всех я бы отдал свой голос за Ямато:
самый красивый, самый мощный (ага, попадись ему Айова sm_biggrin.gif )
погиб, как и подабает - трагически и впечатляюще
Тирпиц - этакое пугало (причем и немцев и англичан) - первые до жути его боялись потерять, вторые до жути его просто боялись... В итоге - короткие перебежки по морю, отсиживание в порту и смерть под бомбежками
Бисмарк - уже ближе, хотя многими и считается, что уничтожение Худа - это скорее огромное везение + недочеты конструкции англичанина, но факт остается фактом - убил его Бисмарк. И шуму среди англичан он навел тоже дай боже за свой короткий поход - так что скорее страх пере Тирпицем - это заслуга Бисмарка
Айова - единственная из лидеров, пережившая войну, среднячек, скорее - воин-ветеран, нюхавшая порох, но подвигов за ней не числится (хотя, как показывает история, корабли-герои, как правило, лежат на дне)

Ой зря вы так, прежде чем писать ахинею, хоть историю этого корабля прочитали. Марат конечно не был современным линкором, но врагов уничтожил и пользы нам принес больше, чем все Тирпицы, Бисмарки и прочие Ямато вместе взятые. Огонь его батарей перемолол не одну дивизию немцев под Ленинградом. И если бы не н в 41-м, не известно смогли бы мы удержать северную столицу.
А что касается вообще линкоров, так в итоге Сталин оказался прав отказавшись строить таких монстров, как показала практика, на тихоакеанском театре действий более эффективно воевали авианосцы, какой то сраный биплан образца 1936 года привел к гибели Бисмарка, а Тирпиц из за попадания одной единственной торпеды нашей К-21, в итоге всю войну ржавел в норвежских фьордах пожирая и без того скудные ресурсы германского флота.

Это сообщение отредактировал Halstorm - 7.09.2013 - 00:10
 
[^]
shaitan
7.09.2013 - 00:31
1
Статус: Offline


татарин

Регистрация: 5.03.10
Сообщений: 4136
Цитата (mismak @ 6.09.2013 - 21:21)
Не очень разбираюсь в кораблях, не обессудьте.

Но вот как же мощнейшее оружие 20го века - крейсер Аврора? Всего 1 выстрел - 70 лет всю Землю трясло? old.gif

там пехота своё слово сказала rulez.gif я к кораьликам никак, боюсь воды, особливо святой. rulez.gif но монстры ьля! bravo.gif
 
[^]
ямолодой
7.09.2013 - 00:34
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 4.08.13
Сообщений: 501
Познавательно и интересно!
 
[^]
Тыр71
7.09.2013 - 06:36
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.02.12
Сообщений: 1473
Да хуй он клал на ваши "Бисмарки".

Сталь и огонь.
 
[^]
неходос
7.09.2013 - 06:49
0
Статус: Offline


.

Регистрация: 20.05.09
Сообщений: 7498
обратите внимание на раскраску Решилье.

Сталь и огонь.
 
[^]
неходос
7.09.2013 - 06:50
0
Статус: Offline


.

Регистрация: 20.05.09
Сообщений: 7498
и Бисмарк

Сталь и огонь.
 
[^]
Рогопоп
7.09.2013 - 13:58
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.07.10
Сообщений: 5538
Цитата (storm1974 @ 7.09.2013 - 00:47)
Ага,знаток!Айова легко ушел бы от Ямато.При таких стволах,бой может вестись при отсутствии визуального контакта.Спор кто лучше идет уже давно,и что лучше-тип98 ,,Хойбан" или GFCS.пО По поводу ГК-у Ямато стволы были изготовленны по устаревшей технологии,по какой,кто захочет найдет сам1

Спор из разряда "а если бы" - беспочвенен изначально... Дальнобольность японского орудия больше, поражающий эффект больше + снаряды, способные поражать цель под водой
у американцев - системы наведения, и скорость хода
Запас живучести - тут скорее японец впереди

что касается устаревших технологий, то вот:
Цитата
При создании орудий Тип 94 использовались как передовые, так и уже устаревшие артиллерийские технологии. Ствол состоял из четырёх скрепленных труб-цилиндров, причём внутренние изготавливались по методу центробежной отливки. Вместе с тем, внешние слои представляли собой конструкцию, подражавшую британским орудиям времён Первой мировой войны, и представлявшие собой стальные трубы, на которые была навита стальная проволока. Этот метод считался устаревшим в конце 1930-х годов, но в целом конструкция стволов казалась достаточно прочной. Ствол имел 72 равномерных нареза, глубиной 4,6 мм.[5]

т.е. эта, устаревшая технология должна была сказаться на долговечности орудия, что на единственной, гипотетической дуэли вообще никак не скажется
 
[^]
Рогопоп
7.09.2013 - 14:20
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.07.10
Сообщений: 5538
Цитата (Halstorm @ 7.09.2013 - 08:09)
Ой зря вы так, прежде чем писать ахинею, хоть историю этого корабля прочитали. Марат конечно не был современным линкором, но врагов уничтожил и пользы нам принес больше, чем все Тирпицы, Бисмарки и прочие Ямато вместе взятые. Огонь его батарей перемолол не одну дивизию немцев под Ленинградом. И если бы не н в 41-м, не известно смогли бы мы удержать северную столицу.

Про Марата - прекрасно знаю, но вот как-то не то, чтобы стоять в порту, да лупить по наземке, - не судьба это для военного корабля (хотя про то, что его вклад был существенен - спору нет) так и вывели его из строя..
Опять же - попадись Бисмарку Марат - сколько минут протянул бы последний?
речь то идет не о том, какой вклад кто внес - а о их известности, ТТХ, и судьбе..

Цитата
А что касается вообще линкоров, так в итоге Сталин оказался прав отказавшись строить таких монстров, как показала практика, на тихоакеанском театре действий более эффективно воевали авианосцы,  какой то сраный биплан образца 1936 года привел к гибели Бисмарка, а Тирпиц из за попадания одной единственной торпеды  нашей К-21, в итоге всю войну ржавел в норвежских фьордах пожирая и без того скудные ресурсы германского флота.

ой, ли бисмарка затопил сраный биплан?
ой, ли тирпиц и-за единственной торпеды в пору простоял?
в конце концов, не будь этой парочки - англичане чувствовали бы себя на море как дома и не было бы ни печальной судьбы PQ17, вполне может быть, что и высадка была бы не в 44, а пораньше - ведь множество факторов
И, наконец, Если Сталин был такой гений, что понял, что будущее за авианосцами - то где они? уж не нехватка ли ресурсов всему виной? Или может другая стратегия - наращивания сухопутных сил?

Это сообщение отредактировал Рогопоп - 7.09.2013 - 14:24
 
[^]
tougi
7.09.2013 - 14:24
0
Статус: Offline


Румын

Регистрация: 5.01.13
Сообщений: 1182
Линкор - это красота!



Сталь и огонь.
 
[^]
nazaralli
7.09.2013 - 20:48
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 9.08.12
Сообщений: 0
Недавно был на "USS Aiova" в Сан-Диего.
Чтобы визуально представить размер снаряда:

Сталь и огонь.
 
[^]
nazaralli
7.09.2013 - 20:50
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 9.08.12
Сообщений: 0
А это сколько пороха надо для выстрела такой массой:


Сталь и огонь.
 
[^]
nazaralli
7.09.2013 - 20:52
1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 9.08.12
Сообщений: 0
И вид из командной рубки на носовую часть:


Сталь и огонь.
 
[^]
Montez
7.09.2013 - 23:08
0
Статус: Offline


Все будет хорошо

Регистрация: 3.08.12
Сообщений: 1823
Японцы потеряли свой флот (самый мощный на то время на Тихом Океане) из-за того, что воевать не умели никогда. Я много читал мемуаров и ихних и американских. Для них задача-почетно умереть в бою, а у американцев-победить малыми потерями. Вот и все. Вспомнились мемуары японского офицера, американцы взяли какой-то остров, японцы скрылись в джунглях, когда жизнь стала невыносима, решили атаковать американскую базу и почетно погибнуть в атаке. Участвовали даже калеки, все кто может хоть как-то ходить. В итоге они перебили гарнизон и захватили базу....но к этому они были не готовы, ведь они погибнуть рассчитывали и не знали что делать дальше...потом их взяли в плен, пока они шатались как стадо зомби по этой базе.
 
[^]
Рогопоп
9.09.2013 - 07:59
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.07.10
Сообщений: 5538
Цитата (Montez @ 8.09.2013 - 07:08)
Японцы потеряли свой флот (самый мощный на то время на Тихом Океане) из-за того, что воевать не умели никогда. Я много читал мемуаров и ихних и американских. Для них задача-почетно умереть в бою, а у американцев-победить малыми потерями. Вот и все. Вспомнились мемуары японского офицера, американцы взяли какой-то остров, японцы скрылись в джунглях, когда жизнь стала невыносима, решили атаковать американскую базу и почетно погибнуть в атаке. Участвовали даже калеки, все кто может хоть как-то ходить. В итоге они перебили гарнизон и захватили базу....но к этому они были не готовы, ведь они погибнуть рассчитывали и не знали что делать дальше...потом их взяли в плен, пока они шатались как стадо зомби по этой базе.

Японцы то воевать не умеют? blink.gif
Как же они в русско-японской то победили? Кстати, посмотрите соотношение потерь - будете удивлены - японцы, при их, якобы тяги к смерти потеряли в два раза меньше солдат ;)
В общем и целом, я бы сказал, что США победили, благодаря своей, гораздо более мощной экономике и запасам ресурсов (в том числе и людских)
 
[^]
ArtemIS
9.09.2013 - 10:41
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.08.11
Сообщений: 1061
Цитата (Рогопоп @ 9.09.2013 - 07:59)
Цитата (Montez @ 8.09.2013 - 07:08)
Японцы потеряли свой флот (самый мощный на то время на Тихом Океане) из-за того, что воевать не умели никогда. Я много читал мемуаров и ихних и американских. Для них задача-почетно умереть в бою, а у американцев-победить малыми потерями. Вот и все. Вспомнились мемуары японского офицера, американцы взяли какой-то остров, японцы скрылись в джунглях, когда жизнь стала невыносима, решили атаковать американскую базу и почетно погибнуть в атаке. Участвовали даже калеки, все кто может хоть как-то ходить. В итоге они перебили гарнизон и захватили базу....но к этому они были не готовы, ведь они погибнуть рассчитывали и не знали что делать дальше...потом их взяли в плен, пока они шатались как стадо зомби по этой базе.

Японцы то воевать не умеют? blink.gif
Как же они в русско-японской то победили? Кстати, посмотрите соотношение потерь - будете удивлены - японцы, при их, якобы тяги к смерти потеряли в два раза меньше солдат ;)
В общем и целом, я бы сказал, что США победили, благодаря своей, гораздо более мощной экономике и запасам ресурсов (в том числе и людских)

Я, например, удивлен Вашими познаниями в арифметике.
Русско-Японская война безвозвратные потери:
Япония - 86 тысяч
РИ - 52 тысячи
Россия и СССР в войнах XX века: Потери Вооружённых Сил. — М.: Олма-Пресс, 2001.
 
[^]
kvark
9.09.2013 - 12:13
0
Статус: Offline


дома нет никто

Регистрация: 21.01.11
Сообщений: 1800
Линкоры, говорите? Привет, фраги pray.gif

Сталь и огонь.
 
[^]
OldGarry
10.09.2013 - 22:10
0
Статус: Offline


Хуй! Пизда! Социализм!

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 3022
Цитата (kvark @ 9.09.2013 - 13:13)
Линкоры, говорите? Привет, фраги  pray.gif

АПЛ может сдуть линкоры, вместе с портом стоянки, не выходя со своего порта...

Это сообщение отредактировал OldGarry - 10.09.2013 - 22:10
 
[^]
sevastop
10.09.2013 - 22:29
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 13.06.12
Сообщений: 4924
Для нас трагичнее всего судьба "Юлия Цезаря".
Переименованный в "Новороссийск" погиб на внутреннем рейде Севастополя 29 октября 1955 года, на глазах всего города. Трое суток остатки экипажа стучались в переборки((
Вечная память.
 
[^]
namych
23.12.2016 - 11:32
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 2.12.16
Сообщений: 481
Цитата (Halstorm @ 7.09.2013 - 00:09)
[QUOTE=Рогопоп,6.09.2013 - 17:17] [QUOTE=Konstants,6.09.2013 - 23:12] А как же наш "Марат"? [/QUOTE]
дедушка он был по сравнению с приведенными в списке - он им и в подметки не годится..

В царской России была балтийская серия дредноутов, построенная для действий на сравнительно мелководной Балтике, изобилующей шхерами, и черноморская серия, построенная для сильно ограниченного по площади черноморского театра, ибо в случае войны Босфор автоматически перекрывался турками, которые всегда принимали сторону наших противников. Корректно ли сравнивать эти корабли с современными им дредноутами открытого моря, которые были вынуждены иметь все колониальные державы того времени, чьи колонии находились на другом конце географии? Думаю, что нет. А уж к началу ВМВ это были почти музейные экспонаты, но и они хорошо сыграли свою роль.

Сталь и огонь.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 38807
0 Пользователей:
Страницы: (4) « Первая ... 2 3 [4]  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх