Единственная проблема атеизма, 1 картинка с текстом

suphusai, да хрен с ним, я согласен, что если потенциально опровержима = научна. Вопрос в требовании эксперимента. Нахуя он нужен?

Кстати, интересный вопрос, а почему? Допустим, я притворюсь ПГМнутым и дам определение бога, рая, ада и прочей хуеты. Свойства уже описаны. Инкриминируемые следствия тем более. Чем не теория?

P.S. И я прекрасно знаю, в чём суть критерия Поппера, не надо мне тут... А вы не можете даже выйти за грань влияния "авторитетов". Сама его "теория" нефальсифицируема.
Математика недоказуема экспериментально в принципе, не наука, видать.

Это сообщение отредактировал Безымянный - 9.06.2013 - 23:06

Мля -) Я не по русски что ли пишу? Уф, простите - устал немного повторять все по 101 разу. Еще раз - научная теория должна обладать определенными критериями. В частности, критерием фальсифицируемости. Главной фишкой любой оккультной и религиозной мути в том, что проверить отсутствие-наличие этой мути нельзя. Если только не "распахнуть сердце", "заставить себя поверить", "покурить хорошей травы в полнолуние на болоте, сидя в позе лотоса", "засунуть в жопу огурец и напитаться силой земли". А это все чисто субъективный опыт.

Но если вам так хочется - давайте попробуем. Предположим, что ада и рая нет. Попробуем доказать обратное, ок?) Попробуете?)

suphusai, бла-бла-бла, Поппер сказал, значит так и есть. Всё понятно.

С критикой критерия Поппера вы явно не знакомы, слышали звон, да...
Нахуя нам вообще требуется эксперимент - до сих пор не понятно. Приведите ссылку на перебор всех прямоугольных треугольников, ёпт)

Пример с моей "планетой" не помог, видимо...

Это сообщение отредактировал Безымянный - 9.06.2013 - 23:15

suphusai, некоторые теории можно подтвердить, если использовать логику с элементами допущения. Естественно, до конца подтвердить существование или отсутствие бога невозможно. Равно как и рая/ада. Но можно определить, каким может быть бог/рай/ад если допустить их существование. На мой взгляд можно. И очень даже забавно - в качестве эдакого упражнения для ума.

оукей, как я уже говорил пойдем от обратного - вперед.
Ну, а пока вы доказываете обратное, я пойду посплю -)

suphusai,
Какая нахуй фальсифицируемость?

Допустим, вернёмся на пару лет назад, чисто для примера.
Итак, бозон Хиггса...
- Если его найдут - это (при учёте непротиворечивости всей формальной науки текущих времен) означает его существование со 100%-ой гарантией.
- Если его не найдут это... это не означает, что его нет, это лишь означает, что его пока не нашли.

И где тут, блядь, хотя бы теоретическая возможность опровержения теории?!
Каждый раз можно сказать: "Ничё не знаю, вы просто плохо искали".

А теперь моя очередь: бог всемогущ, хующ и в жопе плющ... сидит на крыше Эвереста. Ищи.
А не нашёл - плохо искал.

И на кой хер мне тогда "идти от обратного"? Ты в точности исполняешь ПГМнутого, "критерий фальсифицируемости верен, т.к. поппер сказал, что он верен".
А поппер на хую вертелся.

Ещё, касаемо критерия долбанного...

1) Как поставить теоретически выполняемый эксперимент, опровергающий сущестование гравитации?

2) Как опровергнуть наличие спина? Если и доказательство нихера не экспериментальное (а есть следствие применения действий, косвенно подтверждающих наличие "где-то там" следствия наличия того, что мы называем спин)?
Называем некий объект "кошкой". Присваеваем ей свойство "грязности лап". Ищем всюду следы грязных лап. Нашли - доказали существование кошки.

А теперь, повторю, опровергните существование спина.

P.S. И, да, я тоже пойду спать уже.

Это сообщение отредактировал Безымянный - 9.06.2013 - 23:45

Не понял что значит "от имени". Есть свод правил, выполняя которые вы достигнете некоторой цели. Постулируется, что этот свод правил являетя божественным откровением. Многими многими тысячами подвижников было доказано, что в этом своде правил - основа сверхъестественна, что они не выросли из какой либо религии. Не пойму, в чём смысл вашей фразы...

Добавлено в 00:26

Что, учёные уже поставили эксперимент, и научно доказали, из неживого сделали живое? Потрясающе....

Добавлено в 00:32

Наука всё своё существование, свободное от атеистических предрассудков, доказывала "отсутствие" чего либо. До тех пор пока не пришёл Рассел и запретил науке это делать.
Теперь наука не может доказать отсутствие вещества в данном растворе (наука химия), не может доказать отсуствие бактериального заражения в данной среде (наука бактериология) не может доказать отстуствия заболевания в данном человеческом организме (наука медицина) и ещё много чего теперь ЗАПРЕЩЕНО доказывать науке Расселом только на основании того что ЕГО, Рассела позиция становится чрезвычайно шаткой из за НЕВОЗМОЖНОСТИ доказать ОТСУТСТВИЕ Бога. А воинствующие атеисты, далёкие от науки - разнесли этот бред по миру.Слава "разуму". Слава.

>>>Думаю человек был бы за смерть
Ну выдумаететак, а я думаю по другому. Основываться на результатах вскрытия - а интересно, зачем он тогда переносил это лечение и операции? Не отказался? наверное, жить не хотел?
>>>появляется некий "верун", брызжущий слюной
Нет. Появляется некто, кого ваше воображение рисует себе таким, и вам весело. То есть вы стебетесь над своими проекциями и глюками и при этом ощущаете себя умным и правым?))) рилли?))
>>>А для чего он ЛИЧНО вам
Для того же, для чего и все прочее. Для спасения, конечно.
>>>Вы что, предпочтете мучится до конца, или уйти без боли, на неделю-другую раньше срока?
Конечно до конца. С чего я буду отказываться от ближайшей пары миллионов лет ради нескольких часов без боли? И да, мне доводилось переживать сильнейшую боль - ничо. Вешаться не побежала. Эти вопросы для меня давно решены - но я так и не вижу ответа на вопрос - почему это так всем мешает, что в день на развлекательном портале по несколько тем подобного рода. Заказ, чтоли?
>>>Частично осилила тему, коменты от защитничков мифических божков даже читать лень уже
Анекдот напомнило: "а я то что полез, я же читать не умею". А у меня сиськи большие и денег много. Бог подал!
>>>Нужно лишь подождать когда дадут четкое определение
А погуглить не судьба? Философским вещам философия и определения дает, и у души оно давно есть. Велкам ту википедия. И да - скажи еще, что философия не наука, мы поржем. Надоели неграмотные.

Очевидное и непонятное мне заблуждение. Я вроде бы четко описал, что является раем в православной традиции, но вы опять "думается мне что вы писали о рае материальном". Зачем эти передёрги? Где я там писал о МАТЕРИАЛЬНОМ рае? Как душа может материей ограничиваться, если мы всё таки догматы обсуждаем а не ваши фантазии на тему? Нет, не может ограничиваться, нет, ни рай ни ад не являются "местом", но являются (ВНИМАНИЕ) "состоянием". Так понятно?

Ребята, если вы осуждаете или обсуждаете догматические истины православия конкретно - то вы хотя бы имейте о них представление или читайте внимательно? Нет, мне в принципе понятно, большевистская пропаганда времен начала 20 века, она очень проста и доступна для сознания, но блин! Она же не имеет ничего общего с догматикой такой, какая она есть! Она же создавалась для необразованного крестьянства, читать то не умеющего, не то что высокие философские истины могущего постичь. Не выставляйте себя людьми, неспособными даже прочитать то, что вам пишут!
Это не конкретно к вам только обращение, почему-то почти все так поступают.

Опять таки, если подходить к вопросу догматически, православие утверждает что и после смерти душа может менять своё состояние, положение с ада на рай. Есть некоторый общепризнанный путь души по смерти тела. Три дня она находится на земле, с третьего по девятый она созерцает рай, с девятого по сороковой она проходит мытарства, после чего ей (а по мнению очень многих - она и сама выбирает, например, разве может Безымянный выбрать рай который он на земле то столь яростно отвергал?) определяется окончательное место, которое тоже можно изменить по молитвам тех кто ещё живёт на земле. Более того, есть мнение что и в аду

Христос может проповедовать и кто способен услышать его проповедь - тоже может изменить своё состояние и место. Остальные будут сгорать в пламени неудовлетворимых страстей, а не в угольном или нефтяном, на чугунных сковородках, и кстати говоря, как рай так и ад бывают разных степеней, это тоже устоявшийся с древнейших времён догмат, он отражён в предании.

Надеюсь, я выше показал, что не валяю дурака, и про какой рай и ад я говорил. Своё местонахождение я определить не могу, но всё уже не так и плохо, чем скажем года 2-3 назад, когда я уже и на людей начал кидаться (фигурально выражаясь).

Ну а если вы мне не верите, так чего проще, идите на aosipov.ru, человек уважаемый и известный, там есть прекрасный раздел FAQ, аудио, видео, и заслушайте сами. Проверьте. Докажите, где я высказывал своё мнение а не общепризнанное.

Ну, неплохо.

Так вот оно что, оказывается, вас онанизм беспокоит... Шутка :)
Здесь кстати всё просто. Развращённый в многочисленных связях человек не будет счастлив в семейной жизни. Нельзя наестся впрок, лет на 30-40 вперед. Тема "вот нагуляюсь и тадыыы...." из этой оперы. Вас понянет налево, и неудержимо, вы найдёте тысячу оправданий для своего поступка, от "полигамии" до "бес попутал", лишь бы заглушить тоненький голос совести... Люди зрелые, советской закалки, состоящие в браке с хотя бы начала 80х всё таки намного реже разводятся, чем современные тины, для которых этот процесс есть нечто естественное, как поссать сходить, надоело - и пока! Никто при этом о детях не думает, только о своём удобстве. Да уже сам процесс отработан в современных "отношениях", сегодня есть завтра нет. Но самое главное - несмотря н ато что они живут по полгода-году вместе - браки от этого НЕ СТАНОВЯТСЯ КРЕПЧЕ НИ НА ГРАММ!
Всё так же, через два три четыре года разбегаются, наделав несчастных детей. Вот вам пожалуйста, последствия невинного "греха".

Ничо не понял, ну и ладно. Главное - что это неправильно. Достаточно.

Лично про преподов институтских - приходилось одному моги вправлять, но по хорошему, жуткий хам, злобный. Ничего, понял! А про попов - так блин! Даже среди 12 Апостолов оказался один предатель - а что вы хотите от церкви в которой вобщем то и так много "СЛУЧАЙНЫХ" людей?

Многие - можно. Как мне кажется, почти все, на которые у вас хватит фантазии. Потому что агностики и атеисты незнакомы с православной апологетикой и максимум на что их хватает это на вопрос "а может ли Бог создать камень, поднять который не может".

Добавлено в 01:53

Вот видите, насколько сильна ваша атеистическая вера в вечную смерть? Вы готовы убить остальных ради неё, лишь бы только не оказаться уязвлённым в своём самолюбии, оказавшись неправым.

А какая разница где написано? Ну я мог бы скопировать (собственно я и скопировал) из любого другого источника сюда, что бы это изменило?

Конечно был. И Сократ был, да? Или не было Сократа? Понтия Пилата не было, Цезаря не было, ничо не было. Большая Советская Энциклопедия не взялась оспорить реальность Христа, а ты вот решился. Браво.

Для начала вы бы узнали что такое "средние века" в историческом контексте, потом уже писали. Эт раз. Во вторых, именно из за того что они УМЕЛИ писать, они и оставляли после себя труды и по апологетике и по аскетике и ещё много по каким дисциплинам. А авторитетными они были по самой своей жизни, и её результатам. Как сказано «Душа видит истину Божию по силе жития».

И не РУ а БУ, вы как обычно, даже домена куда переходите не видите, что уж говорить о содержании. А содержание между прочим - высказывания признанных и авторитетнейших Святых Отцов древней церкви, ни один из которых ни у одного православного, который хоть сколько то знает о своей вере, не вызовет сомнения в своих знаниях "предмета".

Ну и у меня советская школа, где не пахло. Только меня вот научили внимательно читать, а вас - нет.

Замечательно вы, с разговора о философии на писсуары перешли. Уровень интересов показывает, ага.

И Ньютон и Дирак и Паскаль и Пирогов и даже Курчатов с Раушенбахом - были людьми верующими, но это не помешало им ни в карьере, ни в жизни. Даже Эйнштейн, который специально по этому поводу писал про Бога - не являлся атеистом ни в малейшей мере.
Ну и наконец:

Так что глотайте глубже и чаще, не останавливайтесь, если знаете, кто такой Гейзенберг.

Я уверен в том, что вижу. А вижу я попытку спорить с фактами христианства атеистическими предрассудками уровня большевистских агиток для деревни начала 20 века.

А уж как Сталин то его реанимировал "полусгнивший" этот. Дурак наверное был, не понимал, какой свет и тепло несёт научный атеизм, усиленно вбивавшийся в головы народные с 17 года. Но что то вот пришлось ему резко в 43 году откатывать, выбирать Патриарха, нахрен разгонять общества "воинствующих б.", устраивать молебны о "победе русского воинства" налаживать диалог с церковью, и главное, даже после окончания войны, ничуть не уменьшать этого порыва. Во дурак то был, а?

Еще можно представить, как из птеродактиля получилась птица. Допустим. Хотя это не так.
Но представить, как из ничего получилась КЛЕТКА - это невозможно. Верх абсурда.

Муричка, боль и я испытывал такую, что хотелось умереть. Но не пошел вешаться потому, что знал, что боль пройдет и будет хорошо. А если знаешь, что боль не пройдет и хорошо-то уже не будет? Пара миллионов лет? А кто сказал что после конца вас именно это ожидает? Может христианство не право, а правы буддисты? Если что - я вообще считаю что все правы, но не до конца. Ну это так, ремарка в сторону.
Пост для спасения. Значит именно так, потому что так сказали. Я знаю людей. кто сознательно пошли на пост. Пост - это духовный подвиг, отказ от страстей, и на него люди идут с определенной конкретной целью. Например чтоб позволить богу помочь разобраться в жизненной ситуации.
Хотя, может я вас немного неправильно понял.
GDI, дело не в ононизьме, это просто пример очень нелогичного и бредового запрета, которого мне никто не смог объяснить, на кой он нужен. А по поводу нагуляюсь и тут... Не нагуляюсь, а найду ту, с которой мне не придется гулять налево и направо. Все, что мне нужно - все получу от жены. К этому добавим совместимость на уровне быта, в обязательном порядке - любовь. нежность, преданность, etc. и получим счастливую семью, которой ну вот совсем не нужно будет расходиться. По поводу разбежаться через год-два с несчастными детьми. Значит один чего-то недодает другому. И это необязательно секс. В последнюю очередь секс, если честно. Опять же, если у человека есть мозги, и он ими пользуется - то не станет жить с тем, кто ему не подходит. Для этого и нужен столь порицаемое церковью сожительство в течении хотя бы полугода. На мой взгляд. Если бы я не стал проводить эдакий тест-драйв со своей бывшей, то был бы сейчас крайне несчастным человеком, и ее бы такой же делал. Ну, или развелись бы. А так все сейчас счастливы.

А я и писал, что такие случаи, в обоих ситуациях, что с церковью, что с институтом, случаются редко. Это скорее исключение, нежели правило.

Ну да. Давайте будем рожать несчастных, полуголодных детей, на которых будут плевать мамашки. Или давайте девочки 16 лет будут рожать от изнасиловавших их горцев. Вы за? Я за то, чтоб ребенок был тогда, когда к нему готовы морально и материально. И до этого - всеми силами избегать зачатия. Ну а если так получилось, что зачатие произошло - ну что поделать. Аборт тоже выход. Пусть это и убийство.

Ага. Обоснуете логично что именно православие единственно верная религия, а остальные - от лукавого? Основной, можно сказать, вопрос? Или например - как религия, основанная на любви и всепрощении позволяла сжигать живьем людей? И на Руси тоже. В избах колдунов жгли. По доносам.
Вы логично объясните мне, почему грехом считается уверенность в своих силах, и то, что ты сам все можешь сделать?(классифицируется как гордыня, и это не мое заключение, а вывод человека, закончившего семинарию.)

Хотя про запреты я знаю, зачем они. Чем больше человеку запретишь - тем больше сумеешь в нем развить чувство вины. А виноватый идет на многое ради прощения. И ради того, чтоб не попасть в геену огненную.

Всё лишь ради тебя, человек, дабы осознал ты, какая скорбь является миру из за человека, который возомнил себя способным прожить без Бога. Вот и поживи, погляди как животные кушают друг друга. А как люди кушают друг друга - намного ли лучше зрелище? А как люди убивают друг друга миллионами за то, чего им и так хватает - сильно ли красивее? Унижая насилуя издеваясь оскорбляя уничтожая ближнего своего только потому что бога то нет, а раз нет - то что в этом плохого? Надо попробовать всё, убей их всех, ведь живём один раз. А этот Бог только мешает, какие то тут просьбы с законами бытия создаёт ненужные. Без Бога - широка дорога!

GDI, то есть вы хотите сказать что верующие никогда не будут убивать других за свою веру, и что эта самая вера облагораживает?
Природа по определению жестока, равно как и человек. Если принять это в себе - как-то вот легче жить становится. И легче быть добрым. Без вашего бога. Интересно, как же это удается?
А то, что животные и люди убивают себе подобных... Это естественно. Это борьба за жизнь. Слабый освобождает место сильному. Иногда это печально - особенно когда ты на месте слабого. Но кто мешает стать сильным?

Конечно не будут, настоящие верующие. Проблема в том, что данную божеством религию человек всегда стремится изменить так как ему удобно. Конечно, как трудно идти к идеалу, да ведь к нему и не дойти, да это тяжело, да это глупо, да зачем ставить перед собой невыполнимые цели.
Вот так вот. А вы и не добрый. Вы максимум "добренький", достаточно слегка измениться условиям обитания, чтобы в вас проснулся кровожадный зверь, и вы его легко оправдаете словами "с волками жить по волчьи выть". Совесть ваша будет конечно вас слегка грызть, но её вы постараетесь заткнуть. Мол, да, человек это звучит гордо, но когда он в дерьме - это уже не так гордо звучит. Понятно? А весь то посыл идеальной религии состит в том, чтобы несмотря ни на какие внешние условия, пусть даже совершенно адские и невыносимые - оставаться человеком. А без загробной жизни это совершенно нереально. Потому что это нелогично. Нелогично оставаться человеком, если:

Нафига идти против своей природы???


Добавлено в 06:49

Ок. Сколько колдунов сжёг Христос лично? Сколько колдунов сожгли лично Апостолы? Сколько колдунов лично сожгли апостолы от 70ти, и каково количество колдунов сожжёных признанными Святыми Отцами? Прошу вас, огласите цифры.
Потом я вам отвечу, когда вы скажете что 0,
что вот именно в этом и заключается разница между верным пониманием христианства и удобненьким пониманием христианства.

Настоящие верующие исламисты ну никак не проявляют агрессию. А истинно верующие крестоносцы шли в Иерусалим сугубо на экскурсию, просто сарацины их неправильно поняли.
Да, может лично Иисус и не сжигал людей. Но церковники жгли. Что у нас, что в Европе. Ну, и я промолчу, пожалуй, про Джонсонтаун. И про наших, что недавно в пещере замуровались. Вроде около Тюмени, если мой склероз меня не подводит.
А так да, религия - это путь к добру и справедливости. Особенно христианство(где в основопологающем документе, сиреч библии есть моменты и с рабством, и с убийством неверных, и с непочитанием старших) и ислам(почему-то именно с ним связан классический образ террориста). Но злой и ужастный сатанизм(особенно в ЛаВеевской интерпретации) - это путь зла, насилия и кошмара. Резать кошек/младенцев/пить кровь/etc.

Это сообщение отредактировал AsherMoods - 10.06.2013 - 07:37

Ну так докажите мне обратное -) Пришлите весточку с той стороны, хотя бы фотокарточку, али открытку-) А то ваши рассуждения все больше и больше походят на анекдот про жопу Хенка. -)
И вообще, с чего это я хочу кого-то убить? Что за съезжания с темы? Это Вы тут моему гипотетическому ребенку рак с метастазами предложили поиметь, что бы я в бога значит поверил. А теперь я еще кого-то там убиваю. Что за перевод стрелок?

Это сообщение отредактировал suphusai - 10.06.2013 - 07:57

хм, А в чем проблема?) Сей бозон отлично вписывается в стандартную модель, которой пользуются физики. Соответственно кое-какие основания полагать, что он есть имеются. Доказать, что он существует просто - нужно его предъявить, учитывая сложность эксперимента, это может занять определенное время. Сколько у ученых времени на это ушло? 15-20 лет? Отлично - молодцы.

Теперь поставьте такой эксперимент для Бога, сидящего на Гималаях, или где-то там. -) Во первых обоснуйте необходимость существования сего объекта. Во вторых предоставьте его свойства. В третьих опишите критерии эксперимента по его поиску и варианты, при которых можно получить обратный результат - то есть "бога нет".

GDI

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!!!ГДЕ!! Не трудитесь приводить мусор свещенных пейсаний.Они написаны людьми!

Православно христианского дерьма в Сети плавают горы.Немудренно и ошибится.

Еще раз.Почему безумные откровения ПАРАЗИТИРУЮЩЕГО СБРОДА должны быть авторитетны.???

Отличненько вы себя чувствуете ,огородившись древенееврейскими сказками ,так безапеляционно быть уверенным в собственной правоте это крайне запущенный синдром ПГМ.Хоть чин свой объявите -светой отец.

У попов сглатывайте почаще .Просфиркой закусывая.Да,я знаю кто такой Гейзенберг.

Вы видете бога?Мдаа!
Спорить с прогрессом с позиции древнееврейских сказок и опираясь на выдумки поповского сброда ,это так по православному.

Как ваше гундяяевское начальство любит факты передергивать.И к чужим успехам примазываться.Заглядение.Сколько времени надо ,чтобы попье скромно призналось,что именно под их чутким руководством победили в Отечесвенной Войне?

suphusai, не важно сколько длится подготовка к проведению эксперимента, нет и не было возможности опровержения.

Ты вы вообще читаете, о чём я пишу?! Срал я на ваши "доказательства от обратного", пока вы не докажете, что такое уже делалось в науке. А такого НЕТ.
Теория не может являться критерием демаркации.
Стало быть я не обязан в рамках науки предоставлять даже теоретическую возможность опровержения моего постулата. Как и экспериментально доказывать. Критерий поппера - не научен.

Утверждаю то тех пор, пока подробно не распишите суть "обратного" эксперимента по доказательству несуществования бозона, спина, да хотя бы гравитации.

То-то... вы не знаете. Т.к. в физике не разбираетесь, а в принцпах построения формальной системы, хотя бы...?

Это сообщение отредактировал Безымянный - 10.06.2013 - 08:10

оукей, Вы меня почти убедили. Можно услышать Ваши критерии "научности"? Только чур "здравый смысл" не предлагать - это субъективное понятие.

suphusai, в этом-то как раз и проблема, что я на данный момент не знаю адекватных критериев. Все ныне существующие, даже всем скопом, не подходят. Теории не могут являться критерием, а доказать истинность самой себя ниодна не может, исходя из второй леммы теоремы о неполноте.
Тут история та же, что и с "Теорией Всего". За неимением "абсолюта" - выбираем наименьшее зло: адскую смесь квантовой механики и СТО, просто за неимением лучшей.
Вот цитата из описания критики фальсифицируемости:

Критерий фальсифицируемости наилучший из существующих. Это аргумент к тому, что его всё-таки стоит использовать, в некоторых границах применимости.
Однако, его недостатки свидетельствуют о том, что зацикливаться на нём - нельзя. Проблему демаркации надо пытаться решать.

Призыв к опубликованию собсвенных критериев по смыслу равен требованию к предъявлению Теории Всего человеку, критикующему квантовую механику и СТО. Критика - неотъемлемая часть процесса научного познания. И уж точно, косвенная апелляция к аргументу "сперва добейся" здесь "не прокатит".

И, чтоб никому не было обидно: "Мы работаем над этим".

хорошо, другой вопрос. Какие критерии Вы бы применили к "религиозным теориям", ну вот, скажем, есть такое "научное течение", как "научный креационизм". Какими критериями (кроме фальсифицируемости) мне можно проверить слово "научный" в данном конкретном случае.

suphusai, научный "кретинизм" "доказывает" сам себя изнутри через свои же постулаты. Аля: "я прав, т.к. я сказал, что я прав".

А почему вообще должны применяться каки-то критерии? М-теория - научная теория? 10% экспериментально подтвердить пока нельзя, в 90% случаев - даже теоретически не придумано как. Вся колоссальная система зиждется на постулатах современной, эмпирической, физики, далее - сплошной формализм. Проверяется лишь на логику (непротиворечивость самой себе, но не другим своим частям, развивающимся отдельно), не противоречит уже доказанной физике, а в своём развитии вообще использует исключительно мат. аппарат.

И это теория, так?

Тогда зачем вообще это деление на научное и ненаучное? Объясните мне принцип деления на данный момент.

[фантазии, мечты]Достаточно доказать, что любое влияние на материальный мир требует подчинения реальным законам материального мира.
Это как контраргумент к тому, что "бог может не подчиняться законам логики".
А дальше уже будет похую - всё станет научным. И бох умрет навсегда. И души, и ады и прочая поебень.
[/фантазии, мечты]

Кстати, вопрос вам: вопрос возможности сверхсветового движения, телепортации, путешествия во времени и пр. - научны? Возможны? Основания?

Это сообщение отредактировал Безымянный - 10.06.2013 - 10:28