Единственная проблема атеизма, 1 картинка с текстом

Муричка, в ваших доводах как-то мало логики.
Начнем с "Захотел ебаца, и не задумываясь, поебался. Как свинья." А вы таки предлагаете как осел сидеть на заднице, хотеть друг друга и не позволять лишь из-за того, что кто-то там в книге написал что это неправильно. Когда-то может это и было обоснованно - ну там отсутствие защиты, потенциальная возможность беременности и т.п., но сейчас есть презервативы, которые дают почти 100% гарантию защиты. А воздержание вредно для здоровья. Насчет "Ни любви, ни тоски, ни жалости" - правда? Вот то есть любовь возможна только в браке. И если двое не сходили в церковь - то они никак вот не могут любить друг друга? Вам самой это не кажется смешным?
Дальше. Жизнь вместе до брака. Начнем с того что брак не равно ответственность. если человек готов за другого отвечать, то ему не надо никуда ходить, что-то говорить, он просто будет делать, что надо. А если человек не готов нести ответственность - то он и в браке будет безответственным.
Вы вот там пишете что "Я принимаю его целиком, и секс с ним сделаю хорошим, если он покажется мне не таким, и от разбрасывания носков вылечу." Опять же. Вот возьмем меня. Мне вот нужен и оральный, и анальный, и выпороть люблю, и многое чего еще, что запрещено церковью. И я такой не один. Тоже сможете подстроиться? Сумеете сделать секс таким, чтоб был приятен и достаточен? А как насчет постов? Я их не блюду, и по месяцу терпеть отсутствие интима как-то не желаю. Ну, и ко всему прочему, вы в своем утверждении ставите на то, что измените человека. Небольшой вам совет. Не пробуйте менять человека. Хуже будет. Можно только помочь раскрыть потенциал. Менять = рушить отношения. Проверено на практике. Зачем насиловать другого, если можно найти того, кто будет подходить? Но ты не сможешь познать человека, не прожив с ним какое-то время. Быт познать. А в течении этого времени сидеть, хотеть друг-друга(естественное желание влюбленных и любящих) - просто глупо. Оба хотят, но не делают потому что так написано в книге.
Сам прожил с девушкой 6 лет. Хорошо, что не поженились - иначе бы пришлось разводится. Потому как после 2 лет уже было понятно, что все обречено. пробовали спасти, потом привычка была вместо чувств... Итог один - она мне просто друг, и мы не вместе.
Но об этом хватит. Перейдем к Богу-Абсолюту.
Книга - это книга. Написана людьми. С конкретной целью. И это не мануал к тому, как жить, чтоб бог был доволен. Это средство управления людьми. Причем многие части вполне легко интерпретируются именно как управление, в частности - список грехов. Я бы мог описать, но, боюсь, выйдет текста на три страницы. Единственное, что может доказать что-то в данном случае - это ЛОГИКА. Пусть и с допущениями. Небольшими допущениями, типа "Бог есть".
По поводу того, почему так часто... Это не страх. Это желание посмотреть как "верующие" будут брызгать слюной и исходить на говно в попытках защитится. Истинно верующие сумеют спокойно все обосновать. Я общался с некоторыми из истинно верующих. Ощущения от прочтения вашего текста и их текста - диаметрально противоположные. Это вам повод задуматься.
Да и вообще, где доказательство, что богу есть до нас дело? Вот если есть - то пусть удалит эти строки.
Ну, и в качестве маленького p.s.
Я вроде нигде не давал вам разрешение переходить со мной на ты. Поэтому прошу вас соблюдать правила приличия. И не надо вставать на позицию "Я старше и я все знаю". Не поможет. Нет чувства, что у вас есть опыт в жизни.

Это сообщение отредактировал AsherMoods - 9.06.2013 - 19:44

>>>А вы таки предлагаете как осел сидеть на заднице, хотеть друг друга и не позволять лишь из-за того, что кто-то там в книге написал что это неправильно.
Нет. Не предлагаю. Но некоторые так и делают, я в том числе. Почему надо делать темы, чтобы наброситься на нас за это? ПО_ЧЕ_МУ?

>>>А воздержание вредно для здоровья.
Женитесь.

>>>Вам самой это не кажется смешным?
Нет. Вы же спрашиваете меня о поведении христиан, верно? А не про вас самого. А христиане идут заключать брак перед Богом, потому что почитают Его, как отца, и конечно хотят получить благословение и поделиться своим счастьем. если у вас был или есть хороший папа, с которым хочется поделиться и посоветоваться - вы поймете, о чем это.

>>> Мне вот нужен и оральный, и анальный, и выпороть люблю, и многое чего еще, что запрещено церковью.
Что это за безумное вранье? Прочтите хоть один документ - супруги занимаются тем, что им надо так, как им надо, и никто не имеет права в это лезть. Никаких установлений на этот счет НЕТ. На исповеди вы ОБЯЗАНЫ не вдаваться в подробности, а священник НЕ ИМЕЕТ ПРАВА задавать вам такие вопросы. Единственное, что считается плохим - абортивные контрацептивы, для христиан они недопустимы.

>>>Потому как после 2 лет уже было понятно, что все обречено
А это сразу понятно, но ты ж себя не будешь слушать. Ебаца то хоца. А ЖЕНУ выбирают по духу. Тело может отказать, завтра ты можешь сломать шею. И где твоя сожительница будет? (слово-то какое мразотное). Не с тобой. С тем, кому больше повезло. отвечай себе откровенно на этот вопрос каждый раз как смотришь на сиськи аапетитные. увидишь, что очень просто понять, где твое.

>>>Это желание посмотреть как "верующие" будут брызгать слюной
Зоновское. окружить толпой и шакалить, пинать все непонятное, УБИТЬ ЕГО! пусть захлебнется, пусть уйдет со своим непонятным БОГОМ! Да? )))) Да. Бандар-логи. И еще гордятся этим.

>>>Это средство управления людьми.
Да? Это статьи типа "воздержание опасно" - средство управления макаками. а еще - купи то, купи это, возьми кредит, стань круче, найди себе самку лучше, еще лучше, пробуй, дари всем подарки, купи их у нас, купи, купи!!! Индульгенции: врачи говорят, что перерастия норма. Врачи говорят, что ебля направо и налево норма. Завтра нормой объявят инцест и педофилию. Оправдание. ЛЮБОЙ грязи. Завтра твою пятилетнюю дочь распнут и выебут, а ты будешь смотреть и молчать, потому что они будут в своем праве. Это право лепишь ТЫ своими оправданиями уже сейчас. Это из-за вас детей страшно отпускать на улицу, по телевизору несется грязь, в сети сплошное порево и мясо. Считается, что это ТВОЙ спрос, что ТЫ этого должен хотеть - и ты хочешь))) вы говорите - нехуй строить церкви - и тут же строите блядюшники, гадюшники, когда за одной стенкой публичный дом, за другим - платный доктор для тех самых болезней))
Кто из нас свободнее? Кем из нас управляют?

ФОРМАЛИН

Подозрение на: оффтоп  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x5  Погрешность принятого решения: 23%

Это сообщение отредактировал system - 10.06.2013 - 11:18

экие у верующих оказывается замысловатые эротические фантазии -) Вы знаете, после прочтения захотелось монитор тряпочкой протереть, такое ощущение, что он весь заплеван. Вы бы поспокойнее, а то все Ваши рассказы про хорошее образование и манеры,после такого кажутся уж очень фантастическими.

А вы на личности не переходите. Держитесь в теме, если можете. Я тут уже семь лет, и никогда не притворялась святой, так что мои драгоценные матюги - просто мат. А монитор протрите - с вашей стороны там уже слой сала.
Вы приходите и уходите, а я остаюсь. Уже хуллион тут крутых прошло мимо и ваш трупик проплывет тоже. Вместе с вашей шакальей модой травить всех, кто думает по-другому.

Это сообщение отредактировал Муричка - 9.06.2013 - 20:20

Это попытка задавить "авторитетом"? Ой нет, ну правда? Это так мило По поводу личности , а что только Вам это можно, а где об этих правилах почитать? Какая досада, я не знал. Вы мне еще за критерий научности не ответил, видимо просто не чего, а уже туда же - "интернет авторитетом" давить

Забавно, как простые вопросы к православным вызывают столько эмоций.

Ух, как хорошо-то вы задели тему, аж руки зачесались. Я с этим вопросом подходил к 2 духовникам, и слышал мнение третьего. Ну, и просто читал документы. Грех содомский - что это? Вот-вот. Содомия, она же анальный секс. Оральный - опять же осквернение тела, которое храм Господень. И я промолчу про извращения. Это сразу же отнесли к проделкам врага людского. А вы тут говорите, что после брака я могу в постели творить что хочу. Нестыковочка-с.

Опять же пальцем в небо. Когда двое только начинают общаться они встречаются с друг другом, но не живут вместе. Вот например мужчина любит каждую пятницу выпить пива. А женщина не терпит запаха пива, и вообще всех тех, кто выпивает хоть бутылку в неделю считает алкашами. Во время встреч мужчина не приходил пьяным, всегда опрятный, приятно пахнет, да и не пил при ней. Все чудесно. Свадьба в среду, а в пятницу первый скандал. За-ме-ча-тель-но. Ваш выход - ломать человека. Или себя(забыть о неприязни к пиву) или партнера(заставить отказаться от привычки и удовольствия.) Мой выход - в первую же неделю оба поняли, что вместе никак, и тут или будет компромисс, или они уже не вместе. И никого не надо ломать.

Нет. Вот кто вас лично тут пинает? Я просто предлагаю вам привести достаточно логичные доводы в пользу вашей картины мира, и готов привести доводы в свою пользу. Обычный спор. Я бы даже сказал почти интеллектуальное развлечение. Но как-то так выходит, что "православные", ради которых и создают эти темы, моментально вспениваются и начинают брызгать слюной. Те, кто на самом деле следуют канонам церкви - они все разложат как надо, по полочкам, с доказательствами, уважением и т.п. И получится почти как в лучших домах Европы. Мило, чинно, интеллигентно и интересно.
По поводу управления.
Да, я не спорю. В современном обществе пытаются навязать товары и услуги, которые так-то не нужны. Это минус. Но у меня есть свобода - не пользоваться ими. Я буду что-то делать только в том случае, если я считаю, что это нормально. И у меня есть обоснование этого. Не потому что так сказал кто-то, а потому что я могу сказать - это правильно, потому что. И привести обоснование. Я буду заниматься сексом не потому, что нужно наплодить детей, а потому что хочу. И я не буду заниматься им не потому, что так надо, что сейчас какой-то пост, а потому что не хочу, или противопоказания по здоровью.
А если кто-то посягнет на мою дочь или сына(когда она или он родятся) то я не буду в сторонке стоять. Уж поверьте, я и убить не постесняюсь. Хоть это и плохо.
Ну, и под конец. Вы, как я понял, православная, причем истовая. А можете мне привести обоснование для Великого Поста? Зачем его соблюдают? Я вот могу. Хоть по классификации православных я сатанист, что не совсем верно.

Муричка
Простите великодушно,от ваших товарищей уже взгляд на эвтаназию слышала.Но поскольку такую неординарную личность первый раз вижу-можно ваше мнение услышать.

>>>Грех содомский - что это?
Гомосексуализм. Или вы тоже за то, что это норма?
>>>Нет. Вот кто вас лично тут пинает?
А надо лично?))) человек прямо сказал, что ему весело от того, что травля вызывает в людях отрицательные эмоции. Вы требуете, чтобы мы молчали на это, чтоли? мы вас пиздим а вы не читайте, отворачивайтесь, молчите, ваще не ходите на сайт, да?
>>>они все разложат как надо, по полочкам, с доказательствами
Про бисер помните? Зачем раскладывать кому-то то, что ему неинтересно и ненужно? Он посрать зашел, а тут ему философия. Я на самом деле так и делаю, и эмоций у меня поменьше, чем у других.
>>> А можете мне привести обоснование для Великого Поста? Зачем его соблюдают?
Великий пост соблюдается в подражание сорокадневного пребывания Спасителя в пустыне перед крестным подвигом и казнью, это подготовка к празднованию Воскресения - Пасхе, аскетическая и молитвенная. А что? Это такой трудный вопрос?)))
Дело не в степени моей веры, дело в том, что я прихожу на развлекательный портал, так же, как и все. А тут КАЖДЫЙ ДЕНЬ вот это вот. Развлечение. Давайте тогда сразу тут пометят в правилах - у нас нельзя заходить верующим, сторонникам путина, лицам "итальянской" национальности, потому что тут развлекательный портал, развлечением жителей которого внезапно стали издевательства над своими согражданами. Вот ЭТО вызывает оторопь. Притом это плюсуется, то есть, чтобы набрать себе зеленки, достаточно попинать инакомыслящих. Вам ничего это не напоминает?))))

>>>Это попытка задавить "авторитетом"
Опять вы со своей зоной? Я просто говорю, как есть. Все проходило мимо - падонки, рацацы, удафы, белоленточные и то, что сейчас, пройдет. Лишь бы гей-парада не было))

>>>взгляд на эвтаназию
Прочтите книгу "Меня спасла слеза". Она о женщине, за которую сражались до последнего. И спасли. Я очень плохо отношусь к эвтаназии. Я считаю, что люди устроены таким образом, что избежать злоупотреблений будет невозможно.

Это сообщение отредактировал Муричка - 9.06.2013 - 20:53

Я читала вскытия усопших после перенесенных 19 онкозаболеваний.Думаю человек был бы за смертьМуричка

У Вас слово "авторитет" ассоциируется исключительно с "зоной"? Это печально

Ну, я опираюсь на слова духовников. И и они АС отнесли к содомскому греху. И соответственно запретили. А к геям у меня отношение такое. Вот пока они не требуют каких-то там прав, пока не высовываются и трахают друг друга в своих квартирах - мне пофигу. Вот те, кто пропагандирует, что это норма - тех надо убивать. Медленно и мучительно. Признай, что ты извращенец, и занимайся любимым извращением, никому не мешая. Вот моя позиция. Сам я гетеросексуал, если что.

Травля появляется только тогда, когда появляется некий "верун", брызжущий слюной налево и направо. Нормального человека в инете невозможно затравить. Это не реальная жизнь, где могут забить и сделать изгоем.

Да? А для чего он ЛИЧНО вам? Просто потому что так надо? Так написано? Вопрос о значении поста несложен. Сложен вопрос обычно - зачем ты это делаешь.
Муричка, а вот скажите, если вы точно умрете - например вас уже держат на искусственной вентиляции легком, искусственных почках и вообще поддерживают жизнь только при помощи медпрепаратов, и при этом вам нестерпимо больно 25 часов в сутки... Вы что, предпочтете мучится до конца, или уйти без боли, на неделю-другую раньше срока?

Это сообщение отредактировал AsherMoods - 9.06.2013 - 21:08

Ребята, доказать существование или несуществование бога невозможно, потому что нельзя поставить такой эксперимент, который бы доказал или опровергнул существование мифического деда на небе.
Зачем в него верить? Надо делать эту жизнь лучше и не быть мудаком. Мы без сборников еврейских сказок знаем, как надо жить. Не убивать и всякое такое. Остальное можно додумать своей головой, потому как в библейских мануалах многие моменты спорны - например, про аборты уже сказали, про пост и т.д.
Короче, религию в жопу. Надо жить по совести и думать головой.

Докажи экспериментально, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.
Это факт, но никто этого экспериментально не доказывал: для частных случаев - да, для ВСЕХ - ссылку, пжалста, что кто-то перебрал ВСЕ прямоугольные треугольники. Ведь именно перебор и был бы экспериментальным подтверждением.

Это сообщение отредактировал Безымянный - 9.06.2013 - 21:41

А какая разница-то? Проверить можно ? Можно! Тогда в чем проблема?

suphusai, ну проверил ты, что для треугольника 3-4-5 это работает. Дальше что? Опиши, как работают индуктивные умозаключения в логике науки.

мы эту проблему сравниваем с религиозным подходом правильно? Так вот,еще раз повторюсь, при желании это утверждение можно проверить
. Снимите на месяцок скц РАН и вперед - считайте. Для религиозных догм такой подход не применим. Разницу чувствуете?

Частично осилила тему, коменты от защитничков мифических божков даже читать лень уже - одно болото демагогии и переливание из пустого в порожнее.
По теме, вера в сказочные измерения вроде ада/рая и в божков всё равно не дает гарантии, что человек воздержится от аморальных поступков и преступлений

Разницу, вимо, вы не чувствуете... Ладно, объясню мою точку зрения, а вы, насколько можете, с позиции науки - покритикуете, договорились?

Тезисно: критика постулата о том, что доказать/опровергнуть существование бога невозможно.

Теоретически, теорему Пифагора можно доказать эмпирически, надо только взять суперкомпьютер и поиграться с ним пару суток. Но я сомневаюсь, что это кто-либо делал по главной причине: доказательство не всегда требует экспериментального подтверждения.
А суть - в аксиоматике. В конкретном случае, в аксиоматике геометрии. Доказательство существует на уровне базовых определений и оперирования ими строго в рамках построенной формальной системы науки.
Пример: как доказать, что параллельные не пересекаются? (опуская Лобачевского, топологию и прочий ад, у которого и аксиоматика своя, да и система построена, мягко говоря, иначе)
Как это доказать? Да легко. В определение параллельных прямых входит их свойство - непересечение. То есть по определению они не пересекаются.
Тут я всегда вспоминаю двух дурачков из Ералаша: "А почему они не пересекаются?" И дурачок №2 рисует параллельные мелом на стене, потом и на потолке...
А ответ туп до безумства: потому что они параллельны. Да-да, именно в тот момент, когда они пересекутся, они перестанут быть параллельными. Всё.
То есть параллельные не пересекаются по определению. Если пересеклись - это уже не параллельные. То есть по ряду свойств, заданных формальной системой, их описывающей.

Пример №2: какой-то дурачок утверждает, что в системе Земля-Луна присутствует и третья планета, которая влияет на Землю, Луну, Солнце, судьбу стрельцов в выходные дни и т.д. в том же духе. И фокус в том, что она невидима. Да, по определению. Но влиять влияет.
По определению, казалось бы, невозможно доказать наличие/отсутствие этой херни, дурачок оказался не так уж глуп и ловко добавил "свойство" планеты - принципиальная невидимость ничем.
Как доказать, что её нет, а дурачку надо лечиться? Да очень просто, по оценке "влияния" этой планеты на нашу и соседние. И вообще, на все, заявленные в её "свойствах". Искать не ищем, экспериментально не опровергнуть, зато, зная астрофизику, доказываем исходя из полученных до этого экспериментально знаний, что эта херня рядом с нами быть не может даже теоретически, потому что бла-бла-бла, гравитация, Солнце, приливы-отливы, синодический и сидерический календарные даты, бла-бла-бла, структура поверхности и прочий пиздец. В итоге оказывается, что для опровержения подобной чепухи эксперимент не потребовался.

Теперь докажите мне, что наука не может опровергнуть существование бога, при том, что он для "смиренных и смертных" описан как ряд ошеломляющих физических свойств: всемогущество, всеведение, вездесущность, трансцендентность.

P.S. Если я где-то ошибаюсь - поправьте.
P.P.S. Кстати, никто же не доказывал отсутствие флогистона:)
Тут я даже не знаю, кого видить... коктейль из квантовой механики и бритвы Оккама (к великому сожалению одной ТП в этом топе, придуманной далеко не им)

Это сообщение отредактировал Безымянный - 9.06.2013 - 22:35

Исходя из постулатов веры о всемогуществе и все-все-все - прочем бога, нельзя поставить проверяющий его наличае эксперимент , так как при любом результате можно сказать, что результат - часть воли, замысла и т.д творца, а поскольку он всемогущий, то и результат может быть абсолютно любой. Следовательно данная "гипотеза" не проходит по критерию фальсифицируемости и не является научной. Вы это хотели услышать?

suphusai, я критикую само требование проводить эксперимент. Они давно нахуй не нужны, чтобы что-то доказать.

Допустим, бог может, как говорят верующие "вложить в мою руку карандаш..." и бла-бла-бла, в общем, сделать то, что он хочет, независимо от того, что я доказываю/опровергаю.

А как быть с другими, допустим? Душа, реинкарнация, загробный мир и пр.?

Это сообщение отредактировал Безымянный - 9.06.2013 - 22:38

Да не может быть ни какого эксперимента. Вся религиозная муть не проходит даже как теория. Следовательно наукой не должна рассматриваться в принципе. Так что я как бэ о том же -)

я хочу убить оленя

А очень просто. Нужно лишь подождать когда дадут четкое определение, типа - душа - это то-то и то-то, состоит из того-то и того-то, имеет такие-то и такие свойства. Далее с такими данными уже можно работать. -) Только этого ни когда не будет, думаю. Ну не выгодно религиозникам давать четкие определения, которые можно проверить.

Пусть ваш разлюбезный Поппер докажет, что нет флогистона. Экспериментально.
Его "свойства" я лично задам.

Со вторым согласен, хрен дождёшься))) Однако, предположем, дали, и что? Если эксперимент поставить, по-вашему же, нельзя, на кой хер мы вообще ждали эти определения?

Это сообщение отредактировал Безымянный - 9.06.2013 - 22:45

Поппер немножечко умер, поэтому он уже, видимо, ничего не может Вам доказать. Ну кроме цитаты из вики, что бы было вообще понятно о чем я говорю. И почему теория "существования чего-либо" вообще мало научна.

Ну так если дадут четкие, проверяемые, фальсифицируемые данные - это одно, велком ту наука -) А если как обычно, что бы поверить - нужно поверить, то уже мимо.