Современные и строящиеся авианосцы. Не США едиными

спецов спросить хочу.

если на авианосец, даже при всей бравой поддержке, бросить не две-три, а двадцать-тридцать подводных лодок - каков возможный результат?

предвкушая кучу яростных ответов: по деньгам как - выгодно-нет топить плавучий военный город, крупными "комариными" силами?

А насколько помню авианесущие крейсера строили потому как полноценный авианосец не проходит через панамский или суэцкий канал.
Чего зря мазут палить когда можно напрямки :)

Где написано шарль де голь, там на фото американец Coral Sea.

Ну так и АУГ никогда в реальности не противостояла ракетным крейсерам уровня Орланов и Атлантов, так же как и МПЛАТРК с крылатыми ракетами. Так что получается что все разговоры об их однозначном преимуществе и реальной боевой эффективности рассуждения о сферических конях в вакууме. Ибо противостоять всяким папуасам не рискуя получить в ответ, не значит с такой же легкостью переварить залп сверхзвуковых ПКР. А как показали в свое время учения ВМС США с применением купленных у России Х-31 (МА-31) с этим есть проблемы.

Абсолютно верно.
То же касается самолётов, вертолётов и танков (в стиле какой круче). Одно дело смоделировать ситуацию и победить, а другое вступить в бой и осознать, что в случае поражения ты сдохнешь, а не начнёшь уровень заново.

А о мощи можно судить только по количеству современной техники. А в этом плане мы отстаём по всем фронтам.

А ещё важен опыт ведения боевых действий. И в этом плане мы сливаем пиндосам вообще без шансов. У них опыта ведения войны (как масштабной так и партизанской) немеряно. И огромное количество "обстреляных" солдат.

Добавлено в 20:01

Теоретически можно. Но у нас нет боеспособных 20 подлодок. Это первое.
И второе - у пиндосов с 10 авианосцев.

А если спецбоеприпасом?

Наибали :)


ЗЫ. Какие-то Пиодрасы в 90-е все корабли проебали.

Это сообщение отредактировал OTMOPO3OK - 8.10.2013 - 20:10

УЗБОГОЙЗЯ!!!

А вот черт его знает, на самом деле. Когда авианосцы начали доминировать на море еще не было высокоточного ракетного оружия. Когда доминировали линкоры не было авиации. И кстати, точно так же говорили про линкоры: "универсальные, мощные, живучие, ходят в составе эскадры" и т.д.

Так что я бы не спешил с выводами!

Это сообщение отредактировал ANFO - 8.10.2013 - 22:15

А пацаны-то не знают!

И как точность поможет ракете? Или она его прямо в сердце захерачит?
---------------------
Живучесть авианосца может хорошо проиллюстрировать известный случай. Когда в 1969 г. на авианосце «Интерпрайз» после самопроизвольного взрыва 127 мм. НУРС сдетонировал боезапас, находящийся на палубе (всего примерно за 20 минут произошло 18 мощных взрывов), в том числе восемь (!) 500-фунтовых авиабомб, несмотря на сильные повреждения и пожар, последствия оказались отнюдь не катастрофическими. Уже через несколько часов, пожар был ликвидирован, и корабль в принципе был готов принимать на борт самолёты. Взрывы произошли 14 января в семидесяти милях от Гонолулу, а уже 5 марта авианосец после ремонта в Перл-Харборе вышел в море.
----------
18 500 фунтовых это 2700кг в тротиловом эквиваленте. А чтобы завалить современный авианосец требуется 18-20 ПКР типа Москит. Сможешь столько раз попасть?

Без ЯО такая ракета чисто комариный укус.

Что то вы путаете авианосцы и авианесущие крейсеры! Это очень разные корабли!

Сколько авианосцев они убили?

Еще раз читаем где был взрыв

Думаю не стоит показывать разницу наружного взрыва и взрыва бк ВНУТРИ корабля?

С Китаем и Индией понятно, миллиардное население и претензии на серьёзного игрока на международной арене. Но Италия, Таиланд, Испания и Австралия на кого нападать при случае собрались? Авианосец вроде ниразу не оборонительный тип вооружения.
Всё строят дорогущие вундервафли, обдирая простой народ, что бы через несколько десятилетий распилить их, а могли бы в космос на эти средства слетать. Вроде холодная война кончилась.

Пожар на авианосце USS Enterprise (CVN-65) 14 января 1969 г.
Погибло 27 человек, 343 ранено, потеряно 15 самолётов (стоимостью 5-7 млн долларов каждый).
Ущерб, нанесенный кораблю, был оценен в 6,4 млн. долларов.

Но вот, поломал человеку весь кайф! Он же только начал "тонко" тролить

Ясен хуй звезда смерти круче

Разница очевидна. Наружный взрыв? Это палуба. И он был готов принимать самолеты. Я же не зря процитировал. Это пишут российские патриоты, сторонники строительства АУГ. Которые понимают, что Хрущев своим упором в ракеты и пренебрежением артиллерией нанес флоту перекос, который до сих пор не исправили. Про авианосцы просто промолчу.
И опять же. Вы все время про то что авианосец беззащитен(пушек нет ракет нет), а он нужен для другого.
--------------------
В 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так: «Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, шляющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей». (Из книги профессора, капитана 1-го ранга В.Д.Доценко «История военно-морского искусства».) Иными словами, противодействие авианосному флоту без собственной авиации морского базирования, представляется затруднительным.
-------------
Продолжайте рассказывать что АУГ бесполезны, а зато у нас есть ядерные ракеты и мы каааак ебанём бля!!!!

Это сообщение отредактировал Margolis - 8.10.2013 - 23:04

Оу! Экипаж авианосца увидев сколько он должен денег тут же прекратил боевые действия и сдался противнику

Ну уже хоть как-то аргументируйте При таких повреждениях он был готов к бою через несколько часов.

Еще про один авианосец забыли, грызунский авианосец "Сакашвиля" потоплен к ебеням сомалийскими пиратами sic!

У нас все бабло ушло на девочек Табуреткина. Ну нет денюжки на авианосцы. Все дома у Васильевой.

Так получилось что в 1973-75г.г. я, ещё совсем пацаном проходил практику, а потом и работал на Николаевском судостроительном заводе. Горжусь тем что и я приложил руки к первым советским авианесущим крейсерам! Киев мы достраивали, а потм провожали на швартовные испытания, а на Минске производили разметку кабельных трасс и мест установки эл.приборов. Когда узнал что Киев пропили, т.е. продали, было огромное желание напиться и кому нибудь рожу разбить. В то время огромное количество ещё нестарых кораблей по дешевке было распродано новоявленными коммерсантами от флота под видом устаревших, нецелесообразных, не отвечающих современным требования. А потом за американские сребреники резали на иголки могучие АПЛ, те самые, которых янкесы боялись сильнее СПИДа.

С другой стороны, ведь это всё произошло из-за одной небольшой ракеты.
Бомб было 8, а не 18, так что получается 1200 кг в тротиловом эквиваленте. Да и кто там может точно сказать что взрывалось, может эти бомбы первым взрывом выкинуло за борт, а взрывались топливные баки.
В общем, довольно сомнительное подтверждение живучести, скорее наоборот.

Это сообщение отредактировал IngBar - 8.10.2013 - 23:50

Не было в ссср авианосцев. по хер какому закону не имели мы право гонять авианосцы через инасраные проливы. пришлось придумать авиа несущие крейсера.

Это сообщение отредактировал СволочРедкая - 9.10.2013 - 08:54