Во славу лунных экспедиций: как заново (не) построить «Сатурн-5»

Цитата (Бубнотроль @ 30.10.2019 - 18:16)

"Технически сложная экспертиза болта"??? С такими точно не взлетим. Если бы мы имели сейчас планы Сатурна, ничего не помешало бы создать его компьютерную модель, и проверить "взлетит- не взлетит". Но даже чертежей нет.

А что делать с древней элементной базой, в которой каждый элемент весом и размером с кирпич можно заменить современными, размером и весом с ноготь.
Как будем, тупо менять или заново всё проектировать?
А если менять, то на что?

Цитата (Бубнотроль @ 30.10.2019 - 14:16)

"Технически сложная экспертиза болта"??? С такими точно не взлетим. Если бы мы имели сейчас планы Сатурна, ничего не помешало бы создать его компьютерную модель, и проверить "взлетит- не взлетит". Но даже чертежей нет.

На "отрёхмеривание" чертежей самолёт Ил-76 ушло несколько лет, ещё несколько лет - на адаптацию их под современный технологический уровень.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Плаз

Месяца три не был на ЯПе...
И ниче не изменилось

Upd...
Ан, нет. Кто-то воскресил Фланкерса
Это сообщение отредактировал LeSabre - 30 окт 2019 в 14:26

Цитата (vallarint @ 30.10.2019 - 13:43)

А зачем тупо воспроизводить ТУ ракету по ТЕМ технологиям? Ведь появились и новые сплавы, и новые механизмы. Лучше и надёжнее (вероятно) старых. Не проще спроектировать заново, с учётом новых реалий?

Вполне вероятно, что теоретическая часть работы давно выполнена, с учётом современных технологий. И даже просчитана финансовая часть. Да вот только всплывает главный вопрос - а что там, на Луне, делать-то? Полёт ради полёта мало кого интересует. А финансового смысла такой полёт не имеет. Ибо если имел бы, давно уже полетели бы.

Цитата (Strangerr @ 30.10.2019 - 14:19)

MimaKrokodil Цитата Говоришь помирали "через одного"? Такое долголетие и вызывает вопросы после дозы радиации, которую они должны были получить во время полётов.

Может всем туда слетать надо, что бы прожить подольше? И это был не полный список летавших к Луне, есть еще экипажи облётных экспедиций, с А-8 экипаж жив еще в полном составе, всем сильно за 85. И пилоты орбитальных модулей, ждавшие напарников на орбите, тот же Коллинз

Цитата (sivka87 @ 30.10.2019 - 14:19)

А что если смоделировать полет на луну современными средствами. Заложить характеристики ракет, груза. Все что есть траекторию полёта, условия возврата. Проводилось кем нибудь подобная работа? Математика не ответит летали или нет. Она скажет могли ли пендосы на этом долететь и вернуться. Вышло мобильное приложение ЯП на Android, скорее качаем!

На сколько я знаю, подобным моделированием занимаются студенты первого-второго курса эрокосмических факультетов МАИ и МГТУ.

Да ты и сам можешь смоелировать хоть на компе, хоть на бумаге - там не сложный мат.аппарат, все формулы и характеристики в открытом доступе.

Цитата (maminpapa @ 30.10.2019 - 13:59)

Зачем вообще Возвращаться на Луну?

Это пять)

Цитата (Strangerr @ 30.10.2019 - 14:19)

MimaKrokodil Цитата Говоришь помирали "через одного"? Такое долголетие и вызывает вопросы после дозы радиации, которую они должны были получить во время полётов.

Ну и какую же дозу они должны были получить, согласно данным с советских АМС "Луна" и "Зонд"?

Чем тебя удивляет такое долголетие заведомо здоровых людей, пользующихся передовыми достижениями медицины?

Цитата (Strangerr @ 30.10.2019 - 14:29)

Цитата (vallarint @ 30.10.2019 - 13:43) А зачем тупо воспроизводить ТУ ракету по ТЕМ технологиям? Ведь появились и новые сплавы, и новые механизмы. Лучше и надёжнее (вероятно) старых. Не проще спроектировать заново, с учётом новых реалий? Вполне вероятно, что теоретическая часть работы давно выполнена, с учётом современных технологий. И даже просчитана финансовая часть. Да вот только всплывает главный вопрос - а что там, на Луне, делать-то? Полёт ради полёта мало кого интересует. А финансового смысла такой полёт не имеет. Ибо если имел бы, давно уже полетели бы.

Вообще-то НАСА на Луну нацелилось очень серьезно. Ты почитай про их "Артемиду", посмотри какие компании к ней привлечены. Да туда пипец просто табун скоро ломонется. Сначала не пилотируемых КА, а потом и пилотируемых.

ТС-у посоветовал бы заглянуть во внутрь современных военных самолетов и ракет (если, конечно допуск позволяет) - он сильно удивится минимальному количеству отличий в технологии производства и сборки основных компонентов от 60-х-70-х, тоже самое относительно другой "железной" техники - танков, судов, вертолетов и т.п. Я уже несколько лет как допуска не имею, но по старым воспоминаниям "сидя" в не оборудованной кабине мига времен вьетнамской войны и современного на тот момент СУ видишь одно и то же.
Условно говоря круглое колесо придумали очень давно и сделать его "круглее" вряд ли получится. Также с военной и космической техникой - изменения касаются на 99% программно-аппаратной начинки, "железная" часть меняется очень незначительно.
Это сообщение отредактировал IKrevedko - 30 окт 2019 в 14:44

Цитата

Если кратко изложить суть статьи - восстановить сатурн-5 не получится так как утеряны технологии и оборудование. В общем не мы одни просрали полимеры.

Ну я бы не сказал что "просрали полимеры". Просто ракета стала не нужна, а технологии и спецы в ее основе постепенно заменились новыми. Дай им задачу и финансирование - слабают новую ракету для тех же задач. Просрали полимеры - это когда разрушили завод, токаря уволили и он спился до смерти, станок порезали на металлолом, а ПТУ закрыли. А взамен ничего не построили и никого не выучили. А через N лет понадобилось выточить такую-то деталь. И тут оказывается, что токаря нет, нового некому и негде учить, а выписанному из-за границы не на чем работать.

Цитата

Но сдается мне, что статейка - тупо отмаза - почему нельзя повторить полет на луну. А был ли он тогда вообще?

Вы же вроде сами обозначили суть статьи абзацем выше? В статье ничего нет про невозможность повторных полетов на Луну - это вы выдумываете. Дадут денег - спроектируют и построят новую ракету и полетят. Вопрос только в одном - кто даст бабки и зачем ему это будет нужно.

Цитата (lnet @ 30.10.2019 - 13:39)

ну, если прижмет, если на Луне, допустим, Ким Чен Ир найдет: золото/анаптаниум/элериум/сплавы пришельцев или еще что нибудь редкое и ценное, то многие решат проблемы забытых технологий и материалов. С хорошим и правильным пинком быстро все делается.

главное, чтоб не нашли мое конопляное поле

Цитата (mrnemo @ 30.10.2019 - 14:39)

Цитата (Strangerr @ 30.10.2019 - 14:19) MimaKrokodil Цитата Говоришь помирали "через одного"? Такое долголетие и вызывает вопросы после дозы радиации, которую они должны были получить во время полётов. Ну и какую же дозу они должны были получить, согласно данным с советских АМС "Луна" и "Зонд"? Чем тебя удивляет такое долголетие заведомо здоровых людей, пользующихся передовыми достижениями медицины?

Теоретически, в современных скафандрах, при отсутствии вспышек на Солнце до 4-х суток типа могут, но это уже на грани опасной дозы, что на здоровье не может не отразиться.

Цитата (IKrevedko @ 30.10.2019 - 14:41)

ТС-у посоветовал бы заглянуть во внутрь современных военных самолетов и ракет (если, конечно допуск позволяет) - он сильно удивится минимальному количеству отличий в технологии производства и сборки основных компонентов от 60-х-70-х, тоже самое относительно другой "железной" техники - танков, судов, вертолетов и т.п. Я уже несколько лет как допуска не имею, но по старым воспоминаниям "сидя" в не оборудованной кабине мига времен вьетнамской войны и современного на тот момент СУ видишь одно и то же. Условно говоря круглое колесо придумали очень давно и сделать его "круглее" вряд ли получится. Также с военной и космической техникой - изменения касаются на 99% программно-аппаратной начинки, "железная" часть меняется очень незначительно.

Если вы загляните в цеха авиазавода "Иркут", изготовляющие МС-21, то вы увидите огромнейшую разницу в технологиях изготовления современного гражданского самолёта, по сравнению с технологиями самолётостроения 30-летней давности.

Цитата

Статью то какой то школьник писАл, особенно доставляет упор на какие то "военные" сплавы, которые сегодня вот никак повторить нельзя.

Ну так-то автор писал в ключе распространенного "аргумента" немогликов о том что "сейчас не строят Сатурны, значит их не было и тогда". Каков "аргумент", таков и ответ. Если вы внимательно читали, то должны были увидеть, что автор обозначил, что примеры условные, для иллюстрации принципа. И он не говорил что сплав повторить прям нельзя. Можно. Вопрос только в ресурсах и целесообразности.

Цитата (MimaKrokodil @ 30.10.2019 - 14:32)

Цитата (Strangerr @ 30.10.2019 - 14:19) MimaKrokodil Цитата Говоришь помирали "через одного"? Такое долголетие и вызывает вопросы после дозы радиации, которую они должны были получить во время полётов. Может всем туда слетать надо, что бы прожить подольше? И это был не полный список летавших к Луне, есть еще экипажи облётных экспедиций, с А-8 экипаж жив еще в полном составе, всем сильно за 85. И пилоты орбитальных модулей, ждавшие напарников на орбите, тот же Коллинз

Можно, только вот сначала надо пройти медкомиссию для космонавтов. Правда, я подозреваю, что если ту медкомиссию пройдешь, то и летать для долголетия не надо - со здоровьем все даже лучше чем просто ОК...

Слишком усложнили. Есть существенные параметры и не существенные. Собирается агрегат и испытывается. Если проходит тесты по параметрам, значит нормально. И не важно из какой марки стали там болты ставить.
Также отдельно испытываются движки и прочее.
Примерно так Маск кстати ракету и строил. Из того что есть "на рынке". Вышло гораздо дешевле.

Цитата (vallarint @ 30.10.2019 - 17:43)

А зачем тупо воспроизводить ТУ ракету по ТЕМ технологиям? Ведь появились и новые сплавы, и новые механизмы. Лучше и надёжнее (вероятно) старых. Не проще спроектировать заново, с учётом новых реалий?

Заново, вот только движок ТОТ САМЫЙ оставить. Ведь лучше него так и не сделали!!!

Шпалящим - пример существующего движка мощнее и лучше - в студию!!!
Это сообщение отредактировал grigorew - 30 окт 2019 в 15:00

grigorew

Цитата

Заново, вот только движок ТОТ САМЫЙ оставить. Ведь лучше него так и не сделали!!!

Тягу давным-давно перекрыли, УИ с самого начала был посредственным, ценник конский...
Типичное решение в ситуации, когда денег много, а сроки ограничены.
Это сообщение отредактировал LeSabre - 30 окт 2019 в 14:58

Цитата (grigorew @ 30.10.2019 - 14:53)

Цитата (vallarint @ 30.10.2019 - 17:43) А зачем тупо воспроизводить ТУ ракету по ТЕМ технологиям? Ведь появились и новые сплавы, и новые механизмы. Лучше и надёжнее (вероятно) старых. Не проще спроектировать заново, с учётом новых реалий? Заново, вот только движок ТОТ САМЫЙ оставить. Ведь лучше него так и не сделали!!!

Лучше по каким показателям?

И че , и Форд-Т не смогут забацать? А он ведь еще старше, вообще начала века! Отличная ракета Сатурн-5 , ни одной проваленной миссии с космонавтами, чуть не под 20 миссий на луну. Миллиарды вбуханных денег. И не стали дальше развивать. Мало того, все просрали ( НАСА! ) , и не знают что за сплав A018 и с чем его едят. Клепали какие то шатлы маловразумительные, ведра, разваливающиеся в полете. А тупые русские до сих летают на модернизированных ракетах того времени. Нет уж, лучше Маск и Гиперлуп? Вам это не напоминает смену летних бордюров на зимние в Москве?

Цитата (Falstaff69 @ 30.10.2019 - 14:52)

Цитата (MimaKrokodil @ 30.10.2019 - 14:32) Цитата (Strangerr @ 30.10.2019 - 14:19) MimaKrokodil Цитата Говоришь помирали "через одного"? Такое долголетие и вызывает вопросы после дозы радиации, которую они должны были получить во время полётов. Может всем туда слетать надо, что бы прожить подольше? И это был не полный список летавших к Луне, есть еще экипажи облётных экспедиций, с А-8 экипаж жив еще в полном составе, всем сильно за 85. И пилоты орбитальных модулей, ждавшие напарников на орбите, тот же Коллинз Можно, только вот сначала надо пройти медкомиссию для космонавтов. Правда, я подозреваю, что если ту медкомиссию пройдешь, то и летать для долголетия не надо - со здоровьем все даже лучше чем просто ОК...

Ни одна медкомиссия ни одна не предскажет возникший лет через 10-15 рак, на что нам немоглики постоянно намекают, вспоминая пояса Ван-Бормовлея и страшную космическую радиацию.

Цитата (mrnemo @ 30.10.2019 - 18:59)

Цитата (grigorew @ 30.10.2019 - 14:53) Цитата (vallarint @ 30.10.2019 - 17:43) А зачем тупо воспроизводить ТУ ракету по ТЕМ технологиям? Ведь появились и новые сплавы, и новые механизмы. Лучше и надёжнее (вероятно) старых. Не проще спроектировать заново, с учётом новых реалий? Заново, вот только движок ТОТ САМЫЙ оставить. Ведь лучше него так и не сделали!!! Лучше по каким показателям?

В смысле - мощнее!!!

Цитата (grigorew @ 30.10.2019 - 14:53)

Заново, вот только движок ТОТ САМЫЙ оставить. Ведь лучше него так и не сделали!!!  Шпалящим - пример существующего движка мощнее и лучше - в студию!!!

Если по мощности, то тот двигатель F-1 действительно на данный момент самый мощный среди когда-либо созданных однокамерных ЖРД. Но если брать не только ЖРД, то, к примеру, каждый отдельный твердотопливный боковой ускоритель для Спейс шаттл мощнее в 1.8 раза.
Это сообщение отредактировал Sven80 - 30 окт 2019 в 15:05

Интересно, заводик(фирма) сами придумали и создали сплав A018 или все таки, где то сидели инженеры (КБ), думали, считали, выбрали кто может сделать, заказали и через .... все разом потеряли, расчеты, разработки и технологии. Ну ладно завод развалился, исчез, но КБ НАСА куда улетели?