Чем пробивается «грозный» «Абрамс»

Пойду звёзды сбивать! на КВ2 с шайтан трубой ! :)

Это сообщение отредактировал Sam26ru - 22.05.2015 - 17:45

Я на КВ -13 гоняю с фугасницей..,долбитвсех..тяжей,жаль перезарядка медленная..)))

контрснайперская

Можно и просто снайперская..))

По поводу боев в городе, вспомним, как Паша - мерседес в Грозный без прикрытия танки в 93 вводил. РПГ, для того и делалось, чтобы пехота танки уничтожала.

ПТАБ-2.5−1.5 и нет колонны танков сразу.
причем если у них защита верхней полусферы не особо, то применение данного типа кумулятивов гарантированно гробит и танк и экипаж.
зы возможно еще суровее


Это сообщение отредактировал Week - 22.05.2015 - 18:03

ИЛ -2 вспомнил?
а то всё "шапками" закидаем..,когда припёрло пришлось изголяться..)))

Это сообщение отредактировал nerussk - 22.05.2015 - 18:02

ага, особенно дополнительная силовая установка хорошо бронирована, так хорошо, что пробить ее можно только из ДШК, более слабые пулеметы не берут. правды ради стоит отметить, что полное уничтожение Абрамса, в результате уничтожения ДСУ из ДШК было всего один раз.

«Абрамс» получился на порядок меньших размеров, чем его неуклюжие предки, танки М60, Т29, М103 -

странное понимание о размерности величин.
Когда мне про сиски говорят на порядок больше, я ещё понимаю, это в их понимании на 1 "размер" больше, но когда про танк, они там тоже по размерам чтоль? просто инженеру про сиськи такие вещи от неучей слышать одно, но про танки
КЭПом немного побуду.
если про сиськи - говорят на порядок - разница в один размер, т.е. у Машки 2й а у Дашки на порядок больше прекрасно всем понятно, что имелся ввиду увеличенный на 1 размер, т.е. 3й а не 20й, если мыслить по правилам, а говоря на два! порядка имеют ввиду что у Ташки 4й размер, но ни как не 200!
млять, а с танками как? чё там за порядки?



"Однако существенно снизить габариты танка американским инженерам так и не удалось" - и при этом на порядок уменьшился

зы. да ладн, теме зелень, интересно ;) пойду конинки добавлю ;)


Это сообщение отредактировал blacksever - 22.05.2015 - 19:01

Условие - господство в воздухе, с равной силой не пойдёт.

Ну есть случай поджога Абрамса после попадания в силовую установку.

... и совсем нет защиты от диванных войск. Говно а не танк

ну какой дебил на танках воюет в городе?

Пипец. Уже к войне с мерикосами готовимся. Как в старые добрые времена холодной войны. Приехали, епт :(

Самый лучший танк, это не обнаруженный противником.
А вообще главное умелое использование, тогда и Т-34 способен решить боевую задачу.

Добавлено в 22:42

Я понимаю, что пятница, но когда успели упороться? Танки нужны как в городе, так и в поле, главное их правильно использовать совместно с другими родами войск. В поле танк еще более уязвимый, чем в городе, если он противостоит хоть более менее оснащенному противнику.

Да будет танкосрачь!!!

Я в танках не "силён" т.к. служил в ВМФ, да и в WOT не играю...но объясни ТС! что значит эта твоя фраза?
отстрелы "абрама" указанными боеприпасами были или нет? рекомендации по результатам отстрела даны...или всётаки "может быть пробит"?

Если отстрелы были, так и пиши, если не было не пиши "Доподлинно известно", пиши "возможно".

ИМХО шапка для бросания, не всегда позволяет добиться мирового господства.

ЗЫ. вспоминается что лет пять назад в МО была какая то буча, из за неправильного принципа расчета пробивания брони, как раз для абрама - считали толщину пробития по гомогенке, а там "чобхем"

А теперь сравним абрамс и наш танк на основе "уральского вагона". Который вообще не имеет опыта боевого применения, кроме как участия в параде.....я за наших конечно, но не люблю бахвальства. Вообще любой танк такая штука, что абрамс что наш танк горит от бутылки бензина одним пламенем.

Целься в скрещение подтяжек на спине противника...

А если по нему голдовым ебануть урон увеличется?

Эти "пара сотен" тут же окажутся в Кубинке на полигоне. Будет, на чем тренироваться. Поскольку обучение экипажей занимает месяцы. И переброска - недели. Перед вторжением в Ирак США полгода силы в Кувейте копили. Если бы Хусейн хлебалом не щелкал, а атаковал пораньше, америкосам звездец. Это в Пентагоне потом признались.
Поэтому РФ на Украине обеспечено подавляющее превосходство.

Добавлено в 23:18

Именно поэтому америкосам на Украине делать нечего. Наше ПВО их сметет с неба, как метлой. Если попробуют массированный удар КР по ПВО с подводных лодок и эсминцев нанести, получат тактическое ЯО в ответ. Не Ирак и не Ливия.
Все, что они могут - немножко оружия укропам подарить. Которое те тут же продадут нам. Недорого.

Добавлено в 23:20

Если не готовиться, она будет обязательно. А если готовиться, то ее не будет. Проверено. У них воевать с нами никак не получается. Проще купить чинарей и загеноцидить потихоньку отравленными ножками Буша.

Добавлено в 23:29
В Ираке мерикосы массово мочили Т-72 за счет систем дальнего обнаружения. Ночью - тепловизоры. Обнаруживали даже закопанные в песок. Но Украина - не пустыня. Там расстояния поменьше будут. Авиацию побьют, беспилотники посадят.
Нелегко Абрамсам придется...

2 ТС:

Смысл сравнивать несравнимое? Какое ТТЗ дали, такой танк и сделали. Требовался "передвижной дот", его и слепили. От Т-62 он защищен, от Т-64\72 тоже в принципе неплох.

Смотрим тут наши снаряды:
https://ru.wikipedia.org/wiki/2А46

Смотрим тут бронирование:
http://topwar.ru/23416-analiz-bronirovaniy...sep-abrams.html

Креатив про "низкую защищенность передней полусферы от обстрела сверху самолётом" даже обсуждать нехочется. Чем бы его Су-25 смог уничтожить таким экстравагантным способом?

Вот пример наших танков:

https://a.disquscdn.com/uploads/mediaembed/...37/original.jpg

https://a.disquscdn.com/uploads/mediaembed/...27/original.jpg

Как видим тут тоже не метр брони.

Это сообщение отредактировал dissolute - 22.05.2015 - 23:41

Есть дилемма выбора между живучестью и удобством размещения экипажа и уменьшением размера танка. Советские послевоенные танки пошли по пути создания не высоких машин не больших габаритов, с боекомплектом находящимся вместе с экипажем. С одной стороны, это упрощало процесс стрельбы, а с другой при попадании легко могла произойти детонация и гибель экипажа. Западные страны пошли по пути создания больших машин, которые представляли лучшую мишень, однако обеспечивали выживаемость экипажа за счет разделения боекомплекта и людей. Снаряды хранились в кормовых нишах, каждый в своем отделении. Это значительно уменьшало вероятность детонации и увеличивало шанс выживания экипажа, но отрицательно влияло на удобство стрельбы. Кроме того, больший танк обеспечивал большее пространство для экипажа, что предоставляло больше удобства для выполнения своих функций.

Блять... но мне нравятся фото с распиздяченным Абрамом...

Добавлено в 01:00
Шпиёны Уралвагонзавода!
Рвняйсь... смрно!

Вольно, расслабились....

Видел ролик по ТВ, наверное умелый может найти на трубе
показывали кабину абрама изнутри, весьма комфортную, как оне абсолютно безнаказанно расстреливали в ираке Т-72 ночью с безопасной дистанции
причем иховый наводчик утверждал, что т-72 абрама даже не видит в силу отсталой электроники, хотя теоритечески дострелить может

В Ираке вообще интересная ситуация сложилась. До иракской компании Т-72 считался одной из самых бронированных машин и реально американцы с опаской и осторожно подходили к началу наземной операций, но выяснилось, что подкалиберный снаряд 829А2 ( с урановым сердечником) поражает Т-72 в любой проекции практически со 100% вероятностью (если быть дотошным 98%) на растояниях до 5км. БОПС даже получил прозвище серебряная пуля. Вероятность же поразить абрамс у Т-72 на дистанция до 2км не превышала14%. надо правда сделать скидку , что у иракцев не было современных боеприпасов типа Свинец и Свинец-2, но все равно ситуация была удручающая. Так что одна из причин появления арматы, это конечно иракская компания. Кстати, одно из отличий пушки Т-72 от арматовской это более высокое рабочее давление: с 3,5тыс атм. повысили практически в 2 раза. Так что основной параметр у БОПСа будет наверно такой- же как Рейнметаловской пушки.

Это сообщение отредактировал Скотинка - 23.05.2015 - 02:32