Лучшие истребители Второй Мировой войны

BattlePorQ

А был ли "лучшим" МиГ-3?))
Справедливости ради, Харрикейны насбивали самолетов противника поболе, чем половина вышеприведенного списка. Вроде к задачам истребителя это каким-то боком относится

Это сообщение отредактировал LeSabre - 7.05.2015 - 18:15

ну да. но и бомбардировщики/штурмовики сравнимого класса были и лучше, в тч и у немцев.

Добавлено в 18:16

ну да, резонный вопрос. МИГ 3 - все таки довольно своебразный девайс. и больше скоростной перехватчик чем фронтовой истребитель. Но худшим его точно не назвать.

ну а харикейн все такие еще массовостью счет брал)

Добавлено в 18:20

мне кстати тоже)... но вообще исходный ла-5 немцев особо не пугал. По чисто летным характеристикам он особых преимуществ не имел, а по удобству пилотирования и оборудования вообще был довольно печален. Вот ла-5фн - тот произвел у немцев хороший нежданчик, благо прямой впрыск и просто более доведенная конструкция двигателя дали очень солидную прибавку мощности, а главное надежности (в частности - у него почти не было ограничения по времени работы на взлетном режиме - т.е. максимальной мощности). особенно учитывая что в бою различить их на глаз невозможно почти))

Cokoll

Ну да. Они были и в достаточных количествах. Ну и мелочи, типа ремонтопригодности, меньших требований к условиям базирования(по сравнению с тем же Спитом). На фоне того, что массово использовалось в том же 40ом - вполне нормальный аппарат.

Ну и Hellcat до кучи

Это сообщение отредактировал LeSabre - 7.05.2015 - 18:24

Вот то-то и оно. Это как Т-34. Танк великолепный. Но к середине войны великолепный своей дешевизной и массовостью. И ремонтопригодностью на коленке. А если бы фрицы умудрились Тигры в таком же количестве наклепать, да ещё научились бы их в поле ремонтировать? Это был бы форменный пиндец!

ишачек - самолет 30хх годов, к ВМВ он уже безнадежно устарел, единственное в чем он было конкурентоспособен - маневренность. Ну и у считанных выпущенных серии 27 - было мощное пушечное вооружение вместо чисто пулеметного, но их было мало и они все равно были очень медленными. bf109е начала войны имели преимущество по скорости 100-120 кмч, 109f которых к тому времени тоже было немало - уже 120-150...

Добавлено в 18:25

ну т34 и по характеристикам (если не учитывать удобство и комфорт экипажа и особенно мехвода)))) был не плох всю войну, а на начало войны и вовсе был почти уникальным. а харрикейн был просто массовым но достаточно посредственным самолетом.

з.ы. а если бы тигр был таким ремонтопригодным - то это был бы не тигр))) а например КВ-85 или ИС-1)))

Это сообщение отредактировал Cokoll - 7.05.2015 - 18:26

aircopter

Во-во. А была еще прекрасная поговорка - "даже самый лучший корабль не сможет быть в двух местах одновременно"

Ну а что ты хотел.? Его сделали чуть ли не за ночь из ЛаГГ-3 путем установки мотора М-82, который хоть стал нормально таскать лакированный гарантированный гроб. Вот позднее заменили деревяшки на дюраль и сделали ФН. Двигатель тоже форсировали дополнительно.

ну приведенные характеристики от хар-к того же ла7 отличаются чисто статистически. так что это не более чем миф)

Cokoll
Тут согласен. Харикейн уже в момент своего появления был мягко говоря истребителем паршивеньким. Тридцатьчетвёрка хоть вначале пугала мощью и новизной.

Ну в ЛА5фн дюралевых деталек всего на пару штук больше чем в ла 5 и лагг 3. конструкция планера почти не поменялась, тут главное рост мощности с 1200 до 1700 лс. Плюс - несмотря на те же технологии, очень сильно выросло именно качество производства - точность, подгонка. Одна только качественная выделка обшивки и герметизация щелей в фюзеляже дала прирост скорости 30 кмч еще на поздниз ла5 (не фн)

сделали его кстати реально за 2 недели. Причем история очень интересная, Яковлев по сути интригами практически смог добиться прекращения производства ЛАГГ-3, прямого конкурента. При этом одновременно сняли с производства штурмовик су-2, под который и был задел штук в 300 м82. Тогда собственно их и приклеили в опытном порядке на планер лагг3 (причем изначально это были именно планера под лагг - и у них в носу, там где уширился фюзеляж была двойная обшивка) В итоге появление нового варианта под недифицитный мотор помогло Лавочкину все таки прожать продолжение производства.

Кстати прозвище лакированный авиационный гарантированный гроб к лагг хоть и приклеилось - но достаточно незаслуженно, самолет был отнюдь не плох. Он был намного живучее и ремонтопригоднее яков, не то чтобы кардинально уступая по хар-кам. он был немного тяжеловат, медленнее на 20 км ч, но прочность и дешевизна это вполне компенсировала. Успешно бороться с bf109 Е и F - он был вполне способен.

Это сообщение отредактировал Cokoll - 7.05.2015 - 18:45

KROVLJ , спасибо за пост! А Zero, япона мать? После доклада о первой встрече лётчику ответили, что это выдумки. Самолётов с такими характеристиками - не существует!

Тут говорили, что МиГ-3 - не очень. Так он высотный! Ниже 5000м чувствовал себя неуверенно. Но был единственным, кто мог догнать "Bf-109" в пике. Мало сбил? Так немцы на высоту не очень то лезли, не любили они бой на высоте.

И говорили про "Корсар" - тоже нравится.
Chance Vought F4U Corsair

Это сообщение отредактировал Bris2 - 7.05.2015 - 18:46

P 51 Mustang

миссия у меня такая сегодня, идиотов вразумлять,
для особо тупых, главная задача авиации поддержка наземных войск, путем проведения бомбардировок и штурмовок, а задача истребительной авиации, прикрытие этих бомбардировщиков и штурмовиков, и не коим образом не является оценкой машины количество сбитых самолетов

Таки "Зеро" упомянули вроде, 14.

Marti111

Вы отрицаете задачи ПВО?
Не нужно абсолютизировать советский опыт, тем более, имея о нем утрированно-карикатурное представление.
Да и хамить несколько некрасиво.

Стесняюсь спросить, а прочему у некоторых машин сделан акцент на то что они низкопланы и монопланы, хотя их там 80%?

В каком смысле? Там все монопланы. На бипланах в тот период уже мало кто летал. Ночные ведьмы на По-2 например. Но не истребители.

И чо там насбивали Харрикейны? Ну-ка поведай....

Как будто снова в Ил-2 Забытые сражения окунулся, все эти машины там представлены

aircopter

Ойдалааадно? CR.32 и 42, И-153 и И-15Бис, Гладиаторы те же. Все они истребители и все таки успели повоевать во Второй мировой.

Не, они точно чего то насбивали, но отзывы лётчиков очень грустные:

Но с первого, беглого взгляда и большого расстояния было почти невозможно уловить отличия одного самолёта от другого. Большая площадь крыла, все видимые соотношения важнейших частей машины и даже - характерная примета штурмовика - пилотская кабина, приподнятая над фюзеляжем заметным "горбиком". Ничего радостного в этом открытии для меня не было.

Если самолёт даже по внешнему виду не похож на истребитель, чего от него можно ожидать ? Можно было безошибочно заключить, что для современного боя эта машина слишком громоздка и тихоходна, что большая площадь крыла не позволит ей тягаться с "Мессером" на пикировании и вертикальном маневре. Сам собой появилась мысль: как же на этих "Харрикейнах" драться с ними ? Опять придется отказаться от наступательной тактики, опять будем драться "кучей", да ещё и на одной высоте...

И я взялся за изучение "Харрикейна". Все необходимые зачёты я сдал, после чего начал полёты. Большой сложности для изучения этот самолёт не представлял. Некоторое неудобство доставляли только надписи на английском языке и необходимость перевода различных единиц из одной системы в другую: например, мили - в километры, футы в метры и так далее.

Но к этому в конце концов мы привыкли. У этой машины оказалось и два достоинства, если можно вообще говорить о достоинствах явно устаревшей техники. Она была проста и послушна в управлении, стало быть, вполне доступна лётчику средней квалификации, и неплохо радиофицирована, что впоследствии значительно облегчило нам управление в бою.

"Харрикейн" легко и устойчиво выполнял различные фигуры по горизонтали, в том числе и глубокие, с предельным креном виражи. По сравнению с нашими И-16 и Як-1 он был громоздок, напоминая по своим габаритам скорее лёгкий бомбардировщик, чем истребитель. Кабина самолёта мне понравилась: просторная, светлая, с хорошим обзором. Я со своим ростом, под 190 см, впервые за всю мою лётную практику сидел в ней свободно и удобно, не пригибая головы. Не будь войны - прекрасная машина для туристских полётов над живописной местностью. Но нам, к сожалению, приходилось оценивать её не с этих позиций.
Этот громоздкий тихоход развивал предельную скорость около 400 км/час, тогда как Ме-109 перешагивал за 500. И даже наши "Ишаки" имели скорость больше. К этому надо добавить, что "Харрикейн был недостаточно сильно вооружён - 8 - 10 пулемётами обычного калибра. Для того чтобы сбить вражеский самолёт, нужно было подойти к нему вплотную. А тяжёлый бомбардировщик типа "Хейнкель-111" сбить из обычных пулемётов вообще чрезвычайно трудно: он был хорошо защищён и живуч. Что же касается вооружения противника, то на "Мессерах" стояли пушки, а пулемёты на немецких самолётах, как правило, стояли уже крупнокалиберные.

От всех этих сопоставлений даже мне становилось не по себе, а между тем я должен был готовить лётчиков так, чтобы они верили в силу своего оружия и свои возможности. Тут было над чем поломать голову.

Очень быстро выявилась ещё одна особенность "Харрикейна": у него был очень лёгкий хвост. При рулении по недостаточно плотному грунту ( а большинство наших аэродромов были обычными полевыми площадками ) надо было быть предельно внимательным, особенно при торможении, когда машина легко становилась на нос. Достаточно было резковато затормозить на неплотном грунте - и винта как не бывало. Запасных же частей к этим самолётам не было, и вообще никто не знал, как будет решаться проблема с ними. Всё это меня тоже сильно беспокоило.

Ну и самым главным оставался вопрос: что может "Харрикейн" в бою ? Для этого нужен был подходящий спарринг - партнёр. И он скоро нашёлся. На аэродроме в те дни находились 2 самолёта "Аэрокобра". Это были довольно скоростные истребители, и потому для тренировочного учебного боя с "Харрикейном" они вполне подходили. Я провёл такой бой с Подполковником П. Акуленко на виду у всего лётного состава полка. Потом, оценив всю пользу от этого вида подготовки, мы решили выполнить ещё несколько боёв над центром аэродрома. Сначала, в исходном положении, на одной высоте, далее - я выше на 500 метров, потом на такую же высоту он, и, наконец, я на 1000 метров выше его. Из этого ясно, что в первую очередь меня интересовали возможности вести бой на вертикалях. Я понимал, что в таком бою "Харрикейн" слаб, но надо было точно выяснить, насколько именно. Надо было также уточнить, как можно использовать сильные стороны "нашего" самолёта, точнее, лучшие из слабых.

Все намеченные учебные бои мы провели. Как лётчик - истребитель я в этих боях выкладывался полностью. Но с таким же успехом я мог бы, увы, драться с "Аэрокоброй", сидя верхом на птеродактиле.

На кабрировании "Харрикейн" отставал, на пикировании - ещё больше. Если любой современный по тому времени истребитель в пике разгонялся так, что его в целях предосторожности иной раз следовало придержать, то "Харрикейн", имея большую парусность, вообще как бы зависал. Вертикальный маневр ему был явно противопоказан. Бой можно было вести только на виражах. После проведённых с "Аэрокоброй" учебных боёв я проанализировал их результаты, на основании которых подготовил рекомендации, касающиеся боевых порядков и способов ведения боя.

Все особенности расчётов были основаны на тихоходности и слабости вооружения "Харрикейнов". Поэтому эшелонирование звеньев по высоте не должно было превышать 400 - 500 метров, иначе звенья не успевали приходить друг к другу на помощь. Эшелонирование пар в звене не должно было превышать по высоте 80 - 100 метров. Непосредственное сопровождение бомбардировщиков и штурмовиков должно было осуществляться с превышением 50 - 100 метров. Во время боя следовало атаковать с минимальной дистанции - не более 70 - 80 метров, а лучше всего с 30 - 50.

Для такого скоростного истребителя, как например, "Як", подобные рекомендации были бы просто неприемлемы, поскольку ограничивали бы ему свободу маневра. Но для "Харрикейна" приходилось максимально уплотнять боевые порядки, вести счёт не на тысячи и часто даже не на сотни метром, а на их десятки и часто даже на отдельные метры. И ни в коем случае нельзя было допускать, чтобы строй превращался в "кучу"

thundercheef

Больше тысячи самолетов только за Битву за Британию Больше, чем Спиты, к слову.

Lanselotm

Спасибо! Проклювил!
KROVLJ
Виноват, обгадился!

Успел повоевать и нормально повоевал - разные вещи.

да ну,ТОП как-то неправилен.откуда в топе немецкие реактивные истребители,которые появились-то в конце войны,и по сути,особо какого-либо значимого участия в войне не приняли?также миг-3 вызывает вопросы.с хера ему бытьодним из топ,если он очень склонен к штопору?или же,как в начале темы писалось,Як с деревянным корпусом.но зато ишак не вошел в топ,хотя по маневренности он очень заслуживает звания хорошего истребителя.
и да,где в топе Корсары,Мустанги и Танерболты?

Это сообщение отредактировал zex - 7.05.2015 - 19:23