2. Приливные электростанции. Устанавливаются в местах с сильной приливной волной (обычно, океанские побережья), или на морских течениях. Для их работы требуется скорость течения 4 м/с, что несколько ограничивает сферу применения. Но там, где их можно ставить, они могут легко заменить даже атомную электростанцию.
Срок службы приливного генератора около 20 лет. За исключением нештатных ситуаций (типа воткнувшейся в ротор подводной лодки), они не требуют обслуживания, кроме замены подшипников 1 раз в 5-10 лет. Что делает их предельно выгодными для эксплуатации - 1 раз вложился, и забыл на 20 лет об их существовании...
и Вас разумеется НЕ ЗАТРУДНИТ нисколько - сказать ГДЕ - оно существует?
Производство всего этого "зеленого" говна (а так же последующая утилизация) требует столько обычных, грязных ресурсов, что на сегодняшний день, это не больше, чем провокация. Вся эта хрень, для практического применения, требует , прежде всего, аккумуляторов. А это - самые грязные производства на сегодняшний день.
За последние годы Германия очень активно педалировала ввод в строй альтернативных генерирующих мощностей, основным условием для строительства которых было их соответствие доктрине RES - Renewable Energy Sources - возобновляемые источники энергии. Одновременно, правительство Германии проводило дискриминационную политику по отношению к электрогенерирующим мощностям, работающим на минеральном топливе и, особенно, по отношению к атомной энергетике.
В результате такого резкого перекоса в строительстве новых электрогенерирующих мощностей возникла ситуация, когда громадные количества электроэнергии необходимо перебрасывать из одной точки страны в другую. Так, например, практически все ветровые электростанции Германии расположены на побережье Северного и Балтийского морей, а основные промышленные потребители, которые наиболее остро пострадали от вывода из сети атомной мощности - наоборот, в южной части Германии - Баварии и Баден-Вюртенберге.
Кроме того, альтернативные источники энергии, по результатам их эксплуатации, оказалось очень трудно (точнее - невозможно) контролировать на предмет выдачи сколь-либо постоянной мощности в общегерманскую сеть.
Вдобавок, мощности фотоэлектрического преобразования энергии оказались практически бесполезны для работы на вечернем пике мощности. В это время суток их выработка ничтожна.
Результатом такого изменения в производстве электрической энергии явилась безумная нагрузка на германскую распределительную сеть. Ситуация осложняется ещё и тем, что немецкие сети являются "становым хребтом" для общеевропейских распределительных сетей. Так, например, плановое отключение лишь одной немецкой линии 380 кВ, проводившееся 4 ноября 2006 года и случайно переросшее в локальную аварию, вызвала каскадное отключение около 17 ГВт мощности и привела к тому, что общая система электросетей Европы по сути дела распалась на три независимых "острова".
В апреле 2012 года был опубликован доклад Европейской Ассоциации Операторов Сетей (ENTSO), который постулировал, что в настоящее время в сетях Германии уже по факту не соблюдаются базовые параметры безопасной передачи энергии, что может привести не только к отключениям в самой Германии, но и повлечь за собой проблемы в сопредельных сетях Чехии, Словакии, Польши и Венгрии.
Результатом анализа возможных последствий такого рода аварий явился план строительства новых линий электропередач, которые должны, в перспективе, частично купировать такого рода проблемы.
По самым скромным оценкам, такой план обернётся для операторов дополнительными затратами в рамках уже существующих и вновь вводимых в строй сетей в размере 30 миллиардов евро за десятилетний период. Скажу лишь, что на такие деньги можно было бы построить 15 атомных энергоблоков мощностью более 15 ГВт.
Дальше в статье разобрано детально состояние немецких сетей в зиму 2011/2012 года. Обычно вся зима и наиболее жаркий месяц в году (июль-август) - это самое поганое время для сетей, поскольку колебания нагрузки на них в суточном ритме максимальны. Поэтому зима - это показатель надёжности сетей.
Итоговые цифры впечатляют. За зиму 2010/2011 годов немецкие сети имели 39 аварий, а в зиму 2011/2012 годов количество аварий возросло до 197, из которых 5 аварий привели к отключению мощности более 1 ГВт, а две аварии были классифицированы вообще по первой степени опасности - при них из сети выпадало по 4 ГВт мощности. Таких аварий за зиму 2010/2011 годов не было вовсе.
Далее в статье разобрана одна из двух наиболее крупных аварий этого года - отключение сетей 28-29 марта 2012 года. Начало аварии было весьма тривиальным - отключилась одна из линий 380 кВ, соединяющая сети восточногерманского оператора "50 Hertz" с остальной терииторией Германии. Однако, уже через 12 минут "упала" вторая такая же линия, что привело к тому, что в срочном порядке с сети пришлось сбросить 4 Гвт мощностей и переключить мощностей ещё на 2 ГВт. Отсюда http://www.theoildrum.com/node/9205#more и http://crustgroup.livejournal.com/13813.html
Для outl
Сеть с такими объёмами непостоянных источников (солнце, ветер) оказывается нестабильна в принципе.
Как закрывать вечерний пик? Голым хером? Солнечные батареи в это время не работают, ветер - может быть, а может и не быть. Авария на одной передающей линии укладывает на лопатки всю сеть бывшего ГДР. Супер.
Вы ещё почитайте в тексте статьи, как там субсидируют местные сети - вообще прозреете. Там капитализмом совсем не пахнет.
Задача ведь не экономическая - она тупо техническая. Надо иметь резерв по генерации - а его с выводом из сети АЭС в Германии нет в принципе. Вот и валятся сети от малейшего ветерка - точнее - от его отсутствия.
много букв и много неточностей, как говорится слышал звон но не знал где он . Я не спорю что с увелечением Erneuerbare Energie приходится менять сеть это не избежно , и цена в 30 Млрд не кажется столь завышеной для замены всей сети германии , и как вы написали на них можно построит 15 АЭС , это не правда, да и Германия отказалась от атомной энергетики . Я бы не сказал что ветряная энергетика не стабильна , она постоянно выдает свои мошности . так же для пиковых нагрузок сушествуют специальные озера в которых хранится потенциальная энергия и при пиковых нагрузках она сбрасывается. За все годы здесь прожитые не было ни одного отключения электричества . Проблемы конечно есть но они все решаемы. И кстати законыпо энергетики в ЕU страныне могут принимать самостоятельно все законы принимаются в Брюселе
по поводу ветрогенераторов советую ТСу поискать инфу об их использовании в германии, и что об этом всем думают местные жители.
Читайте о вибрации горизонталок (на которые жители как раз и жалуются), и вертикалок, о которых я написал.
Добавлено в 12:08
Цитата (Antibzdun @ 5.01.2015 - 12:03)
Производство всего этого "зеленого" говна (а так же последующая утилизация) требует столько обычных, грязных ресурсов, что на сегодняшний день, это не больше, чем провокация. Вся эта хрень, для практического применения, требует , прежде всего, аккумуляторов. А это - самые грязные производства на сегодняшний день.
Мда... Оборудование для ТЭС и АЭС, на грядках растет? Там не используются подшипники, лопасти, валы, провода?
Что касается США то цена на ЭЭ у них от 10 центов до 20 за кВт*ч. а это примерно от 5р до 10р. А это в разы дороже чем у нас. я за ЭЭ плачу 2.2р за кВт*ч. Тяжело сравнивать весь мир с США. Они печатают доллары, и их торговое сальдо -1трлн$. На эти деньги можно организовать что угодно.
Ветряки для объектов удаленных от коммуникаций- самый лучший вариант. Естественно с организацией резервов, которые не зависят от ветра.
ЗЫ недавно участвовал в электрофикации небольшого садоводства. Два ТП по 250 кВА. какая нужна суммарная мощность ветряков на такой объект? Может и цену прикинуть возможно?
Когда говорят о "зеленой" электроэнергии забывают о ее "коричневой" стороне. Например - приливные станции: Строятся в устьях рек. Плотины создают проблемы для нерестовых пород рыб (как и любые ГЭС, впрочем). График работы такой станции непостоянный. Зависит от фаз Луны (приливы-отливы). В течение суток выдача мощности такой станции меняется от нуля до максимума, несколько раз, причем этот график постоянно смещается. Неуправляемая энергия.
Мощность всех этих "зеленых" игрушек ничтожно мала. Если жилые помещения в теплых краях еще как-то можно обеспечить, то промышленность - нет! 90% потребления сегодня - это промышленность. Ее чем обеспечивать будете?
Про северные регионы и говорить нечего. Зимой город с населением в 100 тыс. человек требует около 50-60 МВт мощности. Пересчитываем в "ветряки" и ПЭС и удивляемся. Солнце, как источник, не учитываем, ибо зимой солнечного света маловато.
[QUOTE=outl,5.01.2015 - 01:01] [QUOTE=gogindra,5.01.2015 - 00:59] [QUOTE=outl,5.01.2015 - 00:38] 2. Приливные электростанции. Устанавливаются в местах с сильной приливной волной (обычно, океанские побережья), или на морских течениях. Для их работы требуется скорость течения 4 м/с, что несколько ограничивает сферу применения.
и Вас разумеется НЕ ЗАТРУДНИТ нисколько - сказать ГДЕ - оно существует?
В СССР Кислогубская - вроде уже кирдык? [/QUOTE] Бермуды, Лонг-Айленд, Полинезия, Эмираты... У нас подобное крайне непопулярно. У нас есть газ и атом)))) [/QUOTE] В СССР (России) c 1968 года действует экспериментальная Кислогубская ПЭС в Кислой губе на побережье Баренцева моря. На 2009 год её мощность составляла 1,7 МВт. На этапе проектирования находится Северная ПЭС в губе Долгая-Восточная на Кольском полуострове мощностью 12 МВт. В советское время также были разработаны проекты строительства ПЭС в Мезенской губе (мощность 11 000 МВт) на Белом море, Пенжинской губе и Тугурском заливе (мощностью 8000 МВт) на Охотском море, в настоящее время статус этих проектов неизвестен, за исключением Мезенской ПЭС, включённой в инвестпроект РАО «ЕЭС».
Все бы ничего, вот только РАО "ЕЭС" уже лет 10 как не существует
есть ещё такой вид энергии с помощью гелиостатов добывают чистую энергию 6 таких установок гелиосттаов хватает обеспечить население в 600 тысяч человек . Любая экономически сильная страна может себе позволить строить таких станций по 10 штук в год..
Это сообщение отредактировал eX1stenZ - 5 янв 2015 в 12:53
есть ещё такой вид энергии с помощью гелиостатов добывают чистую энергию 6 таких установок гелиосттаов хватает обеспечить население в 600 тысяч человек . Любая экономически сильная страна может себе позволить строить таких станций по 10 штук в год..
Тэкс, а теперь назови "любую экономически сильную страну", где солнце светит круглый год. Да.. и стоимость кВт*ч не забудь указать.
Тэкс, а теперь назови "любую экономически сильную страну", где солнце светит круглый год. Да.. и стоимость кВт*ч не забудь указать.
Строить можно в Африке или в Испании , ЕС работает как единый организм , есть стабилизационные фонды созданные самим ЕС на случай кризиса , в этом фонде около 500 миллиардов Евро лежит . Можно строить в в Африкаснких пустынях и провести кабель через Гибралтар и запитать энергией вес ЕС , конечно если рассматривать весь ЕС то потребуется много денег , по этому строить станции по 10 % потребностей всего ЕС , для этих целей хватит 20 миллиардов в год , в целом потребуется в течении 10 лет около 200 миллиардов Евро..,, но оно того стоит , можно полностью отказаться от Атомных станций , учитывая рентабельность этих проектов они себя оправдают за 5 лет в общей сложности если работать 10 лет , то потребуется 15 лет пока они себя полностью окупят..но к тому времени технологии могут сделать сильный скачок , и мощность станций может увеличится в десятки раз..они делаются всё больше и мощней с каждым годом..атом это тупиковая ветвь развития он себя уже давно исчерпал и он опасен пот прежнему..
Например, для стран арабского мира, у которых много солнца и НЕФТИ - нахуй не нужна эта лабуда!!!
Ты совершенный профан. Арабские эмираты - страна, где почти на каждой крыше солнечные батареи. Там бум экономии электроэнергии. И так как установка солнечных батарей дорогая, то именно там каждый может себе это позволить. Погугли про эмираты и солнечную энергию прежде чем острить.
Тэкс, а теперь назови "любую экономически сильную страну", где солнце светит круглый год. Да.. и стоимость кВт*ч не забудь указать.
Строить можно в Африке или в Испании , ЕС работает как единый организм , есть стабилизационные фонды созданные самим ЕС на случай кризиса , в этом фонде около 500 миллиардов Евро лежит . Можно строить в в Африкаснких пустынях и провести кабель через Гибралтар и запитать энергией вес ЕС , конечно если рассматривать весь ЕС то потребуется много денег , по этому строить станции по 10 % потребностей всего ЕС , для этих целей хватит 20 миллиардов в год , в целом потребуется в течении 10 лет около 200 миллиардов Евро..,
А как ты себе представляешь передачу электроэнергии на такие расстояния? Кабель через Гибралтар? А до пролива? А потери? "золотая" электроэнергия получится.
Это сообщение отредактировал Hrumsa - 5 янв 2015 в 14:30
Например, для стран арабского мира, у которых много солнца и НЕФТИ - нахуй не нужна эта лабуда!!!
Ты совершенный профан. Арабские эмираты - страна, где почти на каждой крыше солнечные батареи. Там бум экономии электроэнергии. И так как установка солнечных батарей дорогая, то именно там каждый может себе это позволить. Погугли про эмираты и солнечную энергию прежде чем острить.
Арабы не только солнца берут охотно. ветряки и поплавки тоже влет идут.
Например, для стран арабского мира, у которых много солнца и НЕФТИ - нахуй не нужна эта лабуда!!!
Ты совершенный профан. Арабские эмираты - страна, где почти на каждой крыше солнечные батареи. Там бум экономии электроэнергии. И так как установка солнечных батарей дорогая, то именно там каждый может себе это позволить. Погугли про эмираты и солнечную энергию прежде чем острить.
Арабы не только солнца берут охотно. ветряки и поплавки тоже влет идут.
Естественно! С пресной водой у них похуже, чем с нефтью, будет, вот и вынуждены получать энергию из всего, что можно.
[QUOTE=ДобрыйDead,5.01.2015 - 11:55] участку или ЛЭП, удивишься)) Aleshin о том же говорит. [/QUOTE] газ на дачу 80тыс с носа капнул в прошлом году (без разводки по дому); свет, несколько лет назад, что-то в районе 25 с дома с установкой столбов (до щитка) Кстати, причём тут газ? [/QUOTE] Газ?... Да как бы.... совсем ни при чем.
На фото - газогенератор мощностью 150 КВт
Блин ,а где брать газ , если его нет рядом. Берем деревеньку в Красноярском крае -рядом только река и в 150 км, ближайший такой же поселочек. Что тогда им? да фигня протянуть ЛЭП какая - всего 80 тысяч, а газ тоже 80 без разводки по дому
Когда говорят о "зеленой" электроэнергии забывают о ее "коричневой" стороне. Например - приливные станции: Строятся в устьях рек. Плотины создают проблемы для нерестовых пород рыб (как и любые ГЭС, впрочем). График работы такой станции непостоянный. Зависит от фаз Луны (приливы-отливы). В течение суток выдача мощности такой станции меняется от нуля до максимума, несколько раз, причем этот график постоянно смещается. Неуправляемая энергия.
Мощность всех этих "зеленых" игрушек ничтожно мала. Если жилые помещения в теплых краях еще как-то можно обеспечить, то промышленность - нет! 90% потребления сегодня - это промышленность. Ее чем обеспечивать будете?
Про северные регионы и говорить нечего. Зимой город с населением в 100 тыс. человек требует около 50-60 МВт мощности. Пересчитываем в "ветряки" и ПЭС и удивляемся. Солнце, как источник, не учитываем, ибо зимой солнечного света маловато.
Они эффективны в локальных и удаленных территориях - все ,что о чем вы тытаетесь говорить , говорит лишь о том ,что вы даже не представляете для чего нужны эти технологии. И да - у любой технологии есть свои плюсы и минусы, вот только на ТЭС и АЭС сжигается не возобновляемое топливо,а в альтернативных источниках в основном возобновляемые ресурсы
[QUOTE=outl,5.01.2015 - 12:00] [QUOTE=ДобрыйDead,5.01.2015 - 11:55] участку или ЛЭП, удивишься)) Aleshin о том же говорит. [/QUOTE] газ на дачу 80тыс с носа капнул в прошлом году (без разводки по дому); свет, несколько лет назад, что-то в районе 25 с дома с установкой столбов (до щитка) Кстати, причём тут газ? [/QUOTE] Газ?... Да как бы.... совсем ни при чем.
На фото - газогенератор мощностью 150 КВт [/QUOTE] Блин ,а где брать газ , если его нет рядом. Берем деревеньку в Красноярском крае -рядом только река и в 150 км, ближайший такой же поселочек. Что тогда им? да фигня протянуть ЛЭП какая - всего 80 тысяч, а газ тоже 80 без разводки по дому
ОК. Построят они на этой речке малую ГЭС. Но от нее тоже придется делать ЛЭП с разводкой по домам. Сомневаюсь, что выйдет дешевле.
Кстати, если в поселке уже есть электричество, то, по нашему законодательству, бытовую нагрузку до 15 кВт сетевая компания обязана подключить за.... 550 рублей, при условии, что от ТПушки до дома не более 500 метров.
Когда говорят о "зеленой" электроэнергии забывают о ее "коричневой" стороне. Например - приливные станции: Строятся в устьях рек. Плотины создают проблемы для нерестовых пород рыб (как и любые ГЭС, впрочем). График работы такой станции непостоянный. Зависит от фаз Луны (приливы-отливы). В течение суток выдача мощности такой станции меняется от нуля до максимума, несколько раз, причем этот график постоянно смещается. Неуправляемая энергия.
Мощность всех этих "зеленых" игрушек ничтожно мала. Если жилые помещения в теплых краях еще как-то можно обеспечить, то промышленность - нет! 90% потребления сегодня - это промышленность. Ее чем обеспечивать будете?
Про северные регионы и говорить нечего. Зимой город с населением в 100 тыс. человек требует около 50-60 МВт мощности. Пересчитываем в "ветряки" и ПЭС и удивляемся. Солнце, как источник, не учитываем, ибо зимой солнечного света маловато.
Они эффективны в локальных и удаленных территориях - все ,что о чем вы тытаетесь говорить , говорит лишь о том ,что вы даже не представляете для чего нужны эти технологии. И да - у любой технологии есть свои плюсы и минусы, вот только на ТЭС и АЭС сжигается не возобновляемое топливо,а в альтернативных источниках в основном возобновляемые ресурсы
Я очень хорошо представляю, о чем говорю.
Вопрос: военный городок с населением около 20 тыс человек. За Полярным кругом.
[QUOTE=Aleshin,5.01.2015 - 15:56] [QUOTE=outl,5.01.2015 - 12:00] [QUOTE=ДобрыйDead,5.01.2015 - 11:55] участку или ЛЭП, удивишься)) Aleshin о том же говорит. [/QUOTE] газ на дачу 80тыс с носа капнул в прошлом году (без разводки по дому); свет, несколько лет назад, что-то в районе 25 с дома с установкой столбов (до щитка) Кстати, причём тут газ? [/QUOTE] Газ?... Да как бы.... совсем ни при чем.
На фото - газогенератор мощностью 150 КВт [/QUOTE] Блин ,а где брать газ , если его нет рядом. Берем деревеньку в Красноярском крае -рядом только река и в 150 км, ближайший такой же поселочек. Что тогда им? да фигня протянуть ЛЭП какая - всего 80 тысяч, а газ тоже 80 без разводки по дому [/QUOTE] ОК. Построят они на этой речке малую ГЭС. Но от нее тоже придется делать ЛЭП с разводкой по домам. Сомневаюсь, что выйдет дешевле.
Кстати, если в поселке уже есть электричество, то, по нашему законодательству, бытовую нагрузку до 15 кВт сетевая компания обязана подключить за.... 550 рублей, при условии, что от ТПушки до дома не более 500 метров.
И подключают.
Естественно это все ложится на плечи энергокомпаний, которая потом распределяет это все на тариф для всего населения. Так сейчас появились биэнергетические установки - солнечные панели+дизельный генератор. Да при конкурентной борьбе эти установки никогда не выиграют на открытом рынке , но в отдаленных поселках позволяет энергокомпания серьезно экономить на топливе - чуть ли не по 5 миллионов рублей в год - так как доставка дизеля и сам дизель становятся золотоыми ,когда приходят в поселки.
Когда говорят о "зеленой" электроэнергии забывают о ее "коричневой" стороне. Например - приливные станции: Строятся в устьях рек. Плотины создают проблемы для нерестовых пород рыб (как и любые ГЭС, впрочем). График работы такой станции непостоянный. Зависит от фаз Луны (приливы-отливы). В течение суток выдача мощности такой станции меняется от нуля до максимума, несколько раз, причем этот график постоянно смещается. Неуправляемая энергия.
Мощность всех этих "зеленых" игрушек ничтожно мала. Если жилые помещения в теплых краях еще как-то можно обеспечить, то промышленность - нет! 90% потребления сегодня - это промышленность. Ее чем обеспечивать будете?
Про северные регионы и говорить нечего. Зимой город с населением в 100 тыс. человек требует около 50-60 МВт мощности. Пересчитываем в "ветряки" и ПЭС и удивляемся. Солнце, как источник, не учитываем, ибо зимой солнечного света маловато.
Они эффективны в локальных и удаленных территориях - все ,что о чем вы тытаетесь говорить , говорит лишь о том ,что вы даже не представляете для чего нужны эти технологии. И да - у любой технологии есть свои плюсы и минусы, вот только на ТЭС и АЭС сжигается не возобновляемое топливо,а в альтернативных источниках в основном возобновляемые ресурсы
Я очень хорошо представляю, о чем говорю.
Вопрос: военный городок с населением около 20 тыс человек. За Полярным кругом.
Чем освещать-отапливать будем?
Смотреть из условий ,где находится поселок . Если как вы говорите за полярным поясом - там достаточно сильные ветра ,где стоит устанавливать ветряки. В летний период можно использовать .если рядом есть водоемы с устойчивым потоком - ПРЭС. В качестве топлива для обогрева жилья - привозное топливо - тут от этого не уйти.
[QUOTE=Aleshin,5.01.2015 - 16:06] [QUOTE=Hrumsa,5.01.2015 - 16:01] [QUOTE=Aleshin,5.01.2015 - 15:56] [QUOTE=outl,5.01.2015 - 12:00] [QUOTE=ДобрыйDead,5.01.2015 - 11:55] участку или ЛЭП, удивишься)) Aleshin о том же говорит. [/QUOTE] газ на дачу 80тыс с носа капнул в прошлом году (без разводки по дому); свет, несколько лет назад, что-то в районе 25 с дома с установкой столбов (до щитка) Кстати, причём тут газ? [/QUOTE] Газ?... Да как бы.... совсем ни при чем.
На фото - газогенератор мощностью 150 КВт [/QUOTE] Блин ,а где брать газ , если его нет рядом. Берем деревеньку в Красноярском крае -рядом только река и в 150 км, ближайший такой же поселочек. Что тогда им? да фигня протянуть ЛЭП какая - всего 80 тысяч, а газ тоже 80 без разводки по дому [/QUOTE] ОК. Построят они на этой речке малую ГЭС. Но от нее тоже придется делать ЛЭП с разводкой по домам. Сомневаюсь, что выйдет дешевле.
Кстати, если в поселке уже есть электричество, то, по нашему законодательству, бытовую нагрузку до 15 кВт сетевая компания обязана подключить за.... 550 рублей, при условии, что от ТПушки до дома не более 500 метров.
И подключают. [/QUOTE] Естественно это все ложится на плечи энергокомпаний, которая потом распределяет это все на тариф для всего населения. Так сейчас появились биэнергетические установки - солнечные панели+дизельный генератор. Да при конкурентной борьбе эти установки никогда не выиграют на открытом рынке , но в отдаленных поселках позволяет энергокомпания серьезно экономить на топливе - чуть ли не по 5 миллионов рублей в год - так как доставка дизеля и сам дизель становятся золотоыми ,когда приходят в поселки. [/QUOTE]
Уважаемый, не мешайте все в кучу. Если в поселке уже есть объекты сетевой компании, то каждый отдельно взятый житель поселка может провести до границ своего участка электричество за 550 рублей. (читаем законодательство). Эти затраты включаются в тариф на передачу электроэнергии, который устанавливается государством. Т.е. для физ. лиц сетевые компании обязаны делать за свой счет (по сути).
Платить за потребленную электроэнергию этот житель поселка будет не сетевой, а сбытовой компании, которая только рада будет.
Если же речь идет о поселке, в котором электричества никогда не было - тогда да. Автономные источники - единственный выход.
Это сообщение отредактировал Hrumsa - 5 янв 2015 в 16:18
[QUOTE=Aleshin,5.01.2015 - 16:06] [QUOTE=Hrumsa,5.01.2015 - 16:01] [QUOTE=Aleshin,5.01.2015 - 15:56] [QUOTE=outl,5.01.2015 - 12:00] [QUOTE=ДобрыйDead,5.01.2015 - 11:55] участку или ЛЭП, удивишься)) Aleshin о том же говорит. [/QUOTE] газ на дачу 80тыс с носа капнул в прошлом году (без разводки по дому); свет, несколько лет назад, что-то в районе 25 с дома с установкой столбов (до щитка) Кстати, причём тут газ? [/QUOTE] Газ?... Да как бы.... совсем ни при чем.
На фото - газогенератор мощностью 150 КВт [/QUOTE] Блин ,а где брать газ , если его нет рядом. Берем деревеньку в Красноярском крае -рядом только река и в 150 км, ближайший такой же поселочек. Что тогда им? да фигня протянуть ЛЭП какая - всего 80 тысяч, а газ тоже 80 без разводки по дому [/QUOTE] ОК. Построят они на этой речке малую ГЭС. Но от нее тоже придется делать ЛЭП с разводкой по домам. Сомневаюсь, что выйдет дешевле.
Кстати, если в поселке уже есть электричество, то, по нашему законодательству, бытовую нагрузку до 15 кВт сетевая компания обязана подключить за.... 550 рублей, при условии, что от ТПушки до дома не более 500 метров.
И подключают. [/QUOTE] Естественно это все ложится на плечи энергокомпаний, которая потом распределяет это все на тариф для всего населения. Так сейчас появились биэнергетические установки - солнечные панели+дизельный генератор. Да при конкурентной борьбе эти установки никогда не выиграют на открытом рынке , но в отдаленных поселках позволяет энергокомпания серьезно экономить на топливе - чуть ли не по 5 миллионов рублей в год - так как доставка дизеля и сам дизель становятся золотоыми ,когда приходят в поселки. [/QUOTE] Уважаемый, не мешайте все в кучу. Если в поселку уже есть объекты сетевой компании, то каждый отдельно взятый житель поселка может провести до границ своего участка электричество за 550 рублей. (читаем законодательство). Эти затраты включаются в тариф на передачу электроэнергии, который устанавливается государством. Т.е. для физ. лиц сетевые компании обязаны делать за свой счет (по сути).
Платить за потребленную электроэнергию этот житель поселка будет не сетевой, а сбытовой компании, которая только рада будет.
Если же речь идет о поселке, в котором электричества никогда не было - тогда да. Автономные источники - единственный выход.
Еще раз для не понятливых - чудес не бывает , при подключении за 550 рублей , реальная стоимость для компании встанет в сотни тысяч ,а может и более. Берем отдаленные поселки .а не ЦФО - при том какие сети ,если в поселки стоит дизельгенератор вот и весь цимус и никаких сетей - только внутрепоселковые.
Когда говорят о "зеленой" электроэнергии забывают о ее "коричневой" стороне. Например - приливные станции: Строятся в устьях рек. Плотины создают проблемы для нерестовых пород рыб (как и любые ГЭС, впрочем). График работы такой станции непостоянный. Зависит от фаз Луны (приливы-отливы). В течение суток выдача мощности такой станции меняется от нуля до максимума, несколько раз, причем этот график постоянно смещается. Неуправляемая энергия.
Мощность всех этих "зеленых" игрушек ничтожно мала. Если жилые помещения в теплых краях еще как-то можно обеспечить, то промышленность - нет! 90% потребления сегодня - это промышленность. Ее чем обеспечивать будете?
Про северные регионы и говорить нечего. Зимой город с населением в 100 тыс. человек требует около 50-60 МВт мощности. Пересчитываем в "ветряки" и ПЭС и удивляемся. Солнце, как источник, не учитываем, ибо зимой солнечного света маловато.
Они эффективны в локальных и удаленных территориях - все ,что о чем вы тытаетесь говорить , говорит лишь о том ,что вы даже не представляете для чего нужны эти технологии. И да - у любой технологии есть свои плюсы и минусы, вот только на ТЭС и АЭС сжигается не возобновляемое топливо,а в альтернативных источниках в основном возобновляемые ресурсы
Я очень хорошо представляю, о чем говорю.
Вопрос: военный городок с населением около 20 тыс человек. За Полярным кругом.
Чем освещать-отапливать будем?
Смотреть из условий ,где находится поселок . Если как вы говорите за полярным поясом - там достаточно сильные ветра ,где стоит устанавливать ветряки. В летний период можно использовать .если рядом есть водоемы с устойчивым потоком - ПРЭС. В качестве топлива для обогрева жилья - привозное топливо - тут от этого не уйти.
Только вот поселку этому надо мегаватт 10-15 (там еще кое-какие военные объекты есть).
ПРЭС? - не подходит. Во-первых, нагрузка постоянная практически. ПРЭС ее просто не обеспечит. Во-вторых, даже если вы придумаете что-либо для сглаживания графика, типа маленькой ГАЭС, то мощность такой ПРЭС должна быть 30 МВт.
Назовите проект такой ПРЭС? Прикиньте цену.
С ветряками тоже не проще: Ветер величина не постоянная, значит по мощности коэффициент примерно 3. Следовательно, нам надо около 40-50 МВт ветряков.
Это порядка 20-25 установок по 2 МВт номиналом каждая.
С дорогами - напряг. Как доставлять будем? Ладно, построим причал. Дороги и т.д. Опять-таки - дорого. Но ветропарк - это не просто так, это уже инфраструктура, которую надо обслуживать, управлять и т.д.
Когда говорят о "зеленой" электроэнергии забывают о ее "коричневой" стороне. Например - приливные станции: Строятся в устьях рек. Плотины создают проблемы для нерестовых пород рыб (как и любые ГЭС, впрочем). График работы такой станции непостоянный. Зависит от фаз Луны (приливы-отливы). В течение суток выдача мощности такой станции меняется от нуля до максимума, несколько раз, причем этот график постоянно смещается. Неуправляемая энергия.
Мощность всех этих "зеленых" игрушек ничтожно мала. Если жилые помещения в теплых краях еще как-то можно обеспечить, то промышленность - нет! 90% потребления сегодня - это промышленность. Ее чем обеспечивать будете?
Про северные регионы и говорить нечего. Зимой город с населением в 100 тыс. человек требует около 50-60 МВт мощности. Пересчитываем в "ветряки" и ПЭС и удивляемся. Солнце, как источник, не учитываем, ибо зимой солнечного света маловато.
Они эффективны в локальных и удаленных территориях - все ,что о чем вы тытаетесь говорить , говорит лишь о том ,что вы даже не представляете для чего нужны эти технологии. И да - у любой технологии есть свои плюсы и минусы, вот только на ТЭС и АЭС сжигается не возобновляемое топливо,а в альтернативных источниках в основном возобновляемые ресурсы
Я очень хорошо представляю, о чем говорю.
Вопрос: военный городок с населением около 20 тыс человек. За Полярным кругом.
Чем освещать-отапливать будем?
Смотреть из условий ,где находится поселок . Если как вы говорите за полярным поясом - там достаточно сильные ветра ,где стоит устанавливать ветряки. В летний период можно использовать .если рядом есть водоемы с устойчивым потоком - ПРЭС. В качестве топлива для обогрева жилья - привозное топливо - тут от этого не уйти.
Только вот поселку этому надо мегаватт 10-15 (там еще кое-какие военные объекты есть).
ПРЭС? - не подходит. Во-первых, нагрузка постоянная практически. ПРЭС ее просто не обеспечит. Во-вторых, даже если вы придумаете что-либо для сглаживания графика, типа маленькой ГАЭС, то мощность такой ПРЭС должна быть 30 МВт.
Назовите проект такой ПРЭС? Прикиньте цену.
С ветряками тоже не проще: Ветер величина не постоянная, значит по мощности коэффициент примерно 3. Следовательно, нам надо около 40-50 МВт ветряков.
Это порядка 20-25 установок по 2 МВт номиналом каждая.
С дорогами - напряг. Как доставлять будем? Ладно, построим причал. Дороги и т.д. Опять-таки - дорого. Но ветропарк - это не просто так, это уже инфраструктура, которую надо обслуживать, управлять и т.д.
А что случается, если валится огромная АЭС/ГЭС/ТЭС? Правильно, веерные отключения потребителей, или темнота в целых районах и городах. Тому есть яркий пример - бывшая Украина и Крым.
Не путайте теплое с мягким. В Украине такая ситуация возникла потому, что некоторые идиоты во власти не смогли вовремя обеспечить запасы топлива на ТЭС - в итоге около 20 энергоблоков суммарной мощностью порядка 7 ГВт были отключены из-за отсутствия топлива. По Крыму ситуация немного другая - питающие ЛЭП были сознательно отключены, но опять таки из-за идиотов во власти Украины. Что произойдет, если завалится крупная электростанция - в объединенной энергосистеме СНГ - практически ничего не будет. Пример - 26 апреля 1986 года - остановки ЧАЭС энергосистема практически не почувствовапа - а вылетело из сети 3 энергоблока по 1 ГВт каждый. Это на Западе - отключение высоковольтных ЛЭП трагедия, как уже показали на примере Германии, не говоря уже о США - там построение энергосистемы от нашего отличается. В энергосистеме СНГ об аварийных отключениях ЛЭП 220 кВ и выше, вплоть до 750кВ знает только оперативный персонал - рядовой потребитель о таком узнает очень редко, в случае очень уж большой аварии.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com