"Зеленая" энергетика. Как это устроено.

взял тут http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_gasification и http://www.peat.com/ переводил гуглем, что смог подправил

Сам плазменный факел, как правило, использует инертный газ, такой как аргон. Электроды варьируются от меди или вольфрама к гафнию или цирконию, наряду с различными другими сплавами. Сильный электрический ток под высоким напряжением проходит между этими двумя электродами как электрическая дуга. Подготовленый инертный газ ионизирован, пройдя через плазму, созданную дугой. Диапазоны температуры факела от 4,000 до 25,000 °F (2,200 - 13,900 °C). [5] температура плазменной реакции определяет структуру плазмы и формирующегося газа. Это может быть оптимизировано, чтобы минимизировать содержание балласта , составленого из побочных продуктов окисления: CO2, N, H2O, и т.д.

Отходы нагреты, расплавлены и наконец выпарены. При этих условиях молекулярное разобщение может произойти, ломая молекулярные связи. Сложные молекулы разделены на отдельные атомы. Получающиеся элементные компоненты находятся в газообразной фазе. Молекулярное разобщение, используя плазму упоминается как "плазменный пиролиз".
Сырье для промышленности для плазменной переработки отходов - чаще всего твердые городские отходы, органические отходы или оба. Сырье для промышленности может также включать биомедицинские отходы и hazmat материалы. Содержание и последовательность отходов непосредственно влияют на исполнение плазменного средства. Предварительно сортируя и перерабатывая полезный материал, прежде чем газификация обеспечивает последовательность. Слишком много неорганического материала, такого как металлический и строительный мусор увеличивает производство шлака, которое в свою очередь уменьшает syngas производство. Однако выгода - то, что сам шлак химически инертен и безопасен в обращении (определенные материалы могут затронуть содержание произведенного газа). Измельчение отходов прежде, чем пойти в переработку помогает увеличить газовое производство. Это создает эффективную передачу энергии, которая гарантирует, что больше материалов сломано.

Для лучшей обработки, воздуха и/или пара добавлен в плазму .

Дальше идёт бла-бла-бла, вкратце резюмируя которое: полученый газ используется в генераторе электроэнергии на основе ДВС. Энергия затраченая на поддержание плазмы больше, чем полученая на выходе.
Вывод: это технология переработки отходов, а не выработки электроэнергии.

вообще-то есть такая РАЗУМНАЯ наука - Экономика!

И она ХУЖЕ старика Оккама - бритвой режет любые благоглупости типа "Полётов на Марс", баз на Луне, зелёной энергетики и т.п.

Ещё в те благословенные 90-е к нам приехали (реклама... страшная сила) южные люди.
И впрямь заинтересовались "солнечной миниэлектростанцией"- ДА!
"Падхади, Дарагой... навались...
а пакупай экологись!!!"
(дрись, дрись, дрись ).

Но ВОТ когда таки стали листать техдокументацию...

Вот вроде чЮвак, только что с верблюда слез, Да!
А соотношение цены и производимой мощности - вмиг просёк.

И сказал южный человек:
"А на Ийюха мне вся эта ваша здоровенная фигня-муйня - размером с грузовик, которую мой сосед разъебенит из своего карамультука дедовского картечью!
Когда ТАКУЮ же мощьность - мне даст тривиальный "тум-тум-чих-пых" - керосино-генератор за ведро топлива в сутки (которое тут из под ног течёт) и размером с большой чемодан?"

Мы увы - не нашли - что ему ответить?
Может ВЫ бизнестайну знаете?

Зелёная энергия пока ещё довольно дорогая.
Она сильно распространена только там, где её дотируют на государственном уровне (за счёт потребителей, естественно). А дотируют её только там, где сами производят генераторы всех видов зелёной энергии, потому как только в этом случае дотации окупаются - окупаются за счёт прибыли полученной от производства всех этих видов генераторов, альтернативных электростанций и тому подобного.

Если сначала сделать дотации на зелёную энергию, то всё оборудование будет закупаться у стран уже производящих его, а в родной стране развиваться его производство не будет.

Это очень и очень вредно для местной экономики.

А про пользу самой зелёной энергетики - это вопрос второстепенный, потому как мало кто задумывается, что солнечные панели (к примеру) тоже стареют и выходят из строя в процессе эксплуатации, и их необходимо утилизировать.

И многие забывают про главнейший минус зелёной энергии - она очень непостоянна и для компенсации провалов в генерации просто жизненно необходимы газовые электростанции, которые могут резко наращивать мощность генерации.
Но при слишком большой доле зелёной энергетики эти станции часто простаивают (хотя и остаются совершенно необходимыми), а потому становятся убыточными. А в следствие своей необходимости становятся дотационными.
В итоге при низких ценах на энергоносители (газ, нефть, уголь) имеем две дотационные энергогенерации - простую и зелёную. Хотя могли бы получать от простой энергетики дешёвую энергию.
А если ещё и оборудование для этих генерирующих мощностей производится вне страны, то вообще один ущерб от этой темы.

про дотационность обычных электростанций можно прочесть
тут

Это сообщение отредактировал Karambaloid - 5.01.2015 - 01:48

Не, вопросов нет, это все надо развиваться, это все интересно, но развивать ТОЛЬКО на частные инвестиции.
Из "альтернативных" отраслей техники (не только в энергетике) на бюджетные (или внебюджетных фондов, за счет инвестпроектов компаний с госучастием, госкорпораций - неважно) имеет право существовать только НАУКА. Вся ТЕХНИКА - НИОКР и т.д. - пожалуйста на свои. Если госкомпания хочет заниматься - пожалуйста, направляйте туда собственные средства/нераспределенную прибыль, но никак не средства инвестпроектов.
Только это создает фильтр от лохотронщиков, которые готовы за инвестиции показывать такие фокусы, что Амаяк Акопян позавидует.
Вот например в сфере энергетики структуры Вексельберга (какая то из бывших "ТГК" КЭСовских), в которых нет никакого госучастия, создали подразделение специальное и разрабатывают себе перспективную энергетику возобновляемую - вот это честь и хвала. Взяли свои деньги - вложили - если пойдет - заработают на этом.
А вот когда приходят засранцы с учеными степенями какой-нибудь шарашкиной "академии" из подземного перехода к мэру/губернатору/министру и втирают, что они тут разработали электростанцию на пердючем пару из канализации, только дай 100500 миллионов из бюджета - и понастроят их тыщу тыщ, на весь мир энергии хватит - вот таких гнать поганой метлой сразу.

А вот я все стесняюсь спросить как там супер-пупер проэкт Адриана Росси ? Вроде тоже зеленый на всю голову ...

Все эти "сферические кони в вакууме" применяются исключительно в автономных системах или в виде экспериментальных электростанций. Было бы так выгодно использовать это дело, да давным давно бы и использовали. А все эти байки, что заговорщики от нефтянки душат зеленых - ложь и пиздеж чистой воды. Всякие хитрожопые государства, которые за счет централизованного гнобления более экономичных и выгодных источников энергии и предоставления экспроприированных средств "зеленым" технологиям - не в счет. Это очень долго не сможет продолжаться и накроется медным тазом рано или поздно. Граждане просто не осведомлены и это и не афишируется, что этот "зеленый" праздник вообще как бы за их счет, а не из-за того, что это экономически выгодно.
Мну так думает, что реальной альтернативы атомной энергетики после исчерпания углеводородного сырья не будет. Ну возможно все таки добьются управляемого термоядерного синтеза и вывода его в промышленные масштабы, но это лет еще 30....50 уйдет.
Для всевозможных "зеленых" технологий уже давно есть своя ниша и их там и используют весьма давно. Так как там это тупо выгодно по причине отсутствия других вариантов.

Это сообщение отредактировал LehaSakhalin - 5.01.2015 - 07:44

Гугли "АИСТ" Томского Политеха

ПС патент на него швейцарцы купили

Кунаюсь во много тем по альтернативной энергетике.
Пока, мой вывод такой, что удешевить отопление в своём доме можно.
Перейдя с газа на дрова(или частичная замена)

В ответе смешано тёплое с мягким. Автор статьи на которую отвечает ТС и не утверждал, что нельзя использовать "зелёную" энергию. В теории можно и на северном полюсе можно сделать автономную экологичную электростанцию (шахту на несколько десятков километров, и за счёт разницы температур), только сколько на это уйдёт труда и ресурсов? И вся эта "зелёная" энергия, если взять полную технологическую цепочку, оказывается грязнее сжигания бочки нефти.

Это сообщение отредактировал torbom - 5.01.2015 - 09:14

На Лонг-Айленде уже установлены мощности 700 МВт. В будущем будут увеличены до 2 ГВт. Или конкретно точку на карте показать?

В статье сказано о морских течениях. На Л-А и Бермудах именно течения используются.

Цена за ватт у ветряков и других(зеленых), источников энергии выше чем у тэц и грэс. При чем эта цена в условиях конкуренции с теми же тэц и грэс.
Опять же для производства необходимы материалы, при производстве которых возможна пакость для природы .

Это сообщение отредактировал sonos - 5.01.2015 - 10:14

Будешь удивлен, но арабы очень хорошо принимают идею зеленой энергии. Они понимают, что выгодно продать нефть и купить на эти деньги тум-чих-пых, получается выгоднее, чем жечь керосин (который тоже, кстати, надо сначала из нефти добыть). Но у нас до этого еще не доросли, и появляются проекты типа атомной электростанции на морской платформе под Владивостоком.

Бизнес тайна проста. Во всем мире (кроме РФ), зеленая энергия давно стала популярна. Плюсы перечислять не буду. Хотя об одном из них таки скажу.

Децентрализация генерации.

На территории может быть разбросано множество ветряков, солнечников, гидротурбин. Каждый из них запитывает свой участочек - дом, поселок, город. Но в то же время, все они подключены к центральной энергосистеме. Если им хватает генерируемой на месте мощности - они не берут из центра ничего, еще и сами отдают. Если ветер стих совсем - берут из сети, которая составлена из таких же кластеров. Если произойдет авария в одном из них, трагедии не случится, все равно в сети будет энергия.

А что случается, если валится огромная АЭС/ГЭС/ТЭС? Правильно, веерные отключения потребителей, или темнота в целых районах и городах. Тому есть яркий пример - бывшая Украина и Крым.

Добавлено в 10:26

На каком основании выше?
При покупке оборудования 1 Вт стоит $1. Да, получается ПЦ как дорого. Но вы же не будете для добычи каждого ватта покупать новый ветряк? Разнеси на 5 лет хотя бы (до первого ТО), и увидишь потрясающую разницу между ТЭС и ветряками (вертикалками). Но гарантийный срок эксплуатации не 5, а 20 лет...

Цена (ЦЕНА!!!) киловатта, производимого "зелеными" генераторами, где-то в районе 3 центов. По нынешнему курсу это 1.8 р. Мы же платим за энергию 3.2 рубля в центральной России, 5 рублей на юге, в Крыму не знаю, сколько, но уж явно дороже.

Не буду умничать.
Про собственно "зелёную" энергетику ни слова.
Гидро - голубая энергетика, топим угольком или мазутой - соответственно чёрная энергетика. Цветовую палитру можно продолжить.
Соответственно "зелёная" - это когда веточками и прочими дровами. Между прочим, вполне восполняемая энергия. Дрова новые растут быстро, главное КПД печурок поднимать.

За последние годы Германия очень активно педалировала ввод в строй альтернативных генерирующих мощностей, основным условием для строительства которых было их соответствие доктрине RES - Renewable Energy Sources - возобновляемые источники энергии. Одновременно, правительство Германии проводило дискриминационную политику по отношению к электрогенерирующим мощностям, работающим на минеральном топливе и, особенно, по отношению к атомной энергетике.

В результате такого резкого перекоса в строительстве новых электрогенерирующих мощностей возникла ситуация, когда громадные количества электроэнергии необходимо перебрасывать из одной точки страны в другую. Так, например, практически все ветровые электростанции Германии расположены на побережье Северного и Балтийского морей, а основные промышленные потребители, которые наиболее остро пострадали от вывода из сети атомной мощности - наоборот, в южной части Германии - Баварии и Баден-Вюртенберге.

Кроме того, альтернативные источники энергии, по результатам их эксплуатации, оказалось очень трудно (точнее - невозможно) контролировать на предмет выдачи сколь-либо постоянной мощности в общегерманскую сеть.

Вдобавок, мощности фотоэлектрического преобразования энергии оказались практически бесполезны для работы на вечернем пике мощности. В это время суток их выработка ничтожна.

Результатом такого изменения в производстве электрической энергии явилась безумная нагрузка на германскую распределительную сеть. Ситуация осложняется ещё и тем, что немецкие сети являются "становым хребтом" для общеевропейских распределительных сетей. Так, например, плановое отключение лишь одной немецкой линии 380 кВ, проводившееся 4 ноября 2006 года и случайно переросшее в локальную аварию, вызвала каскадное отключение около 17 ГВт мощности и привела к тому, что общая система электросетей Европы по сути дела распалась на три независимых "острова".

В апреле 2012 года был опубликован доклад Европейской Ассоциации Операторов Сетей (ENTSO), который постулировал, что в настоящее время в сетях Германии уже по факту не соблюдаются базовые параметры безопасной передачи энергии, что может привести не только к отключениям в самой Германии, но и повлечь за собой проблемы в сопредельных сетях Чехии, Словакии, Польши и Венгрии.

Результатом анализа возможных последствий такого рода аварий явился план строительства новых линий электропередач, которые должны, в перспективе, частично купировать такого рода проблемы.


По самым скромным оценкам, такой план обернётся для операторов дополнительными затратами в рамках уже существующих и вновь вводимых в строй сетей в размере 30 миллиардов евро за десятилетний период. Скажу лишь, что на такие деньги можно было бы построить 15 атомных энергоблоков мощностью более 15 ГВт.

Дальше в статье разобрано детально состояние немецких сетей в зиму 2011/2012 года. Обычно вся зима и наиболее жаркий месяц в году (июль-август) - это самое поганое время для сетей, поскольку колебания нагрузки на них в суточном ритме максимальны. Поэтому зима - это показатель надёжности сетей.

Итоговые цифры впечатляют. За зиму 2010/2011 годов немецкие сети имели 39 аварий, а в зиму 2011/2012 годов количество аварий возросло до 197, из которых 5 аварий привели к отключению мощности более 1 ГВт, а две аварии были классифицированы вообще по первой степени опасности - при них из сети выпадало по 4 ГВт мощности. Таких аварий за зиму 2010/2011 годов не было вовсе.

Далее в статье разобрана одна из двух наиболее крупных аварий этого года - отключение сетей 28-29 марта 2012 года. Начало аварии было весьма тривиальным - отключилась одна из линий 380 кВ, соединяющая сети восточногерманского оператора "50 Hertz" с остальной терииторией Германии. Однако, уже через 12 минут "упала" вторая такая же линия, что привело к тому, что в срочном порядке с сети пришлось сбросить 4 Гвт мощностей и переключить мощностей ещё на 2 ГВт.
Отсюда http://www.theoildrum.com/node/9205#more и http://crustgroup.livejournal.com/13813.html

Для outl

Сеть с такими объёмами непостоянных источников (солнце, ветер) оказывается нестабильна в принципе.

Как закрывать вечерний пик? Голым хером? Солнечные батареи в это время не работают, ветер - может быть, а может и не быть. Авария на одной передающей линии укладывает на лопатки всю сеть бывшего ГДР. Супер.

Вы ещё почитайте в тексте статьи, как там субсидируют местные сети - вообще прозреете. Там капитализмом совсем не пахнет.

Задача ведь не экономическая - она тупо техническая. Надо иметь резерв по генерации - а его с выводом из сети АЭС в Германии нет в принципе. Вот и валятся сети от малейшего ветерка - точнее - от его отсутствия.

Да там такие управлялы , что делов то наделают. Ничего удивительного нет - государство обещало компенсировать все затраты

outl

дывлюся цыфирки пошли. и в них вы , сударь, нихера не разбираетесь ибо
мякотка - вот она:

и вот:

такие дела

Да вот пример цен: http://www.eco-generator.ru/page/?id=47
Пятикиловаттник капнет мне без установки (12 метровой елды во дворе), обслуживания, ремонта и аккумуляторной батареи ровно в те деньги, за которые я могу (по нынешней, декабрьской платёжке) спокойно покупать себе энергию в течении 20 лет. А если быть немного скромнее, чем в декабре, то и дольше. Так что нахуй, ребятки, вы ещё не готовы мне, как потребителю, предложить альтернативу местной генерирующей компании, окромя большого геморроя за мои же бабки.

Это при условии того ,что к твоему дому подходят провода, а если подстанция есть где-нибудь в 20-30 км , а рядом шиш с маслом- то думаю ты уже по другому говорить будешь

Вы путаете совершенно разные вещи.
Цену по которой продают энергию производители и цену по которой покупают потребители.
Для понимания:
У меня за окном стоит АЭС. Она продаёт свою энергию где-то по 50 копеек. Я покупаю эту энергию за 2,5 рубля. Кто имеет разницу от этих цен? Посредники, т.е. электросети.

Подведи газовую трубу к участку или ЛЭП, удивишься)) Aleshin о том же говорит.

Давай я тебе тоже условия поставлю - например: купи земли под свой сраный ветряк, а то если ты воткнёшь его в чью-то другую собственность, то к тебе придут дяди и ты запоёшь совершенно по иному.

по поводу ветрогенераторов советую ТСу поискать инфу об их использовании в германии, и что об этом всем думают местные жители.

газ на дачу 80тыс с носа капнул в прошлом году (без разводки по дому); свет, несколько лет назад, что-то в районе 25 с дома с установкой столбов (до щитка)
Кстати, причём тут газ?

Вариант 1. Строишь поселок, подводишь к нему все коммуникации, потом еще платишь 3 рубля за киловатт. В ноль не выходишь никогда, разве что перепродавая энергию жителям поселка по 3.5 рубля.
Вариант 2. Ставишь кластер ветряков, получается раза в два-три дороже, чем подвод центральных коммуникаций. Получаешь энергию ценой 1.8 рубля. Через 3 года выходишь в ноль, потом только прибыль.

В штатах народ буквально помешан на альтернативной энергетике. При этом, электроэнергия у них дешевле, чем в России.

Газ?... Да как бы.... совсем ни при чем.

На фото - газогенератор мощностью 150 КВт