Повреждения в бою (факты и реалии)

Не было у них ни кавалерии, ни подобия рыцарской тяжёлой конницы. Скаеды ездили на лошадях, но сражаться предпочитали в пешем строю. Кавалерия появилась у шведов (если не ошибаюсь) при Карле XII или немного раньше.

ну так "реконы" поди тренированные были?

Драться на стали - это, к сожалению, не просто так, это годами надо организм укреплять. А то ваше утверждение сродни "надел перчи вышел на 3 раунда с МСМК с одной серии поплыл ну его нахер этот бокс".

"маленькая булавка" - это, скорее всего, пернач был, и щит (при должном навыке) дает прекрасную возможность противодействовать хоть ему, хоть топору хоть фальшиону,, хоть полутору, хоть даже алебарде. Даже ссылку лень искать, любой бой пятерок на Динамо прошлогоднем гляньте - все у щитовиков нормально.

Я допускаю, конечно, что если надеть (или взять) щит без перчатки и смягчения слабой офисной рукой и принять ввложенный удар плоскостью щита, то ее отсушат. Но это не значит, что щит глобально бесполезен против утяжеленного (по сравнению с одноручным мечом) оружия.

У Густава Адольфа в Тридцатилетней войне уже что-то было, а это, считай, почти веком раньше.

Это сообщение отредактировал Американист - 10.06.2019 - 19:38

Ну не бьется по затратам. Ну никак.
Если перевести на современный язык - то ты вынужден продать свою машину, квартиру, послать нахуй семью с детьми. Все вложить в экипировку и оружие и уйти в наемники с непонятными перспективами.

Ну, наверное все правильно говорите.
Я с ними пересекался в самом начале 2000-х, 2001-2002, там тогда про правила не особо заморачивались. ))))))

Да. Ты идёшь в море с соответствующим риском, дома останется жена и дети (если женат). Даже если ты из похода не вернёшься - никто твою семью по миру не пустит, родоплеменной строй же, родня ВСЕГДА поможет. Это закон.

Спасибо сейчас поправку, дружище.

И при этом они смели Британскую рыцарскую конницу? И установили Датское право на островах Британии?
По моему, вы ошибаетесь....

Там и конницы-то в VIII-IX вв. особо не было. А эти отморозки на ладьях вполне брали штурмом Париж.

Вам надо посмотреть ролик Клима Жукова, в котором он рассказывает об экономической базе появления викингов. Очень интересная и познавательная лекция.

Саги говорят об обратном. И касаются довольно высоких людей, в родо-племенном обществе.

Простая голытьба, как у нас принято думать, в викинг пойти не могла. Ну, если только слугой....

Смотрел

Не было в Британии рыцарей, когда там появились викинги. Английское рыцарство появилось на острове вместе с Вильгельмом-Бастардом

Парижа тоже не было в то время, но рыцарская конница в британии была.

Жители Лютеции смотрят на вас с недоумением.

Если бы не Возрождение с Ренессансом, то выжили бы самые сверепые и дикие.)))
С очень крепкими черепами.)))

Перечитайте учебники истории для высших учебных заведений.
Рыцарство в Британии уже было. Феодальное, поганенькое, но все-таки уже рыцарство. На конях, с копьем, в доспехах из Германии... Но все-таки рыцарство.

В том же Висбю найден череп . Видна зажившая рана у основания затылка (ко времени смерти, как минимум, 5 лет назад) . Чета не помер от раны тогда .

Это сообщение отредактировал Vasilek75 - 10.06.2019 - 20:09

Жители Лютеции вообще-бы охуели, если-бы им рассказали что это будет отдельное государство и тут будет столица....

В принципе, как и жители деревень, окружающие тогда Москву

Все равно достали...

Тот кто уйдет в вик, дже если он будет в лаптях и с дубиной из самых нищих бондов или карлов, если вернется будет иметь и меч и крашенную одежду. Карл или бонд никогда не был сам по себе, он всегда был выходцем из родовой общины, имея теоритически долю в ней не являясь её главой, не мог ей распоряжаться. Но получить от общины меч вполне мог. Бонды могли быть безземельные как описано в первом случае так и главами общин больших и маленьких, глава большой общины мог сам организовать поход или влиться в поход на равных условиях к ярлу или конунгу. Владелец маленькой общины мог оставить на жену хозяйство и уйти в вик. И в первом и во тором случае, оружие и снаряжение вы полне было по силам заиметь.

Это сообщение отредактировал bobbax - 10.06.2019 - 20:18

Надо Лебедева почитать. Там все есть. что зачем почему.

Извините, но согласиться с Вами не могу. То, о чём Вы говорите, это все-ещё наследие родо-племенное ополчения. Как римский легион (тот самый, который был первым). Если правильно помню, помимо пеших он включал в себя 300 с небольшим всадников. Я даже говоря о нормандских рыцарях указал, что это рыцарство на минималках, то есть, они ещё не используют таранный копейный бой. Ещё не придумали высокого рыцарского седла, рыцарского копья, и нормандцы всё-ещё в кольчуге, а не в латах. Я же говорил, что англосаксы на острове довольно долго варились в собственном соку и немножко воевали с набигающими викингами. В то время как в Европе все воевали со своими соседями (впрочем, как обычно).

Это сообщение отредактировал Dasoda - 10.06.2019 - 20:23

Ну, вот как раз первый том учебника для истфаков по средним векам под редакцией С.П. Карпова (будь он неладен этот учебник, сколько он мне крови попил!) на странице 216 сообщает, что становление британской конницы произошло при короле Уэссекса Альфреде Великом, который датчан как раз и разбил в конце IX в. То есть дело произошло уже после установления Данелага.

Это сообщение отредактировал Американист - 10.06.2019 - 20:30

Это не верно.
В викинги шли всяческие младшие дети кого ни попадя, и прочие, кому наследство дома не светило. Вместо того что бы горбиться дома на обработке полей и ловле рыбы без надежды "стать уважаемым человеком", они предпочли другой жребий. Не было столько там сыновей бондов и эрлов, чтобы такую волну создать.
А Саги описывают в первую очередь подвиги "больших людей", ушедших в викинги, поскольку и среди викингов они оставались большими людьми, и как правило становились вождями.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 10.06.2019 - 20:59