ТС, пишите интересные статьи. И надо будет на днях почитать ваш сайт.
По поводу европейской знати... Будет много букв, но это интересно.
Есть любопытная гипотеза происхождения государственности и знати у индоевропейских народов, в первую очередь у тех, кого греки и римляне называли "варварами": от персов и кочевников Северного Причерноморья до Британских островов, Западной, Центральной и Восточной Европы. Впрочем, с деталями возникновения государственности у древних эллинов также не всё понятно. Эта гипотеза позволяет понять или предположить, кем дворянство было изначально, т.е. из какого более раннего историко-антропологического социального феномена эволюционировало к европейскому средневековью в "королей", "дворян", "рыцарей", "князей", "дружину", "бояр" и прочих "феодалов".
Все же существующие гипотезы возникновения государственности при отсутствии и недостатке источников по большому счету дедуктивные, и возможно в них больше не исторических реалий, а современных (начиная от эпохи Просвещения) философских, экономических, социально-политических идей, теорий и мифов. Ну есть же такой момент, когда историки без всякого злого умысла начинают опрокидывать в прошлое модели из современного им дискурса, либо "вчитывать" людям прошлого мотивации, свойственные лишь современному человеку. Либо, игнорируя этнографические исследования, объяснять поведение людей, например, эпохи неолита махровым экономическим прагматизмом, забывая о роли иррационально-ритуальных факторов, которыми вплоть до недавнего времени была не просто пронизана общественная жизнь в традиционных обществах, они формировали саму поведенческую матрицу общественной жизни и даже социальную структуру.
Вот и получается противоречие: с одной стороны благодаря антропологам и этнологам мы знаем человека намного лучше, чем лет 100-150 назад, в распоряжение историков попали новые источники, данные, сформулированы новые подходы и парадигамы. Но как только речь заходит о возникновении государственности или дворянской знати, сразу выкапывают какие-нибудь дедуктивные мифологии про "общественный договор" либо что-нибудь из марксизма.
Правда, я не видел, чтобы эта гипотеза была бы проработана прямым текстом и "ребром", но фактически она как бы вскользь сформулирована Вадимом Михайлиным в связи с его изучением семантики скифских социально-статусных мужских украшений, пространственно-географической ритуальной семантики и исторических функций мата. Видел еще статью как раз с постановкой исследовательской темы (Михайлин, Галямичев "Государственная власть и традиции мужских союзов в славянском мире"). Но мне неизвестно, продвинулось ли у этих исследователей дело дальше постановки научной проблемы. Кажется, нет. А зря. Тема очень веселенькая, а сама гипотеза выглядит правдоподобнее "теорий происхождения государства", которые обычно копипастят из учебника в учебник по теории государства и права.
Как человек, некогда интересовавшийся некоторыми смежными темами, могу сказать, что гипотеза не просто имеет правда на существование, но если её хорошенько проработать, это будет важное событие в исторической антропологии.
Теперь, собственно, сама гипотеза. Перескажу её упрощенно и немного мультяшно.
Если что-то где-то домыслю сам, чего авторы гипотезы не подразумевали, то авторы виноваты сами, ибо не надо после постановки научной проблемы затягивать с её разработкой
Кем же были "рыцари" и вообще "феодальная знать" изначально? Точнее, из какого более раннего социального феномена родилось данное более позднее социальное явление, хорошо описанное уже во времена массовых исторических источников?
Теперь по порядку. Самыми важными будут 5-ый и особенно 6-ой, 7-ой и 8-ой пункты (с условно-мультяшной моделью).
1. Еще лет сто назад велись дискуссии о ряде феноменов, которые мы сейчас называем культурными универсалиями. Неожиданно было осознанно, что если различные группы людей, находящихся примерно на одном культурно-технологическом уровне развития расселить по разным континентам, островам изолированно или почти изолированно друг от друга, то они будут создавать и развивать примерно в одном и том же направлении одни и те же социальные и культурные институты (начиная от социальной структуры и до форм религии), технологии и даже мифологические сюжеты. В свое время это было предметом жарких холиваров, самым интересных из которых стала дискуссия вокруг тотемизма.
2. Одной из таких культурных универсалий был институт мужских союзов. "В чистом виде" он был обнаружен этнологами в бесписьменных обществах и в Северной Америке, и в Полинезии, и в Африки, а пережитки его - в культуре более "цивилизованных" народов Старого Света. Ну т.е. точно так же, как обстояли дела и с тотемизмом.
Причем мужские союзы были и у кочевых народов, и у оседлых. Предположительно, "в чистом виде" (т.е. уже в качестве четко оформившегося осознаваемого социального института) этот институт был неотъемлемой часть. общественной жизни тех традиционных обществах, которые уже прошли неолит и вот-вот находились на "предгосударственном" этапе развития.
3. Что же такое институт мужских союзов? Как он "выглядел"?
Мужские союзы принято считать культурно-универсальным проявлением одной из ранних форм религии. Хотя точно так же, как и с тотемизмом, это было более сложное, чем просто "ранняя форма религии", социальное явление.
В традиционных обществах юноша может стать полноценным мужчиной (с соответствующими традиционными "юридическими" правами) и вообще считаться человеком, если пройдет предусмотренные культурной традицией данного региона/группы обряды инициации. Для этого периодически (у оседлых народов после окончания основного сельскохозяйственного сезона) мужчины собирались в группы и уходили на некоторое время из племени/поселения. Сроки разные - вплоть до нескольких месяцев (у кочевников эти походы в исключительных случаях эти походы могли растягиваться и на годы).
Распространенными универсальными атрибутами этих походов кроме обрядов инициации была своя внутренняя социальная иерархия, завязанная на неё ритуальная охота, "мужские дома", а так же конкретные мифологические сюжеты и "знания", которым старшие мужики рассказывали юношам во время обрядов инициации.
Но! Функционально это было более сложное явление, чем просто "чего-то там собрались, обряд инициации, поохотились в ритуальных целях, определились с иерархией", так как по мере развития институт мужских союзов начинает выполнять фактически военные функции. И не только. Но об этом чуть позже.
4. Важно понимать психологию и поведение людей в традиционных обществах, жизнь которых была пронизана целой сетью непонятных и нефункциональных (с нашей точки зрения) правил и даже почти психиатрических зацикливаний. Например: вся территория вокруг поселения была "магически" разлинована на ритуально-значимые сегменты и зоны (с соответствующими последствиями для поведения в повседневной жизни), ну и правила типа: на север/юг/восток/запад ногами/головой не спать/не хоронить/нужду не справлять, из деревянной посуды в полнолуние не есть, с тёщей после охоты на одной тропинке не встречаться и прочие зацикливания на ритуальной "гигиене".
Так вот институт мужских союзов был забавным переплетением и социально-статусных функций, и экономических, и военных, и частью социальной структуры общества, пропущенных сквозь призму через этих ритуально-магических приколов, которые были во всех традиционных бесписьменных обществах.
5. Еще одно крайне важное замечание. Мужские союзы имели четкую внутреннюю социальную иерархию. Собственно, этот момент и затрагивает В. Михайлин в одной из своих статей ("Золотое лекало судьбы: Пектораль из Толстой могилы и проблема интерпретация скифского звериного стиля"). Представим себе едущих по степи условных всадников-скифов, как неформалы-металлисты, обвешанные золотыми украшениями (золото изначально было мужским металлом). Украшениями обвешивались не для красоты, они выполняли знаково-коммуникативную и социально-статусную функцию. По ним скифские мужики определяли, кто и перед кем сколько раз "ку" должен делать. Т.е. аналог цветных штанов из "Кин-дза-дза", тюремных татуировок или погон у силовиков.
То же самое касалось и ритуальной охоты. Не каждый мужик мог охотиться в ритуально-религиозных целях на любого животного, а только на положенных ему по статусу.
Кроме этого статусные украшения свидетельствовали о так называемом "фарне" (об этом забавном вышедшем из употреблении понятии чуть ниже).
6. Здесь должны быть еще пара-тройка пунктов. Но для простоты понимания лучше перейдем к описанию к условной (почти мультяшной) ситуации.
Представим себе условную "среднюю полосу", поселение оседлого племени, уже занимающегося сельским хозяйством.
Значит, наступает осень, собирают остатки урожая, играют праздник урожая (к слову, тоже культурная универсалия). И после него мужская сила в поселении не так уж нужна, всё уже сделано. И мужики начинают собираться в мужской союз, прихватывая с собой очередную партию юношей, которых нужно посвятить в "настоящие мужики" (обряд инициации).
"Просто так" они уйти не могут, всё надо "правильно оформить" в соответствии с "ритуальной гигиеной" (см. пункт 4), ведь они же из "центарльной" культурной зоны (своё поселение, дом, домашний очаг, свои женщины) собираются отправиться с "дикую, хтоническую, маргиналную" зону, да еще с соответствующим изменением своего личного социального статуса.
Для этого собравшиеся мужики совершают обряд перехода из культурного состояния в дикое, хтоническое, маргинальное, воинско-мужское (вернувшись домой, они пройдут обратный обряд перехода).
С этого момента начинает действовать другие правила, некоторые правила и нормы культурного состояния становятся необязательными (можно убивать, можно спать с другими женщинами хоть направо-налево), с этого момента начинает действовать жесткая внутренняя социальная иерархия мужского союза (см. пункт 5), и теперь они уже не просто "мужики-соседи по землянке/дому", а у каждого четкий статус в иерархии. Кроме этого изменяется еще и речь, мужики переходят на особый жаргон и стиль речи, характерный "дикому" или воинско-мужскому маргинальному статусу.
К слову, в германских племенах мужики в "диком статусе" делали себе прическу-хвост.
Еще одна из особенностей мужских союзов заключалась в забавном отождествлении мужиков в "диком статусе" с животными. Например, в Старом Свете - это волк, у индейцев Северной Америки - бизоны (это, кстати, тоже общая для всех мужских союзов черта).
7. Походы эти продолжались несколько месяцев, вплоть до весны, когда нужно было возвращаться
на гражданку в родное поселение к своим женщинам в родной дом или землянку, совершать обряд перехода в "культурное состояние" и становиться обычными мужиками, возделывающими землю (из "волков" становиться "псами").
Но что они делали все эти месяцы? Беспросветно участвовали в ритуальных охотах и обрядах инициации юношей?
Нет! И здесь начинается самое интересное.
Во-первых, мужики в диком, воинском, волчьем статусе занимались... рэкетом. Приезжали в другие поселения и требовали заполнить
налоговую декларацию платить дань.
Во-вторых, в тех же поселениях, которых обкладывали данью были свои мужики, которые в это время обычно тоже находились в диком воинском статусе. Поэтому следующее занятие, которым они занимались - это выяснение отношений с этими самыми другими мужиками: их можно было победить, убить, заставить замолчать и рекомендовать пошевеливаться быстрее в предоставлении дани, договориться, объединиться в более крупный союз, а затем объединиться еще раз, чтобы выяснять отношения с другим такими же союзами и союзами союзов на предмет, кто кому дань будет платить.
Или так:
- Здорово, незнакомое поселения. Землянки у вас какие-то смешные. А кто у вас тут главный?
- Вон с нашим главным стариком разговаривай, зимой он у нас за главного.
*зовут главного старика*
- Старик, в общем слушай. Вот вам список, какую дань вы должны собрать для нас. Иначе мы вам устроим "военную агрессию".
- Я бы вам не советовал. У нас у самих есть борзые мужики. Они объединились с белозерскими мужиками, которым мы и платим дань, и сейчас где-то бегают с ними, у других дань собирают. А ежели кто к нам еще за данью приедет, то у нас не будет ресурсов, чтобы платить дань им. Они огорчатся, приедут к вам, перебьют вас всех насмерть, а ваш колхоз сожгут до тла.
- Это каким-каким еще белозерским? Тем самым лохопендрикам, которых мы били позапрошлой зимой? Ну-ка говорите, где их можно найти, а пока собирайте дань. Мы их перебьем, если они не захотят договариваться по-хорошему. Сейчас это называется уже не "гоп-стоп-пацаны", а "политика". А мы это... того... "князь" и "дружина" с "боярами"! А не какие-нибудь там ваши голодранцы. Хотя если они хорошие воины и умеют договариваться, могут тоже стать "дружиной" и "боярами". Надо только нашего "князя" признать (он в этом году решил остаться "дома").
8. По всей видимости, государственность и "знать" (дворянство) появляются тогда, когда разборки вокруг рэкета и сфер влияния между этими мужскими союзами с жесткой внутренней иерархией выходят с уровня междеревенского гоп-стопа на уровень всё больше напоминающий именно политику.
И что особенно важно:
Первое. Мужики в воинском статусе перестают постоянно проходить обряды перехода между диким и культурным статусом, а остаются в этом воинском статусе, который инвертируется в мышлении в особую ("благородную") форму, что позволяет в новую модель включить женщин и запустить систему "трансляции благородства" от поколения к поколению по линии кровного родства.
Институт мужских союзов фактически трансформируется в новое социальное явление, функция обряда инициации отваливается (можно заменить просто обязанностью военной службой), социальная иерархия как таковая остается (равно как остаются знаковые атрибуты демонстрации социального статуса), но претерпевает изменения.
Второе. Они уже не ездят сами за данью, а выбирают выгодное в стратегическом плане место, или у реки в удобном месте для переправы, или на перекрестке дорог, или на берегу удобной морской бухты, делают укрепления (=появляются города), куда им ежегодно привозят дань с подконтрольных земель (=налоги в обмен на защиту от других потенциальных "князей"-рэкетиров), для чего необходимо делать фискально-бухгалтерские "засечки" по поводу, кто и сколько уже платил, а кто не платил (=возникает потребность и социальный заказ на письменность), укрепляют "главный офис" "князя" (= будущие дворцы, замки)... Ну а дальше пошло-поехало... И вот вам уже короли, князья, дворяне и всякие рыцари с уже известным нам механизмом формирования феодальной системы.
9. Единственное, я не упомянул о таком понятии, как "фарн", имевшем значение для мужских союзов. Объяснить его значение сложно, так как нет аналогов в наше время. Представьте себе понятие - нечто среднее между доблестью, судьбой, удачей, "правильностью" предков (т.е. предкам понравилось бы, они бы не осудили, а наоборот сказали бы: всё делаете как надо, правильно), но при этом оно могло бы еще и как бы накапливаться у семьи/рода/племени благодаря "правильному" и доблестному поведению членов семьи/рода/племени, и при этом в свою очередь (если "накоплено" правильно, доблестно и много) положительно влиять на дальнейшую судьбу и удачу (в том числе воинскую удачу!) данной семьи/рода/племени или его мужского союза. И вроде как на социально-статусные украшения наносили еще и информацию о том, как у их носителя обстоят дела с "фарном". При этом сама активность в мужских союзах, как я понимаю, в определенной степени мотивировалась желанием положительно повлиять на этот "фарн", чтобы он потом положительно влиял на свою судьбу/удачу и судьбу/удачу семьи и племени.
Но с точки зрения генезиса государственной власти и дворянства вероятно оно не так важно. Тем более по мере христианизации или исламизации и распространения письменности достаточно было написать лишь текст с историей (например, в летописях и хрониках), в которой бы угадывался общий смысл: "Был он (король/князь/другая какая-нибудь знать) благородным человеком-знатью и доблестным воином, правильным, всё делал так, чтобы нравилось Богу и для народа. Аминь
"
Конечно, в том же марксизме всё увязывают с материальным расслоением, вроде как оно и стало одним из факторов появления государственности и "благородного сословия".
Но на мой взгляд, материальное расслоение было не причиной, а уже результатом других процессов, которые и стали одним из факторов возникновения государственности и появления в европейских государствах (в том числе и на Руси) дворянства. А пересказанная и местами домыслинная выше гипотеза - один из возможных правдоподобных вариантов, как это всё могло происходить.
Это сообщение отредактировал Феличе - 27.10.2016 - 13:27
yaplakal.com