Чем воевали настоящие крестоносцы

Смешались в кучу кони, люди, топоры, арбалеты... ИБО: Норманнский топор совсем другой был, "романский меч" был в XI веке, на фото простой полтораручник.

Какой информативный пост про средневековое вооружение. Просто глобальный охват "убивалок" с XI по XV века.

Конные арбалетчики тогда были как сейчас конные водолазы.

Согласен с датами.
Но для использования на коне и в конном бою арбалет все-равно мало годился.
Бургундцы, как раз, пользовались укороченными версиями.
Ну, собственно как с мушкетом и карабином.

Ага. Тут скорее сама идея интересна: этакие рейтары в период, когда пристойного огнестрела для всадника (а заодно и плотных пехотных формаций, с которыми можно взаимодействовать) ещё нет. Мысль, слегка обогнавшая время - и потому малопригодная.

Jus
тут спрашивают про космос когда будут новости?

мне кажется, что одной из причин наезда попов на арбалет - и вообще, неприязни к этому оружию - была именно простота обучения.
рыцарь профи. ему приятно пиздить всех вокруг, зная, что приличная ответка может прилететь разве что от коллеги. с которым можно договорится.
лучники - этому надо учится. долго. а с какого-то возраста, подозреваю, и бесполезно.
я вот как-то взял лук (с разрешения владельца) ... да я его натянуть не смог, если честно, куда там целиться. а лук был, прямо скажем, не богатырский. другой раз попался совсем слабенький, игрушечный. ну, этот без вопросов натягивал, но попадать - проблема. ни разу - хотя мишень почти в упор была. а и попал бы кто из такого во врага - хуле толку? он же слабый!
а арбалет - берешь да и стреляешь себе куда надо. и попадаешь, что характерно, - туда, куда целишься. хоть и на небольшой дистанции - кто угодно может завалить кого угодно. это, блядь, как короткоствол, который населению не дают).
понятно, что из арбалета и подальше 20 метров можно стрелять. и сильно подальше. но суть анафемы была, мне кажется, не в сравнительных боевых качествах, а в простоте употребления. ну это как "сим-салабим!" - сказал и вот тебе результат.

Порвал ваще )))

Автор нуБятина))

Захарченко тоже заскучал гдето

Как много народа России пойдет мстить подлым французам за нашествие Наполеона ?
Всего - то ничего прошло лет, каких-то 200.
А там целая тыща !!!
Сомнительно.

В толпе особо не намашешься. В основном топоры шли и мечи не длинные.
Зато в кино красиво двух метровой хуевиной махают

От фразы Начиная от "эпохи позднего средневековья" до 1095года развитие... у меня чуть глаз не лопнул)))))))
Отсюда закономерный вопрос ане попутали ли вы "эпохи/события/тонкости"))))

Попробую ещё раз:

- "наезд попов" был не на арбалет, а на стрелковое оружие в целом. И на лучников, и на арбалетчиков. Заодно, кстати, той же буллой запрещали рыцарские турниры. Всё - чтобы христиане не уменьшали своё поголовье во внутренних конфликтах, а больше занимались богоугодным сокращением поголовья мусульман.

- тогдашний арбалет не позволял гарантированно выпилить рыцаря. И лук - тоже. Можно попасть удачно - как в Ричарда I, можно обстреляться с нулевым результатом.

- нужно различать слабые охотничьи арбалеты, которые скорее всего особого умения и сил не потребуют и более продвинутые боевые, которые натянуть не проще, чем лук. И попасть тоже не проще. В общем, либо это кусок практически бесполезного против рыцаря дерева, либо дорогостоящее оружие, требующее навыков и постоянных тренировок. Помянутого выше Ричарда I, кстати, выпилил не голожопый крестьянин с арбалетом, а рыцарь Пьер Базиль.

Это сообщение отредактировал skaz03 - 17.10.2016 - 15:41

топором развалить на 2 половинки это пять.
писал подросток? подросток.

в первом походе, исходя из того, что Готфрид Бульонский все же взял Иерусалим (нахуйа??? ему??? это??? было нада???), вооружение и качественный состав войска были вполне соответствующими задаче. Готфрид , если кто не в теме, вскоре помер, а город сдали Саль-Ад-Дину - благороднейшему из арабских воинов, коий позволил рыцарям Готфрида сдриснуть домой без репрессий в их адрес. Дальше началась свистопляска и натуральный балаган, про которые нада читать долго и не тута. дык вот! тема оружия! судя по всему там хз какое и хз откуда что применялось. а вернее всего - ФСЁ!!! то есть у кого что было, тот то и тащил с собой. реальне против мусульман ваивал в последующих за первым походом кампаниях обыкновенный сброд из младших сыновей рыцарей, фанатиков и откровенных уголовников. не зря их и презирают до сих пор. шакалье это было или как муслимы грят о них - "сыны гиены и шакала". мародеры, насильники, убийцы и грабители, прикрывшие свои низменные устремления "святой верой"

Фламберг... треш и угар. Наемники из Фландрии и из немецких земель в 13-14 веках зело любили сию железяку )))
Его применение, если не ошибаюсь, даже запретила церковь )))
мол, не по-христьянски как-то на фарш дворян херачить.

Младоктулх

Арбалет бы массовым оружием, "для горожан". Лук - для профессионалов. Это если сильно примитивизировать.

Таких мечей было очень мало. Смотрится, конечно, понтово, но это не было массовым оружием.

да нет... несмотря на дороговизну и специфику заточки, уже в 15-16 веке полюбился ландскнехтам))) колющие раны с учетом тогдашнего уровня медицины и гигиены тогда просто становились адовым пиздецом... в общем, в определенной степени был лютый вин.
современники описывали его как богомерзкое орудие, дворяне его чурались, а наемникам было до пизды, так как их и так за людей никто и не считал...

хотя... в принципе да, такое оружие было действительно элитарным.. но в том плане, если волна выковывалась изначально, а не вытачивалась при заточке ))) но с появлением мушкетов, аркебуз, персонажей-фузильеров, такая шашка потеряла популярность )))


Это сообщение отредактировал КотВсехЯбун - 17.10.2016 - 15:53

skaz03

спасибо "еще раз").
коли уж вы в теме , то такой вопрос есть...
слыхал мнение, что причиной крестовых походов - во всяком случае некоторых из них, - были не декларируемые цели, вроде гроба Г-ня и "сокращение поголовья мусульман", - а скажем так, несколько наоборот. сократить количество "рыцарского населения" в самой Европе. потому что на какой-то момент их расплодилось слишком дохуя и они заебали даже Рим.
и в "крестовые походы" посылали их, примерно, как на хуй - только в завуалированной необидной форме. типа - будь мужиком, блядь!
есть ли в этом доля истины?

Нихуя, именно арбалетов. Потому как выучиться на толкового лучника - это вам не шубу в трусы заправлять. Тут с малолетства надо тетиву тянуть. А арбалет с пременным успехом мог юзать любой пейзанин, ежели разживется. Потому это и считалось нечестно - мол на лучника, а тем более лыцаря надо и времени уйму затратить и бабла. А тут хуякс и с первого выстрела не рыцарь, а консерва в собственном соку.

И в целом меч, как ни странно рулил. У него был только один недостаток - дорог. А все эти моргенштерны и топоры на любителя ибо застревали в цели. Как ебнешь на скаку таким шипастым в щит и пиздец... остался без оружия, да еще и с вывихнутой рукой.

Фламберг же опасен был не колющими, а многочисленными режущими ранами. Из за своей формы он наносил множество порезов, буквально в фарш превращал. Это и с нынешним уровнем медицины полный пиздец. Владельца такого меча при поимке однозначно ждали страшные анальные кары.

Это сообщение отредактировал Simpson747 - 17.10.2016 - 16:07

Думаю, вы оба сильно заблуждаетесь.
Сложность стрельбы из лука - это байка для тех, кто его никогда не держал в руках.
(Хотя есть ли такие?...)

Я вот как-то раз подошёл к луку, взял, прицелился, выстрелил, попал - что в этом сложного?

А вот арбалет сложнее и в обучении и в обслуживании - в нем есть всё то же, что и в луке + ложа и спусковой механизм.
Учиться сложнее и ремонтировать тоже.

крестоносец, это тот, кто пошел в крестовый поход
там, по большей честь, бомжи всякие были
рыцари, только ядро составляли, и то не всегда
были походы целиком из бомжей
успехи- соответствующие
после таких походов цены на рынках рабов резко падали

приятно удивлен уровнем ваших познаний. Поскольку не являюсь фанатом старинного холодного оружия возражать буду только чуть чуть.
При столкновениях средневековья считаю что (дороговизна, аристократия в силу своей малочисленности и т.п) рыцарская конница не была массовой. И весьма успешно расстреливалась из этих самых луков (англичане-Кресси/Пуатье, монголы-Лигниц/Шайо) или арбалетов (гуситы-немецких рыцарей).
Прямые схватки феодалов конечно были эффектны, но сдается мне редки.
У нас сколько понимаю на Чудском озере удар рыцарской свиньи принимала пехота, тяжеловооруженная конница (дружина) нанесла удар в тыл и сбоку.